Защита деловой репутации организации – непростое дело
Город:
+7 (499) 638-30-33
Полковая, д.3, стр. 2
пн-птн с 9.00 до 18.00
Заказать услугу

Защита деловой репутации организации – непростое дело

Начиная бизнес, мало кто задумывается о возможных трудностях, с которыми придется столкнуться его владельцу в будущем. Помимо всевозможных контролирующих органов, налогового бремени, возникновения форс-мажорных ситуаций, оказывается, что собственные партнеры затевают нечестную борьбу. В ход идут любые способы и средства, в том числе нарушающие обычаи деловой среды, посягающие на честное имя, наработанное долгой и кропотливой работой. В попытке хоть как-то защитить себя, компания начинает вести ответную борьбу, в итоге две враждующие стороны встречаются в суде, где рождается истина.

Нижеприведенный пример из судебной практики показывает, как можно противостоять нападкам со стороны конфликтующей стороны и доказать свою правоту, отстояв право на ответную реакцию.

В целях защиты своей деловой репутации Компания обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к другим двум организациям: ЗАО «НПФ Технохим» (далее – Общество 1) и ПАО «Пигмент» (далее – Общество 2).

Общество 1 разместило на своем сайте в новостной ленте информацию, из которой следовало, что Общество 2 одержало победу в очередном споре, возникшем между акционерами. Первоначально данная публикация в таком же виде была опубликована на сайте Общества 2. Кроме того, Общество 1 опубликовало на своей страничке открытое письмо. Из содержания письма и публикаций следовало, что акционеры Общества 2, среди которых был истец, совершали действия, направленные на усиление корпоративного конфликта:

  • в ходе административного производства по одному из дел в действиях Компании отделением Центробанка РФ усмотрено злоупотребление правом и указано, что таким образом Компания нарушает стабильность работы Общества 2;
  • по нескольким судебным делам имеются решения, содержащие сведения о недобросовестных действиях управляющей организации Компании, которыми она причиняет серьезный вред Обществу 2;
  • на одном из сайтов в сети интернет опубликована статья, освещающая деятельность Компании, из которой следует, что она намеренно подрывает авторитет Общества 2, а постоянный поток судебных исков не только влияет на стабильность экономической ситуации в организации, но и фактически ведет к ее рейдерскому захвату. Кроме того, автор статьи полагал, что действия Компании носят элементы шантажа;
Компания, как действующий акционер, не стремилась к нормальному функционированию и развитию Общества 2, а наоборот старалась помешать его деятельности, в том числе путем распространения ложных сведений о работе Общества 2.

Компания же в суде настаивала на том, что все вышеуказанные утверждения неверны и имеют целью опорочить ее репутацию.

29150908.704140.6141.jpg

В иске содержалось требование о снятии с размещения на официальном сайте Общества 1 порочащих Компанию публикации и письма, а также требование о публикации опровержения на этом же сайте с размещением текста судебного решения по настоящему делу. Аналогичные требования содержались в иске к Обществу 2 в отношении публикации, размещенной на его сайте. Компания полагала, что оба Общества разместили о ней сведения ложного характера, чем причинили вред ее репутации в деловом мире.

Правовое обоснование отказа в иске

Суд изучил все доводы и документы, представленные в дело и не нашел оснований для принятия решения в пользу истца. Обоснование было следующим.

Из ст. 150 ГК РФ следует, что репутация в деловом мире – это не имущественное благо, которое находится под защитой ГК РФ и других правовых актов.

Согласно ст. 152 ГК РФ любая организация может через суд оспорить ложные и недостоверные сведения о ней, если лицо, их распространившее, не сможет подтвердить их реальное существование. При этом ответчик доказывает, что информация правдивая и указанные в ней факты имеются в действительности, а истец – порочащий характер данной информации.

В специально принятом в феврале 2005 г. постановлении Пленума ВС РФ №3, в котором рассмотрена судебная практика по аналогичным делам, указано, что признать иск можно только в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

  • в ходе рассмотрения дела факт распространения сведений нашел подтверждение (то есть информация размещена в СМИ, в сети Интернет, озвучена в ходе выступления на публике, зафиксирована письменно в виде заявления, служебной записки и т. п. или доведена до сведения хотя бы одного лица);
  • суд удостоверился в том, что информация компрометирует истца (в качестве компрометирующей информации могут выступать различные сообщения о нарушении организацией действующих норм и правил, нечестном ведении хозяйственной деятельности, несоблюдении обычаев делового мира и пр.);
  • суду предоставлены неоспоримые доказательства несоответствия действительности размещенных данных (то есть ответчик доказал, что данных событий не существовало). Если информация, в отношении которой идет спор, взята из решений судов или из актов госорганов, то ее нельзя признать не соответствующей действительности, поскольку для таких документов предусмотрен особой порядок их обжалования.

В судебном процессе Общество 2 подтвердило, что сведения о Компании были размещены им на своем сайте, и указало, что информация соответствует фактическим событиям. Также сообщило следующую информацию о недобросовестных действиях Компании на протяжении нескольких последних лет:

  • в 2016 г. Компания требовала отменить решение принятое годовым собранием акционеров Общества 2 в части избрания членов ревизионного органа и по вопросу дачи согласия на совершение сделок с заинтересованностью, а именно с Обществом 1.
    Суды трех инстанций признали, что решения по обоим вопросам были приняты на законном основании, а доводы Компании не могут быть приняты во внимание;
  • с 2016 г. Компания периодически готовила в адрес Общества 2 запросы разного рода: о направлении копий требуемых документов, об организации проверочных мероприятий в отношении финансово-хозяйственной деятельности Ответчика;
  • с этого же года Компания на постоянной основе направляла в Центробанк РФ жалобы в отношении Общества 2, на основании которых ЦБ РФ инициировал 22 административных производства. В результате рассмотрения данных дел в отношении Общества 2 не было вынесено ни одного дела о совершении им каких-либо нарушений;
  • Компания ежегодно, начиная с 2016 года, направляла в отношении Общества 2 в областной Арбитражный суд многочисленные исковые заявления, в которых требовала признать незаконными годовые собрания акционеров по ряду вопросов, решения Совета директоров. При этом не останавливалась на отказах судов первой инстанции, подавая жалобы в вышестоящие суды. Многие требования из года в год повторялись несмотря на уже принятые по аналогичным вопросам и вступившие в силу судебные акты.

Также Ответчик привел в обоснование своих доводов сведения из ранее принятых решений судов, где в качестве третьего лица выступала Компания. Так, по делу № А40-119359/2017 суд оценил действия Компании как недобросовестные и направленные на нарушение стабильности работы Общества 2, такой же вывод сделан судом по другому делу № А40-118639/2017.

Ответчик, обосновывая свою позицию, привел еще один убедительный довод: на одном из сайтов в сети Интернет Компания размещала недостоверную информацию о работе обоих ответчиков на рынке химической продукции, что формировало у отечественных и зарубежных партнеров данных обществ плохое мнение о них.

Именно после совершения данных нечестных поступков, Общество 2 опубликовало спорную информацию, а Общество 1 дополнительно разместило письмо, адресованное своим партнерам и потенциальным клиентам.

Компания в своем иске указала, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, лицо рассматривающее дело неправомерно сделало вывод о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, но письменных подтверждений своего довода не предоставила. Наоборот, в суде имелось решение вышестоящей организации по жалобе Компании на данное постановление, которым жалобы была признана необоснованной. Следовательно, публикация в данной части соответствовала действительности.

Суд не принял также довод Истца о ложности сведений, содержащихся в статье автора, ссылка на которую была дана в публикациях Ответчиков. В решении было указано, что действительно статья с таким содержанием имеется на указанном интернет-ресурсе, однако в рамках рассматриваемого дела нет оснований для дачи оценки опубликованной информации. Отказ связан с тем, что в силу гражданско-правовых норм (ст. 152 ГК РФ, постановление Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005 г.) ответчиком в данном случае не может являться ни одно из Обществ, так как они не являются авторами данной статьи или владельцами указанного сайта. Компании надлежало предъявить иск к иному ответчику по данному вопросу. В связи с чем, цитата из написанной и никем не оспоренной статьи не может считаться ложной только лишь на основании устных заявлений Истца.

Также суд указал, что исходя из большинства доводов Истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем иск не может быть удовлетворен.

Таким образом, суд оценил и исследовал каждый довод Истца, а Ответчик смог предоставить суду доказательства правомерности размещенной им информации и отбить все требования, предъявляемые к нему.

Подавая иски о защите деловой репутации организация должна быть уверена, что сможет доказать порочащий характер размещенных сведений и их несоответствие реальному положению дел, в противном случае она обречена на поражение.

Заявка на услугу Представительство в суде
Подробнее об услуге
Отправьте заявку на услугу и получите скидку 3%!

Есть вопросы? Поможем! +7 (499) 638-30-33 ежедневно с 9:00 до 18:00


Суд запретил показ кино и закрыл доступ к сайту-источнику

Авторские права с недавнего времени активно защищаются через специальный орган госвласти – Роскомнадзор. Новые полномочия ведомство получило с принятием «антипиратского» закона. Но ему пока не удается полностью охватить все ресурсы, на которых размещаются материалы с нарушением прав авторов. В таких случаях правообладатели имеют возможность самостоятельно защитить себя при помощи судебных тяжб.

Так, в марте 2016 года Московский городской суд принял решение в пользу российского телеканала, чьи права нарушались несколькими компаниями.

Основания обращения с иском в суд

Телеканал АО «ТНТ-Телесеть» обратился с иском в порядке гражданского судопроизводства в Московский городской суд. Иск был адресован трем компаниям: Digital Ocean Inc. (владелец сайта koikino.net), Disk Group Ltd. (владелец сайта kinoboom.net) и Eurohoster Ltd. (владелец сайта xalyava.club). Истец просил суд принять меры по защите его авторских прав на сериал «Универ. Новая общага», неправомерное нахождение и воспроизведение которого осуществлялось Ответчиками на их сайтах.

Истец указал, что исключительные права на сериал принадлежат только ему, в том числе на показ произведения в сети Интернет. В нарушение данных прав Ответчики, не получив согласия Истца, разместили и транслировали сериал на принадлежащих им сайтах.

kinop.jpg

Сведения о владельцах сайтов получены при помощи доступного для всех сервиса Whois, который был разработан в США в целях упорядочения процедур, связанных с доменами и прочим функционалом сети «Интернет». Воспользовавшись данным сервисом, можно без труда узнать сведения о регистраторах доменных и сетевых имен. Из открытых данных указанного сервиса следовало, что владельцем домена koikino.net является Digital Ocean Inc., kinoboom.net – Disk Group Ltd., сайта xalyava.club – Eurohoster Ltd.

Исковые требования были предъявлены владельцам доменов, в чьем ведении они находились в период обнаружения посягательств на исключительные права Истца.

В судебном заседании присутствовали только представители истца, Ответчики не явились и не просили суд отложить разбирательство. Третье лицо – Роскомнадзор – также не явилось и предложило решить вопрос в соответствии с усмотрением суда.

Телеканал заявил два требования:

  • возложить на Ответчиков обязанность по исключению технической возможности для размещения и иного распоряжения в Интернете сериалом «Универ. Новая общага»;
  • полностью запретить доступ к ресурсу xalyava.club.

Суд подтвердил правомочность рассмотрения им данного дела

В ч.3 ст.26 ГПК РФ указано, что районным судам надлежит выносить решения по делам, связанными с охраной авторских и аналогичных прав в сети Интернет, за исключением фото произведений и их аналогов, по которым ранее суд принял защитные меры на основании ст. 144.1 ГПК РФ.

В декабре 2017 г. телеканал обратился в данный суд с заявлением о применении предупредительных мер в отношении Ответчиков, чтобы исключить посягательства на его авторские права касательно сериала. Суд признал применение таких мер допустимым.

На основании чего подтверждена компетенция суда на рассмотрение данного дела.

Аудиовизуальное произведение – объект охраны интеллектуальной собственности

Исходя из с. 1225 ГК РФ права автора на результат его труда подлежат охране. Защите подлежат все результаты индивидуальной деятельности, в том числе в сфере науки, литературы и искусства. Согласно ст. 1259 ГКРФ, продукт, созданный путем записи аудио или видео материала, относится к произведению искусства.

Из положений п.1 ст. 1229 ГК РФ следует, что владелец авторских прав вправе самостоятельно определять, как и кем его творческий продукт будет использован в дальнейшем. Если запрет официально не выражен, это не означает, что произведение становится общедоступным для использования любым желающим. В обязательном порядке необходимо получить одобрение автора, за рядом исключений, обозначенных в ГК РФ. Если лицо решило воспользоваться каким-либо произведением, не получив предварительного согласия автора, то такое использование считается незаконным и влечет за собой юридическую ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 1233 ГК РФ, автор уполномочен выбрать любой способ использования своего права, в том числе:

  • передать его за плату по договору иному лицу;
  • передать использование части авторских прав.

В документах дела имелся лицензионный договор с телеканалом (исключительная лицензия), по которому Истец обладал всеми правами на использование сериала «Универ. Новая общага».

Следовательно, только Истец был вправе использовать данный творческий продукт в сети Интернет.

В судебном процессе на основании скриншотов интернет-страниц было установлено, что сайты Ответчиков предоставляли возможность любому посетителю сайта скопировать на свои носители спорный сериал, что подразумевало под собой предоставление к нему доступа неограниченного круга лиц.

Определить конкретное лицо, разместившее на сайтах Ответчиков сериал, не представлялось возможным.

Сам телеканал как правообладатель не размещал данные видео на указанных в иске сайтах и не передавал кому-либо возможность такого размещения. Из указанного следует, что согласие автора Ответчиками не было получено, как того требуют нормы ст.ст. 1272, 1273, 1274 ГК РФ.

Исходя из этого судья заключил, что использование сериала «Универ. Новая общага» осуществлялось без законных на то оснований.

Лицензиат может выбрать дополнительные способы защиты нарушенного права

Как следует из ст. 1254 ГК РФ, в тех случаях, когда происходит нарушение авторских прав владельца исключительной лицензии, он может просить защиты своих прав в соответствии со ст. 1252 ГК РФ.

Согласно ст. 1252 ГК РФ защитить права, переданные по лицензионному договору, можно путем заявления требования о прекращении неправомерных действий. Требование выставляется как непосредственно к тому, кто данные действия совершает или готовится к их совершения, так и к тому, кто уполномочен прекратить их.

Судья обратил внимание на то, что конкретное лицо, разместившее сериал на сайтах Ответчиков, не удалось определить. Исходя из указанной нормы права, телеканал правомерно потребовал прекратить использование сериала Ответчиками, так как у них имеются технические условия для этого.

Также судья привел в обоснование своих выводов положения ст. 1253.1 ГК РФ, в которой сказано, что требование об охране авторских прав в части удаления незаконного контента или запрещения доступа к нему может быть заявлено к лицу, оказывающему информационные посреднические услуги, несмотря на то, что фактически оно не является ответственным за допущенное нарушение.

К таким посредникам п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ относит лиц:

  • передающих материалы через интернет;
  • предоставляющих доступ к возможности загрузки сведений через интернет;
  • дающих право использования данных в интернете.

Специальный закон о защите информации (Закон от 27.07.2006 г. №149-ФЗ) дает определение провайдеру хостинга. Под ним подразумевается лицо, предоставляющее услуги по доступу к вычислительной мощности в целях размещения материалов в сети «Интернет» на бесперебойной основе.

Исходя из этого, к провайдеру хостинга автор может заявить требования об исключении возможности размещения материалов, распространенных без его согласия. То есть Ответчики являются по смыслу названных правовых норм прямыми информационными посредниками.

Суд, принимая решение в пользу Истца, учел, что на дату вынесения решения неправомерно размещенный контент был удален Ответчиками со своих сайтов. Указанное не имело значения для принятия решения по делу, так как данные действия не гарантировали, что в дальнейшем подобные нарушения не повторятся.

Основания для постоянного запрещения доступа к сайту

Рассматривая заявленное Истцом требование о прекращении доступа к сайту одного из Ответчиков, суд принял во внимание следующее.

Согласно ч.3 ст. 26 ГПК РФ если в суд поступило заявление о защите авторских прав, а ранее данным судом уже было положительно решено дело по аналогичному вопросу с участием того же Истца, то суд обязан рассмотреть необходимость ограничения доступа к сайту, размещающему незаконный контент.

В деле имелась копия решения Московского городского суда от 13.10.2017 г. по иску Телеканала о защите авторских прав в отношении некоторых частей программы «Битва экстрасенсов», которые были неправомерно размещены на сайте xalyava.club.

Решение обрело законную силу 15.11.2017 г., то есть задолго до подачи нового иска.

Данные события подтвердили, что на сайте xalyava.club в течение короткого промежутка времени периодически нарушались права на интеллектуальную собственность Телеканала.

В связи с чем, суд посчитал, что имеющихся доказательств достаточно для запрещения доступа к названному сайту. Наложение такого запрета в силу ч. 1 ст. 15.6 Федерального закона № 149-ФЗ обязывает Роскомнадзор подготовить и выслать в адрес операторов сети «Интернет» указания о необходимости введения ограничений на доступ к указанному в решении суда сайту.

Таким образом, суд принял решение в отношении двух Ответчиков о принятии ими мер по недопущению использования сериала, а в отношении третьего Ответчика – о прекращении доступа к его сайту ввиду многократных повторяющихся нарушений авторских прав Истца.

Последние отзывы
о компании "1Капиталь"
  • 5

    Екатерина / 13.04.2017

    Очень благодарна за сотрудничество с вашей оценочной компанией. Работу делают профессионально и в срок. Надеемся и на дальнейшее сотрудничество. Спасибо за работу

  • 5

    Сергеев А.В. / 30.03.2017

    Результатом выполненных компанией работ удовлетворен полностью. Быстро, качественно, без какихлибо сложностей. Буду рекомендовать другим

  • 5

    Ким Н.В. / 29.03.2017

    Очень быстро, вежливо, доходчиво. Приятно сотрудничать.