Защита деловой репутации организации – непростое дело

Начиная бизнес, мало кто задумывается о возможных трудностях, с которыми придется столкнуться его владельцу в будущем. Помимо всевозможных контролирующих органов, налогового бремени, возникновения форс-мажорных ситуаций, оказывается, что собственные партнеры затевают нечестную борьбу. В ход идут любые способы и средства, в том числе нарушающие обычаи деловой среды, посягающие на честное имя, наработанное долгой и кропотливой работой. В попытке хоть как-то защитить себя, компания начинает вести ответную борьбу, в итоге две враждующие стороны встречаются в суде, где рождается истина.

Нижеприведенный пример из судебной практики показывает, как можно противостоять нападкам со стороны конфликтующей стороны и доказать свою правоту, отстояв право на ответную реакцию.

В целях защиты своей деловой репутации Компания обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к другим двум организациям: ЗАО «НПФ Технохим» (далее – Общество 1) и ПАО «Пигмент» (далее – Общество 2).

Общество 1 разместило на своем сайте в новостной ленте информацию, из которой следовало, что Общество 2 одержало победу в очередном споре, возникшем между акционерами. Первоначально данная публикация в таком же виде была опубликована на сайте Общества 2. Кроме того, Общество 1 опубликовало на своей страничке открытое письмо. Из содержания письма и публикаций следовало, что акционеры Общества 2, среди которых был истец, совершали действия, направленные на усиление корпоративного конфликта:

• в ходе административного производства по одному из дел в действиях Компании отделением Центробанка РФ усмотрено злоупотребление правом и указано, что таким образом Компания нарушает стабильность работы Общества 2;
• по нескольким судебным делам имеются решения, содержащие сведения о недобросовестных действиях управляющей организации Компании, которыми она причиняет серьезный вред Обществу 2;
• на одном из сайтов в сети интернет опубликована статья, освещающая деятельность Компании, из которой следует, что она намеренно подрывает авторитет Общества 2, а постоянный поток судебных исков не только влияет на стабильность экономической ситуации в организации, но и фактически ведет к ее рейдерскому захвату. Кроме того, автор статьи полагал, что действия Компании носят элементы шантажа;

Компания, как действующий акционер, не стремилась к нормальному функционированию и развитию Общества 2, а наоборот старалась помешать его деятельности, в том числе путем распространения ложных сведений о работе Общества 2.

Компания же в суде настаивала на том, что все вышеуказанные утверждения неверны и имеют целью опорочить ее репутацию.

В иске содержалось требование о снятии с размещения на официальном сайте Общества 1 порочащих Компанию публикации и письма, а также требование о публикации опровержения на этом же сайте с размещением текста судебного решения по настоящему делу. Аналогичные требования содержались в иске к Обществу 2 в отношении публикации, размещенной на его сайте. Компания полагала, что оба Общества разместили о ней сведения ложного характера, чем причинили вред ее репутации в деловом мире.

Правовое обоснование отказа в иске

Суд изучил все доводы и документы, представленные в дело и не нашел оснований для принятия решения в пользу истца. Обоснование было следующим.

Из ст. 150 ГК РФ следует, что репутация в деловом мире – это не имущественное благо, которое находится под защитой ГК РФ и других правовых актов.

Согласно ст. 152 ГК РФ любая организация может через суд оспорить ложные и недостоверные сведения о ней, если лицо, их распространившее, не сможет подтвердить их реальное существование. При этом ответчик доказывает, что информация правдивая и указанные в ней факты имеются в действительности, а истец – порочащий характер данной информации.

В специально принятом в феврале 2005 г. постановлении Пленума ВС РФ №3, в котором рассмотрена судебная практика по аналогичным делам, указано, что признать иск можно только в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

• в ходе рассмотрения дела факт распространения сведений нашел подтверждение (то есть информация размещена в СМИ, в сети Интернет, озвучена в ходе выступления на публике, зафиксирована письменно в виде заявления, служебной записки и т. п. или доведена до сведения хотя бы одного лица);
• суд удостоверился в том, что информация компрометирует истца (в качестве компрометирующей информации могут выступать различные сообщения о нарушении организацией действующих норм и правил, нечестном ведении хозяйственной деятельности, несоблюдении обычаев делового мира и пр.);
• суду предоставлены неоспоримые доказательства несоответствия действительности размещенных данных (то есть ответчик доказал, что данных событий не существовало). Если информация, в отношении которой идет спор, взята из решений судов или из актов госорганов, то ее нельзя признать не соответствующей действительности, поскольку для таких документов предусмотрен особой порядок их обжалования.

В судебном процессе Общество 2 подтвердило, что сведения о Компании были размещены им на своем сайте, и указало, что информация соответствует фактическим событиям. Также сообщило следующую информацию о недобросовестных действиях Компании на протяжении нескольких последних лет:

• в 2016 г. Компания требовала отменить решение принятое годовым собранием акционеров Общества 2 в части избрания членов ревизионного органа и по вопросу дачи согласия на совершение сделок с заинтересованностью, а именно с Обществом 1.
  Суды трех инстанций признали, что решения по обоим вопросам были приняты на законном основании, а доводы Компании не могут быть приняты во внимание;
• с 2016 г. Компания периодически готовила в адрес Общества 2 запросы разного рода: о направлении копий требуемых документов, об организации проверочных мероприятий в отношении финансово-хозяйственной деятельности Ответчика;
• с этого же года Компания на постоянной основе направляла в Центробанк РФ жалобы в отношении Общества 2, на основании которых ЦБ РФ инициировал 22 административных производства. В результате рассмотрения данных дел в отношении Общества 2 не было вынесено ни одного дела о совершении им каких-либо нарушений;

• Компания ежегодно, начиная с 2016 года, направляла в отношении Общества 2 в областной Арбитражный суд многочисленные исковые заявления, в которых требовала признать незаконными годовые собрания акционеров по ряду вопросов, решения Совета директоров. При этом не останавливалась на отказах судов первой инстанции, подавая жалобы в вышестоящие суды. Многие требования из года в год повторялись несмотря на уже принятые по аналогичным вопросам и вступившие в силу судебные акты.

Также Ответчик привел в обоснование своих доводов сведения из ранее принятых решений судов, где в качестве третьего лица выступала Компания. Так, по делу № А40-119359/2017 суд оценил действия Компании как недобросовестные и направленные на нарушение стабильности работы Общества 2, такой же вывод сделан судом по другому делу № А40-118639/2017.

Ответчик, обосновывая свою позицию, привел еще один убедительный довод: на одном из сайтов в сети Интернет Компания размещала недостоверную информацию о работе обоих ответчиков на рынке химической продукции, что формировало у отечественных и зарубежных партнеров данных обществ плохое мнение о них.

Именно после совершения данных нечестных поступков, Общество 2 опубликовало спорную информацию, а Общество 1 дополнительно разместило письмо, адресованное своим партнерам и потенциальным клиентам.

Компания в своем иске указала, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, лицо рассматривающее дело неправомерно сделало вывод о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, но письменных подтверждений своего довода не предоставила. Наоборот, в суде имелось решение вышестоящей организации по жалобе Компании на данное постановление, которым жалобы была признана необоснованной. Следовательно, публикация в данной части соответствовала действительности.

Суд не принял также довод Истца о ложности сведений, содержащихся в статье автора, ссылка на которую была дана в публикациях Ответчиков. В решении было указано, что действительно статья с таким содержанием имеется на указанном интернет-ресурсе, однако в рамках рассматриваемого дела нет оснований для дачи оценки опубликованной информации. Отказ связан с тем, что в силу гражданско-правовых норм (ст. 152 ГК РФ, постановление Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005 г.) ответчиком в данном случае не может являться ни одно из Обществ, так как они не являются авторами данной статьи или владельцами указанного сайта. Компании надлежало предъявить иск к иному ответчику по данному вопросу. В связи с чем, цитата из написанной и никем не оспоренной статьи не может считаться ложной только лишь на основании устных заявлений Истца.

Также суд указал, что исходя из большинства доводов Истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем иск не может быть удовлетворен.

Таким образом, суд оценил и исследовал каждый довод Истца, а Ответчик смог предоставить суду доказательства правомерности размещенной им информации и отбить все требования, предъявляемые к нему.

Подавая иски о защите деловой репутации организация должна быть уверена, что сможет доказать порочащий характер размещенных сведений и их несоответствие реальному положению дел, в противном случае она обречена на поражение.