Как получить всю сумму за оказанные услуги, если заказчик отказывается их выплачивать

Для того чтобы уклониться от обязательств по договору на законных основаниях, должны быть веские причины. Судебная практика знает достаточно дел, когда заказчик после выполнения обязательств исполнителем пытается уклониться от их оплаты. Если действия заказчика незаконны, то, кроме основного долга, с него взыскиваются проценты из-за просрочки оплаты. Рассмотрим на примере судебного разбирательства, каким образом исполнитель может защитить свои права.

Арбитражный суд Красноярского края 12 апреля 2018 г. рассмотрел исковое заявление «Правило» к обществу «Спецсервис» о взыскании задолженности и встречное заявление компании «Спецсервис» к истцу с требованием признать качество выполненных работ ненадлежащим и взыскать ущерб.

Суть дела              

Заявление истца содержит требование взыскать с общества «Спецсервис» следующую сумму:

• 75 тыс. рублей долга в рамках соглашения предоставления дополнительных к аудиту услуг от 16 ноября 2015 г.;
• 4 тыс. рублей процентов из-за использования чужих денег.

К рассмотрению дела суд приступил еще в январе 2017 г. Шестью месяцами позже заказчик подал в арбитраж встречное заявление к истцу и просил взыскать 75 тыс. рублей ущерба за некачественное исполнение работ, предусмотренных названным договором.

Обстоятельства дела

Как следует из условий договора, исполнитель, общество «Правило», должен был оказать заказчику дополнительные аудиторские услуги на 150 тыс. рублей. Они заключались в проведении аудита системы бухучета компании «Спецсервис» за 2014 г., юридическом консалтинге, составлении рекомендаций с предоставлением их до 31 декабря 2015 г.

Заказанные работы были проведены, результаты были зафиксированы актом своевременно. Однако заказчик не оплатил услугу полностью. Следовательно, с 31 декабря 2015 г. у него образовалась просрочка платежа, и начали начисляться проценты за использование чужих денег, что предусмотрено ст. 395 ГК РФ. Чтобы урегулировать спор до судебного разбирательства, истец направил требование выплатить долги, а также проценты. Так как письмо осталось без ответа, аудиторская компания направила материалы на судебное рассмотрение.

Задолженность взыскана судом

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны выполняться согласно положениям договора, законодательства, обычаям деловой сферы. Обязанность исполнять обязательства, которые предусмотрены соглашениями, закреплена также пунктами 1, 2 ст. 779 ГК РФ.

Ст. 781 ГК предусматривает обязанность заказчика оплачивать заказанные им работы.

Согласно положениям ст. 779 кодекса не допускается уклонение заказчиком от оплаты работ, которые исполнитель выполнил по его заказу.

Учитывая доводы сторон, материалы дела, суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении требований общества «Правило» о взыскании 75 тыс. рублей с заказчика в качестве задолженности.

Согласно условиям соглашения от 16 ноября 2015 г., аудитор должен был проверить бухгалтерскую деятельность за 2014 год, дать правовую консультацию по проведению сделок, оформить для руководства рекомендации.

Статья 431 ГК РФ предполагает буквальное понимание слов, терминов договоров при судебном рассмотрении. Из смысла договора между истцом и ответчиком следует, что дополнительные аудиторские услуги считаются оказанными надлежащим образом, если будут совершены предусмотренные договором действия:

• проведение обзорной проверки бухучета компании за 2014 г.,
• консалтинг заказчика,
• формирование рекомендаций.

Согласно договору, результатом этих действий является оформление аудитором заключения и отчета, которые передаются компании «Спецсервис» до 31 декабря 2015 г.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору исполнителем выполнены. Об это свидетельствует акт № 4, подписанный представителями компании «Правило» и общества «Спецсервис». Данный материал не содержит каких-либо замечаний заказчика услуг относительно их полноты, качества.

Помимо акта, к материалам дела общество «Правило» приложило заключение по итогам проверки отчетности по бухучету компании «Спецсервис» за 2014 г. и аудиторский отчет, подготовленный истцом по результатам этой проверки.

О качестве оказанных услуг

Несмотря на представленные доказательства выполнения заказа, представитель ответчика отрицал факт предоставления услуг. Свои доводы он обосновывал тем, что сопутствующие аудиторские услуги были оказаны ненадлежащим образом.

Вопрос качества оказанных услуг регулируется положениями ст. 721 ГК РФ. Согласно п. 1 нормы, качество исполненных услуг определяется их соответствием условиям договора. Следовательно, если выполненные работы не соответствуют им, их можно квалифицировать как исполненные некачественно.

Однако, чтобы обосновать свой вывод о ненадлежаще выполненной работе, ответчик должен доказать факт нарушения исполнителем условий договора.

В данном случае доказательство общества «Спецсервис» заключаются в следующем:

• отрицается факт выполнения аудиторских работ,
• компания указывает на то, что аудиторская фирма не запрашивало материалы для осуществления проверки,
• считает доказательства общества «Правило» недопустимыми.

Суд отклонил доводы представителя «Спецсервис», так как они являются необоснованными. В их подтверждение компанией не представлено ни одного материала.

Общество «Правило» при этом представило переписку с проверяемым лицом. Согласно ей, аудитор запрашивал документы по бухучету за 2014 г. для проведения обзорной проверки:

• сведения по реализации продукции,
• договора,
• счета-фактуры,
• данные по основным активам.

Кроме того, проверка частично проводилась на территории ответчика. Копии документов, которые были получены для целей проверки от «Спецсервис», также представлены суду.

Согласно доводам представителя ответчика, данные материалы не содержат заверительных надписей, нет доказательств их получения аудитором законным образом.

Однако электронная переписка является доказательством взаимодействия сторон, поэтому суд считает данный довод необоснованным.

Кроме того, у ответчика отсутствует иная документация, которая подтверждала бы неправомерность проверенных аудитором материалов.

Также в своем отзыве ответчик указал, что приложенные истцом документы являются фальсифицированными, в их числе:

• запрос документов для аудита,
• учетная политика бухучета, налогового учета,
• план счетов,
• первичные документы,
• регистры бухучета и налогового учета

Как правило, в таких ситуациях проводится сличение документов. Однако такой метод не является приемлемым для данного случая. Исходя из слов представителя компании «Правило», представленные ответчиком документы по учетной политике составлены согласно обновленному после 2014 г. Налоговому кодексу. Это значит, их содержание было преднамеренно изменено и отличается от содержания, которое было во время обзорной проверки.

Суд считает, что сторона, указавшая на фальсификацию, должна это доказать. Ответчик же относительно запроса документов указывает, что запрос не получал и в журнале входящей корреспонденции информации о нем нет. Следовательно, данное заявление ответчика судом квалифицируется как немотивированное.

Экспертиза документов

Так как спор возник из-за ненадлежащего качества проделанной обществом «Правило» работы, суд заказал аудиторскую экспертизу компании «Флагман». Со слов эксперта, результаты проверки бухгалтерской отчетности компании «Спецсервис» недостаточно обоснованы по следующим причинам:

• отчет не содержит весь перечень нормативных актов, регулирующих обзорную проверку,
• для целей экспертизы отсутствуют рабочие документы общества «Правило»,
• отсутствует вывод об отчетности, сформированной обществом «Спецсервис» за 2014 .

При этом эксперт упускает вывод о том, может или нет аудитор оформить заключение проверки на основании таких неполных данных. Однако, согласно правилам аудита, аудитор самостоятельно определяет объем документов при каждой отдельной проверке. Отражение каждого проверенного материала необязательно.

Исходя из утверждения представителя истца, рабочей документацией аудитора являются сведения по итогам обзорного аудита бухгалтерской отчетности. При этом у законодателя нет конкретных требований к оформлению полученных при аудите сведений.

Суд, изучив мнение эксперта, доводы представителя «Правило», посчитал: выводы экспертизы не доказывают ненадлежащее исполнение обязательств аудитором. Тем более ответчик своими сведениями из документов налогового учета, бухучета не смог опровергнуть выводы аудитора компании и доказать ненадлежащее исполнение обязательств истцом. Следовательно, у суда нет оснований для того, чтобы удовлетворить встречное заявление ответчика о возмещении 75 тыс. рублей ущерба.

При этом судебный орган считает, что требование иска о взыскании 75 тыс. рублей за оказанные услуги является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Расчет стоимости услуг

Суд изучил расчет стоимости работ истца, оценил его как арифметически верный. Соглашением предусмотрено, что сумма 150 тыс. рублей за проделанную работу выплачивается пополам: половина авансом, половина – после завершения работ. Авансовая сумма от заказчика была перечислена вовремя. Следовательно, к оплате оставалось еще 75 тыс.

На основании ст. 395 ГК РФ истец требует взыскать 4 тыс. рублей процентов за использование чужих денег. Это требование судебный орган также обоснованно решил удовлетворить.