Как получить всю сумму за оказанные услуги, если заказчик отказывается их выплачивать
Город:
+7 (499) 638-30-33
Полковая, д.3, стр. 2
пн-птн с 9.00 до 18.00
Заказать услугу

Как получить всю сумму за оказанные услуги, если заказчик отказывается их выплачивать

Для того чтобы уклониться от обязательств по договору на законных основаниях, должны быть веские причины. Судебная практика знает достаточно дел, когда заказчик после выполнения обязательств исполнителем пытается уклониться от их оплаты. Если действия заказчика незаконны, то, кроме основного долга, с него взыскиваются проценты из-за просрочки оплаты. Рассмотрим на примере судебного разбирательства, каким образом исполнитель может защитить свои права.

Арбитражный суд Красноярского края 12 апреля 2018 г. рассмотрел исковое заявление «Правило» к обществу «Спецсервис» о взыскании задолженности и встречное заявление компании «Спецсервис» к истцу с требованием признать качество выполненных работ ненадлежащим и взыскать ущерб.

Суть дела              

Заявление истца содержит требование взыскать с общества «Спецсервис» следующую сумму:

  • 75 тыс. рублей долга в рамках соглашения предоставления дополнительных к аудиту услуг от 16 ноября 2015 г.;
  • 4 тыс. рублей процентов из-за использования чужих денег.

К рассмотрению дела суд приступил еще в январе 2017 г. Шестью месяцами позже заказчик подал в арбитраж встречное заявление к истцу и просил взыскать 75 тыс. рублей ущерба за некачественное исполнение работ, предусмотренных названным договором.

AUDIT.jpg

Обстоятельства дела

Как следует из условий договора, исполнитель, общество «Правило», должен был оказать заказчику дополнительные аудиторские услуги на 150 тыс. рублей. Они заключались в проведении аудита системы бухучета компании «Спецсервис» за 2014 г., юридическом консалтинге, составлении рекомендаций с предоставлением их до 31 декабря 2015 г.

Заказанные работы были проведены, результаты были зафиксированы актом своевременно. Однако заказчик не оплатил услугу полностью. Следовательно, с 31 декабря 2015 г. у него образовалась просрочка платежа, и начали начисляться проценты за использование чужих денег, что предусмотрено ст. 395 ГК РФ. Чтобы урегулировать спор до судебного разбирательства, истец направил требование выплатить долги, а также проценты. Так как письмо осталось без ответа, аудиторская компания направила материалы на судебное рассмотрение.

Задолженность взыскана судом

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны выполняться согласно положениям договора, законодательства, обычаям деловой сферы. Обязанность исполнять обязательства, которые предусмотрены соглашениями, закреплена также пунктами 1, 2 ст. 779 ГК РФ.

Ст. 781 ГК предусматривает обязанность заказчика оплачивать заказанные им работы.

Согласно положениям ст. 779 кодекса не допускается уклонение заказчиком от оплаты работ, которые исполнитель выполнил по его заказу.

Учитывая доводы сторон, материалы дела, суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении требований общества «Правило» о взыскании 75 тыс. рублей с заказчика в качестве задолженности.

Согласно условиям соглашения от 16 ноября 2015 г., аудитор должен был проверить бухгалтерскую деятельность за 2014 год, дать правовую консультацию по проведению сделок, оформить для руководства рекомендации.

Статья 431 ГК РФ предполагает буквальное понимание слов, терминов договоров при судебном рассмотрении. Из смысла договора между истцом и ответчиком следует, что дополнительные аудиторские услуги считаются оказанными надлежащим образом, если будут совершены предусмотренные договором действия:

  • проведение обзорной проверки бухучета компании за 2014 г.,
  • консалтинг заказчика,
  • формирование рекомендаций.

Согласно договору, результатом этих действий является оформление аудитором заключения и отчета, которые передаются компании «Спецсервис» до 31 декабря 2015 г.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору исполнителем выполнены. Об это свидетельствует акт № 4, подписанный представителями компании «Правило» и общества «Спецсервис». Данный материал не содержит каких-либо замечаний заказчика услуг относительно их полноты, качества.

Помимо акта, к материалам дела общество «Правило» приложило заключение по итогам проверки отчетности по бухучету компании «Спецсервис» за 2014 г. и аудиторский отчет, подготовленный истцом по результатам этой проверки.

О качестве оказанных услуг

Несмотря на представленные доказательства выполнения заказа, представитель ответчика отрицал факт предоставления услуг. Свои доводы он обосновывал тем, что сопутствующие аудиторские услуги были оказаны ненадлежащим образом.

Вопрос качества оказанных услуг регулируется положениями ст. 721 ГК РФ. Согласно п. 1 нормы, качество исполненных услуг определяется их соответствием условиям договора. Следовательно, если выполненные работы не соответствуют им, их можно квалифицировать как исполненные некачественно.

Однако, чтобы обосновать свой вывод о ненадлежаще выполненной работе, ответчик должен доказать факт нарушения исполнителем условий договора.

В данном случае доказательство общества «Спецсервис» заключаются в следующем:

  • отрицается факт выполнения аудиторских работ,
  • компания указывает на то, что аудиторская фирма не запрашивало материалы для осуществления проверки,
  • считает доказательства общества «Правило» недопустимыми.

Суд отклонил доводы представителя «Спецсервис», так как они являются необоснованными. В их подтверждение компанией не представлено ни одного материала.

Общество «Правило» при этом представило переписку с проверяемым лицом. Согласно ей, аудитор запрашивал документы по бухучету за 2014 г. для проведения обзорной проверки:

  • сведения по реализации продукции,
  • договора,
  • счета-фактуры,
  • данные по основным активам.

Кроме того, проверка частично проводилась на территории ответчика. Копии документов, которые были получены для целей проверки от «Спецсервис», также представлены суду.

Согласно доводам представителя ответчика, данные материалы не содержат заверительных надписей, нет доказательств их получения аудитором законным образом.

Однако электронная переписка является доказательством взаимодействия сторон, поэтому суд считает данный довод необоснованным.

Кроме того, у ответчика отсутствует иная документация, которая подтверждала бы неправомерность проверенных аудитором материалов.

Также в своем отзыве ответчик указал, что приложенные истцом документы являются фальсифицированными, в их числе:

  • запрос документов для аудита,
  • учетная политика бухучета, налогового учета,
  • план счетов,
  • первичные документы,
  • регистры бухучета и налогового учета

Как правило, в таких ситуациях проводится сличение документов. Однако такой метод не является приемлемым для данного случая. Исходя из слов представителя компании «Правило», представленные ответчиком документы по учетной политике составлены согласно обновленному после 2014 г. Налоговому кодексу. Это значит, их содержание было преднамеренно изменено и отличается от содержания, которое было во время обзорной проверки.

Суд считает, что сторона, указавшая на фальсификацию, должна это доказать. Ответчик же относительно запроса документов указывает, что запрос не получал и в журнале входящей корреспонденции информации о нем нет. Следовательно, данное заявление ответчика судом квалифицируется как немотивированное.

Экспертиза документов

Так как спор возник из-за ненадлежащего качества проделанной обществом «Правило» работы, суд заказал аудиторскую экспертизу компании «Флагман». Со слов эксперта, результаты проверки бухгалтерской отчетности компании «Спецсервис» недостаточно обоснованы по следующим причинам:

  • отчет не содержит весь перечень нормативных актов, регулирующих обзорную проверку,
  • для целей экспертизы отсутствуют рабочие документы общества «Правило»,
  • отсутствует вывод об отчетности, сформированной обществом «Спецсервис» за 2014 .

При этом эксперт упускает вывод о том, может или нет аудитор оформить заключение проверки на основании таких неполных данных. Однако, согласно правилам аудита, аудитор самостоятельно определяет объем документов при каждой отдельной проверке. Отражение каждого проверенного материала необязательно.

Исходя из утверждения представителя истца, рабочей документацией аудитора являются сведения по итогам обзорного аудита бухгалтерской отчетности. При этом у законодателя нет конкретных требований к оформлению полученных при аудите сведений.

Суд, изучив мнение эксперта, доводы представителя «Правило», посчитал: выводы экспертизы не доказывают ненадлежащее исполнение обязательств аудитором. Тем более ответчик своими сведениями из документов налогового учета, бухучета не смог опровергнуть выводы аудитора компании и доказать ненадлежащее исполнение обязательств истцом. Следовательно, у суда нет оснований для того, чтобы удовлетворить встречное заявление ответчика о возмещении 75 тыс. рублей ущерба.

При этом судебный орган считает, что требование иска о взыскании 75 тыс. рублей за оказанные услуги является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Расчет стоимости услуг

Суд изучил расчет стоимости работ истца, оценил его как арифметически верный. Соглашением предусмотрено, что сумма 150 тыс. рублей за проделанную работу выплачивается пополам: половина авансом, половина – после завершения работ. Авансовая сумма от заказчика была перечислена вовремя. Следовательно, к оплате оставалось еще 75 тыс.

На основании ст. 395 ГК РФ истец требует взыскать 4 тыс. рублей процентов за использование чужих денег. Это требование судебный орган также обоснованно решил удовлетворить.

Заявка на услугу Представительство в суде
Подробнее об услуге
Отправьте заявку на услугу и получите скидку 3%!

Есть вопросы? Поможем! +7 (499) 638-30-33 ежедневно с 9:00 до 18:00


Ввоз товара по недействительным сертификатам - меры административной ответственности

Таможенное законодательство состоит из многочисленных правил, соблюдать которые необходимо в целях поступления в нашу страну качественного товара, прошедшего всевозможные проверки в специальных лабораториях.

О том, на что обращают внимание таможенные органы при ввозе товаров из-за рубежа, наглядно можно узнать, ознакомившись с постановлением 9-го ААС от 17.09.2018 г. по делу № А40-43017/18.

Причины наложения штрафа на организацию-импортера

В период с 01.10.2015 по 27.11.2015 АО «Радиант-ЭК» осуществляло ввоз из США электрических соединителей различного типа. Таможенное оформление груза происходило на таможенном посту Международного почтамта Московской таможни. Всего за указанный период было подано 16 таможенных деклараций, к которым приложены сертификаты соответствия сроком действия по апрель 2016 года.

1512970168_3.jpg

Данные сертификаты должны были подтверждать безопасность изделий в рамках действующего технического регламента Таможенного союза (ТС). Регламент утвержден в 2011 году и устанавливает требования в области безопасности низковольтного оборудования.

Товары были выпущены с территории Внуковской таможни. Параллельно осуществлялся контроль за ввезенным товаром, в ходе которого сотрудники таможни установили факт недействительности сертификатов, подтверждающих безопасность продукции. Таможней было выявлено следующее:

  1. в заполненных сертификатах имеются ошибки и неточности;
  2. информация о центре, выдавшем Обществу сертификаты, не была включена в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) ТС (далее – Единый реестр);
  3. центр не получил аккредитацию, необходимую для испытаний электрических соединителей по правилам ТС.

Учитывая выявленные нарушения, таможня инициировала в отношении Общества 16 административных дел, по результатам рассмотрения которых оно признано виновным. По каждому делу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Общество не было согласно с данными постановлениями. Поэтому использовало свое право на обращение в вышестоящий орган для обжалования принятых решений. Федеральная таможенная служба изучила жалобы и отказала в их удовлетворении, о чем в феврале 2018 года было вынесено 16 соответствующих решений.

Получив отказные решения, Общество направило жалобу в Арбитражный суд города Москвы. Суд 1-ой инстанции 22 июня 2018 г. встал на сторону Истца и подтвердил, что, действительно, таможенные органы не смогли доказать событие проступков, вменяемых в вину Общества.

С таким решением не согласились таможенные органы и подали жалобу в 9-ый ААС, который полностью отменил решение нижестоящего суда.

Как выявлена недостоверность сертификатов?

В ходе осуществления таможенного контроля было установлено, что:

  1. копии приложенных документов отличались от подлинников (различия содержались в полях, отражающих сведения об изготовителе);
  2. в документах вписаны не соответствующая действительности информация о заявителе (было указано АО «Радиант-ЭК», хотя оно не могло относиться к таковым).

Существует Договор о Евразийском экономическом союзе (ЕЭС) 2014 года. Нормами договора предусмотрено, что выступать заявителями в процедуре подтверждения качества и безопасности могут производители продукции, лица, реализующие произведенные товары, а также лица, которым изготовитель передал часть своих полномочий.

Согласно требованиям специального Технического регламента, заявителем может выступать как производитель низковольтного оборудования, так и уполномоченное им лицо. В отношении ввозимых товаров Общество не являлось ни первым, ни вторым.

Таможенный регламент понимает под уполномоченным лицом легальное юридическое или физическое лицо, с которыми изготовитель подписал договор. По договору передаются полномочия на выполнение действий от имени производителя при прохождении таможенных процедур, а также возлагается ответственность за качество ввозимой продукции.

Следовательно, АО «Радиант-ЭК» при наличии названого договора могло быть заявителем. Но, как показали материалы судебного дела, соответствующие документы не были предоставлены таможне на этапе проведения проверки. В последующем защитник Общества приобщил к материалам административного дела незаверенные копии договоров с иностранной компанией.

Также суд исследовал сертификаты соответствия и сведения, содержащиеся в договорах. Оказалось, что имеются многочисленные расхождения между документами, которые не позволяют достоверно установить реального изготовителя продукции. Сертификаты содержали ложную информацию об изготовителе, реквизитах договора, об имеющихся у изготовителя производственных площадях, что влекло за собой признание сертификатов недействительным.

Данные об отсутствии аккредитации подтвердились

Из сертификатов следовало, что испытания проводились ООО «Калужский центр сертификации и маркетинга» (далее — ООО «КЦСМ»). В ходе административного производства таможня сделала запросы в несколько исследовательских организаций. Из полученных ответов следовало, что ООО «КЦСМ» не получало аккредитацию для выдачи документов о соответствии в отношении электрических соединителей и иного аналогичного оборудования.

Материалы дела подтвердили, что спорные сертификаты данным центром не выдавались. Указанные обстоятельства были тщательно исследованы административным органом, в чем удостоверилась судебная коллегия, изучив приложенные к делу доказательства.

Как сертифицирующая организация попадает в Единый реестр?

Первая инстанция посчитала доказанным факт включения ООО «КЦСМ» в национальную часть Единого реестра.

Апелляция опровергла довод нижестоящей инстанцией по следующим основаниям.

Согласно документам ЕЭС для того, чтобы попасть в перечень аккредитованных организаций на выполнение работ по оценке соответствия изделий техническим требованиям, лаборатория должна быть включена в Единый реестр.

Данный реестр состоит из нескольких частей. Национальную часть ведет государство, являющееся участником ТС. В РФ данные полномочия переданы Росаккредитации.

Как следует из Положения, устанавливающего порядок включения в Единый реестр, сначала направляются сведения об испытательной организации в специальную комиссию ТС, затем организация включается в реестр. Указанные действия осуществляется только в том случае, если на это есть волеизъявление непосредственно самой лаборатории, выраженное в ее заявлении.

ООО «КЦСМ» не обращалось с просьбой о передачи сведений о нем в Единый реестр.

Правила проверки области аккредитации сертифицирующего органа

На территории РФ полномочия по формированию и ведению единой системы аккредитации возложены на Росаккредитацию. Данная служба ведет реестр аккредитованных организаций и экспертов.

Получить информацию о наличии аккредитации у конкретного юридического лица можно несколькими способами: на официальном сайте службы, посредством направления письменного или электронного запроса.

Следовательно, Общество имело возможность удостовериться в наличии у ООО ИЦ «КЦСМ» аккредитации в области подтверждения соответствия низковольтного оборудования, но не сделало этого.

Таким образом, все сертификаты, представленные при таможенном оформлении, были выданы на основе протоколов испытаний ООО ИЦ «КЦСМ», фактически не имеющем прав на их проведение. Следовательно, указанные сертификаты не имеют юридической силы, в силу чего являются недействительными.

Ввоз образцов продукции — необходимый этап перед сертификацией

Судебная коллегия опровергла вывод нижестоящего суда об отсутствии необходимости получения Обществом документов об отборе проб в отношении ввозимого товара.

Так, согласно ГОСТу 31814-2012 отбор проб необходим для проведения испытаний продукции и является одним из этапов достоверности итогов сертификации. Общество обязано было знать источник получения образцов товара.

Общество указало, что направляло техническое описание по пяти сериям продукции, но из прилагаемых к сертификату документов следовало, что таких серий было больше 200. На основании этого коллегия пришла к выводу, что подавляющая часть товара не прошла испытания, необходимые для выдачи сертификата.

В Регламенте содержатся схемы сертификации, согласно которым необходимо выполнить ряд последовательных действий:

  • подписать с сертифицирующим органом договор;
  • ввезти пробные образцы товара (на таможне предъявляется копия подписанного договора);
  • после выпуска образцов с таможни надлежаще аккредитованная лаборатория берет для испытаний пробы товара;
  • после проведения испытаний Обществу выдается документы, указывающие на соответствие товара техническим документам.

Из пояснений сторон следовало, что данные процедуры Обществом не выполнялись. Так как образцы не ввозились, значит, не проводились и их испытания. Таким образом, запись в сертификатах о проведенных испытаниях является недостоверной.

Все вышеуказанное нашло подтверждение в апелляционной инстанции, которая отменила решение АС г. Москвы, подтвердив правомерность действий Внуковской таможни и ФТС.

Несмотря на то, что товары были выпущены на территорию России, Общество все равно понесло наказание. К оформлению документов о качестве продукции нужно подходить грамотно и тщательно выбирать организацию, выдающую документы о качестве.

Последние отзывы
о компании "1Капиталь"
  • 5

    Екатерина / 13.04.2017

    Очень благодарна за сотрудничество с вашей оценочной компанией. Работу делают профессионально и в срок. Надеемся и на дальнейшее сотрудничество. Спасибо за работу

  • 5

    Сергеев А.В. / 30.03.2017

    Результатом выполненных компанией работ удовлетворен полностью. Быстро, качественно, без какихлибо сложностей. Буду рекомендовать другим

  • 5

    Ким Н.В. / 29.03.2017

    Очень быстро, вежливо, доходчиво. Приятно сотрудничать.