Как получить всю сумму за оказанные услуги, если заказчик отказывается их выплачивать
Город:
+7 (499) 638-30-33
Полковая, д.3, стр. 2
пн-птн с 9.00 до 18.00
Заказать услугу

Как получить всю сумму за оказанные услуги, если заказчик отказывается их выплачивать

Для того чтобы уклониться от обязательств по договору на законных основаниях, должны быть веские причины. Судебная практика знает достаточно дел, когда заказчик после выполнения обязательств исполнителем пытается уклониться от их оплаты. Если действия заказчика незаконны, то, кроме основного долга, с него взыскиваются проценты из-за просрочки оплаты. Рассмотрим на примере судебного разбирательства, каким образом исполнитель может защитить свои права.

Арбитражный суд Красноярского края 12 апреля 2018 г. рассмотрел исковое заявление «Правило» к обществу «Спецсервис» о взыскании задолженности и встречное заявление компании «Спецсервис» к истцу с требованием признать качество выполненных работ ненадлежащим и взыскать ущерб.

Суть дела              

Заявление истца содержит требование взыскать с общества «Спецсервис» следующую сумму:

  • 75 тыс. рублей долга в рамках соглашения предоставления дополнительных к аудиту услуг от 16 ноября 2015 г.;
  • 4 тыс. рублей процентов из-за использования чужих денег.

К рассмотрению дела суд приступил еще в январе 2017 г. Шестью месяцами позже заказчик подал в арбитраж встречное заявление к истцу и просил взыскать 75 тыс. рублей ущерба за некачественное исполнение работ, предусмотренных названным договором.

AUDIT.jpg

Обстоятельства дела

Как следует из условий договора, исполнитель, общество «Правило», должен был оказать заказчику дополнительные аудиторские услуги на 150 тыс. рублей. Они заключались в проведении аудита системы бухучета компании «Спецсервис» за 2014 г., юридическом консалтинге, составлении рекомендаций с предоставлением их до 31 декабря 2015 г.

Заказанные работы были проведены, результаты были зафиксированы актом своевременно. Однако заказчик не оплатил услугу полностью. Следовательно, с 31 декабря 2015 г. у него образовалась просрочка платежа, и начали начисляться проценты за использование чужих денег, что предусмотрено ст. 395 ГК РФ. Чтобы урегулировать спор до судебного разбирательства, истец направил требование выплатить долги, а также проценты. Так как письмо осталось без ответа, аудиторская компания направила материалы на судебное рассмотрение.

Задолженность взыскана судом

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны выполняться согласно положениям договора, законодательства, обычаям деловой сферы. Обязанность исполнять обязательства, которые предусмотрены соглашениями, закреплена также пунктами 1, 2 ст. 779 ГК РФ.

Ст. 781 ГК предусматривает обязанность заказчика оплачивать заказанные им работы.

Согласно положениям ст. 779 кодекса не допускается уклонение заказчиком от оплаты работ, которые исполнитель выполнил по его заказу.

Учитывая доводы сторон, материалы дела, суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении требований общества «Правило» о взыскании 75 тыс. рублей с заказчика в качестве задолженности.

Согласно условиям соглашения от 16 ноября 2015 г., аудитор должен был проверить бухгалтерскую деятельность за 2014 год, дать правовую консультацию по проведению сделок, оформить для руководства рекомендации.

Статья 431 ГК РФ предполагает буквальное понимание слов, терминов договоров при судебном рассмотрении. Из смысла договора между истцом и ответчиком следует, что дополнительные аудиторские услуги считаются оказанными надлежащим образом, если будут совершены предусмотренные договором действия:

  • проведение обзорной проверки бухучета компании за 2014 г.,
  • консалтинг заказчика,
  • формирование рекомендаций.

Согласно договору, результатом этих действий является оформление аудитором заключения и отчета, которые передаются компании «Спецсервис» до 31 декабря 2015 г.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору исполнителем выполнены. Об это свидетельствует акт № 4, подписанный представителями компании «Правило» и общества «Спецсервис». Данный материал не содержит каких-либо замечаний заказчика услуг относительно их полноты, качества.

Помимо акта, к материалам дела общество «Правило» приложило заключение по итогам проверки отчетности по бухучету компании «Спецсервис» за 2014 г. и аудиторский отчет, подготовленный истцом по результатам этой проверки.

О качестве оказанных услуг

Несмотря на представленные доказательства выполнения заказа, представитель ответчика отрицал факт предоставления услуг. Свои доводы он обосновывал тем, что сопутствующие аудиторские услуги были оказаны ненадлежащим образом.

Вопрос качества оказанных услуг регулируется положениями ст. 721 ГК РФ. Согласно п. 1 нормы, качество исполненных услуг определяется их соответствием условиям договора. Следовательно, если выполненные работы не соответствуют им, их можно квалифицировать как исполненные некачественно.

Однако, чтобы обосновать свой вывод о ненадлежаще выполненной работе, ответчик должен доказать факт нарушения исполнителем условий договора.

В данном случае доказательство общества «Спецсервис» заключаются в следующем:

  • отрицается факт выполнения аудиторских работ,
  • компания указывает на то, что аудиторская фирма не запрашивало материалы для осуществления проверки,
  • считает доказательства общества «Правило» недопустимыми.

Суд отклонил доводы представителя «Спецсервис», так как они являются необоснованными. В их подтверждение компанией не представлено ни одного материала.

Общество «Правило» при этом представило переписку с проверяемым лицом. Согласно ей, аудитор запрашивал документы по бухучету за 2014 г. для проведения обзорной проверки:

  • сведения по реализации продукции,
  • договора,
  • счета-фактуры,
  • данные по основным активам.

Кроме того, проверка частично проводилась на территории ответчика. Копии документов, которые были получены для целей проверки от «Спецсервис», также представлены суду.

Согласно доводам представителя ответчика, данные материалы не содержат заверительных надписей, нет доказательств их получения аудитором законным образом.

Однако электронная переписка является доказательством взаимодействия сторон, поэтому суд считает данный довод необоснованным.

Кроме того, у ответчика отсутствует иная документация, которая подтверждала бы неправомерность проверенных аудитором материалов.

Также в своем отзыве ответчик указал, что приложенные истцом документы являются фальсифицированными, в их числе:

  • запрос документов для аудита,
  • учетная политика бухучета, налогового учета,
  • план счетов,
  • первичные документы,
  • регистры бухучета и налогового учета

Как правило, в таких ситуациях проводится сличение документов. Однако такой метод не является приемлемым для данного случая. Исходя из слов представителя компании «Правило», представленные ответчиком документы по учетной политике составлены согласно обновленному после 2014 г. Налоговому кодексу. Это значит, их содержание было преднамеренно изменено и отличается от содержания, которое было во время обзорной проверки.

Суд считает, что сторона, указавшая на фальсификацию, должна это доказать. Ответчик же относительно запроса документов указывает, что запрос не получал и в журнале входящей корреспонденции информации о нем нет. Следовательно, данное заявление ответчика судом квалифицируется как немотивированное.

Экспертиза документов

Так как спор возник из-за ненадлежащего качества проделанной обществом «Правило» работы, суд заказал аудиторскую экспертизу компании «Флагман». Со слов эксперта, результаты проверки бухгалтерской отчетности компании «Спецсервис» недостаточно обоснованы по следующим причинам:

  • отчет не содержит весь перечень нормативных актов, регулирующих обзорную проверку,
  • для целей экспертизы отсутствуют рабочие документы общества «Правило»,
  • отсутствует вывод об отчетности, сформированной обществом «Спецсервис» за 2014 .

При этом эксперт упускает вывод о том, может или нет аудитор оформить заключение проверки на основании таких неполных данных. Однако, согласно правилам аудита, аудитор самостоятельно определяет объем документов при каждой отдельной проверке. Отражение каждого проверенного материала необязательно.

Исходя из утверждения представителя истца, рабочей документацией аудитора являются сведения по итогам обзорного аудита бухгалтерской отчетности. При этом у законодателя нет конкретных требований к оформлению полученных при аудите сведений.

Суд, изучив мнение эксперта, доводы представителя «Правило», посчитал: выводы экспертизы не доказывают ненадлежащее исполнение обязательств аудитором. Тем более ответчик своими сведениями из документов налогового учета, бухучета не смог опровергнуть выводы аудитора компании и доказать ненадлежащее исполнение обязательств истцом. Следовательно, у суда нет оснований для того, чтобы удовлетворить встречное заявление ответчика о возмещении 75 тыс. рублей ущерба.

При этом судебный орган считает, что требование иска о взыскании 75 тыс. рублей за оказанные услуги является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Расчет стоимости услуг

Суд изучил расчет стоимости работ истца, оценил его как арифметически верный. Соглашением предусмотрено, что сумма 150 тыс. рублей за проделанную работу выплачивается пополам: половина авансом, половина – после завершения работ. Авансовая сумма от заказчика была перечислена вовремя. Следовательно, к оплате оставалось еще 75 тыс.

На основании ст. 395 ГК РФ истец требует взыскать 4 тыс. рублей процентов за использование чужих денег. Это требование судебный орган также обоснованно решил удовлетворить.



Испорченный товар – не повод для злоупотребления потребителем своими правами

Зачастую суды сталкиваются с ситуациями, когда граждане пытаются поменять сломанный товар, получить за него компенсацию и моральный ущерб от продавца, не имея на то прав. Продавец может отказать в замене или возврате полученной за товар суммы, если случай не является гарантийным. Ниже – пример злоупотребления потребителем своими правами. Из судебной практики.

Гражданин И.И. обратился с заявлением о защите прав потребителей к мировому судье судебного участка № 1 Ново-Савинского района г. Казани. Ответчиком выступило общество «Сбытовая компания «Юлмарт». Требования истца судебным органом первой инстанции не были удовлетворены. Более того, суд обязал заявителя выплатить 11 тыс. рублей в качестве оплаты услуг эксперта. Не согласившись с выводами суда, истец обратился в районную судебную инстанцию с апелляцией.

Обстоятельства дела

В начале 2017 г. И.И. приобрел в компании «Юлмарт» за 18 тыс. рублей процессор для компьютера Intel Core i5-6600К с кэш-памятью 6 МБ. На товар действовал гарантийный срок до 1 года.

Месяц спустя заявитель сдал продавцу процессор, чтобы проверить его исправность, так как после замены детали компьютер начал перегружаться сам по себе. При приеме товара на проверку сотрудники сервисного отдела магазина составили сопроводительные документы с описанием внешнего вида процессора, его целостности. Из них следует, что у детали были механическим способом приподняты углы, на корпусе остались следы термопасты. Визуальный осмотр не выявил других несоответствий, подтверждающих физическое вмешательство посторонних лиц в работу процессора.

Через неделю ответчик возвратил клиенту товар с актом, где было указано, что диагностика устройства выявила механическое воздействие на плату, а также обнаружены следы работы паяльным инструментом. В акте компания-продавец разъяснила, что вмешательство во время гарантийного периода не относится к гарантийному случаю.

847634.jpg

Позднее И.И. направил продавцу заявление, указав на несогласие с актом и требование выдать ему новый процессор. Истец отрицал свое вмешательство, наличие следов паяния до обращения к продавцу. Кроме того, по словам истца, после проверки неисправности на процессоре пропал один из контактов.

Спустя время, от продавца, компании «Юлмарт», поступил ответ на заявление. Специалисты указали в нем, что механическое повреждение квалифицируется как нарушение порядка эксплуатации, которое повлекло неисправность товара. И продавец в этом случае не может отвечать в соответствии с законом о защите прав потребителей.

На новое обращение заявителя с требованием заменить товар магазин ответил, что причиной неисправности стали механические повреждения, и они подтверждаются результатом проверки.

Требования потребителя

По мнению заявителя, отказ ответчика является неправомерным, и он просит суд обязать компанию выдать ему новый процессор этой же марки. Кроме того, истец требует взыскать с магазина:

  • Пени в сумме 34 тыс. рублей за невыполнение требований потребителя в срок;
  • Моральный ущерб в сумме 10 тыс. рублей;
  • Судебные издержки для компенсации расходов на юридические услуги в размере 10 тыс. рублей;
  • Почтовые расходы;
  • Штраф за нарушение правила удовлетворения требований покупателя.

В заявлении гражданин И.И. указал, что после приема на проверку в магазине подменили процессор и выдали ему совершенно другой.

Положения законодательства о дефектном товаре

По смыслу ст. 476 Гражданского кодекса РФ, ответственность за дефекты продукции несет продавец тогда, когда клиент сможет подтвердить, что они имелись еще до покупки. Продавец не будет отвечать за изделие, на которое действует гарантия, когда у него есть доказательства того, что неисправности появились в следующих случаях:

  • после продажи клиенту;
  • из-за несоблюдения потребителем порядка эксплуатации продукта либо его хранения;
  • вследствие действий иных лиц либо непреодолимых обстоятельств.

Исходя из положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец передает клиенту изделие, внешний вид и качество которого совпадают с указанными в договоре. Как сказано в ст. 18 Закона, покупатель при выявлении на изделии дефектов может потребовать следующих возмещений:

  • Уменьшить отпускную стоимость;
  • Заменить продукцию на идентичную;
  • Поменять товар на такой же, но другой фирмы, с другими характеристиками с перерасчетом отпускной стоимости;
  • Устранить неисправности за счет продавца;
  • Возместить расходы покупателя на устранение дефекта;
  • Возвратить уплаченную сумму.

Продавец в свою очередь вправе потребовать вернуть дефектный товар.

Ст. 19 Закона устанавливает, что требования покупателя должны быть удовлетворены продавцом или изготовителем, если дефекты были выявлены во время действия гарантии на этот товар.

Позиция суда

Покупка процессора Intel Core i5-6600К в магазине «Юлмарт» за 18 тыс. рублей подтверждается чеком. Согласно документам товара, гарантия на него составляет 1 год.

На проверку товар был принят сервисным отделом магазина под расписку с отметкой о произвольной перезагрузке компьютера покупателя после замены процессора. Расписку, где указаны признаки механического воздействия и паяния, И.И. принял без замечаний и поставил свою подпись. Следовательно, он согласился с результатом визуального осмотра процессора.

Так как при проверке товара механическое повреждение и паяние были подтверждены, магазин вернул процессор покупателю, указав в акте, что данный случай не является гарантийным. Следовательно, продавец не обязан выплачивать клиенту неустойку за просрочку в удовлетворении требования.

Чтобы разрешить спор, мировой суд назначил товароведческую экспертизу. Она была проведена специалистом ООО «Национальный институт качества». Согласно результату исследования, представленный для изучения процессор Intel Core i5-6600К имеет неисправность, которая возникает, как правило, в процессе эксплуатации оборудования. Эксперт в заключении отметил несоблюдение правил пользования, указал на отсутствие двух микрокомпонентов на плате и искажение текстолита.

Экспертная оценка ООО «Национальный институт качества» у суда не вызвала сомнений, так как специалист ответил на все вопросы, которые были заданы судом. Кроме того, представитель экспертной организации, назначенный ответственным за данную экспертизу, был предупрежден об ответственности в случае дачи ложной оценки по ст. 307 УК РФ. Квалификация специалиста подтверждена, он имеет технические навыки и знания для определения состояния компонентов компьютера. Суд посчитал результаты экспертизы полными, обоснованными, отметил отсутствие в заключении неточностей и противоречий.

Истец не смог предоставить суду первой и второй инстанции доказательства того, что заключение эксперта является сомнительным или неверным. Кроме того, суд не нашел никаких оснований для того, чтобы полагать, что эксперт либо экспертная компания заинтересованы в каком-либо исходе судебного разбирательства. Следовательно, заключение является объективным.

Также гражданин И.И. не привел обоснованных доводов, которые могли бы опровергнуть заключение эксперта, подтвердить достоверность своих доводов.

Таким образом, и суд первой инстанции, и второй установили, что дефект на процессоре появился вследствие его некомпетентного пользования. Этот вывод обоснован и соответствует указанным в материалах разбирательства обстоятельствам. Апелляционный суд также не нашел оснований для того, чтобы усомниться в объективности организованной мировым судом экспертизы и не назначил повторной проверки.

Так как дефекты на процессоре возникли не при его изготовлении, а появились в результате механического воздействия при неправильном пользовании, для замены товара по гарантийным условиям нет оснований. Следовательно, с продавца нельзя в данном случае требовать неустойку и компенсации морального урона.

У суда также нет поводов для того, чтобы признать другие причины появления дефектов на процессоре, о которых говорит заявитель. Следовательно, суд апелляционной инстанции поддержал заключение мирового судьи и не отменил его постановления.

По поводу довода заявителя о том, что при проверке и исследовании процессор был заменен на другой, суды обеих инстанций сошлись в едином мнении и определили его как несостоятельный. Согласно сопроводительным документам, акту проверки продавца, экспертному заключению, проверялся процессор Inte1 Core i5-6600К с индивидуальным номером. Следовательно, на проверку передавалось одно и то же устройство.

Кроме того, при получении товара после проверки заявитель не акцентировал внимание на том, что процессор подменен. В своих письменных обращениях к магазину И.И. также ни разу не упомянул о том, что ему вернули не его процессор.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит основательного довода для того, чтобы отменить решение мирового судьи.

В апелляционной жалобе заявитель также не привел новых фактов. Все изложенное ранее было проверено мировым судом, всем доводам дана юридическая оценка при вынесении постановления.

Первая инстанция вынесла вердикт после полного исследования обстоятельств дела, надлежащего анализа доводов, материалов. Судом также верно применены положения материального права с соблюдением всех процессуальных требований. Следовательно, нет оснований, чтобы отменить постановление и с точки зрения процессуальных норм.

Таким образом, основываясь на нормах ст. ст. 327-330 ГК РФ, апелляционный судебный орган выводы мирового судьи оставил без изменений, а заявление И.И. – без удовлетворения.

Последние отзывы
о компании "1Капиталь"
  • 5

    HelenRix / 23.06.2018

    Принципиально новое обновление "XRumer 16.0 + XEvil 4.0":
    распознавание бесплатно и быстро captchas Google, Yandex, Фэйсбука, ВКонтакте, Bing, Hotmail, Mail.Ru, SolveMedia,
    а также свыше 8400 других видов captcha,
    с высокой скоростью - 100 изображений в секунду, и точностью - 80%..100%.
    В XEvil 4.0 реализовано подключение любых SEO/SMM программ - XRumer, GSA, ZennoPoster, VKBot, A-Parser,
    и многих других. Доступна абсолютно бесплатная демо-версия. Заинтересованы? см. в Ютубе "XEvil"


    XEvil.net

  • 5

    BrianJat / 23.06.2018

    Нарядное платье в CYLF.RU   <a href=http://cylf.ru/naryadnoe-plate-v-goroh-dlya-devochki.html>More info!</a>

  • 5

    Екатерина / 13.04.2017

    Очень благодарна за сотрудничество с вашей оценочной компанией. Работу делают профессионально и в срок. Надеемся и на дальнейшее сотрудничество. Спасибо за работу