Как получить всю сумму за оказанные услуги, если заказчик отказывается их выплачивать
Город:
+7 (499) 638-30-33
Полковая, д.3, стр. 2
пн-птн с 9.00 до 18.00
Заказать услугу

Как получить всю сумму за оказанные услуги, если заказчик отказывается их выплачивать

Для того чтобы уклониться от обязательств по договору на законных основаниях, должны быть веские причины. Судебная практика знает достаточно дел, когда заказчик после выполнения обязательств исполнителем пытается уклониться от их оплаты. Если действия заказчика незаконны, то, кроме основного долга, с него взыскиваются проценты из-за просрочки оплаты. Рассмотрим на примере судебного разбирательства, каким образом исполнитель может защитить свои права.

Арбитражный суд Красноярского края 12 апреля 2018 г. рассмотрел исковое заявление «Правило» к обществу «Спецсервис» о взыскании задолженности и встречное заявление компании «Спецсервис» к истцу с требованием признать качество выполненных работ ненадлежащим и взыскать ущерб.

Суть дела              

Заявление истца содержит требование взыскать с общества «Спецсервис» следующую сумму:

  • 75 тыс. рублей долга в рамках соглашения предоставления дополнительных к аудиту услуг от 16 ноября 2015 г.;
  • 4 тыс. рублей процентов из-за использования чужих денег.

К рассмотрению дела суд приступил еще в январе 2017 г. Шестью месяцами позже заказчик подал в арбитраж встречное заявление к истцу и просил взыскать 75 тыс. рублей ущерба за некачественное исполнение работ, предусмотренных названным договором.

AUDIT.jpg

Обстоятельства дела

Как следует из условий договора, исполнитель, общество «Правило», должен был оказать заказчику дополнительные аудиторские услуги на 150 тыс. рублей. Они заключались в проведении аудита системы бухучета компании «Спецсервис» за 2014 г., юридическом консалтинге, составлении рекомендаций с предоставлением их до 31 декабря 2015 г.

Заказанные работы были проведены, результаты были зафиксированы актом своевременно. Однако заказчик не оплатил услугу полностью. Следовательно, с 31 декабря 2015 г. у него образовалась просрочка платежа, и начали начисляться проценты за использование чужих денег, что предусмотрено ст. 395 ГК РФ. Чтобы урегулировать спор до судебного разбирательства, истец направил требование выплатить долги, а также проценты. Так как письмо осталось без ответа, аудиторская компания направила материалы на судебное рассмотрение.

Задолженность взыскана судом

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны выполняться согласно положениям договора, законодательства, обычаям деловой сферы. Обязанность исполнять обязательства, которые предусмотрены соглашениями, закреплена также пунктами 1, 2 ст. 779 ГК РФ.

Ст. 781 ГК предусматривает обязанность заказчика оплачивать заказанные им работы.

Согласно положениям ст. 779 кодекса не допускается уклонение заказчиком от оплаты работ, которые исполнитель выполнил по его заказу.

Учитывая доводы сторон, материалы дела, суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении требований общества «Правило» о взыскании 75 тыс. рублей с заказчика в качестве задолженности.

Согласно условиям соглашения от 16 ноября 2015 г., аудитор должен был проверить бухгалтерскую деятельность за 2014 год, дать правовую консультацию по проведению сделок, оформить для руководства рекомендации.

Статья 431 ГК РФ предполагает буквальное понимание слов, терминов договоров при судебном рассмотрении. Из смысла договора между истцом и ответчиком следует, что дополнительные аудиторские услуги считаются оказанными надлежащим образом, если будут совершены предусмотренные договором действия:

  • проведение обзорной проверки бухучета компании за 2014 г.,
  • консалтинг заказчика,
  • формирование рекомендаций.

Согласно договору, результатом этих действий является оформление аудитором заключения и отчета, которые передаются компании «Спецсервис» до 31 декабря 2015 г.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору исполнителем выполнены. Об это свидетельствует акт № 4, подписанный представителями компании «Правило» и общества «Спецсервис». Данный материал не содержит каких-либо замечаний заказчика услуг относительно их полноты, качества.

Помимо акта, к материалам дела общество «Правило» приложило заключение по итогам проверки отчетности по бухучету компании «Спецсервис» за 2014 г. и аудиторский отчет, подготовленный истцом по результатам этой проверки.

О качестве оказанных услуг

Несмотря на представленные доказательства выполнения заказа, представитель ответчика отрицал факт предоставления услуг. Свои доводы он обосновывал тем, что сопутствующие аудиторские услуги были оказаны ненадлежащим образом.

Вопрос качества оказанных услуг регулируется положениями ст. 721 ГК РФ. Согласно п. 1 нормы, качество исполненных услуг определяется их соответствием условиям договора. Следовательно, если выполненные работы не соответствуют им, их можно квалифицировать как исполненные некачественно.

Однако, чтобы обосновать свой вывод о ненадлежаще выполненной работе, ответчик должен доказать факт нарушения исполнителем условий договора.

В данном случае доказательство общества «Спецсервис» заключаются в следующем:

  • отрицается факт выполнения аудиторских работ,
  • компания указывает на то, что аудиторская фирма не запрашивало материалы для осуществления проверки,
  • считает доказательства общества «Правило» недопустимыми.

Суд отклонил доводы представителя «Спецсервис», так как они являются необоснованными. В их подтверждение компанией не представлено ни одного материала.

Общество «Правило» при этом представило переписку с проверяемым лицом. Согласно ей, аудитор запрашивал документы по бухучету за 2014 г. для проведения обзорной проверки:

  • сведения по реализации продукции,
  • договора,
  • счета-фактуры,
  • данные по основным активам.

Кроме того, проверка частично проводилась на территории ответчика. Копии документов, которые были получены для целей проверки от «Спецсервис», также представлены суду.

Согласно доводам представителя ответчика, данные материалы не содержат заверительных надписей, нет доказательств их получения аудитором законным образом.

Однако электронная переписка является доказательством взаимодействия сторон, поэтому суд считает данный довод необоснованным.

Кроме того, у ответчика отсутствует иная документация, которая подтверждала бы неправомерность проверенных аудитором материалов.

Также в своем отзыве ответчик указал, что приложенные истцом документы являются фальсифицированными, в их числе:

  • запрос документов для аудита,
  • учетная политика бухучета, налогового учета,
  • план счетов,
  • первичные документы,
  • регистры бухучета и налогового учета

Как правило, в таких ситуациях проводится сличение документов. Однако такой метод не является приемлемым для данного случая. Исходя из слов представителя компании «Правило», представленные ответчиком документы по учетной политике составлены согласно обновленному после 2014 г. Налоговому кодексу. Это значит, их содержание было преднамеренно изменено и отличается от содержания, которое было во время обзорной проверки.

Суд считает, что сторона, указавшая на фальсификацию, должна это доказать. Ответчик же относительно запроса документов указывает, что запрос не получал и в журнале входящей корреспонденции информации о нем нет. Следовательно, данное заявление ответчика судом квалифицируется как немотивированное.

Экспертиза документов

Так как спор возник из-за ненадлежащего качества проделанной обществом «Правило» работы, суд заказал аудиторскую экспертизу компании «Флагман». Со слов эксперта, результаты проверки бухгалтерской отчетности компании «Спецсервис» недостаточно обоснованы по следующим причинам:

  • отчет не содержит весь перечень нормативных актов, регулирующих обзорную проверку,
  • для целей экспертизы отсутствуют рабочие документы общества «Правило»,
  • отсутствует вывод об отчетности, сформированной обществом «Спецсервис» за 2014 .

При этом эксперт упускает вывод о том, может или нет аудитор оформить заключение проверки на основании таких неполных данных. Однако, согласно правилам аудита, аудитор самостоятельно определяет объем документов при каждой отдельной проверке. Отражение каждого проверенного материала необязательно.

Исходя из утверждения представителя истца, рабочей документацией аудитора являются сведения по итогам обзорного аудита бухгалтерской отчетности. При этом у законодателя нет конкретных требований к оформлению полученных при аудите сведений.

Суд, изучив мнение эксперта, доводы представителя «Правило», посчитал: выводы экспертизы не доказывают ненадлежащее исполнение обязательств аудитором. Тем более ответчик своими сведениями из документов налогового учета, бухучета не смог опровергнуть выводы аудитора компании и доказать ненадлежащее исполнение обязательств истцом. Следовательно, у суда нет оснований для того, чтобы удовлетворить встречное заявление ответчика о возмещении 75 тыс. рублей ущерба.

При этом судебный орган считает, что требование иска о взыскании 75 тыс. рублей за оказанные услуги является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Расчет стоимости услуг

Суд изучил расчет стоимости работ истца, оценил его как арифметически верный. Соглашением предусмотрено, что сумма 150 тыс. рублей за проделанную работу выплачивается пополам: половина авансом, половина – после завершения работ. Авансовая сумма от заказчика была перечислена вовремя. Следовательно, к оплате оставалось еще 75 тыс.

На основании ст. 395 ГК РФ истец требует взыскать 4 тыс. рублей процентов за использование чужих денег. Это требование судебный орган также обоснованно решил удовлетворить.

Заявка на услугу Представительство в суде
Подробнее об услуге
Отправьте заявку на услугу и получите скидку 3%!

Есть вопросы? Поможем! +7 (499) 638-30-33 ежедневно с 9:00 до 18:00


За совершение незаконных валютных операций грозит штраф

Все валютные операции, совершаемые на территории Российской Федерации, подлежат контролю со стороны налоговых органов. Особое внимание обращено на взаимоотношения с иностранными контрагентами. Существуют различные правила в сфере валютного регулирования, которым должны следовать участники внешнеэкономических отношений. Если налоговая выявляет фиктивные схемы, созданные для вывода валюты с российской территории, у нарушителя возникает ответственность как административного, так и уголовного характера.

Штрафы за данные проступки весьма внушительны, а размер уголовной ответственности зависит от суммы валютной операции.

В качестве примера можно привести постановление 14-го ААС по делу № А05-5375/2018.

В суд обратилось ООО «ТК Северный проект» с жалобой на МИФНС № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Общество полагало, что налоговая неправомерно наложила на него штраф в сумме 4,9 млн. руб. Первая инстанция согласилась с жалобой, но налоговая обратилась в апелляцию, которая отменила решение нижестоящего суда.

Причины привлечения общества к административной ответственности

Общество «ТК Северный проект» было создано в 2010 году. На протяжении 7 лет его единственным участником и директором был Кузьмин Д.В. В июне 2015 г. в одном из архангельских филиалов банка «Уралсиб» Обществом открыт долларовый валютный счет.

В январе 2016 г. фирма заключила с иностранной организацией «Голден Бриз Шипинг Корп» внешнеторговую сделку по оказанию брокерских услуг. Данная компания была зарегистрирована на территории Маршалловых островов, которые находятся вне таможенной территории ЕАЭС. По договору организация обязалась помочь Обществу в поиске и покупке морского судна. Стоимость услуг была оценена в 130 тыс. американских долларов.

Чтобы рассчитаться за оказанные услуги, Общество открыло в банке паспорт сделки. С марта по июнь 2016 года были совершены банковские операции по переводу денежных средств на счет указанной зарубежной компании. В подтверждение исполнения договора в банк был предоставлен акт об оказании услуг. В ноябре 2016 года по заявке Общества паспорт сделки был закрыт банком, так как с обеих сторон по документам договор был полностью исполнен.

В декабре 2017 года из таможни в налоговую инспекцию поступили материалы, указывающие на совершение директором Общества уголовных преступлений по ч. 1 ст. 194 и ч. 1 ст. 193.1 УК РФ. По первому делу он обвинялся в неуплате обязательных таможенных платежей в крупном размере. Данное дело было прекращено в связи с добровольным возмещением ущерба. По второму делу ему вменялось нарушение порядка выполнения операций с валютой путем использования заведомо недостоверных документов.

Инспекция провела расследование, в ходе которого было установлено, что фактически брокерский договор между Обществом и иностранной компанией не был исполнен последней, а у Общества не было цели получить услуги по поиску судна у исполнителя договора. Указанное свидетельствовало о том, что сделка была притворной, чтобы скрыть истинные намерения сторон. Проверка показала, что брокерские услуги были оказаны гражданином Екименко Д.Ю., а иностранная фирма была использована для вывода финансовых средств с территории России. В результате сделки брокерское вознаграждение поступило в распоряжение директора Общества, который в дальнейшем мог пользоваться этими деньгами в своих целях и для нужд Общества.

Директор Общества, зная о том, что подконтрольная ему иностранная компания не будет оказывать брокерские услуги, перевел на ее счет через российский банк денежную сумму в размере 130 тыс. американских долларов по недостоверным документам.

Данный вывод был сделан в акте, составленном налоговой по результатам проверки. Также в акте подчеркивалось, что Обществом допущено совершение незаконной валютной операции под видом законной сделки. Данный акт лег в основу административного дела, возбужденного в апреле 2018 года. Уполномоченное должностное лицо налоговой признало Общество виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и оштрафовало его на сумму 4,9 млн. руб.

Юрлицо не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд. Оно считало, что налоговая не доказала притворность сделки, а также полагало, что использование в административном деле материалов уголовного дела недопустимо.

В чем проявляется нарушение валютного законодательства по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ

Основные принципы валютных отношений заложены в Законе № 173-ФЗ (далее — Закон), регулирующем порядок осуществления валютного контроля и обращения с валютой.

Данный закон понимает под резидентами юридическое лицо, образованное по нормам российского права, а под нерезидентом — иностранную компанию.

Исходя из ст. 9 Закона, резиденты не могут осуществлять между собой операции с валютой, за некоторыми исключениями, которые поименованы в этой же статье.

Резиденты несут всю полноту ответственности за допущенные в сфере валютных отношений отступления от принятых правил.

КоАП РФ по ч. 1 ст. 15.25 возлагает на виновное лицо ответственность за выполнение следующих противозаконных действий с валютой:

  1. покупка валюты иностранного происхождения без участия банковских организаций;
  2. осуществление действий с валютой без использования счета в уполномоченном банке;
  3. выполнение валютных операций при помощи средств, зачисленных на счета заграничных банков.

Нарушение посягает на правоотношения в области валютного законодательства и выражается в том, что виновное лицо выполняет операции с валютой, допуская несоблюдение установленных российскими законами норм, либо совершает запрещенные операции.

Апелляция изменила решение с учетом дополнительных доказательств

В апелляции налоговая просила приобщить к делу дополнительные документы — материалы уголовного дела в отношении директора Общества. По правилам АПК РФ, инспекция мотивировала невозможность предъявления данных доказательств тем, что ранее следственные органы отказывали ей в ознакомлении с документами. Попытка привлечь к делу следственные органы в целях получения необходимых доказательств была отклонена судом 1-ой инстанции.

Апелляция включила новые доказательства в дело, обосновывая свои действия следующим.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 28 мая 2009 г. № 36 в п. 26 разъяснил, что апелляция, приобщая к делу новые доказательства, должна удостовериться в уважительности причин, по которым доказательства не были предъявлены ранее. Такой причиной может быть, в том числе, безосновательный отказ первой инстанции в одобрении заявления об истребовании необходимых для дела доказательств.

По данному делу АС Архангельской области располагал сведениями о наличии двух уголовных дел, касающихся предмета спора. Налоговая просила суд помочь получить материалы из данных уголовных дел, но получила отказ.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 24 июня 2014 года № 3159/14 разъяснил, что если имеется приговор суда по уголовному делу, который вступил в силу, то такой акт является обязательным для арбитражных судов. Наличие приговора освобождает сторону спора от доказывания в той части, в какой приговор отражает важные для судебного спора моменты. Кроме того, в арбитражном процессе могут быть использованы и иные материалы уголовного дела, если они подтверждают высказываемые стороной доводы.

На основании указанного новые доказательства (платежные документы, протоколы обыска, осмотра вещей и допроса специалиста) были признаны относимыми к делу и приобщены к имеющимся материалам.

Исходя из данных доказательств, суд пришел к выводу о совершении Обществом притворной внешнеэкономической сделки.

Имеющаяся электронная переписка и записи телефонных разговоров подтвердили, что Общество по вопросам приобретения судна взаимодействовало не с зарубежной компанией, а с гражданином Екименко Д.Ю., который действовал от лица другой иностранной фирмы — «Марин Оверсиз ЛП». У данной фирмы и компании «Голден Бриз Шипинг Корп» имелось соглашение от 4 марта 2016 года, в рамках которого и действовал гражданин. Составление соглашения и последующее его подписание контролировалось директором Общества. Услуги гражданина были оценены в 30 тыс. американских долларов, и по поручению директора Общества были перечислены со счета «Голден Бриз Шипинг Корп» на счет «Марин Оверсиз ЛП».

Таким образом, налоговая инспекция имела достаточные доказательства оказания брокерских услуг не партнером по внешнеторговой сделке, а иным лицом, не участвующим в отношениях сторон. Директор Общества использовал иностранную компанию для вывода валюты с территории России в целях дальнейшего ее использования для личных нужд. Чтобы прикрыть притворность сделки, Кузьмин Д.В. предоставил в банк недостоверные документы, на основании которых денежные средства незаконно выбыли с российской территории.

Общество не доказало, что договор с «Голден Бриз Шипинг Корп» преследовал деловые цели и имел реальное исполнение. Следовательно, Общество допустило совершение незаконной валютной операции, что повлекло за собой наложение на него административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Как следует из КоАП РФ, вина юридического лица имеет место в тех случаях, когда оно могло соблюсти принятые правила, но мер к их исполнению не приняло. В данном деле Общество знало о необходимости выполнения предписаний валютного законодательства, но нарушило их. Апелляция признала решение налоговой законным, а судебный акт 1-ой инстанции отменила.

Из рассмотренного примера видно, что нарушения в сфере валютного законодательства рассматриваются государством как одни из наиболее серьезных проступков. С этим связана и строгость наказаний за незаконные операции.

Последние отзывы
о компании "1Капиталь"
  • 5

    Екатерина / 13.04.2017

    Очень благодарна за сотрудничество с вашей оценочной компанией. Работу делают профессионально и в срок. Надеемся и на дальнейшее сотрудничество. Спасибо за работу

  • 5

    Сергеев А.В. / 30.03.2017

    Результатом выполненных компанией работ удовлетворен полностью. Быстро, качественно, без какихлибо сложностей. Буду рекомендовать другим

  • 5

    Ким Н.В. / 29.03.2017

    Очень быстро, вежливо, доходчиво. Приятно сотрудничать.