Авиакомпании обязаны получать информацию о погоде у специализированного метеорологического органа

В сфере организации полетов воздушных судов подлежат применению нормы международного и российского права. Если имеются какие-либо неточности или пробелы в отечественных нормах, то необходимо обращаться к международным правовым актам в данной сфере.

Так, АО «Авиакомпания «Россия», изучив российское законодательство, отказалась оплачивать аэропортовый сбор за предоставленные ей перед вылетом метеоданные. Но суд расставил все по своим местам.

Как зародился судебный спор

Бюджетное учреждение «Авиаметтелеком Росгидромета» и АО «Авиакомпания «Россия» в 2011 году подписали договор, согласно которому Общество получало за плату сведения о метеоусловиях окружающей среды, необходимые для организации полетов. Договор содержал условие о возможности его расторжения в любое время при условии письменного уведомления об этом другой стороны за месяц. В марте 2013 г. Общество воспользовалось данным пунктом и направило письмо о прекращении его участия в договоре с соблюдением месячного срока.

Через три года бюджетное учреждение выслало Авиакомпании документы на оплату предоставленных ему метеорологических услуг, оказанных с 29 марта по 31 марта 2016 г., на общую сумму 376 тыс. рублей. Общество отказалось оплачивать их в связи с прекращением договорных отношений в 2013 году.

Указанное послужило причиной для обращения за разрешением спора в суд. Поначалу Бюджетное учреждение не нашло поддержку у АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Учреждение подало жалобу во 2-ую инстанцию, но опять потерпело поражение. Затем последовала кассационная жалоба, по итогам изучения которой АС Северо-западного округа 27.10.2017 г. вернул дело на повторное рассмотрение в 1-ую инстанцию.

На втором круге к участию в процессе было привлечено государственное учреждение, осуществляющее организацию воздушного движения в РФ. На этот раз суд 1-ой инстанции признал исковые требования и решил дело в пользу Истца. Но с решением не согласилась Авиакомпания и подала жалобу в апелляцию.

Какие доводы содержались в апелляционной жалобе?

В заявлении Общество указало на следующее:

• Авиакомпания не обязана оплачивать сбор за предоставление данных по метеоусловиям в отсутствии договора с Учреждением. В подтверждение своих выводов указало на ст. 17 Закона №113-ФЗ, из которой следовало, что сведения об окружающей среде передаются на безвозмездной основе или на основании договоров. В случае предоставления особых данных наличие договорных отношений обязательно. Поэтому Истец полагал, что передача данных о погоде — это услуга, которая предусматривает согласие обеих сторон на ее исполнение. Ответчик же не предоставил в суд никаких материалов, указывающих на наличие заявок или иных запросов от Истца в отношении спорных сведений, не указал на правовой акт, обязывающий Общество оплачивать метеорологические сведения без заключения договора;
• несмотря на то, что Росгидромет в рамках международных норм является официальной инстанцией для получения метеоданных при осуществлении полетов, Авиакомпания не обязана получать сведения исключительно у данной организации;
• в июле 2015 года в Воздушный кодекс РФ внесены изменения, на основании которых Общество посчитало, что метеорологические сведения подлежат оплате в рамках аэронавигационного сбора. Общество осуществляло расчеты по указанному сбору с «Госкорпорацией ОрВД», выступающей в деле третьим лицом. Сбор был оплачен, следовательно, за Истцом отсутствует какой-либо долг по полученным метеоданным.
• Авиакомпания подтвердила, что информацию о погоде ей предоставляла иностранная организация, являвшаяся провайдером. Не отрицала она и того, что погодные данные вполне могли быть данными Росгидромета, которые поступили во всемирную организацию по метеорологии. Но даже в таких условиях со стороны Истца отсутствуют нарушения, так как с провайдером имеется оформленный договор.

Правовое регулирование порядка оплаты сборов с авиакомпаний

Существуют специальные правила, регулирующие порядок обслуживания воздушных судов в период их навигации. Он утвержден приказом Минтранса РФ от 31 июля 2009 г. № 128. В п. 2.7.1 документа говорится о том, что подготовка к вылету предполагает обязательное ознакомление с метеоданными на период полета.

Минтранс РФ своим приказом от 3 марта 2014 г. № 60 также установил правила передачи информации о погоде от метеорологического органа к лицам, управляющим самолетом. По смыслу п. 62 и 68 документа такая информация передается только в случае наличия соответствующей заявки от командира.

Авиакомпания в целях соблюдения запрета на вылет без изучения сведений о погоде, заключила договор с иностранной организацией, являющейся провайдером в области метеоданных. Организация получала от Общества плату за предоставление указанных сведений.

Тем не менее Авиакомпании надлежало заплатить по счетам Учреждения в силу ряда причин.

В 1997 году в соответствии с международными требованиями Правительство РФ своим распоряжением возложила на Росгидромет полномочия метеорологического органа в международных отношениях. Росгидромет в 2011 г. делегировал их ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета».

В 2013 году федеральное ведомство распределило по трем аэродромам (в г. Санкт-Петербург, Калининграде и Мурманске) свои метеорологические органы для содействия навигации на международном уровне. Данные отделения обладали исключительной компетенцией по выдаче указанным аэропортам данных о погодных условиях.

ВК РФ в ст. 69 определяет, что любое обслуживание самолетов осуществляется на платной основе по единым для всех ставкам.

Сборы оплачиваются на основании специальных правил, утвержденных Минтрансом РФ в 2012 г. Так, в п. 3.5 документа сказано, что сбор, связанный с передачей метеоданных, взимается за каждый новый полет и дифференцируется в зависимости от массы самолета.

Другой порядок, утвержденный Минтрансом РФ в 2001 году, регулирует правила доведения до общего сведения размеров ставок и сборов, оплачивать которые необходимо для нормальной эксплуатации судов. Требования порядка распространяются на все государственные и коммерческие предприятия, занятые в организации полетов. Порядок требует публиковать сборы, взимаемые за метеообеспечение одного вылета. Если сбор не опубликован, то он не может применяться.

В 2016 году в спорный период во всех трех аэропортах, откуда воздушные суда Ответчика осуществляли вылеты, действовали опубликованные ставки, размер которых варьировался от 2050 рублей до 4130 рублей. За три дня произведено 152 вылета, стоимость за оказанные услуги по расчету Истца составила 376 тыс. рублей.

Общество обязано перед вылетом проверить погодные условия, что им и исполнялось. Но какие бы доводы не приводились Ответчиком, апелляция отметила, что их суть сводится к тому, что фактически он использовал метеоданные, собранные Истцом.

Основания, по которым суд отклонил доводы жалобы

Правительством РФ в постановлении от 30.12.2011 №1216 установлено, что организации, осуществляющие подготовку метеопрогноза и последующую передачу его для организации полетов, обязаны получить лицензию.

Кроме того, данная деятельность входит в список госуслуг, оказываемых Росгидрометом. Получить услугу возможно несколькими способами: при помощи провайдеров, посредством обмена, либо с использованием всемирной паутины.

Таким образом, ФБГУ «Авиаметтелеком Росгидромета» и его структурные единицы, расположенные в аэропортах, обладают исключительной компетенцией на передачу метеоданных пилотам. Ставки на их услуги регулярно публикуются, имеется разрешительный документ на оказание услуг.

Иностранная компания, у которой Ответчик получал информацию об окружающей среде, является всего лишь источником информации, получаемой ею через специальный программный продукт. У нее отсутствует лицензия, и качество ее данных по прогнозу погоды не соответствует требованиям закона. Также ставки сборов не прошли регистрацию по трем ранее указанным аэропортам.

Апелляция отказа в доводе жалобы об отсутствии у сторон договора, в силу чего не возникла обязанность по оплате метеосбора. Суд пояснил, что предоставление погодных данных является государственной услугой, а авиакомпании не вправе отказаться от получения таких услуг. Такой позиции придерживается также ВС РФ, о чем написано в решении по делу № АКПИ14-1451 от 09.02.2015 г. и в определении по делу № АПЛ15-142 от 28.04.2015 г. В частности, в данных документах обращается внимание на то, что при вылетах в рейсы экипаж воздушного судна обязан изучить метеосводки, полученные от специализированного органа.

Международной конвенцией, устанавливающей правила в сфере гражданской авиации, также указано, что присоединившиеся к ней государства самостоятельно определяют уполномоченную метеорологическую организацию для обслуживания международных полетов. Во исполнение данной нормы Правительство РФ своим распоряжением назначило таким органом на территории РФ Росгидромет. Таким образом, нормами международного права зафиксирован конкретный источник получения данных о погоде.

Суд не принял позицию Авиакомпании, согласно которой расходы по созданию метеоданных погашаются за счет государства. Согласно политике ИКАО (Международная организация гражданской авиации) по сборам в аэропортах, каждое государство разрабатывает свою тарифную политику, которая становится приложением к Политике ИКАО. Россия разработала свою Политику, в которой прописала, что необходимость ее принятия вызвана потребностью в возмещении расходов, направляемых на эксплуатацию аэродромов и транспортных средств. Величина тарифа может пересматриваться по необходимости.

Из терминологии Политики ИКАО следует, что под аэронавигационным обслуживанием понимается, в том числе, метеорологическое обеспечение полетов.

Специальные нормы, устанавливающие правила оплаты аэронавигационных сборов, определены Минтрансом РФ в 2012 г. (приказ от 17.07.2012 № 241). В разделе, описывающем требования к сборам в аэропортах, отдельной строкой указан сбор за метеообеспечение. Он подлежит оплате из расчета 1 сбор за 1 вылет и зависит от веса воздушного судна. Сбор надлежит оплачивать до момента вылета организации, в структуру которой входят аэродромные отделения по метеорологии. На основании приведенных правовых норм суд отклонил довод жалобы касательно оплаты им сбора в рамках договорных отношений с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Таким образом, суд прошелся по всем возражениям Ответчика и обоснованно отклонил каждое из них.