Авиакомпании обязаны получать информацию о погоде у специализированного метеорологического органа
Город:
+7 (499) 638-30-33
Полковая, д.3, стр. 2
пн-птн с 9.00 до 18.00
Заказать услугу

Авиакомпании обязаны получать информацию о погоде у специализированного метеорологического органа

В сфере организации полетов воздушных судов подлежат применению нормы международного и российского права. Если имеются какие-либо неточности или пробелы в отечественных нормах, то необходимо обращаться к международным правовым актам в данной сфере.

Так, АО «Авиакомпания «Россия», изучив российское законодательство, отказалась оплачивать аэропортовый сбор за предоставленные ей перед вылетом метеоданные. Но суд расставил все по своим местам.

Как зародился судебный спор

Бюджетное учреждение «Авиаметтелеком Росгидромета» и АО «Авиакомпания «Россия» в 2011 году подписали договор, согласно которому Общество получало за плату сведения о метеоусловиях окружающей среды, необходимые для организации полетов. Договор содержал условие о возможности его расторжения в любое время при условии письменного уведомления об этом другой стороны за месяц. В марте 2013 г. Общество воспользовалось данным пунктом и направило письмо о прекращении его участия в договоре с соблюдением месячного срока.

Через три года бюджетное учреждение выслало Авиакомпании документы на оплату предоставленных ему метеорологических услуг, оказанных с 29 марта по 31 марта 2016 г., на общую сумму 376 тыс. рублей. Общество отказалось оплачивать их в связи с прекращением договорных отношений в 2013 году.

samolet.jpg

Указанное послужило причиной для обращения за разрешением спора в суд. Поначалу Бюджетное учреждение не нашло поддержку у АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Учреждение подало жалобу во 2-ую инстанцию, но опять потерпело поражение. Затем последовала кассационная жалоба, по итогам изучения которой АС Северо-западного округа 27.10.2017 г. вернул дело на повторное рассмотрение в 1-ую инстанцию.

На втором круге к участию в процессе было привлечено государственное учреждение, осуществляющее организацию воздушного движения в РФ. На этот раз суд 1-ой инстанции признал исковые требования и решил дело в пользу Истца. Но с решением не согласилась Авиакомпания и подала жалобу в апелляцию.

Какие доводы содержались в апелляционной жалобе?

В заявлении Общество указало на следующее:

  • Авиакомпания не обязана оплачивать сбор за предоставление данных по метеоусловиям в отсутствии договора с Учреждением. В подтверждение своих выводов указало на ст. 17 Закона №113-ФЗ, из которой следовало, что сведения об окружающей среде передаются на безвозмездной основе или на основании договоров. В случае предоставления особых данных наличие договорных отношений обязательно. Поэтому Истец полагал, что передача данных о погоде — это услуга, которая предусматривает согласие обеих сторон на ее исполнение. Ответчик же не предоставил в суд никаких материалов, указывающих на наличие заявок или иных запросов от Истца в отношении спорных сведений, не указал на правовой акт, обязывающий Общество оплачивать метеорологические сведения без заключения договора;
  • несмотря на то, что Росгидромет в рамках международных норм является официальной инстанцией для получения метеоданных при осуществлении полетов, Авиакомпания не обязана получать сведения исключительно у данной организации;
  • в июле 2015 года в Воздушный кодекс РФ внесены изменения, на основании которых Общество посчитало, что метеорологические сведения подлежат оплате в рамках аэронавигационного сбора. Общество осуществляло расчеты по указанному сбору с «Госкорпорацией ОрВД», выступающей в деле третьим лицом. Сбор был оплачен, следовательно, за Истцом отсутствует какой-либо долг по полученным метеоданным.
  • Авиакомпания подтвердила, что информацию о погоде ей предоставляла иностранная организация, являвшаяся провайдером. Не отрицала она и того, что погодные данные вполне могли быть данными Росгидромета, которые поступили во всемирную организацию по метеорологии. Но даже в таких условиях со стороны Истца отсутствуют нарушения, так как с провайдером имеется оформленный договор.

Правовое регулирование порядка оплаты сборов с авиакомпаний

Существуют специальные правила, регулирующие порядок обслуживания воздушных судов в период их навигации. Он утвержден приказом Минтранса РФ от 31 июля 2009 г. № 128. В п. 2.7.1 документа говорится о том, что подготовка к вылету предполагает обязательное ознакомление с метеоданными на период полета.

Минтранс РФ своим приказом от 3 марта 2014 г. № 60 также установил правила передачи информации о погоде от метеорологического органа к лицам, управляющим самолетом. По смыслу п. 62 и 68 документа такая информация передается только в случае наличия соответствующей заявки от командира.

Авиакомпания в целях соблюдения запрета на вылет без изучения сведений о погоде, заключила договор с иностранной организацией, являющейся провайдером в области метеоданных. Организация получала от Общества плату за предоставление указанных сведений.

Тем не менее Авиакомпании надлежало заплатить по счетам Учреждения в силу ряда причин.

В 1997 году в соответствии с международными требованиями Правительство РФ своим распоряжением возложила на Росгидромет полномочия метеорологического органа в международных отношениях. Росгидромет в 2011 г. делегировал их ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета».

В 2013 году федеральное ведомство распределило по трем аэродромам (в г. Санкт-Петербург, Калининграде и Мурманске) свои метеорологические органы для содействия навигации на международном уровне. Данные отделения обладали исключительной компетенцией по выдаче указанным аэропортам данных о погодных условиях.

ВК РФ в ст. 69 определяет, что любое обслуживание самолетов осуществляется на платной основе по единым для всех ставкам.

Сборы оплачиваются на основании специальных правил, утвержденных Минтрансом РФ в 2012 г. Так, в п. 3.5 документа сказано, что сбор, связанный с передачей метеоданных, взимается за каждый новый полет и дифференцируется в зависимости от массы самолета.

Другой порядок, утвержденный Минтрансом РФ в 2001 году, регулирует правила доведения до общего сведения размеров ставок и сборов, оплачивать которые необходимо для нормальной эксплуатации судов. Требования порядка распространяются на все государственные и коммерческие предприятия, занятые в организации полетов. Порядок требует публиковать сборы, взимаемые за метеообеспечение одного вылета. Если сбор не опубликован, то он не может применяться.

В 2016 году в спорный период во всех трех аэропортах, откуда воздушные суда Ответчика осуществляли вылеты, действовали опубликованные ставки, размер которых варьировался от 2050 рублей до 4130 рублей. За три дня произведено 152 вылета, стоимость за оказанные услуги по расчету Истца составила 376 тыс. рублей.

Общество обязано перед вылетом проверить погодные условия, что им и исполнялось. Но какие бы доводы не приводились Ответчиком, апелляция отметила, что их суть сводится к тому, что фактически он использовал метеоданные, собранные Истцом.

Основания, по которым суд отклонил доводы жалобы

Правительством РФ в постановлении от 30.12.2011 №1216 установлено, что организации, осуществляющие подготовку метеопрогноза и последующую передачу его для организации полетов, обязаны получить лицензию.

Кроме того, данная деятельность входит в список госуслуг, оказываемых Росгидрометом. Получить услугу возможно несколькими способами: при помощи провайдеров, посредством обмена, либо с использованием всемирной паутины.

Таким образом, ФБГУ «Авиаметтелеком Росгидромета» и его структурные единицы, расположенные в аэропортах, обладают исключительной компетенцией на передачу метеоданных пилотам. Ставки на их услуги регулярно публикуются, имеется разрешительный документ на оказание услуг.

Иностранная компания, у которой Ответчик получал информацию об окружающей среде, является всего лишь источником информации, получаемой ею через специальный программный продукт. У нее отсутствует лицензия, и качество ее данных по прогнозу погоды не соответствует требованиям закона. Также ставки сборов не прошли регистрацию по трем ранее указанным аэропортам.

Апелляция отказа в доводе жалобы об отсутствии у сторон договора, в силу чего не возникла обязанность по оплате метеосбора. Суд пояснил, что предоставление погодных данных является государственной услугой, а авиакомпании не вправе отказаться от получения таких услуг. Такой позиции придерживается также ВС РФ, о чем написано в решении по делу № АКПИ14-1451 от 09.02.2015 г. и в определении по делу № АПЛ15-142 от 28.04.2015 г. В частности, в данных документах обращается внимание на то, что при вылетах в рейсы экипаж воздушного судна обязан изучить метеосводки, полученные от специализированного органа.

Международной конвенцией, устанавливающей правила в сфере гражданской авиации, также указано, что присоединившиеся к ней государства самостоятельно определяют уполномоченную метеорологическую организацию для обслуживания международных полетов. Во исполнение данной нормы Правительство РФ своим распоряжением назначило таким органом на территории РФ Росгидромет. Таким образом, нормами международного права зафиксирован конкретный источник получения данных о погоде.

Суд не принял позицию Авиакомпании, согласно которой расходы по созданию метеоданных погашаются за счет государства. Согласно политике ИКАО (Международная организация гражданской авиации) по сборам в аэропортах, каждое государство разрабатывает свою тарифную политику, которая становится приложением к Политике ИКАО. Россия разработала свою Политику, в которой прописала, что необходимость ее принятия вызвана потребностью в возмещении расходов, направляемых на эксплуатацию аэродромов и транспортных средств. Величина тарифа может пересматриваться по необходимости.

Из терминологии Политики ИКАО следует, что под аэронавигационным обслуживанием понимается, в том числе, метеорологическое обеспечение полетов.

Специальные нормы, устанавливающие правила оплаты аэронавигационных сборов, определены Минтрансом РФ в 2012 г. (приказ от 17.07.2012 № 241). В разделе, описывающем требования к сборам в аэропортах, отдельной строкой указан сбор за метеообеспечение. Он подлежит оплате из расчета 1 сбор за 1 вылет и зависит от веса воздушного судна. Сбор надлежит оплачивать до момента вылета организации, в структуру которой входят аэродромные отделения по метеорологии. На основании приведенных правовых норм суд отклонил довод жалобы касательно оплаты им сбора в рамках договорных отношений с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Таким образом, суд прошелся по всем возражениям Ответчика и обоснованно отклонил каждое из них.

Заявка на услугу Представительство в суде
Подробнее об услуге
Отправьте заявку на услугу и получите скидку 3%!

Есть вопросы? Поможем! +7 (499) 638-30-33 ежедневно с 9:00 до 18:00


Дробление крупной сделки при закупках недопустимо

В некоторых случаях, обращаясь с иском в суд, можно получить совершенно неожиданное для сторон решение. Так, 14 сентября 2018 года 16-ый ААС подтвердил правомерность решения нижестоящего суда, которым в иске было отказано ввиду ничтожности заключенного договора. При этом ни одна из сторон не заявляла о признании договора таковым. Суд самостоятельно пришел к указанному выводу, что и повлекло за собой принятие обозначенного решения.

Возможность такого исхода дела обусловлена рядом правовых норм.

Из ст. 3 ГК РФ следует, что требования ГК РФ и иных актов, регулирующих гражданские правоотношения, необходимо применять взаимосвязанно.

В силу п.3 ст.1 ГК РФ, приобретая, реализуя, охраняя и приводя в исполнение гражданские обязанности, стороны должны действовать в соответствии с установленными правилами. Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не имеет права получать преимущественное положение из заведомо незаконного поведения.

Поэтому в процессе оценки добросовестности контрагентов необходимо всегда предполагать, что стороны поступали добросовестно и разумно, пока не будет представлено доказательство иного.

Признание действий участника сделки недобросовестным возможно по инициативе судьи даже в отсутствие соответствующего заявления от участника спора. В таких случаях неправомерное поведение обсуждается с представителями спорящих сторон (ст. 65 АПК РФ).

Если подтвердится, что стороны действовали с нарушением норм права, суд указывает на это в своем решении, одновременно отмечая, что подача заявления со стороны Ответчика о признании сделки недействительной не влияет на исход спора (п.5 ст. 166 ГК РФ).

Рассмотрим возможность принятия такого решения на приведенном выше примере более подробно.

cb1.png

Причины обращения с исковыми требованиями

В районные отделы образования Чеченской Республики поступили указания от Минфина по Чеченской Республике и Минобразования по Чеченской Республике, согласно которым необходимо наладить ведение бухгалтерского учета в каждом образовательном учреждении. Как следствие, потребовалось внедрить в школы специализированные бухгалтерские программы и провести обучение персонала.

Веденский районный отдел образования также издал приказ о децентрализации бухучета по районным школам. На данный муниципальный орган были возложены обязанности по осуществлению функций главного распорядителя бюджета муниципального образования, исполнение полномочий учредителя районных школ в финансовой части, а также обязанности по оптимизации расходования бюджетных средств при осуществлении закупок в районных школах. Ввиду этого Веденский районный отдел образования взял на себя организацию заключения договоров на оказание услуг по сопровождению программы 1С (версия 8.2) с единственным поставщиком — ООО «Арт-Софт Трейд» в 33 школах района.

Среди данных школ в качестве контрагента по договору от 9 января 2013 г. выступило МБОУ «Бенойская средняя общеобразовательная школа». Согласно условиям сделки, Общество оказывало Школе услуги по сопровождению программы «1С: Предприятие 8.2». Договор был заключен сроком на 1 год на общую сумму 72,6 тыс. рублей.

В договоре была определена стоимость ежемесячного обслуживания в размере 6050 рублей. За период действия договора (с 09.01.2013 по 09.01.2014 г.) Общество оказало услуги на сумму в 72,6 тыс. рублей, о чем был составлен акт и подписан сторонами без замечаний.

Ввиду того, что Ответчик не оплатил предоставленные услуги, Общество подготовило и направило 14 апреля 2015 г. требование о погашении долга. Ответчик не отреагировал на нее, поэтому Истец обратился с иском в суд.

Выводы суда первой инстанции

Суд 1-ой инстанции не нашел оснований для принятия решения в пользу Истца и вынес 10 мая 2018 года отказное решение.

Судья в своих выводах указал на ряд оснований.

Имеющиеся в материалах дела 32 контракта, датированные 9 января 2013 года, в том числе и спорный договор, подписаны с нарушением федерального законодательства. В момент заключения контрактов действовали нормы Федерального закона о закупках № 94-ФЗ, которые были нарушены Ответчиком. Суд посчитал, что одна крупная сделка была разбита на несколько мелких для ухода от проведения конкурентных торгов.

Поэтому все заключенные сделки, по мнению суда, являлись притворными, затрагивали общественные интересы, что и повлекло признание их ничтожными.

Истец не признал правомерность судебного решения. Им была направлена жалоба в 16-ый ААС.

Оценка апелляционной инстанции

Основной довод жалобы сводился к тому, что договор заключен с Обществом в соответствии с законом как с единственным поставщиком требуемых услуг без проведения конкурсных процедур.

Также Общество не было согласно с выводами суда о дроблении одной сделки на несколько. Истец указал, что все контракты заключены с разными юридическими лицами, обладающими самостоятельностью в выборе контрагентов по конкретной сделке.

Апелляционный суд все тщательно изучил: материалы дела, пояснения сторон, доводы жалобы, решение суда 1-ой инстанции, и пришел к выводу о законности принятого нижестоящей инстанцией решения.

Апелляция обосновала такое решение следующим.

Согласно действовавшей в период заключения сделок ст. 4 Закона № 94-ФЗ, в качестве муниципальных заказчиков могли выступать органы местного самоуправления, бюджетные учреждения, а также иные юридические лица при закупке товаров, работ или услуг за счет средств бюджетов различного уровня и иных источников финансирования.

По смыслу п.2 ст. 3 Закона № 94-ФЗ, к муниципальным нуждам относятся потребности муниципальных образований в товарах, работах или услугах, чтобы решить насущные проблемы муниципалитета. На данные нужды выделяются денежные средства из местных бюджетов.

Согласно п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона № 94-ФЗ, приобрести товары, работы или услуги у единственного поставщика было возможно лишь в том случае, если стоимость имеющейся потребности не была выше 100 тыс. рублей в рамках одного договора. Закон допускал закупку одноименных товаров, работ или услуг ежеквартально, при условии, что их стоимость не превышает величины, устанавливаемой для предельного расчета наличными между юрлицами.

По итогам размещения заказа у единственного поставщика заключается контракт или договор, как того требует ГК РФ.

Материалами дела подтвердилось, что 9 января 2013 года был заключен договор на оказание услуг, по которому Общество осуществляло сопровождение программы «1С: Предприятие 8.2». Стороны воспользовались правилами, распространяющимися на закупку у единственного поставщика.

Дробление крупной сделки недопустимо

Суды обеих инстанций акцентировали внимание на том, что между Обществом и 33 районными школами были заключены идентичные договоры. Во всех договорах предусматривалась услуга по обслуживанию программы 1С, датированы все договоры были 9 января 2013 года, имели одинаковые расчеты за оказанные услуги и общую стоимость.

Исходя из этого суды указали на имевшее место дробление одной крупной сделки на несколько мелких в целях формального соблюдения закона о закупках. Разбивка сделки на несколько частей позволила Истцу и Ответчику уйти от конкурентных способов закупки.

Как следствие, сделан вывод об имевшей место одной крупной сделке, цена которой превышала 100 тыс. рублей. Ввиду этого заключение договора выбранным контрагентами способом является неправомерным, нарушающим Закон 94-ФЗ, и приводит к возможности получения сторонами незаконных имущественных преимуществ.

Истец не смог доказать правомерность деления сделки на несколько идентичных договоров.

Данные выводы суда основывались на целях Закона № 94-ФЗ, а именно:

  • необходимость создания цельного экономического пространства;
  • увеличение количества участников в закупках для нужд заказчиков;
  • совершенствование конкуренции на рынке;
  • обеспечение открытости и достоверности информации о проводимых закупках;
  • исключение любых злоупотреблений, в том числе коррупционного характера.

Исходя из перечисленных целей, договор признан судом ничтожным, так как подписан с грубым нарушением требований федерального законодательства и повлек за собой негативные последствия для публичных интересов.

Негативные последствия для общества связаны с тем, что ввиду неприменения конкурентных открытых способов закупки было отдано преимущество одному поставщику без предоставления возможности иным предпринимателям поучаствовать в ней.

Суд указал на злоупотребление сторонами своего права

Кроме того, суд учел, что одной из сторон сделки является учреждение, на которое закон о закупках налагает обязанность по соблюдению его требований в целях осуществления целевого расходования средств бюджета. Поэтому совершение сделки без конкурентных процедур должно быть обосновано, а если нет доказательств правомерности ее заключения, то она признается противоправной. Указанное свидетельствует о злоупотреблении имеющимся правом (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, подписанный в нарушение законодательства о закупках договор не может влечь за собой право требования исполнителем его оплаты. Несмотря на то, что на подписание договора было получено обоюдное согласие, исполнение по документу произведено, но в силу его ничтожности право на оплату у Истца отсутствует. И поэтому Истцу было отказано в иске.

Таким образом, суд установил недобросовестность участников сделки по закупке услуг на обслуживание программы 1С, что привело к отказу Истцу во взыскании не полученных за фактически осуществленные работы денежных средств.

Последние отзывы
о компании "1Капиталь"
  • 5

    Екатерина / 13.04.2017

    Очень благодарна за сотрудничество с вашей оценочной компанией. Работу делают профессионально и в срок. Надеемся и на дальнейшее сотрудничество. Спасибо за работу

  • 5

    Сергеев А.В. / 30.03.2017

    Результатом выполненных компанией работ удовлетворен полностью. Быстро, качественно, без какихлибо сложностей. Буду рекомендовать другим

  • 5

    Ким Н.В. / 29.03.2017

    Очень быстро, вежливо, доходчиво. Приятно сотрудничать.