Авиакомпании обязаны получать информацию о погоде у специализированного метеорологического органа
Город:
+7 (499) 638-30-33
Полковая, д.3, стр. 2
пн-птн с 9.00 до 18.00
Заказать услугу

Авиакомпании обязаны получать информацию о погоде у специализированного метеорологического органа

В сфере организации полетов воздушных судов подлежат применению нормы международного и российского права. Если имеются какие-либо неточности или пробелы в отечественных нормах, то необходимо обращаться к международным правовым актам в данной сфере.

Так, АО «Авиакомпания «Россия», изучив российское законодательство, отказалась оплачивать аэропортовый сбор за предоставленные ей перед вылетом метеоданные. Но суд расставил все по своим местам.

Как зародился судебный спор

Бюджетное учреждение «Авиаметтелеком Росгидромета» и АО «Авиакомпания «Россия» в 2011 году подписали договор, согласно которому Общество получало за плату сведения о метеоусловиях окружающей среды, необходимые для организации полетов. Договор содержал условие о возможности его расторжения в любое время при условии письменного уведомления об этом другой стороны за месяц. В марте 2013 г. Общество воспользовалось данным пунктом и направило письмо о прекращении его участия в договоре с соблюдением месячного срока.

Через три года бюджетное учреждение выслало Авиакомпании документы на оплату предоставленных ему метеорологических услуг, оказанных с 29 марта по 31 марта 2016 г., на общую сумму 376 тыс. рублей. Общество отказалось оплачивать их в связи с прекращением договорных отношений в 2013 году.

samolet.jpg

Указанное послужило причиной для обращения за разрешением спора в суд. Поначалу Бюджетное учреждение не нашло поддержку у АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Учреждение подало жалобу во 2-ую инстанцию, но опять потерпело поражение. Затем последовала кассационная жалоба, по итогам изучения которой АС Северо-западного округа 27.10.2017 г. вернул дело на повторное рассмотрение в 1-ую инстанцию.

На втором круге к участию в процессе было привлечено государственное учреждение, осуществляющее организацию воздушного движения в РФ. На этот раз суд 1-ой инстанции признал исковые требования и решил дело в пользу Истца. Но с решением не согласилась Авиакомпания и подала жалобу в апелляцию.

Какие доводы содержались в апелляционной жалобе?

В заявлении Общество указало на следующее:

  • Авиакомпания не обязана оплачивать сбор за предоставление данных по метеоусловиям в отсутствии договора с Учреждением. В подтверждение своих выводов указало на ст. 17 Закона №113-ФЗ, из которой следовало, что сведения об окружающей среде передаются на безвозмездной основе или на основании договоров. В случае предоставления особых данных наличие договорных отношений обязательно. Поэтому Истец полагал, что передача данных о погоде — это услуга, которая предусматривает согласие обеих сторон на ее исполнение. Ответчик же не предоставил в суд никаких материалов, указывающих на наличие заявок или иных запросов от Истца в отношении спорных сведений, не указал на правовой акт, обязывающий Общество оплачивать метеорологические сведения без заключения договора;
  • несмотря на то, что Росгидромет в рамках международных норм является официальной инстанцией для получения метеоданных при осуществлении полетов, Авиакомпания не обязана получать сведения исключительно у данной организации;
  • в июле 2015 года в Воздушный кодекс РФ внесены изменения, на основании которых Общество посчитало, что метеорологические сведения подлежат оплате в рамках аэронавигационного сбора. Общество осуществляло расчеты по указанному сбору с «Госкорпорацией ОрВД», выступающей в деле третьим лицом. Сбор был оплачен, следовательно, за Истцом отсутствует какой-либо долг по полученным метеоданным.
  • Авиакомпания подтвердила, что информацию о погоде ей предоставляла иностранная организация, являвшаяся провайдером. Не отрицала она и того, что погодные данные вполне могли быть данными Росгидромета, которые поступили во всемирную организацию по метеорологии. Но даже в таких условиях со стороны Истца отсутствуют нарушения, так как с провайдером имеется оформленный договор.

Правовое регулирование порядка оплаты сборов с авиакомпаний

Существуют специальные правила, регулирующие порядок обслуживания воздушных судов в период их навигации. Он утвержден приказом Минтранса РФ от 31 июля 2009 г. № 128. В п. 2.7.1 документа говорится о том, что подготовка к вылету предполагает обязательное ознакомление с метеоданными на период полета.

Минтранс РФ своим приказом от 3 марта 2014 г. № 60 также установил правила передачи информации о погоде от метеорологического органа к лицам, управляющим самолетом. По смыслу п. 62 и 68 документа такая информация передается только в случае наличия соответствующей заявки от командира.

Авиакомпания в целях соблюдения запрета на вылет без изучения сведений о погоде, заключила договор с иностранной организацией, являющейся провайдером в области метеоданных. Организация получала от Общества плату за предоставление указанных сведений.

Тем не менее Авиакомпании надлежало заплатить по счетам Учреждения в силу ряда причин.

В 1997 году в соответствии с международными требованиями Правительство РФ своим распоряжением возложила на Росгидромет полномочия метеорологического органа в международных отношениях. Росгидромет в 2011 г. делегировал их ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета».

В 2013 году федеральное ведомство распределило по трем аэродромам (в г. Санкт-Петербург, Калининграде и Мурманске) свои метеорологические органы для содействия навигации на международном уровне. Данные отделения обладали исключительной компетенцией по выдаче указанным аэропортам данных о погодных условиях.

ВК РФ в ст. 69 определяет, что любое обслуживание самолетов осуществляется на платной основе по единым для всех ставкам.

Сборы оплачиваются на основании специальных правил, утвержденных Минтрансом РФ в 2012 г. Так, в п. 3.5 документа сказано, что сбор, связанный с передачей метеоданных, взимается за каждый новый полет и дифференцируется в зависимости от массы самолета.

Другой порядок, утвержденный Минтрансом РФ в 2001 году, регулирует правила доведения до общего сведения размеров ставок и сборов, оплачивать которые необходимо для нормальной эксплуатации судов. Требования порядка распространяются на все государственные и коммерческие предприятия, занятые в организации полетов. Порядок требует публиковать сборы, взимаемые за метеообеспечение одного вылета. Если сбор не опубликован, то он не может применяться.

В 2016 году в спорный период во всех трех аэропортах, откуда воздушные суда Ответчика осуществляли вылеты, действовали опубликованные ставки, размер которых варьировался от 2050 рублей до 4130 рублей. За три дня произведено 152 вылета, стоимость за оказанные услуги по расчету Истца составила 376 тыс. рублей.

Общество обязано перед вылетом проверить погодные условия, что им и исполнялось. Но какие бы доводы не приводились Ответчиком, апелляция отметила, что их суть сводится к тому, что фактически он использовал метеоданные, собранные Истцом.

Основания, по которым суд отклонил доводы жалобы

Правительством РФ в постановлении от 30.12.2011 №1216 установлено, что организации, осуществляющие подготовку метеопрогноза и последующую передачу его для организации полетов, обязаны получить лицензию.

Кроме того, данная деятельность входит в список госуслуг, оказываемых Росгидрометом. Получить услугу возможно несколькими способами: при помощи провайдеров, посредством обмена, либо с использованием всемирной паутины.

Таким образом, ФБГУ «Авиаметтелеком Росгидромета» и его структурные единицы, расположенные в аэропортах, обладают исключительной компетенцией на передачу метеоданных пилотам. Ставки на их услуги регулярно публикуются, имеется разрешительный документ на оказание услуг.

Иностранная компания, у которой Ответчик получал информацию об окружающей среде, является всего лишь источником информации, получаемой ею через специальный программный продукт. У нее отсутствует лицензия, и качество ее данных по прогнозу погоды не соответствует требованиям закона. Также ставки сборов не прошли регистрацию по трем ранее указанным аэропортам.

Апелляция отказа в доводе жалобы об отсутствии у сторон договора, в силу чего не возникла обязанность по оплате метеосбора. Суд пояснил, что предоставление погодных данных является государственной услугой, а авиакомпании не вправе отказаться от получения таких услуг. Такой позиции придерживается также ВС РФ, о чем написано в решении по делу № АКПИ14-1451 от 09.02.2015 г. и в определении по делу № АПЛ15-142 от 28.04.2015 г. В частности, в данных документах обращается внимание на то, что при вылетах в рейсы экипаж воздушного судна обязан изучить метеосводки, полученные от специализированного органа.

Международной конвенцией, устанавливающей правила в сфере гражданской авиации, также указано, что присоединившиеся к ней государства самостоятельно определяют уполномоченную метеорологическую организацию для обслуживания международных полетов. Во исполнение данной нормы Правительство РФ своим распоряжением назначило таким органом на территории РФ Росгидромет. Таким образом, нормами международного права зафиксирован конкретный источник получения данных о погоде.

Суд не принял позицию Авиакомпании, согласно которой расходы по созданию метеоданных погашаются за счет государства. Согласно политике ИКАО (Международная организация гражданской авиации) по сборам в аэропортах, каждое государство разрабатывает свою тарифную политику, которая становится приложением к Политике ИКАО. Россия разработала свою Политику, в которой прописала, что необходимость ее принятия вызвана потребностью в возмещении расходов, направляемых на эксплуатацию аэродромов и транспортных средств. Величина тарифа может пересматриваться по необходимости.

Из терминологии Политики ИКАО следует, что под аэронавигационным обслуживанием понимается, в том числе, метеорологическое обеспечение полетов.

Специальные нормы, устанавливающие правила оплаты аэронавигационных сборов, определены Минтрансом РФ в 2012 г. (приказ от 17.07.2012 № 241). В разделе, описывающем требования к сборам в аэропортах, отдельной строкой указан сбор за метеообеспечение. Он подлежит оплате из расчета 1 сбор за 1 вылет и зависит от веса воздушного судна. Сбор надлежит оплачивать до момента вылета организации, в структуру которой входят аэродромные отделения по метеорологии. На основании приведенных правовых норм суд отклонил довод жалобы касательно оплаты им сбора в рамках договорных отношений с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Таким образом, суд прошелся по всем возражениям Ответчика и обоснованно отклонил каждое из них.

Заявка на услугу Представительство в суде
Подробнее об услуге
Отправьте заявку на услугу и получите скидку 3%!

Есть вопросы? Поможем! +7 (499) 638-30-33 ежедневно с 9:00 до 18:00


За совершение незаконных валютных операций грозит штраф

Все валютные операции, совершаемые на территории Российской Федерации, подлежат контролю со стороны налоговых органов. Особое внимание обращено на взаимоотношения с иностранными контрагентами. Существуют различные правила в сфере валютного регулирования, которым должны следовать участники внешнеэкономических отношений. Если налоговая выявляет фиктивные схемы, созданные для вывода валюты с российской территории, у нарушителя возникает ответственность как административного, так и уголовного характера.

Штрафы за данные проступки весьма внушительны, а размер уголовной ответственности зависит от суммы валютной операции.

В качестве примера можно привести постановление 14-го ААС по делу № А05-5375/2018.

В суд обратилось ООО «ТК Северный проект» с жалобой на МИФНС № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Общество полагало, что налоговая неправомерно наложила на него штраф в сумме 4,9 млн. руб. Первая инстанция согласилась с жалобой, но налоговая обратилась в апелляцию, которая отменила решение нижестоящего суда.

Причины привлечения общества к административной ответственности

Общество «ТК Северный проект» было создано в 2010 году. На протяжении 7 лет его единственным участником и директором был Кузьмин Д.В. В июне 2015 г. в одном из архангельских филиалов банка «Уралсиб» Обществом открыт долларовый валютный счет.

В январе 2016 г. фирма заключила с иностранной организацией «Голден Бриз Шипинг Корп» внешнеторговую сделку по оказанию брокерских услуг. Данная компания была зарегистрирована на территории Маршалловых островов, которые находятся вне таможенной территории ЕАЭС. По договору организация обязалась помочь Обществу в поиске и покупке морского судна. Стоимость услуг была оценена в 130 тыс. американских долларов.

Чтобы рассчитаться за оказанные услуги, Общество открыло в банке паспорт сделки. С марта по июнь 2016 года были совершены банковские операции по переводу денежных средств на счет указанной зарубежной компании. В подтверждение исполнения договора в банк был предоставлен акт об оказании услуг. В ноябре 2016 года по заявке Общества паспорт сделки был закрыт банком, так как с обеих сторон по документам договор был полностью исполнен.

В декабре 2017 года из таможни в налоговую инспекцию поступили материалы, указывающие на совершение директором Общества уголовных преступлений по ч. 1 ст. 194 и ч. 1 ст. 193.1 УК РФ. По первому делу он обвинялся в неуплате обязательных таможенных платежей в крупном размере. Данное дело было прекращено в связи с добровольным возмещением ущерба. По второму делу ему вменялось нарушение порядка выполнения операций с валютой путем использования заведомо недостоверных документов.

Инспекция провела расследование, в ходе которого было установлено, что фактически брокерский договор между Обществом и иностранной компанией не был исполнен последней, а у Общества не было цели получить услуги по поиску судна у исполнителя договора. Указанное свидетельствовало о том, что сделка была притворной, чтобы скрыть истинные намерения сторон. Проверка показала, что брокерские услуги были оказаны гражданином Екименко Д.Ю., а иностранная фирма была использована для вывода финансовых средств с территории России. В результате сделки брокерское вознаграждение поступило в распоряжение директора Общества, который в дальнейшем мог пользоваться этими деньгами в своих целях и для нужд Общества.

Директор Общества, зная о том, что подконтрольная ему иностранная компания не будет оказывать брокерские услуги, перевел на ее счет через российский банк денежную сумму в размере 130 тыс. американских долларов по недостоверным документам.

Данный вывод был сделан в акте, составленном налоговой по результатам проверки. Также в акте подчеркивалось, что Обществом допущено совершение незаконной валютной операции под видом законной сделки. Данный акт лег в основу административного дела, возбужденного в апреле 2018 года. Уполномоченное должностное лицо налоговой признало Общество виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и оштрафовало его на сумму 4,9 млн. руб.

Юрлицо не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд. Оно считало, что налоговая не доказала притворность сделки, а также полагало, что использование в административном деле материалов уголовного дела недопустимо.

В чем проявляется нарушение валютного законодательства по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ

Основные принципы валютных отношений заложены в Законе № 173-ФЗ (далее — Закон), регулирующем порядок осуществления валютного контроля и обращения с валютой.

Данный закон понимает под резидентами юридическое лицо, образованное по нормам российского права, а под нерезидентом — иностранную компанию.

Исходя из ст. 9 Закона, резиденты не могут осуществлять между собой операции с валютой, за некоторыми исключениями, которые поименованы в этой же статье.

Резиденты несут всю полноту ответственности за допущенные в сфере валютных отношений отступления от принятых правил.

КоАП РФ по ч. 1 ст. 15.25 возлагает на виновное лицо ответственность за выполнение следующих противозаконных действий с валютой:

  1. покупка валюты иностранного происхождения без участия банковских организаций;
  2. осуществление действий с валютой без использования счета в уполномоченном банке;
  3. выполнение валютных операций при помощи средств, зачисленных на счета заграничных банков.

Нарушение посягает на правоотношения в области валютного законодательства и выражается в том, что виновное лицо выполняет операции с валютой, допуская несоблюдение установленных российскими законами норм, либо совершает запрещенные операции.

Апелляция изменила решение с учетом дополнительных доказательств

В апелляции налоговая просила приобщить к делу дополнительные документы — материалы уголовного дела в отношении директора Общества. По правилам АПК РФ, инспекция мотивировала невозможность предъявления данных доказательств тем, что ранее следственные органы отказывали ей в ознакомлении с документами. Попытка привлечь к делу следственные органы в целях получения необходимых доказательств была отклонена судом 1-ой инстанции.

Апелляция включила новые доказательства в дело, обосновывая свои действия следующим.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 28 мая 2009 г. № 36 в п. 26 разъяснил, что апелляция, приобщая к делу новые доказательства, должна удостовериться в уважительности причин, по которым доказательства не были предъявлены ранее. Такой причиной может быть, в том числе, безосновательный отказ первой инстанции в одобрении заявления об истребовании необходимых для дела доказательств.

По данному делу АС Архангельской области располагал сведениями о наличии двух уголовных дел, касающихся предмета спора. Налоговая просила суд помочь получить материалы из данных уголовных дел, но получила отказ.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 24 июня 2014 года № 3159/14 разъяснил, что если имеется приговор суда по уголовному делу, который вступил в силу, то такой акт является обязательным для арбитражных судов. Наличие приговора освобождает сторону спора от доказывания в той части, в какой приговор отражает важные для судебного спора моменты. Кроме того, в арбитражном процессе могут быть использованы и иные материалы уголовного дела, если они подтверждают высказываемые стороной доводы.

На основании указанного новые доказательства (платежные документы, протоколы обыска, осмотра вещей и допроса специалиста) были признаны относимыми к делу и приобщены к имеющимся материалам.

Исходя из данных доказательств, суд пришел к выводу о совершении Обществом притворной внешнеэкономической сделки.

Имеющаяся электронная переписка и записи телефонных разговоров подтвердили, что Общество по вопросам приобретения судна взаимодействовало не с зарубежной компанией, а с гражданином Екименко Д.Ю., который действовал от лица другой иностранной фирмы — «Марин Оверсиз ЛП». У данной фирмы и компании «Голден Бриз Шипинг Корп» имелось соглашение от 4 марта 2016 года, в рамках которого и действовал гражданин. Составление соглашения и последующее его подписание контролировалось директором Общества. Услуги гражданина были оценены в 30 тыс. американских долларов, и по поручению директора Общества были перечислены со счета «Голден Бриз Шипинг Корп» на счет «Марин Оверсиз ЛП».

Таким образом, налоговая инспекция имела достаточные доказательства оказания брокерских услуг не партнером по внешнеторговой сделке, а иным лицом, не участвующим в отношениях сторон. Директор Общества использовал иностранную компанию для вывода валюты с территории России в целях дальнейшего ее использования для личных нужд. Чтобы прикрыть притворность сделки, Кузьмин Д.В. предоставил в банк недостоверные документы, на основании которых денежные средства незаконно выбыли с российской территории.

Общество не доказало, что договор с «Голден Бриз Шипинг Корп» преследовал деловые цели и имел реальное исполнение. Следовательно, Общество допустило совершение незаконной валютной операции, что повлекло за собой наложение на него административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Как следует из КоАП РФ, вина юридического лица имеет место в тех случаях, когда оно могло соблюсти принятые правила, но мер к их исполнению не приняло. В данном деле Общество знало о необходимости выполнения предписаний валютного законодательства, но нарушило их. Апелляция признала решение налоговой законным, а судебный акт 1-ой инстанции отменила.

Из рассмотренного примера видно, что нарушения в сфере валютного законодательства рассматриваются государством как одни из наиболее серьезных проступков. С этим связана и строгость наказаний за незаконные операции.

Последние отзывы
о компании "1Капиталь"
  • 5

    Екатерина / 13.04.2017

    Очень благодарна за сотрудничество с вашей оценочной компанией. Работу делают профессионально и в срок. Надеемся и на дальнейшее сотрудничество. Спасибо за работу

  • 5

    Сергеев А.В. / 30.03.2017

    Результатом выполненных компанией работ удовлетворен полностью. Быстро, качественно, без какихлибо сложностей. Буду рекомендовать другим

  • 5

    Ким Н.В. / 29.03.2017

    Очень быстро, вежливо, доходчиво. Приятно сотрудничать.