Чем грозит превышение должностных полномочий

Российское законодательство предусматривает очень строгие наказания за превышение служебных полномочий. Они указаны в статье 290 УК РФ, где говорится о совершении высокопоставленным чиновником действий, выходящих за рамки его компетентности и влекущих за собой значительное ущемление прав граждан и законных общественных интересов, либо препятствующих нормальному функционированию различных предприятий. За такие действия полагается наказание в виде штрафа размером до 80 тыс. руб. или принудительного изъятия основного дохода правонарушителя за период до 6 месяцев. Кроме того, правонарушителю запрещается работать на соответствующих должностях или вести определённые виды деятельности на период до 5 лет. Он также может быть наказан исправительными работами или лишением свободы на период до 4 лет.

Если то же правонарушение совершило лицо, занимающее пост в федеральных государственных органах или в местных органах власти, то самое мягкое наказание для него заключается в наложении штрафа на сумму от 100 тыс. руб. до 300 тыс. руб. или изъятии собственного дохода за период от 1 года до 3 лет. Более строгое наказание состоит в исправительных работах на период до 5 лет. Исходя из тяжести совершённого правонарушения, виновному в превышении служебных полномочий может быть запрещено работать в государственных структурах на срок до 3 лет или до конца жизни. Самое суровое наказание предполагает лишение свободы на срок до 7 лет с запретом занимать аналогичные должности после освобождения.

Пример превышения служебных полномочий в России

В качестве примера такого правонарушения можно привести случай в Республике Крым, произошедший ещё летом 2014 года. Тогда майор милиции Алексей Переверза получил взятку в размере 12 тыс. руб., за что был привлечён к уголовной ответственности. За это вознаграждение он обещал не привлекать к административной ответственности лицо, нарушившее законодательство РФ о миграции. Переверза был задержан сотрудниками УФСБ немедленно после получения денег. Вскоре выяснилось, что он ранее работал в милиции Украины и никак не связан с МВД Российской Федерации.

Спустя ровно год Алексей Переверза был осуждён по ч. 3 ст. 290 УК РФ. С пойманного с поличным майора украинской милиции взыскали штраф в размере сорокакратной величины взятки (480 тыс. руб.). Кроме того, он был приговорён к трём годам лишения свободы. На основании ст. 47 УК РФ правонарушителю было запрещено на два года работать в федеральных и муниципальных органах. Также, в соответствии со ст. 48 УК РФ, он незамедлительно лишился звания майора милиции.

Первоначально городской суд Феодосии вынес суровый приговор получившему взятку милиционеру, однако 01.10.2015 это решение было обжаловано коллегией. В рамках апелляционного производства данное дело было переквалифицировано с ч. 3 ст. 290 на ст. 159 УК РФ, а срок лишения взяткополучателя свободы был сокращён с трех до полутора лет. При этом штраф в размере сорокакратной суммы полученной взятки был отменён, а запрет Переверзе работать в государственных и муниципальных органах – снят. Кроме того, по результатам апелляционного рассмотрения дела ему вернули звание майора милиции.

В октябре 2015 года Алексей Переверза был условно-досрочно освобождён от отбывания наказания. Подав кассационную жалобу, он заявил о крайней несправедливости оценки его действий, вынесенной Феодосийским судом. В качестве аргумента майор выдвинул версию о том, что его подставил провокатор из органов ФСБ (некий гражданин «В»), руководствовавшийся стремлением к мести из личной неприязни. Вдобавок Переверза заявил, что все свидетельства его правонарушения получены противозаконным и недопустимым способом, а представленные в данном деле доказательства сфальсифицированы. По словам майора, провокатор ФСБ дал ему взятку за некоего гражданина Республики Узбекистан «Д», якобы проживавшего на ферме. Но этот гражданин Республики Узбекистан в действительности там не проживал. К тому же субъекта преступления вообще не существует, так как какие-либо доказательства наличия должностных полномочий у Переверзы на тот момент не представлены.

Майор заявил об отсутствии полноценного рассмотрения мнимого правонарушения и полной фальсификации всех использованных для его осуждения материалов. Он посчитал несправедливым отказ суда от рассмотрения его апелляции относительно возврата прокурору этих материалов и попросил на данном основании отменить уже принятые судебные решения, вернув указанные материалы прокурору во избежание их последующего рассмотрения судом.

Если руководствоваться ч. 1 ст. 401 УПК РФ, то весомым основанием для отмены либо смягчения наказания в рамках кассационного разбирательства могут служить существенные нарушения, допущенные в судебном производстве и оказавшие значительное влияние на его конечный результат. Ввиду отсутствия таких нарушений в рассматриваемом примере все доводы относительно неправомерности принятых судом решений, содержащиеся в поданной обвиняемым кассационной жалобе, не могут служить основанием для ее удовлетворения. В конечном счёте было определено, что принятое Феодосийским судом решение касательно виновности майора украинской милиции полностью правомерно и подтверждается доказательной базой, представленной следствием. В числе доказательств суд указал на показания ряда свидетелей и вещественные улики, существенно повлиявшие на итог данного разбирательства.

Руководствуясь всеми требованиями ст. 87 УПК РФ, органы судебной системы Республики Крым скрупулезно перепроверили и методично оценили убедительность материалов дела. Дезавуировав доводы обвиняемого гражданина относительно противоправности совершённых сотрудниками ФСБ действий, коллегия вынесла решение об отказе в удовлетворении апелляционного заявления. Рассмотрев заново ключевые моменты данного уголовного дела и апелляцию майора милиции касательно некорректно проведённого расследования, коллегия постановила, что Феодосийский городской суд правильно определил основные обстоятельства дела и дал адекватную оценку действиям Алексея Переверзы.

Выяснилось, что обвиняемый ввёл гражданина Узбекистана в заблуждение относительно того, что бездействие со стороны правоохранительных органов поможет мигранту избежать административной ответственности. У Переверзы не было должностных полномочий, которые позволяли бы ему определять дальнейшую судьбу гражданина «В», однако он всё же получил взятку в размере 12 тыс. руб. наличными мошенническим путём. Даже с учётом этого факта коллегия пришла к выводу, что наложенное на обвиняемого наказание отвечает всем нормам российского законодательства. Поскольку Верховный Суд Республики Крым не допустил никаких ошибок, коллегия оставила без рассмотрения кассацию майора милиции. 

Заключение

Исходя из описанного выше уголовного дела, можно составить представление о том, каким строгим бывает наказание, наложенное за превышение должностных полномочий. Хотя первоначально коллегия заменила реальное лишение свободы на условно-досрочное освобождение, всё же обвиняемый в получении взятки значительно осложнил себе жизнь, совершив данное правонарушение. Причём следует учитывать, что приговор в рассмотренном примере уголовного дела оказался сравнительно мягким. В других случаях аналогичные преступления наказываются гораздо жёстче. Помимо самого наказания последствия приговора за злоупотребление должностными полномочиями выражаются во внезапном завершении карьеры обвиняемого. Он больше не сможет работать в государственных структурах и будет вынужден кардинально изменить привычный образ жизни.