Дробление крупной сделки при закупках недопустимо
Город:
+7 (499) 638-30-33
Полковая, д.3, стр. 2
пн-птн с 9.00 до 18.00
Заказать услугу

Дробление крупной сделки при закупках недопустимо

В некоторых случаях, обращаясь с иском в суд, можно получить совершенно неожиданное для сторон решение. Так, 14 сентября 2018 года 16-ый ААС подтвердил правомерность решения нижестоящего суда, которым в иске было отказано ввиду ничтожности заключенного договора. При этом ни одна из сторон не заявляла о признании договора таковым. Суд самостоятельно пришел к указанному выводу, что и повлекло за собой принятие обозначенного решения.

Возможность такого исхода дела обусловлена рядом правовых норм.

Из ст. 3 ГК РФ следует, что требования ГК РФ и иных актов, регулирующих гражданские правоотношения, необходимо применять взаимосвязанно.

В силу п.3 ст.1 ГК РФ, приобретая, реализуя, охраняя и приводя в исполнение гражданские обязанности, стороны должны действовать в соответствии с установленными правилами. Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не имеет права получать преимущественное положение из заведомо незаконного поведения.

Поэтому в процессе оценки добросовестности контрагентов необходимо всегда предполагать, что стороны поступали добросовестно и разумно, пока не будет представлено доказательство иного.

Признание действий участника сделки недобросовестным возможно по инициативе судьи даже в отсутствие соответствующего заявления от участника спора. В таких случаях неправомерное поведение обсуждается с представителями спорящих сторон (ст. 65 АПК РФ).

Если подтвердится, что стороны действовали с нарушением норм права, суд указывает на это в своем решении, одновременно отмечая, что подача заявления со стороны Ответчика о признании сделки недействительной не влияет на исход спора (п.5 ст. 166 ГК РФ).

Рассмотрим возможность принятия такого решения на приведенном выше примере более подробно.

cb1.png

Причины обращения с исковыми требованиями

В районные отделы образования Чеченской Республики поступили указания от Минфина по Чеченской Республике и Минобразования по Чеченской Республике, согласно которым необходимо наладить ведение бухгалтерского учета в каждом образовательном учреждении. Как следствие, потребовалось внедрить в школы специализированные бухгалтерские программы и провести обучение персонала.

Веденский районный отдел образования также издал приказ о децентрализации бухучета по районным школам. На данный муниципальный орган были возложены обязанности по осуществлению функций главного распорядителя бюджета муниципального образования, исполнение полномочий учредителя районных школ в финансовой части, а также обязанности по оптимизации расходования бюджетных средств при осуществлении закупок в районных школах. Ввиду этого Веденский районный отдел образования взял на себя организацию заключения договоров на оказание услуг по сопровождению программы 1С (версия 8.2) с единственным поставщиком — ООО «Арт-Софт Трейд» в 33 школах района.

Среди данных школ в качестве контрагента по договору от 9 января 2013 г. выступило МБОУ «Бенойская средняя общеобразовательная школа». Согласно условиям сделки, Общество оказывало Школе услуги по сопровождению программы «1С: Предприятие 8.2». Договор был заключен сроком на 1 год на общую сумму 72,6 тыс. рублей.

В договоре была определена стоимость ежемесячного обслуживания в размере 6050 рублей. За период действия договора (с 09.01.2013 по 09.01.2014 г.) Общество оказало услуги на сумму в 72,6 тыс. рублей, о чем был составлен акт и подписан сторонами без замечаний.

Ввиду того, что Ответчик не оплатил предоставленные услуги, Общество подготовило и направило 14 апреля 2015 г. требование о погашении долга. Ответчик не отреагировал на нее, поэтому Истец обратился с иском в суд.

Выводы суда первой инстанции

Суд 1-ой инстанции не нашел оснований для принятия решения в пользу Истца и вынес 10 мая 2018 года отказное решение.

Судья в своих выводах указал на ряд оснований.

Имеющиеся в материалах дела 32 контракта, датированные 9 января 2013 года, в том числе и спорный договор, подписаны с нарушением федерального законодательства. В момент заключения контрактов действовали нормы Федерального закона о закупках № 94-ФЗ, которые были нарушены Ответчиком. Суд посчитал, что одна крупная сделка была разбита на несколько мелких для ухода от проведения конкурентных торгов.

Поэтому все заключенные сделки, по мнению суда, являлись притворными, затрагивали общественные интересы, что и повлекло признание их ничтожными.

Истец не признал правомерность судебного решения. Им была направлена жалоба в 16-ый ААС.

Оценка апелляционной инстанции

Основной довод жалобы сводился к тому, что договор заключен с Обществом в соответствии с законом как с единственным поставщиком требуемых услуг без проведения конкурсных процедур.

Также Общество не было согласно с выводами суда о дроблении одной сделки на несколько. Истец указал, что все контракты заключены с разными юридическими лицами, обладающими самостоятельностью в выборе контрагентов по конкретной сделке.

Апелляционный суд все тщательно изучил: материалы дела, пояснения сторон, доводы жалобы, решение суда 1-ой инстанции, и пришел к выводу о законности принятого нижестоящей инстанцией решения.

Апелляция обосновала такое решение следующим.

Согласно действовавшей в период заключения сделок ст. 4 Закона № 94-ФЗ, в качестве муниципальных заказчиков могли выступать органы местного самоуправления, бюджетные учреждения, а также иные юридические лица при закупке товаров, работ или услуг за счет средств бюджетов различного уровня и иных источников финансирования.

По смыслу п.2 ст. 3 Закона № 94-ФЗ, к муниципальным нуждам относятся потребности муниципальных образований в товарах, работах или услугах, чтобы решить насущные проблемы муниципалитета. На данные нужды выделяются денежные средства из местных бюджетов.

Согласно п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона № 94-ФЗ, приобрести товары, работы или услуги у единственного поставщика было возможно лишь в том случае, если стоимость имеющейся потребности не была выше 100 тыс. рублей в рамках одного договора. Закон допускал закупку одноименных товаров, работ или услуг ежеквартально, при условии, что их стоимость не превышает величины, устанавливаемой для предельного расчета наличными между юрлицами.

По итогам размещения заказа у единственного поставщика заключается контракт или договор, как того требует ГК РФ.

Материалами дела подтвердилось, что 9 января 2013 года был заключен договор на оказание услуг, по которому Общество осуществляло сопровождение программы «1С: Предприятие 8.2». Стороны воспользовались правилами, распространяющимися на закупку у единственного поставщика.

Дробление крупной сделки недопустимо

Суды обеих инстанций акцентировали внимание на том, что между Обществом и 33 районными школами были заключены идентичные договоры. Во всех договорах предусматривалась услуга по обслуживанию программы 1С, датированы все договоры были 9 января 2013 года, имели одинаковые расчеты за оказанные услуги и общую стоимость.

Исходя из этого суды указали на имевшее место дробление одной крупной сделки на несколько мелких в целях формального соблюдения закона о закупках. Разбивка сделки на несколько частей позволила Истцу и Ответчику уйти от конкурентных способов закупки.

Как следствие, сделан вывод об имевшей место одной крупной сделке, цена которой превышала 100 тыс. рублей. Ввиду этого заключение договора выбранным контрагентами способом является неправомерным, нарушающим Закон 94-ФЗ, и приводит к возможности получения сторонами незаконных имущественных преимуществ.

Истец не смог доказать правомерность деления сделки на несколько идентичных договоров.

Данные выводы суда основывались на целях Закона № 94-ФЗ, а именно:

  • необходимость создания цельного экономического пространства;
  • увеличение количества участников в закупках для нужд заказчиков;
  • совершенствование конкуренции на рынке;
  • обеспечение открытости и достоверности информации о проводимых закупках;
  • исключение любых злоупотреблений, в том числе коррупционного характера.

Исходя из перечисленных целей, договор признан судом ничтожным, так как подписан с грубым нарушением требований федерального законодательства и повлек за собой негативные последствия для публичных интересов.

Негативные последствия для общества связаны с тем, что ввиду неприменения конкурентных открытых способов закупки было отдано преимущество одному поставщику без предоставления возможности иным предпринимателям поучаствовать в ней.

Суд указал на злоупотребление сторонами своего права

Кроме того, суд учел, что одной из сторон сделки является учреждение, на которое закон о закупках налагает обязанность по соблюдению его требований в целях осуществления целевого расходования средств бюджета. Поэтому совершение сделки без конкурентных процедур должно быть обосновано, а если нет доказательств правомерности ее заключения, то она признается противоправной. Указанное свидетельствует о злоупотреблении имеющимся правом (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, подписанный в нарушение законодательства о закупках договор не может влечь за собой право требования исполнителем его оплаты. Несмотря на то, что на подписание договора было получено обоюдное согласие, исполнение по документу произведено, но в силу его ничтожности право на оплату у Истца отсутствует. И поэтому Истцу было отказано в иске.

Таким образом, суд установил недобросовестность участников сделки по закупке услуг на обслуживание программы 1С, что привело к отказу Истцу во взыскании не полученных за фактически осуществленные работы денежных средств.

Заявка на услугу Представительство в суде
Подробнее об услуге
Отправьте заявку на услугу и получите скидку 3%!

Есть вопросы? Поможем! +7 (499) 638-30-33 ежедневно с 9:00 до 18:00


Ввоз товара по недействительным сертификатам - меры административной ответственности

Таможенное законодательство состоит из многочисленных правил, соблюдать которые необходимо в целях поступления в нашу страну качественного товара, прошедшего всевозможные проверки в специальных лабораториях.

О том, на что обращают внимание таможенные органы при ввозе товаров из-за рубежа, наглядно можно узнать, ознакомившись с постановлением 9-го ААС от 17.09.2018 г. по делу № А40-43017/18.

Причины наложения штрафа на организацию-импортера

В период с 01.10.2015 по 27.11.2015 АО «Радиант-ЭК» осуществляло ввоз из США электрических соединителей различного типа. Таможенное оформление груза происходило на таможенном посту Международного почтамта Московской таможни. Всего за указанный период было подано 16 таможенных деклараций, к которым приложены сертификаты соответствия сроком действия по апрель 2016 года.

1512970168_3.jpg

Данные сертификаты должны были подтверждать безопасность изделий в рамках действующего технического регламента Таможенного союза (ТС). Регламент утвержден в 2011 году и устанавливает требования в области безопасности низковольтного оборудования.

Товары были выпущены с территории Внуковской таможни. Параллельно осуществлялся контроль за ввезенным товаром, в ходе которого сотрудники таможни установили факт недействительности сертификатов, подтверждающих безопасность продукции. Таможней было выявлено следующее:

  1. в заполненных сертификатах имеются ошибки и неточности;
  2. информация о центре, выдавшем Обществу сертификаты, не была включена в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) ТС (далее – Единый реестр);
  3. центр не получил аккредитацию, необходимую для испытаний электрических соединителей по правилам ТС.

Учитывая выявленные нарушения, таможня инициировала в отношении Общества 16 административных дел, по результатам рассмотрения которых оно признано виновным. По каждому делу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Общество не было согласно с данными постановлениями. Поэтому использовало свое право на обращение в вышестоящий орган для обжалования принятых решений. Федеральная таможенная служба изучила жалобы и отказала в их удовлетворении, о чем в феврале 2018 года было вынесено 16 соответствующих решений.

Получив отказные решения, Общество направило жалобу в Арбитражный суд города Москвы. Суд 1-ой инстанции 22 июня 2018 г. встал на сторону Истца и подтвердил, что, действительно, таможенные органы не смогли доказать событие проступков, вменяемых в вину Общества.

С таким решением не согласились таможенные органы и подали жалобу в 9-ый ААС, который полностью отменил решение нижестоящего суда.

Как выявлена недостоверность сертификатов?

В ходе осуществления таможенного контроля было установлено, что:

  1. копии приложенных документов отличались от подлинников (различия содержались в полях, отражающих сведения об изготовителе);
  2. в документах вписаны не соответствующая действительности информация о заявителе (было указано АО «Радиант-ЭК», хотя оно не могло относиться к таковым).

Существует Договор о Евразийском экономическом союзе (ЕЭС) 2014 года. Нормами договора предусмотрено, что выступать заявителями в процедуре подтверждения качества и безопасности могут производители продукции, лица, реализующие произведенные товары, а также лица, которым изготовитель передал часть своих полномочий.

Согласно требованиям специального Технического регламента, заявителем может выступать как производитель низковольтного оборудования, так и уполномоченное им лицо. В отношении ввозимых товаров Общество не являлось ни первым, ни вторым.

Таможенный регламент понимает под уполномоченным лицом легальное юридическое или физическое лицо, с которыми изготовитель подписал договор. По договору передаются полномочия на выполнение действий от имени производителя при прохождении таможенных процедур, а также возлагается ответственность за качество ввозимой продукции.

Следовательно, АО «Радиант-ЭК» при наличии названого договора могло быть заявителем. Но, как показали материалы судебного дела, соответствующие документы не были предоставлены таможне на этапе проведения проверки. В последующем защитник Общества приобщил к материалам административного дела незаверенные копии договоров с иностранной компанией.

Также суд исследовал сертификаты соответствия и сведения, содержащиеся в договорах. Оказалось, что имеются многочисленные расхождения между документами, которые не позволяют достоверно установить реального изготовителя продукции. Сертификаты содержали ложную информацию об изготовителе, реквизитах договора, об имеющихся у изготовителя производственных площадях, что влекло за собой признание сертификатов недействительным.

Данные об отсутствии аккредитации подтвердились

Из сертификатов следовало, что испытания проводились ООО «Калужский центр сертификации и маркетинга» (далее — ООО «КЦСМ»). В ходе административного производства таможня сделала запросы в несколько исследовательских организаций. Из полученных ответов следовало, что ООО «КЦСМ» не получало аккредитацию для выдачи документов о соответствии в отношении электрических соединителей и иного аналогичного оборудования.

Материалы дела подтвердили, что спорные сертификаты данным центром не выдавались. Указанные обстоятельства были тщательно исследованы административным органом, в чем удостоверилась судебная коллегия, изучив приложенные к делу доказательства.

Как сертифицирующая организация попадает в Единый реестр?

Первая инстанция посчитала доказанным факт включения ООО «КЦСМ» в национальную часть Единого реестра.

Апелляция опровергла довод нижестоящей инстанцией по следующим основаниям.

Согласно документам ЕЭС для того, чтобы попасть в перечень аккредитованных организаций на выполнение работ по оценке соответствия изделий техническим требованиям, лаборатория должна быть включена в Единый реестр.

Данный реестр состоит из нескольких частей. Национальную часть ведет государство, являющееся участником ТС. В РФ данные полномочия переданы Росаккредитации.

Как следует из Положения, устанавливающего порядок включения в Единый реестр, сначала направляются сведения об испытательной организации в специальную комиссию ТС, затем организация включается в реестр. Указанные действия осуществляется только в том случае, если на это есть волеизъявление непосредственно самой лаборатории, выраженное в ее заявлении.

ООО «КЦСМ» не обращалось с просьбой о передачи сведений о нем в Единый реестр.

Правила проверки области аккредитации сертифицирующего органа

На территории РФ полномочия по формированию и ведению единой системы аккредитации возложены на Росаккредитацию. Данная служба ведет реестр аккредитованных организаций и экспертов.

Получить информацию о наличии аккредитации у конкретного юридического лица можно несколькими способами: на официальном сайте службы, посредством направления письменного или электронного запроса.

Следовательно, Общество имело возможность удостовериться в наличии у ООО ИЦ «КЦСМ» аккредитации в области подтверждения соответствия низковольтного оборудования, но не сделало этого.

Таким образом, все сертификаты, представленные при таможенном оформлении, были выданы на основе протоколов испытаний ООО ИЦ «КЦСМ», фактически не имеющем прав на их проведение. Следовательно, указанные сертификаты не имеют юридической силы, в силу чего являются недействительными.

Ввоз образцов продукции — необходимый этап перед сертификацией

Судебная коллегия опровергла вывод нижестоящего суда об отсутствии необходимости получения Обществом документов об отборе проб в отношении ввозимого товара.

Так, согласно ГОСТу 31814-2012 отбор проб необходим для проведения испытаний продукции и является одним из этапов достоверности итогов сертификации. Общество обязано было знать источник получения образцов товара.

Общество указало, что направляло техническое описание по пяти сериям продукции, но из прилагаемых к сертификату документов следовало, что таких серий было больше 200. На основании этого коллегия пришла к выводу, что подавляющая часть товара не прошла испытания, необходимые для выдачи сертификата.

В Регламенте содержатся схемы сертификации, согласно которым необходимо выполнить ряд последовательных действий:

  • подписать с сертифицирующим органом договор;
  • ввезти пробные образцы товара (на таможне предъявляется копия подписанного договора);
  • после выпуска образцов с таможни надлежаще аккредитованная лаборатория берет для испытаний пробы товара;
  • после проведения испытаний Обществу выдается документы, указывающие на соответствие товара техническим документам.

Из пояснений сторон следовало, что данные процедуры Обществом не выполнялись. Так как образцы не ввозились, значит, не проводились и их испытания. Таким образом, запись в сертификатах о проведенных испытаниях является недостоверной.

Все вышеуказанное нашло подтверждение в апелляционной инстанции, которая отменила решение АС г. Москвы, подтвердив правомерность действий Внуковской таможни и ФТС.

Несмотря на то, что товары были выпущены на территорию России, Общество все равно понесло наказание. К оформлению документов о качестве продукции нужно подходить грамотно и тщательно выбирать организацию, выдающую документы о качестве.

Последние отзывы
о компании "1Капиталь"
  • 5

    Екатерина / 13.04.2017

    Очень благодарна за сотрудничество с вашей оценочной компанией. Работу делают профессионально и в срок. Надеемся и на дальнейшее сотрудничество. Спасибо за работу

  • 5

    Сергеев А.В. / 30.03.2017

    Результатом выполненных компанией работ удовлетворен полностью. Быстро, качественно, без какихлибо сложностей. Буду рекомендовать другим

  • 5

    Ким Н.В. / 29.03.2017

    Очень быстро, вежливо, доходчиво. Приятно сотрудничать.