Испорченный товар – не повод для злоупотребления потребителем своими правами
Город:
+7 (499) 638-30-33
Полковая, д.3, стр. 2
пн-птн с 9.00 до 18.00
Заказать услугу

Испорченный товар – не повод для злоупотребления потребителем своими правами

Зачастую суды сталкиваются с ситуациями, когда граждане пытаются поменять сломанный товар, получить за него компенсацию и моральный ущерб от продавца, не имея на то прав. Продавец может отказать в замене или возврате полученной за товар суммы, если случай не является гарантийным. Ниже – пример злоупотребления потребителем своими правами. Из судебной практики.

Гражданин И.И. обратился с заявлением о защите прав потребителей к мировому судье судебного участка № 1 Ново-Савинского района г. Казани. Ответчиком выступило общество «Сбытовая компания «Юлмарт». Требования истца судебным органом первой инстанции не были удовлетворены. Более того, суд обязал заявителя выплатить 11 тыс. рублей в качестве оплаты услуг эксперта. Не согласившись с выводами суда, истец обратился в районную судебную инстанцию с апелляцией.

Обстоятельства дела

В начале 2017 г. И.И. приобрел в компании «Юлмарт» за 18 тыс. рублей процессор для компьютера Intel Core i5-6600К с кэш-памятью 6 МБ. На товар действовал гарантийный срок до 1 года.

Месяц спустя заявитель сдал продавцу процессор, чтобы проверить его исправность, так как после замены детали компьютер начал перегружаться сам по себе. При приеме товара на проверку сотрудники сервисного отдела магазина составили сопроводительные документы с описанием внешнего вида процессора, его целостности. Из них следует, что у детали были механическим способом приподняты углы, на корпусе остались следы термопасты. Визуальный осмотр не выявил других несоответствий, подтверждающих физическое вмешательство посторонних лиц в работу процессора.

Через неделю ответчик возвратил клиенту товар с актом, где было указано, что диагностика устройства выявила механическое воздействие на плату, а также обнаружены следы работы паяльным инструментом. В акте компания-продавец разъяснила, что вмешательство во время гарантийного периода не относится к гарантийному случаю.

847634.jpg

Позднее И.И. направил продавцу заявление, указав на несогласие с актом и требование выдать ему новый процессор. Истец отрицал свое вмешательство, наличие следов паяния до обращения к продавцу. Кроме того, по словам истца, после проверки неисправности на процессоре пропал один из контактов.

Спустя время, от продавца, компании «Юлмарт», поступил ответ на заявление. Специалисты указали в нем, что механическое повреждение квалифицируется как нарушение порядка эксплуатации, которое повлекло неисправность товара. И продавец в этом случае не может отвечать в соответствии с законом о защите прав потребителей.

На новое обращение заявителя с требованием заменить товар магазин ответил, что причиной неисправности стали механические повреждения, и они подтверждаются результатом проверки.

Требования потребителя

По мнению заявителя, отказ ответчика является неправомерным, и он просит суд обязать компанию выдать ему новый процессор этой же марки. Кроме того, истец требует взыскать с магазина:

  • Пени в сумме 34 тыс. рублей за невыполнение требований потребителя в срок;
  • Моральный ущерб в сумме 10 тыс. рублей;
  • Судебные издержки для компенсации расходов на юридические услуги в размере 10 тыс. рублей;
  • Почтовые расходы;
  • Штраф за нарушение правила удовлетворения требований покупателя.

В заявлении гражданин И.И. указал, что после приема на проверку в магазине подменили процессор и выдали ему совершенно другой.

Положения законодательства о дефектном товаре

По смыслу ст. 476 Гражданского кодекса РФ, ответственность за дефекты продукции несет продавец тогда, когда клиент сможет подтвердить, что они имелись еще до покупки. Продавец не будет отвечать за изделие, на которое действует гарантия, когда у него есть доказательства того, что неисправности появились в следующих случаях:

  • после продажи клиенту;
  • из-за несоблюдения потребителем порядка эксплуатации продукта либо его хранения;
  • вследствие действий иных лиц либо непреодолимых обстоятельств.

Исходя из положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец передает клиенту изделие, внешний вид и качество которого совпадают с указанными в договоре. Как сказано в ст. 18 Закона, покупатель при выявлении на изделии дефектов может потребовать следующих возмещений:

  • Уменьшить отпускную стоимость;
  • Заменить продукцию на идентичную;
  • Поменять товар на такой же, но другой фирмы, с другими характеристиками с перерасчетом отпускной стоимости;
  • Устранить неисправности за счет продавца;
  • Возместить расходы покупателя на устранение дефекта;
  • Возвратить уплаченную сумму.

Продавец в свою очередь вправе потребовать вернуть дефектный товар.

Ст. 19 Закона устанавливает, что требования покупателя должны быть удовлетворены продавцом или изготовителем, если дефекты были выявлены во время действия гарантии на этот товар.

Позиция суда

Покупка процессора Intel Core i5-6600К в магазине «Юлмарт» за 18 тыс. рублей подтверждается чеком. Согласно документам товара, гарантия на него составляет 1 год.

На проверку товар был принят сервисным отделом магазина под расписку с отметкой о произвольной перезагрузке компьютера покупателя после замены процессора. Расписку, где указаны признаки механического воздействия и паяния, И.И. принял без замечаний и поставил свою подпись. Следовательно, он согласился с результатом визуального осмотра процессора.

Так как при проверке товара механическое повреждение и паяние были подтверждены, магазин вернул процессор покупателю, указав в акте, что данный случай не является гарантийным. Следовательно, продавец не обязан выплачивать клиенту неустойку за просрочку в удовлетворении требования.

Чтобы разрешить спор, мировой суд назначил товароведческую экспертизу. Она была проведена специалистом ООО «Национальный институт качества». Согласно результату исследования, представленный для изучения процессор Intel Core i5-6600К имеет неисправность, которая возникает, как правило, в процессе эксплуатации оборудования. Эксперт в заключении отметил несоблюдение правил пользования, указал на отсутствие двух микрокомпонентов на плате и искажение текстолита.

Экспертная оценка ООО «Национальный институт качества» у суда не вызвала сомнений, так как специалист ответил на все вопросы, которые были заданы судом. Кроме того, представитель экспертной организации, назначенный ответственным за данную экспертизу, был предупрежден об ответственности в случае дачи ложной оценки по ст. 307 УК РФ. Квалификация специалиста подтверждена, он имеет технические навыки и знания для определения состояния компонентов компьютера. Суд посчитал результаты экспертизы полными, обоснованными, отметил отсутствие в заключении неточностей и противоречий.

Истец не смог предоставить суду первой и второй инстанции доказательства того, что заключение эксперта является сомнительным или неверным. Кроме того, суд не нашел никаких оснований для того, чтобы полагать, что эксперт либо экспертная компания заинтересованы в каком-либо исходе судебного разбирательства. Следовательно, заключение является объективным.

Также гражданин И.И. не привел обоснованных доводов, которые могли бы опровергнуть заключение эксперта, подтвердить достоверность своих доводов.

Таким образом, и суд первой инстанции, и второй установили, что дефект на процессоре появился вследствие его некомпетентного пользования. Этот вывод обоснован и соответствует указанным в материалах разбирательства обстоятельствам. Апелляционный суд также не нашел оснований для того, чтобы усомниться в объективности организованной мировым судом экспертизы и не назначил повторной проверки.

Так как дефекты на процессоре возникли не при его изготовлении, а появились в результате механического воздействия при неправильном пользовании, для замены товара по гарантийным условиям нет оснований. Следовательно, с продавца нельзя в данном случае требовать неустойку и компенсации морального урона.

У суда также нет поводов для того, чтобы признать другие причины появления дефектов на процессоре, о которых говорит заявитель. Следовательно, суд апелляционной инстанции поддержал заключение мирового судьи и не отменил его постановления.

По поводу довода заявителя о том, что при проверке и исследовании процессор был заменен на другой, суды обеих инстанций сошлись в едином мнении и определили его как несостоятельный. Согласно сопроводительным документам, акту проверки продавца, экспертному заключению, проверялся процессор Inte1 Core i5-6600К с индивидуальным номером. Следовательно, на проверку передавалось одно и то же устройство.

Кроме того, при получении товара после проверки заявитель не акцентировал внимание на том, что процессор подменен. В своих письменных обращениях к магазину И.И. также ни разу не упомянул о том, что ему вернули не его процессор.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит основательного довода для того, чтобы отменить решение мирового судьи.

В апелляционной жалобе заявитель также не привел новых фактов. Все изложенное ранее было проверено мировым судом, всем доводам дана юридическая оценка при вынесении постановления.

Первая инстанция вынесла вердикт после полного исследования обстоятельств дела, надлежащего анализа доводов, материалов. Судом также верно применены положения материального права с соблюдением всех процессуальных требований. Следовательно, нет оснований, чтобы отменить постановление и с точки зрения процессуальных норм.

Таким образом, основываясь на нормах ст. ст. 327-330 ГК РФ, апелляционный судебный орган выводы мирового судьи оставил без изменений, а заявление И.И. – без удовлетворения.

Заявка на услугу Представительство в суде
Подробнее об услуге
Отправьте заявку на услугу и получите скидку 3%!

Есть вопросы? Поможем! +7 (499) 638-30-33 ежедневно с 9:00 до 18:00


Неправомерное начисление таможней пошлин за ввоз оборудования

Внешнеторговые контракты предполагают постоянное взаимодействие с таможенными органами при пересечении товаров через границу РФ. В процессе декларирования импорта важно правильно определить товарную позицию, под которую он попадает. Выбор кода товара напрямую влияет на ставку таможенной пошлины.

В отношении однокомпонентных грузов вопросов, как правило, не возникает. Но когда на таможню попадает многофункциональное оборудование, между декларантом и таможней могут возникнуть разногласия в части определения конкретной товарной позиции.

Показательным является дело, рассмотренное 25 октября 2018 г. в 16-ом ААС.

30_b.jpg

Причины возникновения спорной ситуации

Общество в ноябре 2016 года подписало договор с немецкой фирмой на поставку промышленного оборудования, необходимого для изготовления алюминиевых баллонов.

В рамках контракта поставщик отгрузил товар, который Общество задекларировало на таможне. В документах оборудование проходило как пятисекционные и четырехсекционные накопители, работающие с определенной периодичностью, имеющие прерывистое действие.

Общество, основываясь на товарной номенклатуре ВЭД, отнесло агрегаты к коду 8428 90 900 0, под который попадаю установки для перемещения, погрузки, подъема или разгрузки, не вошедшие в другие позиции. В отношении данного кода действовала ставка 0%.

Но таможня посчитала, что Общество неверно классифицировало ввозимый товар, и провела дополнительную проверку. Выпуск товара был разрешен только при условии предоставления денежного обеспечения уплаты таможенных сборов на общую суму 3,4 млн. руб.

В процессе проверки получено экспертное заключение, на основании которого установлено, что Общество неверно классифицировало ввозимый им товар. По мнению Ответчика, оборудование должно относиться к коду 8428 39 900 9. Ставка по указанному коду составляла 5%.

Исходя из имеющихся документов, таможня начислила Обществу таможенные платежи на сумму 3,4 млн. руб. и принятыми решениями зачла внесенный денежный залог в счет причитающихся платежей.

Общество не согласилось с данными решениями, так как считало, что они являются незаконными, и обратилось в АС Ставропольского края за защитой от неправомерных действий Минераловодской таможни.

Первая инстанция встала на сторону Истца, признала недействительными решения таможни и взыскала неправомерно удержанную сумму с Ответчика.

Таможня не была согласна с вынесенным решением и обратилась в апелляцию с жалобой, полагая, что суд неверно применил ТН ВЭД. Заявитель утверждал, что ввезенные накопители обеспечивают непрерывность производственного процесса по изготовлению аэрозольных баллончиков. Данный вывод подтверждался и заключением экспертизы.

Апелляция не нашла причин для отмены судебного акта суда 1-ой инстанции, посчитав его законным и основанным на собранных доказательствах.

Как правильно классифицировать товар по ТН ВЭД

До 1 января 2018 года внешнеторговые отношения регулировались Таможенным кодексом Таможенного союза, поэтому именно его положения должны были применяться к отношениям сторон по рассмотренному спору.

Согласно ст. 181 ТК ТС, сведения о товаре и коде его классификации по товарной номенклатуре указывает декларант. В последующем проверку правильности произведенной классификации осуществляют таможенные органы. Если будет установлено, что код подобран неверно, то таможня сама классифицирует товар так, как нужно, о чем выносится решение по установленной форме.

В 2012 году утверждена ныне действующая товарная номенклатура ВЭД, а также правила, регулирующие порядок ее применения (далее — Правила).

Третье правило гласило, что если товар может быть отнесен к различным позициям, то необходимо остановить выбор на том пункте, в котором дано более точное описание товара.

Для тех случаев, когда несколько пунктов номенклатуры описывают товар в какой-то его части, каждый из них становится одинаково важным для конкретного товара, несмотря на то, что один из пунктов более детально его описывает.

При выборе определенного кода декларант всегда должен оценивать признаки ввозимого товара.

Верховный суд РФ в мае 2016 года в постановлении Пленума № 18 рассмотрел некоторые вопросы по порядку применения таможенного законодательства. Согласно п. 20 документа, правильность классификации исследуется в суде на основании доказательств, представленных обеими сторонами, подтверждающих наличие конкретных признаков товара. При этом судьям надлежит применять принятые Правила, а также официальные разъяснения таможенных органов в части порядка классификации по ТН ВЭД.

Бремя доказывания того, что ввезенное оборудование относилось к выбранному таможней коду ТН ВЭД, лежало полностью на таможенном органе.

Из имеющихся у суда документов было ясно, что у сторон нет спора по части выбора товарной позиции. Спор возник по субпозиции. Общество избрало код, описывающий прочее оборудование, а таможня — оборудование с характеристикой непрерывности его действия. То есть в одном случае товар действует непрерывно, а во втором — данная характеристика установки отсутствует.

Структура товарной позиции 8428 в номенклатуре сформирована таким образом, чтобы при определении конкретной субпозиции можно было сделать выбор, используя критерии, касающиеся особенностей работы оборудования и его сферы применения.

В принятых Евразийской экономической комиссией пояснениях к ТН ВЭД указано, что если машина выполняет несколько функций одновременно, то классификация ведется по принципу определения ее главной функции.

Если же машина состоит из нескольких взаимосвязанных частей, образующих вместе один механизм, а также те машины, которые зависят друг от друга, но выполняют свои функции отдельно друг от друга, то их классификация также осуществляется исходя из главенствующей функции.

Таким образом, код товара определяется исходя из основного назначения товара.

Позиция таможенных органов

Ответчик настаивал на том, что оборудование, ввезенное Обществом, предназначалось для выполнения единого технологического процесса по изготовлению алюминиевых баллонов, а именно: накопители необходимы для постоянного подъема деталей вверх по конвейеру.

Такой вывод был сделан с учетом заключения таможенного эксперта. Им была отмечена непрерывность выполняемого технологического процесса по производству баллонов, а также то, что накопители используются для непрерывной подачи груза на следующий конвейер в рамках одной автоматической линии производства. Но в заключении не указаны выводы о главной функции накопителей.

Позиция Общества

Общество в обоснование правильности выбранной классификации ввезенного товара заказало его экспертизу ТПП Ставропольского края. Основным вопросом исследования было определение главной функции товара.

В заключении эксперт указал, что ведущей функцией товара является накопление деталей для последующей их подачи на другую машину. Подача осуществляется периодически по мере необходимости, что свидетельствует об отсутствии непрерывности технологического процесса.

Аналогичный вывод был сделан и экспертом ООО «Региональное бюро судебных экспертиз», к которому обратилось Общество.

В деле также имелось письмо изготовителя оборудования, из которого следовало, что накопители являются буфером между несколькими этапами в процессе производства. Они используются для накопления, а не для транспортировки товара. Их работа носит прерывистый характер.

Позиция суда                          

Обе стороны ссылались на имеющиеся у них экспертные заключения и настаивали на их достоверности. Поэтому каждое из заключений было тщательно изучено судом, а также исследованы документы об образовании и опыте экспертов, подготовивших их.

В процессе исследования материалов выяснилось, что заключение, на которое ссылалась таможня, подготовлено экспертом, не имеющим высшего технического или инженерного образования, а опыт его работы составил всего два года. Кроме того, он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных сведений. В заключении не исследован вопрос об основной функции товара.

Заключения экспертов, выполненные по заказу Общества, подготовлены сотрудниками, имеющими высшее техническое образование и большой опыт работы. Каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Также эксперты дали оценку основному предназначению накопителей.

Для суда экспертное заключение является лишь одним из доказательств по делу, оно не носит обязательный характер и подлежит оценке, как и любой другой документ, представленный в дело.

Учитывая указанное, суд посчитал не применимым в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное по заказу таможни.

Кроме того, в решении было указано, что Ответчик не принял во внимание данные, содержащиеся в инструкциях по эксплуатации на ввезенные накопители. В них было указано, что данные устройства выполняют действия периодического характера и служат в качестве мест для хранения деталей.

Исследования, проведенные экспертами ТПП и бюро судебных экспертиз, оценены судьей как достоверные и достаточные для подтверждения позиции Общества касательно выполняемых накопителями функций.

Суд, в силу имеющихся разъяснений Пленума ВАС РФ от 17.06.1996 № 5, не уполномочен определять, к какой позиции должен быть отнесен конкретный товар по номенклатуре ВЭД. Так как в суде было подтверждено, что код товара подобран неверно, то решение таможенного органа признано недействительным. Следовательно, были признаны недействительными и решения о зачете денежного залога в счет таможенных платежей. А Ответчику надлежало вернуть заявителю незаконно удержанную у него сумму.

Таким образом, при определении товарной позиции в отношении механизмов, участвующих в единой производственной цепи, определяющим элементом будет являться их основное предназначение, данные о котором указаны в технической документации на груз.

Последние отзывы
о компании "1Капиталь"
  • 5

    Екатерина / 13.04.2017

    Очень благодарна за сотрудничество с вашей оценочной компанией. Работу делают профессионально и в срок. Надеемся и на дальнейшее сотрудничество. Спасибо за работу

  • 5

    Сергеев А.В. / 30.03.2017

    Результатом выполненных компанией работ удовлетворен полностью. Быстро, качественно, без какихлибо сложностей. Буду рекомендовать другим

  • 5

    Ким Н.В. / 29.03.2017

    Очень быстро, вежливо, доходчиво. Приятно сотрудничать.