Изъятие земли для государственных нужд: компенсация собственнику
Город:
+7 (499) 638-30-33
Полковая, д.3, стр. 2
пн-птн с 9.00 до 18.00
Заказать услугу

Изъятие земли для государственных нужд: компенсация собственнику

Строительство новых линейных сооружений, в том числе и дорог, затрагивает интересы собственников земельных участков. На случай реализации такого проекта в интересах Общества по заказу государства предусмотрено возмещение при изъятии земли у их правообладателей. Цена определена вполне объективная – рыночная. Это значит, что когда строится дорога, собственник получит N-ую сумму средств. Но так закону.

На самом деле сплошь и рядом встречаются ситуации, когда уже и дорога проложена, и все ею пользуются, а собственник земли остался ни с чем: ни денег, ни участка. Это может быть связано и с низкой квалификацией чиновников, и элементарной халатностью. Результат – нарушен порядок изъятия, нет возможности на законных основаниях оформить принудительный выкуп.

Не застрахованы от подобного развития событий собственники любых категорий участков: с/х, земли промышленности, земли населенных пунктов и др. Что делать в такой ситуации собственнику недвижимости? Можно продолжать терпеть убытки, потому что участок не используется по его первоначальному предназначению.

Если возместить убытки мирным путем не получилось, то отстоять права необходимо через суд. Для этого требуется собрать документы, подтверждающие фактическое изъятие земли, рассчитать рыночную стоимость участка, обосновать убытки и недополученную прибыль.

1813642_900.jpg

Реальная ситуация

Компания является владельцем земельного участка и получает от него прибыль. Местные органы власти принимают решение строить автодорогу общего пользования. Согласно проекту, трасса пролегает через участок собственника. Проблема возникает буквально на пустом месте: ведомство своевременно не организовало принудительный выкуп. Работы фактически были организованы без выплаты возмещения. В итоге компания осталась без компенсации и возможности использования земельного участка с получением последующего дохода. Владелец земли обращается в судебный орган, предварительно рассчитав размер компенсации и обозначив ответчиками две государственные организации. Однако для подтверждения суммы возмещения суд назначает дополнительную экспертизу.

Сопоставив доводы истца и эксперта по расчету суммы возмещения, суд счел экспертное заключение обоснованным и принял решение частично удовлетворить иск и возложить ответственность на ведомство, которое отвечает за организацию принудительного выкупа земель для общественных нужд. В ходе судебного разбирательства истец не согласился с суммой выплаты, которую рассчитал эксперт, посчитав ее слишком низкой. С суммой не согласился и ответчик: ему она показалась завышенной. Чьи доводы в этом случае являются более убедительными? Какой расчет для компенсации убытков будет верным? Разберемся в ситуации детально.

Суть и стороны дела

Арбитражный суд Московской области рассмотрел дело № А41-46571/17 по иску «Оазис Техно» к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и Правительству Москвы. Компания является собственником земельного участка, по которому проложена автодорога в Сколково. Истец в своем заявлении указал требование взыскать с ответчиков сумму убытков в размере 20,7 млн. рублей. Убытки были причинены компании вследствие фактического пользования землей для строительства автодороги в рамках реализации целевой программы Московской области «Дороги Подмосковья на период с 2009-2011 гг.». Автодорога является частью инфраструктуры района МШУ «Сколково», созданной по поручению Президента РФ.

Как все начиналось

С 2006 года в собственности компании «Оазис Техно» находился земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020109:77 площадью 1 403 кв.м, в с/о Новоивановское г. Москвы в районе п. Заречье. Правительство в 2009-2010 гг. запроектировало через указанный участок строительство автомобильной дороги общего пользования от 53-го километра МКАД до д. Сколково.

Для этого Правительство Московской области решило изъять у «Оазис Техно» указанный участок, но процедура не была произведена в порядке, предусмотренными на такой случай подзаконными нормативными актами. Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к компании «Оазис Техно», чтобы принудительно выкупить указанный участок для государственных нужд. Однако суд отказал министерству, так как не была соблюдена процедура изъятия. Несмотря на это, на земельном участке «Оазис Техно» продолжились работы по строительству дороги и проведению коммуникаций.

Сегодня по территории земельного участка, принадлежащего «Оазис Техно», фактически проходит автодорога общего пользования. Причем линейный объект передан из собственности Московской области в собственность г. Москвы. Из-за сложившейся ситуации компания не имеет возможности ни воспользоваться принадлежащим ему имуществом, ни получить компенсацию за изъятый участок. Это и стало причиной обращения общества в Арбитражный суд Московской области.

В ходе заседания судья установил следующее. Порядок изъятия земельных участков регламентируется Гражданским и Земельным Кодексами. Пункт 1 статьи 279 ГК РФ и статья 49 Земельного Кодекса устанавливают:

  • участок изымается у владельца для государственных либо муниципальных нужд посредством выкупа;
  • за изымаемый участок его собственнику предоставляется возмещение;
  • если на участке имеются объекты недвижимости, также возмещается их рыночная стоимость.

Порядок выкупа определен статьями 279-282 ГК РФ, согласно которым также производится выплата возмещения стоимости земельного участка. Согласно Принудительный выкуп ЗУ происходит в соответствии с решением компетентного государственного органа и при условии компенсации владельцу равнозначного стоимости ЗУ возмещения. Сумма возмещения может быть определена по соглашению с владельцем, а также решением суда. При расчете суммы возмещения учитываются:

  • рыночная стоимость земли;
  • рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных на участке;
  • убытки, понесенные владельцем в связи с изъятием земли;
  • убытки, понесенные из-за досрочного прерывания обязательств;
  • упущенная выгода (недополученная прибыль).

После процедуры изъятия земельного участка следует процедура по прекращению права владения предыдущим владельцем, фактически продавшим данное имущество государству. Право владения, таким образом, переходит публично-правовому формированию, в пользу которого происходит изъятие для нужд государства или муниципалитета.

Как разъясняет Верховный Суд, в случае отсутствия решения уполномоченного ведомства об изъятии участка и нарушения процедура изъятия, владелец земли имеет право на возмещение убытков.

Как посчитать убытки?

Чтобы установить размер понесенных компанией убытков, Арбитражный суд Московской области привлек эксперта. Перед специалистом была поставлена задача определить сумму компенсации. Для этого необходимо было учесть следующие моменты:

  • рыночную стоимость объекта недвижимости;
  • убытки, возникшие вследствие изъятия земли;
  • упущенную выгоду.

Размер возмещения за изъятый участок, как посчитал эксперт, составил 11,4 млн. рублей. Из них:

  • 11, 1 млн. рублей – рыночная стоимость земельного участка;
  • чуть более 300 тыс. рублей составили прочие убытки.

Однако истец и ответчик ходатайствовали о дополнительной экспертизе. Но суд счел требование сторон и их несогласие с заключением эксперта необоснованным. Таким образом, судья согласился с рыночной стоимостью участка в 11,1 млн. рублей и частично удовлетворил исковое требование о возмещении. Так как истец предъявлял претензии к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и к Правительству Москвы, суд счел, что надлежащим ответчиком является Министерство. В связи с чем сделан такой вывод? Дело в том, что фактическое изъятие земли произошло по заказу указанного ведомства.

Таким образом, суд возложил на Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области обязанность выплатить компании «Оазис Техно» возмещение ущерба в размере 11,4 млн. рублей, а также судебные издержки и расходы на экспертизу.

Если ваша организация оказалась в ситуации, когда земельный участок, находящийся в вашей собственности, фактически используется для нужд государства либо муниципалитета, нужно требовать возмещения ущерба.

Как видим, закон предусматривает выплаты даже постскриптум, когда факт изъятия уже произошел. Досудебное обращение к ведомству, ответственному за изъятие земли, позволит решить проблему мирным путем и избежать непредвиденных расходов в виде судебных издержек и затрат на дорогостоящую экспертизу. Компенсировать убытки и недополученную прибыль компании госструктуры или муниципалитеты могут по согласованию с собственником земельного участка, обсудив возможные варианты возмещения.



Ввоз товара по недействительным сертификатам - меры административной ответственности

Таможенное законодательство состоит из многочисленных правил, соблюдать которые необходимо в целях поступления в нашу страну качественного товара, прошедшего всевозможные проверки в специальных лабораториях.

О том, на что обращают внимание таможенные органы при ввозе товаров из-за рубежа, наглядно можно узнать, ознакомившись с постановлением 9-го ААС от 17.09.2018 г. по делу № А40-43017/18.

Причины наложения штрафа на организацию-импортера

В период с 01.10.2015 по 27.11.2015 АО «Радиант-ЭК» осуществляло ввоз из США электрических соединителей различного типа. Таможенное оформление груза происходило на таможенном посту Международного почтамта Московской таможни. Всего за указанный период было подано 16 таможенных деклараций, к которым приложены сертификаты соответствия сроком действия по апрель 2016 года.

1512970168_3.jpg

Данные сертификаты должны были подтверждать безопасность изделий в рамках действующего технического регламента Таможенного союза (ТС). Регламент утвержден в 2011 году и устанавливает требования в области безопасности низковольтного оборудования.

Товары были выпущены с территории Внуковской таможни. Параллельно осуществлялся контроль за ввезенным товаром, в ходе которого сотрудники таможни установили факт недействительности сертификатов, подтверждающих безопасность продукции. Таможней было выявлено следующее:

  1. в заполненных сертификатах имеются ошибки и неточности;
  2. информация о центре, выдавшем Обществу сертификаты, не была включена в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) ТС (далее – Единый реестр);
  3. центр не получил аккредитацию, необходимую для испытаний электрических соединителей по правилам ТС.

Учитывая выявленные нарушения, таможня инициировала в отношении Общества 16 административных дел, по результатам рассмотрения которых оно признано виновным. По каждому делу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Общество не было согласно с данными постановлениями. Поэтому использовало свое право на обращение в вышестоящий орган для обжалования принятых решений. Федеральная таможенная служба изучила жалобы и отказала в их удовлетворении, о чем в феврале 2018 года было вынесено 16 соответствующих решений.

Получив отказные решения, Общество направило жалобу в Арбитражный суд города Москвы. Суд 1-ой инстанции 22 июня 2018 г. встал на сторону Истца и подтвердил, что, действительно, таможенные органы не смогли доказать событие проступков, вменяемых в вину Общества.

С таким решением не согласились таможенные органы и подали жалобу в 9-ый ААС, который полностью отменил решение нижестоящего суда.

Как выявлена недостоверность сертификатов?

В ходе осуществления таможенного контроля было установлено, что:

  1. копии приложенных документов отличались от подлинников (различия содержались в полях, отражающих сведения об изготовителе);
  2. в документах вписаны не соответствующая действительности информация о заявителе (было указано АО «Радиант-ЭК», хотя оно не могло относиться к таковым).

Существует Договор о Евразийском экономическом союзе (ЕЭС) 2014 года. Нормами договора предусмотрено, что выступать заявителями в процедуре подтверждения качества и безопасности могут производители продукции, лица, реализующие произведенные товары, а также лица, которым изготовитель передал часть своих полномочий.

Согласно требованиям специального Технического регламента, заявителем может выступать как производитель низковольтного оборудования, так и уполномоченное им лицо. В отношении ввозимых товаров Общество не являлось ни первым, ни вторым.

Таможенный регламент понимает под уполномоченным лицом легальное юридическое или физическое лицо, с которыми изготовитель подписал договор. По договору передаются полномочия на выполнение действий от имени производителя при прохождении таможенных процедур, а также возлагается ответственность за качество ввозимой продукции.

Следовательно, АО «Радиант-ЭК» при наличии названого договора могло быть заявителем. Но, как показали материалы судебного дела, соответствующие документы не были предоставлены таможне на этапе проведения проверки. В последующем защитник Общества приобщил к материалам административного дела незаверенные копии договоров с иностранной компанией.

Также суд исследовал сертификаты соответствия и сведения, содержащиеся в договорах. Оказалось, что имеются многочисленные расхождения между документами, которые не позволяют достоверно установить реального изготовителя продукции. Сертификаты содержали ложную информацию об изготовителе, реквизитах договора, об имеющихся у изготовителя производственных площадях, что влекло за собой признание сертификатов недействительным.

Данные об отсутствии аккредитации подтвердились

Из сертификатов следовало, что испытания проводились ООО «Калужский центр сертификации и маркетинга» (далее — ООО «КЦСМ»). В ходе административного производства таможня сделала запросы в несколько исследовательских организаций. Из полученных ответов следовало, что ООО «КЦСМ» не получало аккредитацию для выдачи документов о соответствии в отношении электрических соединителей и иного аналогичного оборудования.

Материалы дела подтвердили, что спорные сертификаты данным центром не выдавались. Указанные обстоятельства были тщательно исследованы административным органом, в чем удостоверилась судебная коллегия, изучив приложенные к делу доказательства.

Как сертифицирующая организация попадает в Единый реестр?

Первая инстанция посчитала доказанным факт включения ООО «КЦСМ» в национальную часть Единого реестра.

Апелляция опровергла довод нижестоящей инстанцией по следующим основаниям.

Согласно документам ЕЭС для того, чтобы попасть в перечень аккредитованных организаций на выполнение работ по оценке соответствия изделий техническим требованиям, лаборатория должна быть включена в Единый реестр.

Данный реестр состоит из нескольких частей. Национальную часть ведет государство, являющееся участником ТС. В РФ данные полномочия переданы Росаккредитации.

Как следует из Положения, устанавливающего порядок включения в Единый реестр, сначала направляются сведения об испытательной организации в специальную комиссию ТС, затем организация включается в реестр. Указанные действия осуществляется только в том случае, если на это есть волеизъявление непосредственно самой лаборатории, выраженное в ее заявлении.

ООО «КЦСМ» не обращалось с просьбой о передачи сведений о нем в Единый реестр.

Правила проверки области аккредитации сертифицирующего органа

На территории РФ полномочия по формированию и ведению единой системы аккредитации возложены на Росаккредитацию. Данная служба ведет реестр аккредитованных организаций и экспертов.

Получить информацию о наличии аккредитации у конкретного юридического лица можно несколькими способами: на официальном сайте службы, посредством направления письменного или электронного запроса.

Следовательно, Общество имело возможность удостовериться в наличии у ООО ИЦ «КЦСМ» аккредитации в области подтверждения соответствия низковольтного оборудования, но не сделало этого.

Таким образом, все сертификаты, представленные при таможенном оформлении, были выданы на основе протоколов испытаний ООО ИЦ «КЦСМ», фактически не имеющем прав на их проведение. Следовательно, указанные сертификаты не имеют юридической силы, в силу чего являются недействительными.

Ввоз образцов продукции — необходимый этап перед сертификацией

Судебная коллегия опровергла вывод нижестоящего суда об отсутствии необходимости получения Обществом документов об отборе проб в отношении ввозимого товара.

Так, согласно ГОСТу 31814-2012 отбор проб необходим для проведения испытаний продукции и является одним из этапов достоверности итогов сертификации. Общество обязано было знать источник получения образцов товара.

Общество указало, что направляло техническое описание по пяти сериям продукции, но из прилагаемых к сертификату документов следовало, что таких серий было больше 200. На основании этого коллегия пришла к выводу, что подавляющая часть товара не прошла испытания, необходимые для выдачи сертификата.

В Регламенте содержатся схемы сертификации, согласно которым необходимо выполнить ряд последовательных действий:

  • подписать с сертифицирующим органом договор;
  • ввезти пробные образцы товара (на таможне предъявляется копия подписанного договора);
  • после выпуска образцов с таможни надлежаще аккредитованная лаборатория берет для испытаний пробы товара;
  • после проведения испытаний Обществу выдается документы, указывающие на соответствие товара техническим документам.

Из пояснений сторон следовало, что данные процедуры Обществом не выполнялись. Так как образцы не ввозились, значит, не проводились и их испытания. Таким образом, запись в сертификатах о проведенных испытаниях является недостоверной.

Все вышеуказанное нашло подтверждение в апелляционной инстанции, которая отменила решение АС г. Москвы, подтвердив правомерность действий Внуковской таможни и ФТС.

Несмотря на то, что товары были выпущены на территорию России, Общество все равно понесло наказание. К оформлению документов о качестве продукции нужно подходить грамотно и тщательно выбирать организацию, выдающую документы о качестве.

Последние отзывы
о компании "1Капиталь"
  • 5

    Екатерина / 13.04.2017

    Очень благодарна за сотрудничество с вашей оценочной компанией. Работу делают профессионально и в срок. Надеемся и на дальнейшее сотрудничество. Спасибо за работу

  • 5

    Сергеев А.В. / 30.03.2017

    Результатом выполненных компанией работ удовлетворен полностью. Быстро, качественно, без какихлибо сложностей. Буду рекомендовать другим

  • 5

    Ким Н.В. / 29.03.2017

    Очень быстро, вежливо, доходчиво. Приятно сотрудничать.