Как обжаловать решение налоговой о привлечении организации к ответственности по результатам проверки

Результаты проверок предприятия налоговым органом можно и нужно подвергать сомнению. Обращайте внимание на акты проверки и выясните, насколько обоснованы выводы. Предпринимайте меры, чтобы опротестовать решение надзорного органа и избежать выплаты неустоек, штрафов и доначислений.

При несогласии с итогами налоговой проверки юр.лицо вправе обжаловать результаты в вышестоящем органе ФНС. Если эта мера не приносит желаемого эффекта, хозяйствующий субъект обращается в Арбитражный суд. Так и сделала Брянская компания «Лик» и выиграла суд у Межрайонной ИФНС. Результат – 7,3 млн. рублей остались в распоряжении организации.

Суть дела

Двадцатый арбитражный апелляционный суд 12 февраля 2018 г. рассмотрел дело № А09-17068/2016 по жалобе Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 16 ноября 2017 г.

Дело ранее было возбуждено по иску «Лик» к Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Брянской области с требованием признать недействительным решение областного Управления ФНС от 3 августа 2016 г. № 68 о назначении наказания за налоговое правонарушение. За него была предусмотрена следующая финансовая ответственность:

• Доначисление налоговой выплаты на добавленную стоимость в сумме 2,5 млн. рублей;
• Выплата неустойки по НДС в сумме 680 тыс. рублей;
• Взыскание штрафной суммы в размере 260 тыс. рублей за неоплаченный НДС в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса;
• Доначисление налогового взноса на прибыль в размере 2,9 млн. рублей;
• Выплата пеней на прибыль в сумме 690 тыс. рублей;
• Взыскание штрафа в размере 288 тыс. рублей за невыплату налога на прибыль в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.

Арбитражный суд Брянской области 16 ноября 2017 г. встал на сторону общества «Лик» и принял решение об удовлетворении иска.

Позиция налогового ведомства

Налоговый орган не согласился с мнением суда и направил жалобу на решение в 20-й Арбитражный апелляционный суд. В своей жалобе ведомство требует отменить указанное решение.

По мнению ФНС, компания «Лик» занизила стоимость нежилых помещений при их продаже взаимозависимой компании «БСК» и получила неправомерную налоговую выгоду.

После того как апелляционный суд выслушал мнения сторон, изучил представленные материалы, он пришел к выводу, что Арбитражным судом Брянской области было принято верное решение и оно не подлежит отмене.

Нарушения, выявленные налоговой в деятельности общества «Лик»

19 апреля 2016 г. Межрайонная ИФНС № 5 по Брянской области провела выездную проверку компании «Лик». Цель – проверить правильность и своевременность налоговых выплат, в том числе на добавленную стоимость и прибыль, за период с 1 января 2012 по 31 декабря 2014 г. Результаты были отражены в акте.

Специалисты налоговой посчитали, что общество «Лик» получило безосновательную налоговую выгоду, занизив базу расчета налога на прибыль и НДС. Занижение выразилось в продаже офисов обществу «БСК» по цене ниже рыночной.

Налоговое ведомство определило иную стоимость, используя метод сопоставимых цен, предусмотренный п. 1 ст. 105.7 Налогового кодекса. Решением № 68 от 3 августа 2016 г. налоговая обязала компанию «Лик» доначислить налоговые выплаты (прибыль и НДС), выплатить соответствующие неустойки и штрафы в доход бюджета.

Налогоплательщик не согласился с решением ИФНС № 5 и обратился с жалобой в вышестоящую инстанцию – Управление ФНС по Брянской области. Однако управление оставило решение инспекции без изменений.

Обращение налогоплательщика в арбитражный суд

«Лик» не согласилось с решением налогового ведомства и обратилось в Арбитражный суд с иском о признании акта госоргана незаконным. Арбитражный суд, изучив доказательства компании, принял ее сторону. Свое решение судебный орган обосновал на основании следующих положений закона:

• Статья 247 Налогового Кодекса, согласно которой прибылью для предприятий будут являться доходы, уменьшенные на размер расходов, определяемых 25 главой НК РФ;
• Статья 252 Кодекса, в соответствии с которой плательщик снижает полученные доходы на величину произведенных расходов. Под расходами понимаются аргументированные издержки, понесенные плательщиком налогов при осуществлении деятельности, связанной с получением доходов;
• Подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового Кодекса, который под объектом НДС понимает операции по продаже товаров, услуг. Размер налогооблагаемой базы вычисляется исходя из порядка, установленного статьей 105.3 НК РФ;
• П. 1 ст. 105.1 Кодекса, который предполагает, что от особенностей отношений между сторонами сделки зависят ее условия и итоги. Такие стороны являются взаимозависимыми в рамках налогообложения;
• Статья 105.5 Кодекса, устанавливающая порядок определения дохода от сделок между взаимозависимыми сторонами. В соответствии со статьей, налоговое ведомство сопоставляет такие сделки с несколькими аналогичными процедурами, которые имеют схожие коммерческие условия. Критерии для установления сопоставимости сделок предусмотрены пунктами 3 – 12 данной статьи;
• П. 1 ст. 105.7 Налогового Кодекса, согласно которому при организации контроля сделки между взаимозависимыми сторонами налоговый орган использует предусмотренные статьей способы. Закон разрешает комбинировать несколько способов, но приоритетным является способ сопоставимых цен. Он позволяет определить соответствие цен, использованных при сделках, рыночным ценам, для целей налоговых выплат.

Способ сопоставимых цен применяется по правилам, определенным положениями статьи 105.9 Кодекса. Согласно ей, на рынке товаров или услуг должна быть хотя бы одна сопоставимая сделка, которая характеризуется аналогичными условиями проведения.

П. 4 ст. 105.7 Кодекса допускает применять и иной метод, который позволяет объективно оценить соответствие либо несоответствие использованной в сделке цены сложившимся на рынке ценам.

Если при помощи указанных методик невозможно понять, соответствует ли цена сделки рыночной или нет, рыночная стоимость может определяться исходя из Отчета об оценке, выполненного независимым оценщиком согласно п. 9 ст. 105.7 Налогового Кодекса.

Пленум ВАС РФ в разъяснении № 53 от 12 октября 2006 г. определяет, что налоговая выгода является безосновательной, если в целях налоговых выплат учтены операции без учета их реального экономического смысла и не имеющие рациональных экономических либо иных причин.

Налоговая выгода может считаться необоснованной, если получена плательщиком вне предпринимательской либо другой экономической деятельности.

Следовательно, взаимозависимость сторон купли-продажи не будет доказательством получения плательщиком безосновательной налоговой выгоды.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи от 14 августа и 9 сентября 2013 г. Согласно им, общество «Лик» продало компании «БСК» офисы общей площадью 1 400 кв. м по цене 12 тыс. рублей за кв. м без учета НДС.

Налоговое ведомство считает, что компания не разместила объявление о продаже офисов и этим создало ситуацию невозможности их продажи по рыночной стоимости. Также общество, по мнению ФНС, умышленно занизило цену. Эти доводы квалифицированы судом первой инстанции как необоснованные.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 20 Налогового Кодекса, Арбитражный суд Брянской области правомерно определил общества «Лик» и «БСК» взаимосвязанными. Дело в том, что директором первой фирмы и учредителем второй выступает один и тот же человек.

Налоговое ведомство при определении цены объекта сделки опиралось на заключения эксперта. Согласно заключению, рыночная цена 1 кв. м офиса с учетом этажности, проходимости, особенностей размещения составляет от 26 тыс. до 29 тыс. рублей. Налоговый орган взял указанную стоимость за основу для установления налоговых обязательств общества «Лик».

Однако 28 марта 2017 г. на заключение эксперта оценщиком независимой компании была составлена рецензия. Из нее следует, что в ходе экспертизы не соблюдались положения законодательства об оценочной деятельности, что привело к искажению цены на объект оценки. По мнению специалиста, экспертные расчеты не объективные, ничем не аргументированы. А анализ предложений о продаже нежилых помещений показал, что в данном районе Брянска на 1 марта 2013 г. недвижимость указанной категории реализовывалась по ценам цен от 18 тыс. до 34 тыс. рублей за квадратный метр.

Суду также представлено еще одно экспертное заключение, согласно которому средняя цена офисов равна 24 тыс. рублям за кв. м.

Учитывая возражения сторон относительно достоверности экспертных оценок, областной Арбитражный суд назначил свою экспертизу. Ее результаты показали, что объективная рыночная стоимость нежилых помещений намного ниже той, которую определил эксперт по заявке налогового ведомства.

По этой причине областной Арбитражный суд правильно указал на то, что налоговый орган не привел доказательства обоснованности использования цен, указанных в заключении Брянской ТТП, при продаже компанией «Лик» взаимозависимой организации «БСК».

И областной Арбитражный суд, и 20-й Арбитражный апелляционный суд признают, что налоговая не смогла доказать, что стоимость недвижимости, указанная в договорах сделки, отличается от рыночной. Следовательно, ФНС не смогла доказать и величину дохода, которую могло бы получить общество, если бы продало недвижимость не взаимозависимому лицу.

Кроме того, ИФНС № 5 не привело доказательств того, что действия компании «БСК» имели согласованный характер, направлены на снижение налога на прибыль компании.

Судами обеих инстанций подтверждено и факт того, что налоговым ведомством не учитывалось обстоятельство, что взаимозависимость сторон купли-продажи не будет поводом для квалификации налоговой выгоды как безосновательной.

Суд также полагает, что результаты экспертизы, организованной по данному делу, не являются поводом для перерасчета доначисленных компании налогов и штрафов. Данная экспертиза только указывает на недостатки налоговой проверки.

После изучения всех материалов суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения областного арбитражного суда. Требования Межрайонной инспекции ИФНС № 5 по Брянской области оставлены без удовлетворения.