Как отменить решение ИФНС о привлечении к ответственности за уменьшение налога на имущество
Город:
+7 (499) 638-30-33
Полковая, д.3, стр. 2
пн-птн с 9.00 до 18.00
Заказать услугу

Как отменить решение ИФНС о привлечении к ответственности за уменьшение налога на имущество

17 января 2018 г. Арбитражный суд Тюменской области рассмотрел дело по заявлению ООО «Дубинское» к областной межрайонной инспекции ФНС № 12. Общество обратилось в суд, чтобы оспорить решение налоговой службы от 14 марта 2017 г. Согласно документу, юрлицо привлекается к ответственности за налоговое правонарушение. Оно выразилось в умышленном уменьшении налоговой базы на имущественный налог.

Исходя из решения, обществу предстояло выплатить следующие суммы:

  • 300 тыс. рублей штрафа,
  • 500 тыс. рублей пеней,
  • 28 млн. рублей доначисление налога на имущество,
  • 2,8 млн. рублей штрафа (за нарушение п. 1 ст. 122 Налогового кодекса),
  • 4 млн. рублей пеней.

Обстоятельства налогового спора

В отношении налогоплательщика с 18 сентября 2013 г. по 31 декабря 2015 г. ИФНС проводила проверку правильности отчисления имущественного налога и НДС. Результаты мероприятия были зафиксированы в акте с указанием выявленных нарушений.

На основании документа инспекция вынесла решение о привлечении компании «Дубинское» к административной ответственности и взыскании с нее штрафа, пеней, доначислений на общую сумму 35,6 млн. рублей.

Налогоплательщик не согласился с таким решением и обратился в областное Управление ФНС РФ для обжалования. Однако вышестоящая налоговая инстанция не поддержала требования общества. Поэтому компания была вынуждена направить заявление в арбитражный суд.

1472126905_1.jpg

Предыстория                               

Ранее, 1 октября 2007 г., общества «Упрсбыт» и «МассивСтрой» заключили договор о совместном возведении торгово-гостиничного комплекса «Магеллан» в Тюмени. В соответствии с соглашением после сдачи объекта стороны получают в собственность готовые помещения.

10 февраля 2010 г. общество «Упрсбыт» договорилось с ООО «ТвойДом» о передаче последнему функций заказчика при возведении торгово-гостиничного комплекса.

6 сентября 2013 г. было завершено строительство объекта ТГК «Магеллан», которое обошлось в 4 млрд. рублей. После его сдачи в эксплуатацию, 20 декабря 2013 г., ООО «Упрсбыт» зарегистрировало право собственности на все 16-этажное здание площадью 90 тыс. кв. м.

Из решения ИФНС следует, что компания «Упрсбыт» разделила объект на функциональные помещения и помещения общего назначения. Позднее общество перевело имущество во владение других лиц:

  • Компании «МассивСтрой» были переданы 38 тыс. кв. м. по балансовой стоимости 448 млн. рублей;
  • Обществу «ТвойДом» реализованы 47 тыс. кв. м. по балансовой стоимости 1,1 млрд. рублей.

20 августа 2014 г. ООО «ТвойДом» продало компании ООО «Дубинское» по договору купли-продажи 11 нежилых помещений на разных этажах общей площадью 47 тыс. кв. м. по цене 1,3 млрд. рублей. 9 сентября 2014 г. заявителю были вручены свидетельства о регистрации права собственности на нежилые помещения.

В ходе проверки ИФНС обнаружила получение компанией безосновательной налоговой выгоды – хозяйствующий субъект занизил налоговую базу по имущественному налогу. К такому выводу инспекторы пришли на том основании, что при расчете налоговой базы заявителем не были учтены места общего назначения площадью 2 тыс. кв. м., такие как лестничные марши.

В акте, решении ИФНС указано, что ООО «ТвойДом» фактически передало заявителю помещения вместе с местами общего назначения, используемая площадь составляет 49 тыс. кв. м.

По мнению сотрудников ИФНС, при передаче права владения новому собственнику переходит также доля общего имущества здания. При этом неважно, предусматривает или нет этот нюанс договор купли-продажи.

Налоговым органом также установлено, что учредители и руководители общества «Упрсбыт» и «Дубинское» являются родственниками и состоят в одном холдинге. Инспекция ФНС решила, что по итогам согласованных действий нескольких юрлиц, путем подключения в схему промежуточного звена, общества «ТвойДом», была занижена стоимость проданной компании «Дубинское» недвижимости. Это и стало причиной недоплаты имущественного налога.

Доводы заявителя

Оспаривая решение ИФНС, представитель ООО «Дубинское» указывает, что владельцем мест общего пользования является компания «Упрсбыт». Заявитель ссылается на ч. 1 ст. 374, 375 Налогового кодекса. Из объяснения представителя компании следует, что фактическими расходами на покупку и исходной ценой основных средств является сумма, которая определяется гражданско-правовым договором.

Существуют требования Положения по бухучету 6/01, согласно которым исходной ценой за недвижимость, купленной у ООО «ТвойДом» по договору, является сумма 1,1 млрд. рублей. Она и считается фактическим расходом компании «Дубинское» при приобретении этих объектов недвижимого имущества. Данная сумма превышает рыночную стоимость имущества, указанную в отчете, оформленном 20 июня 2014 г. по результатам оценки компанией «Н-сервис».

Заявитель отмечает, что не имеет в собственности иного имущества, кроме указанного в договоре купли-продажи. Следовательно, общее имущество не относится к его собственности и не учитывается на балансе компании. При этом заявитель признает, что оценка, выполненная «Н-сервис», включает стоимость лестничных маршей.

По мнению представителя «Дубинское», налогоплательщиком в отношении недвижимости организаций является титульный собственник. Компания в проверяемом периоде таким статусом не обладала.

Из материалов следует, что владельцем общей недвижимости в ТГК «Магеллан» являлось общество «Упрсбыт», которое и должно было уплачивать имущественный налог с недвижимости этой категории, а не компания «Дубинское».

Эти объекты перешли в долевую собственность общества «Дубинское» с 25 мая и с 28 октября 2016 г. соответственно. Стоимость доли в указанном имуществе включена в стоимость приобретенной ранее у ООО «ТвойДом» недвижимости. Таким образом, в собственности заявителя не появилось дополнительное недвижимое имущество, не произошло увеличение стоимости других основных средств по итогам разделения мест общего назначения между владельцами ТГК «Магеллан». Следовательно, не изменилась налоговая база по имущественному налогу.

Также представитель «Дубинское» ссылается на п. 2 ст. 38, п. 1 ст. 374 Налогового кодекса. В соответствии с данными положениями, имущественный налог не уплачивается за имущественные права. Именно к этой категории относится доля компании «Дубинское» в праве собственности.

Представитель общества указывает на недоказанность доводов ИФНС о взаимозависимости сторон сделки, их действий по предварительному согласованию.

Мнение суда

Изучив материалы проверки, решение, отзыв ИФНС, доводы заявителя, суд согласился с выводами налогового ведомства о занижении компанией «Дубинское» налогооблагаемой базы. Свое решение суд принимал с учетом положений законодательства:

  • П. 1 ст. 374 Налогового кодекса, согласно которому имущество юрлица облагается налогом, в том числе используемое в совместной деятельности, учтенное на балансе ОС;
  • П. 4 Положения по бухучету 6/01, в соответствии с которым актив относится к категории основных средств, если он предназначен для применения на протяжении 12 месяцев и более, а также может приносить доход.

ИФНС установила, что при покупке недвижимости в ТЦ «Магеллан» компанией «Дубинское» в ее стоимости не учитывалась стоимость имущества общего пользования, находящегося в долевой собственности заявителя.

В силу статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса к собственности владельца помещения в здании также относится доля общего имущества, т.е. лестницы, лестничные площадки, коридоры, технические этажи, подвалы и т.п.

Как следует из п. 5 постановления Пленума № 64, менять величину доли общей собственности здания запрещено. При этом в договоре купли-продажи может и не оговариваться переход права собственности на общее имущество. Также, несмотря на отсутствие записи в ЕГРН, право владеть долей в общем имуществе принадлежит всем владельцам помещений по закону.

Значит, обществу на законных основаниях принадлежит право собственности на долю в общем имуществе в ТГК «Магеллан». В соответствии с п. 9 постановления Пленума № 64 на такое право регистрация не требуется.

В данном деле суд усматривает все признаки создания искусственной ситуации в целях занижения налогооблагаемой базы по имущественному налогу. Также налицо факт сговора вышеуказанных лиц, так как подобные схемы не свойственны для обычной коммерческой деятельности.

Ошибка ИФНС

В материалах налоговой инспекции суд нашел недостатки, которые не позволяют требовать доначисления имущественного налога, пеней и штрафов. ИФНС не определила фактическую величину налоговых обязанностей компании «Дубинское».

При расчете имущественного налога инспекция учитывала только расходы, понесенные компанией «Упрсбыт» при строительстве ТГК. Этот порядок был применен в связи с тем, что данная организация не представила в налоговую документы, необходимые для целей налогового контроля.

В спорном решении указано, что на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса ИФНС установила в качестве объекта налогообложения сделку по продаже недвижимости взаимозависимому лицу с учетом балансовой стоимости за 1 кв. м.

В решении ИФНС отмечено, что ООО «Дубинское» уменьшило налогооблагаемую базу по имущественному налогу, занизив исходную балансовую стоимость недвижимости, купленной у ООО «ТвойДом». В итоге в бюджет не начислены налоги в размере 28 млн. рублей.

Суд посчитал, что порядок расчета ИФНС применен неверно. По мнению судьи, имущественный налог рассчитывается с учетом исходной стоимости недвижимости, за которую она была куплена. Значит, расчет исходной стоимости на основании информации о строительных расходах компании «Упрсбыт» не подходит для расчета имущественного налога для заявителя.

Кроме того, п. 8 ПБУ 6/01 гласит, что исходная стоимость ОС должна быть равна рыночной. Следовательно, установив налогооблагаемую базу без учета стоимости общей собственности, ИФНС должна была организовать рыночную оценку стоимости недвижимости. Значит, ИФНС не установлен размер фактической налоговой обязанности.

Суд отменил решение налоговой в части доначисления имущественного налога, пеней и штрафов.

Таким образом, арбитражный суд поставил все точки над i в категории дел, когда ФНС неверно рассчитана налоговая база и не приведена обоснованная рыночная оценка стоимости имущества для определения размера имущественного налога.

Заявка на услугу Представительство в суде
Подробнее об услуге
Отправьте заявку на услугу и получите скидку 3%!

Есть вопросы? Поможем! +7 (499) 638-30-33 ежедневно с 9:00 до 18:00


Жалоба на организатора торгов не всегда приводит к результату

Федеральное законодательство, регулирующее порядок проведения открытых аукционов, проводимых в целях продажи имущества, находящегося под арестом и залогом, устанавливает определенные требования к потенциальным участникам, материалам, формируемым в составе заявки, и т.п.

Иногда бывает так, что некоторые участники незаконно отсеиваются до процедуры торгов и оказываются «у разбитого корыта». Отстоять свое право на участие в торгах возможно путем подачи соответствующей жалобы в антимонопольную службу региона. Но, как показывает практика, делать это нужно, не теряя ни минуты.

Показательным является одно из таких дел, рассмотренных 3 сентября 2018 года Комиссией Тюменского УФАС.

dsc05010_20121271536.jpg

Причины обращения с жалобой

ООО «Л» (далее – Общество) являлось организатором открытого аукциона в части реализации жилого помещения, находящегося под арестом, общей площадью 119,1 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Котовского, д. 5, кв. № (далее – квартира).

Участвовать в покупке квартиры изъявили желание четверо участников, о чем были поданы соответствующие заявки. В процессе торгов две заявки не были допущены к торгам в связи с отсутствием в заявочной форме обязательных сведений (даты и времени проведения аукциона), о чем были извещены Обществом.

В связи с указанным, лицо, подавшее заявку (далее – гражданин С*), руководствуясь ст. 18.1 Закона о защите конкуренции № 135-ФЗ, обратилось 20 августа 2018 г. в региональную антимонопольную службу с заявлением, в котором изложило жалобу на действия организатора торгов – ООО «Л».

В заявлении было указано на два нарушения со стороны Общества:

  1. незаконное отклонение заявки по недопустимым основаниям, противоречащим пунктам 7.2, 7.4 и 7.5 Методических рекомендаций, касающихся порядка продажи арестованного имущества, осуществляемой в целях реализации актов судов или специально уполномоченных органов, обладающих правом принятия решений по таким вопросам, разработанных в 2014 году Росимуществом (далее – Рекомендации);
  2. Общество в нарушение Рекомендаций неверно применило срок размещения объявления о начале торгов.

УФАС по ТО приняло заявление, о подаче жалобы была размещена соответствующая информация на официальном сайте службы, а в адрес Общества направлено письменное требование, предлагающее приостановить процедуру аукциона и сообщить о полученной жалобе, сроках и месте ее рассмотрения участникам торгов.

Особенности торгов при реализации арестованного имущества

Закон об исполнительном производстве № 229-ФЗ указывает, что правила проведения торгов определяются ГК РФ, данным законом, иными федеральными законами и актами Правительства РФ.

Согласно п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, под торги публичного характера подпадают торги, организуемые для приведения в исполнение актов судебных органов или документов, принятых в рамках исполнительного производства, и в ряде других случаев.

Процедура продажи имущества, находящегося под арестом и имеющего обременение в виде залога, устанавливается следующими официальными документами: Законом об исполнительном производстве № 229-ФЗ, Законом об ипотеке № 102-ФЗ, Рекомендациями.

В Законе № 229-ФЗ указано, что продажа недвижимости, в том числе заложенной, на которую претендует взыскатель в связи с необходимостью погашения долга, происходит посредством проведения аукционов.

Из содержания статьей 87-89 данного закона следует, что правомочия по продаже таких объектов передаются специализированным организациям.

Отбирать данные организации уполномочено Росимущество, а также его территориальные органы.

Межрегиональное ТУ Росимущества, действующее, в том числе, на территории Тюменской области, заключило 9 января 2018 года госконтракт с Обществом на оказание услуг по продаже арестованного имущества.

Из положений частей 6 и 7 Закона № 229-ФЗ следует, что приступать к процедуре торгов можно только при наличии постановления пристава-исполнителя о передаче недвижимости для реализации и документа, фиксирующего факт приема-передачи имущества специализированной организацией.

В рамках исполнения контракта МТУ Росимущества передало Обществу 19 июля 2018 года поручение о продаже вышеуказанной квартиры. Из документов было видно, что 30 июля 2018 года состоялась передача квартиры между судебными приставами и Обществом по акту.

Согласно п. 3 ст. 57 Закона № 102-ФЗ, ответственное за организацию торгов лицо уведомляет неопределенный круг лиц о том, что торги назначены. Информацию необходимо успеть разместить не позднее 10 дней до официальных торгов, но не ранее месяца до их начала. Для размещения информации подходят только официальные СМИ по месту расположения недвижимости. Кроме того, сведения о проводимом аукционе публикуются в сети «Интернет».

Исполняя указанные требования, 31 июля 2018 г. Общество направило на публикацию сведения о спорном аукционе в печатное издание «Тюменские известия». Согласно опубликованным данным, торги были назначены на 17 августа 2018 г. на 15 ч. 35 мин., указаны начальная цена и размер задатка, а также время и место приема заявок.

Всего было подано четыре заявки, которые были рассмотрены Обществом 17 августа 2018 года, о чем был составлен протокол. По итогам заседания две заявки к участию в торгах не допустили, так как в заполненной форме отсутствовали обязательные сведения. Из оставшихся заявок был отобран победитель, предложивший наибольшую стоимость покупки.

В день подведения итогов победитель оплатил продажную цену, а 21 августа 2018 г. между Обществом и победителем заключен договор купли-продажи в отношении арестованной квартиры.

Общество признано нарушившим закон

В жалобе гражданин С* указал на неправомерность отклонения его заявки ввиду не указания данных о дате и времени аукциона. Комиссия УФАС по ТО изучила правовые акты и указала в своем решении следующее.

Правила продажи арестованной недвижимости (в том числе заложенной) установлены Рекомендациями.

Рекомендации изданы с целью упорядочения работы центрального аппарата Росимущества и его территориальных органов в области продажи арестованной недвижимости по вступившим в силу актам судов и судебных приставов.

Как следует из п. 7.2 Рекомендаций, в ходе поступления заявок специализированная организация проверяет их на соответствие требуемой форме и на наличие всех необходимых приложений.

Согласно п. 7.4 Рекомендаций, если прием состоялся, то запись о заявке вносится в специальный журнал регистрации с присвоением порядкового номера. Отметка о приеме проставляется на втором экземпляре описи участника.

Исходя из п.7.5 Рекомендаций, отказ в указанных выше действиях возможен лишь в определенных случаях (перечень исчерпывающий):

  • документы поступили позднее даты окончания приема заявок и у участника отсутствуют доказательства невозможности подачи заявки в установленный срок;
  • не приложены документы, подтверждающие факт внесения задатка;
  • представлен некомплектный пакет документов;
  • приложения не соответствуют нормам закона.

Пометка об отказе в фиксации факта приема и последующей регистрации заявки, содержащая причину отказа, проставляется на втором экземпляре описи заявителя.

Комиссия антимонопольной службы в ходе рассмотрения дела определила, что действительно в двух заявках отсутствовали необходимые реквизиты (не вписаны данные о времени начала проведения торгов). Тем не менее заявка гражданина С* была принята и зарегистрирована 10 августа 2018 г. в 11 ч. 50 мин.

Пункты Рекомендаций, на основании которых в последующем было отказано заявителю в допуске к торгам, распространяют свое действие лишь на этап приема и регистрации документов, но не являются основанием для отказа на этапе допуска к участию в аукционе. Следовательно, отказ был осуществлен комиссией Общества безосновательно.

Как толкуются противоречия в правовых актах разной юридической силы

Второй довод жалобы касался нарушений сроков публикации сведений об аукционе.

Основные условия и порядок организации торгов прописаны в главе 9 Закона № 229-ФЗ.

Из ч.3 ст. 90 Закона 229-ФЗ следует, что сведения о проводимых торгах публикуются на специально созданном Правительством РФ сайте в сети Интернет, а также размещаются в печатных СМИ, обозначенных Правительством РФ. Дополнительные правила публикации извещения о торгах могут быть определены в других законах.

Так, в ч. 3 ст. 57 Закона № 102-ФЗ указано, что извещение о торгах размещается в промежуток от 30 до 10 дней до начала их проведения в печатном СМИ субъекта по месту расположения продаваемой недвижимости и в сети Интернет.

В то же время в п. 6.1 Рекомендаций указана иная периодичность публикации сообщения до начала торгов:

  • от 30 до 20 дней – в отношении арестованного имущества;
  • от 25 до 15 дней – в отношении заложенного имущества;
  • от 20 до 10 дней – в отношении повторных торгов.

Указанные положения Рекомендаций вступают в противоречие с положениями ч. 3 ст. 57 Закона № 102-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 90 Закона № 229-ФЗ, торги организуются в соответствии с ГК РФ, указанным законом и другими федеральными законами, а также актами Правительства РФ. Следовательно, федеральные нормы обладают приоритетом, а Рекомендации имеют лишь разъяснительный характер. Поэтому довод о нарушении Обществом сроков не подтвердился.

В результате рассмотрения жалобы Комиссия УФАС приняла решение об обоснованности жалобы и о наличии в действиях Общества нарушения, но предписание не было выдано, так как договор с победителем был уже заключен.

Таким образом, гражданин С* получил подтверждение незаконности отказа в допуске к торгам, но принятое УФАС решение в конечном итоге не повлияло на результаты аукциона, потому что победитель уже выкупил арестованное имущество.

Последние отзывы
о компании "1Капиталь"
  • 5

    Екатерина / 13.04.2017

    Очень благодарна за сотрудничество с вашей оценочной компанией. Работу делают профессионально и в срок. Надеемся и на дальнейшее сотрудничество. Спасибо за работу

  • 5

    Сергеев А.В. / 30.03.2017

    Результатом выполненных компанией работ удовлетворен полностью. Быстро, качественно, без какихлибо сложностей. Буду рекомендовать другим

  • 5

    Ким Н.В. / 29.03.2017

    Очень быстро, вежливо, доходчиво. Приятно сотрудничать.