Как отменить решение ИФНС о привлечении к ответственности за уменьшение налога на имущество
Город:
+7 (499) 638-30-33
Полковая, д.3, стр. 2
пн-птн с 9.00 до 18.00
Заказать услугу

Как отменить решение ИФНС о привлечении к ответственности за уменьшение налога на имущество

17 января 2018 г. Арбитражный суд Тюменской области рассмотрел дело по заявлению ООО «Дубинское» к областной межрайонной инспекции ФНС № 12. Общество обратилось в суд, чтобы оспорить решение налоговой службы от 14 марта 2017 г. Согласно документу, юрлицо привлекается к ответственности за налоговое правонарушение. Оно выразилось в умышленном уменьшении налоговой базы на имущественный налог.

Исходя из решения, обществу предстояло выплатить следующие суммы:

  • 300 тыс. рублей штрафа,
  • 500 тыс. рублей пеней,
  • 28 млн. рублей доначисление налога на имущество,
  • 2,8 млн. рублей штрафа (за нарушение п. 1 ст. 122 Налогового кодекса),
  • 4 млн. рублей пеней.

Обстоятельства налогового спора

В отношении налогоплательщика с 18 сентября 2013 г. по 31 декабря 2015 г. ИФНС проводила проверку правильности отчисления имущественного налога и НДС. Результаты мероприятия были зафиксированы в акте с указанием выявленных нарушений.

На основании документа инспекция вынесла решение о привлечении компании «Дубинское» к административной ответственности и взыскании с нее штрафа, пеней, доначислений на общую сумму 35,6 млн. рублей.

Налогоплательщик не согласился с таким решением и обратился в областное Управление ФНС РФ для обжалования. Однако вышестоящая налоговая инстанция не поддержала требования общества. Поэтому компания была вынуждена направить заявление в арбитражный суд.

1472126905_1.jpg

Предыстория                               

Ранее, 1 октября 2007 г., общества «Упрсбыт» и «МассивСтрой» заключили договор о совместном возведении торгово-гостиничного комплекса «Магеллан» в Тюмени. В соответствии с соглашением после сдачи объекта стороны получают в собственность готовые помещения.

10 февраля 2010 г. общество «Упрсбыт» договорилось с ООО «ТвойДом» о передаче последнему функций заказчика при возведении торгово-гостиничного комплекса.

6 сентября 2013 г. было завершено строительство объекта ТГК «Магеллан», которое обошлось в 4 млрд. рублей. После его сдачи в эксплуатацию, 20 декабря 2013 г., ООО «Упрсбыт» зарегистрировало право собственности на все 16-этажное здание площадью 90 тыс. кв. м.

Из решения ИФНС следует, что компания «Упрсбыт» разделила объект на функциональные помещения и помещения общего назначения. Позднее общество перевело имущество во владение других лиц:

  • Компании «МассивСтрой» были переданы 38 тыс. кв. м. по балансовой стоимости 448 млн. рублей;
  • Обществу «ТвойДом» реализованы 47 тыс. кв. м. по балансовой стоимости 1,1 млрд. рублей.

20 августа 2014 г. ООО «ТвойДом» продало компании ООО «Дубинское» по договору купли-продажи 11 нежилых помещений на разных этажах общей площадью 47 тыс. кв. м. по цене 1,3 млрд. рублей. 9 сентября 2014 г. заявителю были вручены свидетельства о регистрации права собственности на нежилые помещения.

В ходе проверки ИФНС обнаружила получение компанией безосновательной налоговой выгоды – хозяйствующий субъект занизил налоговую базу по имущественному налогу. К такому выводу инспекторы пришли на том основании, что при расчете налоговой базы заявителем не были учтены места общего назначения площадью 2 тыс. кв. м., такие как лестничные марши.

В акте, решении ИФНС указано, что ООО «ТвойДом» фактически передало заявителю помещения вместе с местами общего назначения, используемая площадь составляет 49 тыс. кв. м.

По мнению сотрудников ИФНС, при передаче права владения новому собственнику переходит также доля общего имущества здания. При этом неважно, предусматривает или нет этот нюанс договор купли-продажи.

Налоговым органом также установлено, что учредители и руководители общества «Упрсбыт» и «Дубинское» являются родственниками и состоят в одном холдинге. Инспекция ФНС решила, что по итогам согласованных действий нескольких юрлиц, путем подключения в схему промежуточного звена, общества «ТвойДом», была занижена стоимость проданной компании «Дубинское» недвижимости. Это и стало причиной недоплаты имущественного налога.

Доводы заявителя

Оспаривая решение ИФНС, представитель ООО «Дубинское» указывает, что владельцем мест общего пользования является компания «Упрсбыт». Заявитель ссылается на ч. 1 ст. 374, 375 Налогового кодекса. Из объяснения представителя компании следует, что фактическими расходами на покупку и исходной ценой основных средств является сумма, которая определяется гражданско-правовым договором.

Существуют требования Положения по бухучету 6/01, согласно которым исходной ценой за недвижимость, купленной у ООО «ТвойДом» по договору, является сумма 1,1 млрд. рублей. Она и считается фактическим расходом компании «Дубинское» при приобретении этих объектов недвижимого имущества. Данная сумма превышает рыночную стоимость имущества, указанную в отчете, оформленном 20 июня 2014 г. по результатам оценки компанией «Н-сервис».

Заявитель отмечает, что не имеет в собственности иного имущества, кроме указанного в договоре купли-продажи. Следовательно, общее имущество не относится к его собственности и не учитывается на балансе компании. При этом заявитель признает, что оценка, выполненная «Н-сервис», включает стоимость лестничных маршей.

По мнению представителя «Дубинское», налогоплательщиком в отношении недвижимости организаций является титульный собственник. Компания в проверяемом периоде таким статусом не обладала.

Из материалов следует, что владельцем общей недвижимости в ТГК «Магеллан» являлось общество «Упрсбыт», которое и должно было уплачивать имущественный налог с недвижимости этой категории, а не компания «Дубинское».

Эти объекты перешли в долевую собственность общества «Дубинское» с 25 мая и с 28 октября 2016 г. соответственно. Стоимость доли в указанном имуществе включена в стоимость приобретенной ранее у ООО «ТвойДом» недвижимости. Таким образом, в собственности заявителя не появилось дополнительное недвижимое имущество, не произошло увеличение стоимости других основных средств по итогам разделения мест общего назначения между владельцами ТГК «Магеллан». Следовательно, не изменилась налоговая база по имущественному налогу.

Также представитель «Дубинское» ссылается на п. 2 ст. 38, п. 1 ст. 374 Налогового кодекса. В соответствии с данными положениями, имущественный налог не уплачивается за имущественные права. Именно к этой категории относится доля компании «Дубинское» в праве собственности.

Представитель общества указывает на недоказанность доводов ИФНС о взаимозависимости сторон сделки, их действий по предварительному согласованию.

Мнение суда

Изучив материалы проверки, решение, отзыв ИФНС, доводы заявителя, суд согласился с выводами налогового ведомства о занижении компанией «Дубинское» налогооблагаемой базы. Свое решение суд принимал с учетом положений законодательства:

  • П. 1 ст. 374 Налогового кодекса, согласно которому имущество юрлица облагается налогом, в том числе используемое в совместной деятельности, учтенное на балансе ОС;
  • П. 4 Положения по бухучету 6/01, в соответствии с которым актив относится к категории основных средств, если он предназначен для применения на протяжении 12 месяцев и более, а также может приносить доход.

ИФНС установила, что при покупке недвижимости в ТЦ «Магеллан» компанией «Дубинское» в ее стоимости не учитывалась стоимость имущества общего пользования, находящегося в долевой собственности заявителя.

В силу статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса к собственности владельца помещения в здании также относится доля общего имущества, т.е. лестницы, лестничные площадки, коридоры, технические этажи, подвалы и т.п.

Как следует из п. 5 постановления Пленума № 64, менять величину доли общей собственности здания запрещено. При этом в договоре купли-продажи может и не оговариваться переход права собственности на общее имущество. Также, несмотря на отсутствие записи в ЕГРН, право владеть долей в общем имуществе принадлежит всем владельцам помещений по закону.

Значит, обществу на законных основаниях принадлежит право собственности на долю в общем имуществе в ТГК «Магеллан». В соответствии с п. 9 постановления Пленума № 64 на такое право регистрация не требуется.

В данном деле суд усматривает все признаки создания искусственной ситуации в целях занижения налогооблагаемой базы по имущественному налогу. Также налицо факт сговора вышеуказанных лиц, так как подобные схемы не свойственны для обычной коммерческой деятельности.

Ошибка ИФНС

В материалах налоговой инспекции суд нашел недостатки, которые не позволяют требовать доначисления имущественного налога, пеней и штрафов. ИФНС не определила фактическую величину налоговых обязанностей компании «Дубинское».

При расчете имущественного налога инспекция учитывала только расходы, понесенные компанией «Упрсбыт» при строительстве ТГК. Этот порядок был применен в связи с тем, что данная организация не представила в налоговую документы, необходимые для целей налогового контроля.

В спорном решении указано, что на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса ИФНС установила в качестве объекта налогообложения сделку по продаже недвижимости взаимозависимому лицу с учетом балансовой стоимости за 1 кв. м.

В решении ИФНС отмечено, что ООО «Дубинское» уменьшило налогооблагаемую базу по имущественному налогу, занизив исходную балансовую стоимость недвижимости, купленной у ООО «ТвойДом». В итоге в бюджет не начислены налоги в размере 28 млн. рублей.

Суд посчитал, что порядок расчета ИФНС применен неверно. По мнению судьи, имущественный налог рассчитывается с учетом исходной стоимости недвижимости, за которую она была куплена. Значит, расчет исходной стоимости на основании информации о строительных расходах компании «Упрсбыт» не подходит для расчета имущественного налога для заявителя.

Кроме того, п. 8 ПБУ 6/01 гласит, что исходная стоимость ОС должна быть равна рыночной. Следовательно, установив налогооблагаемую базу без учета стоимости общей собственности, ИФНС должна была организовать рыночную оценку стоимости недвижимости. Значит, ИФНС не установлен размер фактической налоговой обязанности.

Суд отменил решение налоговой в части доначисления имущественного налога, пеней и штрафов.

Таким образом, арбитражный суд поставил все точки над i в категории дел, когда ФНС неверно рассчитана налоговая база и не приведена обоснованная рыночная оценка стоимости имущества для определения размера имущественного налога.

Заявка на услугу Представительство в суде
Подробнее об услуге
Отправьте заявку на услугу и получите скидку 3%!

Есть вопросы? Поможем! +7 (499) 638-30-33 ежедневно с 9:00 до 18:00


Штраф страховщику за сбои в работе сайта при оформлении полиса ОСАГО

Прогресс не стоит на месте, электронный документооборот плотно входит во все направления современной жизни. С недавнего времени появилась возможность оформить в электронном виде, не выходя из дома, страховку на машину. Порядок заключения таких договоров прописан в законе и более детально урегулирован специально разработанными правилами.

Банк России в соответствии с законодательством защищает права и интересы страхователей и осуществляет надзор за организациями, осуществляющими страховую деятельность.

Все субъекты страхового дела работают на основании полученной лицензии и обязаны соблюдать требования законодательства в сфере страхового дела.

Однако на практике бывает, что Страховщик может нарушить предписанные правила и гражданин оказывается в ситуации, когда получить полис ОСАГО в электронном виде не представляется возможным. На такой случай административным кодексом предусмотрена ответственность Страховщика.

Так в июне 2018 года решением АС г. Москвы назначен штраф СПАО «Ингосстрах» по жалобе потенциального страховщика на отказ в заключении договора в электронной форме.

1486299845_a73c95d0dacaa5abab55fa56be54bdb7-1.jpg

Обстоятельства административного правонарушения

В ЦБ РФ в августе 2017 г. принято заявление от Останиной А.Д., из которого следовало, что она не смогла приобрести у СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО с использованием электронного документооборота на его официальном сайте. В подтверждение указанного гражданка приложила скриншот с экрана своего компьютера. На снимке экрана отображено сообщение в личном кабинете пользователя о том, что оформить электронный полис ОСАГО на сайте ingos.ru невозможно, в связи с чем предложено перейти на интернет-страницу РСА (Российский союз страховщиков), где можно было гарантированно оформить договор страхования.

ЦБ РФ организовал проверку указанных в обращении сведений, по результатам которых подтверждено выполнение заявителем указанных в обращении действий, а именно:

  • вход в личный кабинет,

  • загрузка анкеты и заполнение заявления,

  • определение стоимости полиса, страховой премии и почтовых расходов,

  • отправка запроса на формирование проекта договора,

  • получение адреса иного страховщика,

  • повторное заполнение заявления,

  • получение ответа о создании проекта договора с РСА.

В связи с тем, что Страховщик не обеспечил работу сайта без сбоев, правомочным сотрудником Банка России составлен в отношении Общества протокол о совершении им административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Состав данного правонарушения предполагает, что предприниматель осуществляет свою деятельность в нарушение предписанных лицензией условий.

Для привлечения Общества к ответственности дело направлено в АС г. Москвы.

Обстоятельства, установленные судом

Суд установил, что протокол составлен компетентным лицом, ошибок при составлении не допущено. Дело рассмотрено в пределах срока исковой давности.

Закона № 40-ФЗ регулирует правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев. Закон вменяет в обязанность всех собственников транспортных средств страховать риск своей ответственности на случай наступления неблагоприятных обстоятельств для других лиц в результате использования автомобильного транспорта.

Договор об ОСАГО является публичным и обязателен для заключения. Согласно п. 3 ст. 426 и п. 4 ст. 445 ГК РФ Страховщик не может отказаться от подписания такого договора.

Суд отметил, что страховая деятельность подлежит лицензированию, поэтому предполагается волеизъявление Страховщика на оформление договора ОСАГО с любым лицом, которое к нему обратилось на условиях, прописанных в законе.

Правилами, установленными Центральным Банком РФ в Положении от 19.09.2014 №431-П, регулирующими порядок страхования ответственности владельцев автомобилей, закреплено право последних выбрать любого Страховщика, осуществляющего данный вид страхования.

Если же у Страховщика имеются веские основания для отказа в заключении договора страхования, то такой отказ должен быть выражен в письменном виде, кроме того о таком отказе направляется информация в Центробанк РФ и в организацию, объединяющую страховщиков.

В ст. 15 Закона №40-ФЗ определено, что в целях заключения договора ОСАГО заполняется соответствующее заявление по специальной форме. Допускается предоставление такого заявления и последующее заключение договора страхования в виде электронных документов.

Исходя из норм закона, заключить договор в электронной форме Страховщик обязан с любым заявителем. Безосновательный отказ в его заключении не допустим.

ЦБ РФ в 2016 г. издал Указания № 4190-У, регулирующие порядок обмена электронными документами при осуществлении ОСАГО. Из п. 22 данного документа следовало, что Страховщик обязан следить за поддержанием непрерывной работы своих информационных сетей.

В соответствии со ст. 22 Закона №40-ФЗ на Страховщика возлагается обязанность по обеспечению непрерывной работы своего официального сайта в части обеспечения возможности оформления электронных полисов ОСАГО. Указанное достигается, в том числе, посредством профилактики случаев ненадлежащей работы информационных сетей, возникающих ввиду внутренних и внешних факторов.

Ответчик в своих возражениях указал, что предложение перейти на сайт РСА для заключения договора ОСАГО связано с ошибкой сервиса в момент их загрузки на официальном сайте ingos.ru. В связи с этим полагал, что в указанный заявителем день сайт функционировал без сбоев и Страховщик такие сбои не обнаружил. Однако пояснил суду, что в процессе обновления сервисов Страховщика происходит одновременное подключение различных частей программы, в связи с чем могут возникнуть ошибки в системе, но они носят разовый характер. Устранить такие сбои можно, поэтому на работу сайта в целом они не оказывают решающего влияния и не фиксируются документально. Как только ошибка сервиса была устранена, сайт продолжил работать в обычном режиме.

Так как ничто не угрожало бесперебойному функционированию сайта, Ответчик не стал проводить анализ случившегося сбоя и возможного возникновения подобных ошибок в будущем.

В обязанности Общества согласно п. 28 Указаний ЦБ РФ №4190-У входит обеспечение сохранности на протяжении года информации о произведенных потенциальным клиентом действиях на сайте в целях заключения договора. К таким сведениям относятся данные о дате и времени выполнения действия, информация, позволяющая определить, с какого устройства выполнялись запросы, сведения о загруженных пользователем файлах, информация о фиксации программных ошибок и сбоев в работе системы. Указанные сведения подлежат хранению в электронном виде в установленных форматах.

Учитывая пояснения Ответчика, суд сделал вывод о том, что им фактически допущено нарушение указанного пункта, так как Общество не зафиксировало произошедший сбой.

Таким образом, Страховщик не смог обеспечить непрерывную работу своего сайта и не сохранил данные о действиях заявителя в установленных правилами формате, что в результате привело к невозможности заключения между гражданкой и Обществом договора ОСАГО.

Закон №4015-1 от 27.11.1992 г. предписывает всем страховщикам соблюдать требования в сфере страхования. Чтобы стать субъектом страхового дела необходимо получить лицензию. Следовательно, осуществление деятельности в соответствии с выданной лицензией предполагает выполнение всех прописанных норм и правил в области страхования.

Ответчик в своих возражениях настаивал на том, что общее время перерыва, необходимого для загрузки обновлений составило не более получаса и не повлекло за собой невозможность в иное время оформить электронный полис ОСАГО. Однако суд отклонил данный довод в связи со следующим.

Гражданка Останина А.Д. оформляла документы для заключения договора ОСАГО именно в тот период, когда работа сайта была нарушена. Довод Общества о повторной возможности в иное время заключить договор в электронной форме не был принят в обоснование освобождения от административной ответственности.

Причин для признания правонарушения малозначительным не имелось

В представленных в суд пояснениях Общество просило признать допущенное им нарушение малозначительным и применить ст. 2.9 КОАП РФ.

Суд отказал в данной просьбе. Мотивы отказа были следующими.

Согласно КОАП РФ к несущественным нарушениям относятся только те, в результате которых не причиняется значительный ущерб каким-либо общественным отношениям. При этом учитывается существо нарушения, личность нарушителя и размер причиненного вреда.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, разъясняющего отдельные моменты судебной практики по административным делам, признать правонарушение малозначительным можно только в исключительных случаях. Для этого должны иметься веские мотивы.

Ответчик, ходатайствуя о применении данной нормы, указал, что в результате допущенного сбоя никому не был причинен вред, не пострадали от этого и охраняемые государством общественные отношения.

Но для суда данные обстоятельства не являлись основанием для применения нормы о малозначительности нарушения. Суд пояснил, что в рассматриваемом случае имеет значение не причинение имущественного вреда, а сам факт ненадлежащего исполнения возложенных на Страховщика обязанностей, в чем прослеживается небрежное отношение к применению конкретных правовых норм публичного характера.

Исходя из проведенного анализа суд сделал вывод о наличии в действиях Страхователя состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАПФ.

Санкция данной статьи предполагает возможность назначения наказания в виде предупреждения или штрафа. Суд посчитал необходимым применить наказание в виде штрафа в минимальном размере (30 тыс. рублей), так как это соответствовало обстоятельствам совершения правонарушения и было в указанном случае целесообразно и допустимо.

Последние отзывы
о компании "1Капиталь"
  • 5

    Екатерина / 13.04.2017

    Очень благодарна за сотрудничество с вашей оценочной компанией. Работу делают профессионально и в срок. Надеемся и на дальнейшее сотрудничество. Спасибо за работу

  • 5

    Сергеев А.В. / 30.03.2017

    Результатом выполненных компанией работ удовлетворен полностью. Быстро, качественно, без какихлибо сложностей. Буду рекомендовать другим

  • 5

    Ким Н.В. / 29.03.2017

    Очень быстро, вежливо, доходчиво. Приятно сотрудничать.