Как отменить решение ИФНС о привлечении к ответственности за уменьшение налога на имущество
Город:
+7 (499) 638-30-33
Полковая, д.3, стр. 2
пн-птн с 9.00 до 18.00
Заказать услугу

Как отменить решение ИФНС о привлечении к ответственности за уменьшение налога на имущество

17 января 2018 г. Арбитражный суд Тюменской области рассмотрел дело по заявлению ООО «Дубинское» к областной межрайонной инспекции ФНС № 12. Общество обратилось в суд, чтобы оспорить решение налоговой службы от 14 марта 2017 г. Согласно документу, юрлицо привлекается к ответственности за налоговое правонарушение. Оно выразилось в умышленном уменьшении налоговой базы на имущественный налог.

Исходя из решения, обществу предстояло выплатить следующие суммы:

  • 300 тыс. рублей штрафа,
  • 500 тыс. рублей пеней,
  • 28 млн. рублей доначисление налога на имущество,
  • 2,8 млн. рублей штрафа (за нарушение п. 1 ст. 122 Налогового кодекса),
  • 4 млн. рублей пеней.

Обстоятельства налогового спора

В отношении налогоплательщика с 18 сентября 2013 г. по 31 декабря 2015 г. ИФНС проводила проверку правильности отчисления имущественного налога и НДС. Результаты мероприятия были зафиксированы в акте с указанием выявленных нарушений.

На основании документа инспекция вынесла решение о привлечении компании «Дубинское» к административной ответственности и взыскании с нее штрафа, пеней, доначислений на общую сумму 35,6 млн. рублей.

Налогоплательщик не согласился с таким решением и обратился в областное Управление ФНС РФ для обжалования. Однако вышестоящая налоговая инстанция не поддержала требования общества. Поэтому компания была вынуждена направить заявление в арбитражный суд.

1472126905_1.jpg

Предыстория                               

Ранее, 1 октября 2007 г., общества «Упрсбыт» и «МассивСтрой» заключили договор о совместном возведении торгово-гостиничного комплекса «Магеллан» в Тюмени. В соответствии с соглашением после сдачи объекта стороны получают в собственность готовые помещения.

10 февраля 2010 г. общество «Упрсбыт» договорилось с ООО «ТвойДом» о передаче последнему функций заказчика при возведении торгово-гостиничного комплекса.

6 сентября 2013 г. было завершено строительство объекта ТГК «Магеллан», которое обошлось в 4 млрд. рублей. После его сдачи в эксплуатацию, 20 декабря 2013 г., ООО «Упрсбыт» зарегистрировало право собственности на все 16-этажное здание площадью 90 тыс. кв. м.

Из решения ИФНС следует, что компания «Упрсбыт» разделила объект на функциональные помещения и помещения общего назначения. Позднее общество перевело имущество во владение других лиц:

  • Компании «МассивСтрой» были переданы 38 тыс. кв. м. по балансовой стоимости 448 млн. рублей;
  • Обществу «ТвойДом» реализованы 47 тыс. кв. м. по балансовой стоимости 1,1 млрд. рублей.

20 августа 2014 г. ООО «ТвойДом» продало компании ООО «Дубинское» по договору купли-продажи 11 нежилых помещений на разных этажах общей площадью 47 тыс. кв. м. по цене 1,3 млрд. рублей. 9 сентября 2014 г. заявителю были вручены свидетельства о регистрации права собственности на нежилые помещения.

В ходе проверки ИФНС обнаружила получение компанией безосновательной налоговой выгоды – хозяйствующий субъект занизил налоговую базу по имущественному налогу. К такому выводу инспекторы пришли на том основании, что при расчете налоговой базы заявителем не были учтены места общего назначения площадью 2 тыс. кв. м., такие как лестничные марши.

В акте, решении ИФНС указано, что ООО «ТвойДом» фактически передало заявителю помещения вместе с местами общего назначения, используемая площадь составляет 49 тыс. кв. м.

По мнению сотрудников ИФНС, при передаче права владения новому собственнику переходит также доля общего имущества здания. При этом неважно, предусматривает или нет этот нюанс договор купли-продажи.

Налоговым органом также установлено, что учредители и руководители общества «Упрсбыт» и «Дубинское» являются родственниками и состоят в одном холдинге. Инспекция ФНС решила, что по итогам согласованных действий нескольких юрлиц, путем подключения в схему промежуточного звена, общества «ТвойДом», была занижена стоимость проданной компании «Дубинское» недвижимости. Это и стало причиной недоплаты имущественного налога.

Доводы заявителя

Оспаривая решение ИФНС, представитель ООО «Дубинское» указывает, что владельцем мест общего пользования является компания «Упрсбыт». Заявитель ссылается на ч. 1 ст. 374, 375 Налогового кодекса. Из объяснения представителя компании следует, что фактическими расходами на покупку и исходной ценой основных средств является сумма, которая определяется гражданско-правовым договором.

Существуют требования Положения по бухучету 6/01, согласно которым исходной ценой за недвижимость, купленной у ООО «ТвойДом» по договору, является сумма 1,1 млрд. рублей. Она и считается фактическим расходом компании «Дубинское» при приобретении этих объектов недвижимого имущества. Данная сумма превышает рыночную стоимость имущества, указанную в отчете, оформленном 20 июня 2014 г. по результатам оценки компанией «Н-сервис».

Заявитель отмечает, что не имеет в собственности иного имущества, кроме указанного в договоре купли-продажи. Следовательно, общее имущество не относится к его собственности и не учитывается на балансе компании. При этом заявитель признает, что оценка, выполненная «Н-сервис», включает стоимость лестничных маршей.

По мнению представителя «Дубинское», налогоплательщиком в отношении недвижимости организаций является титульный собственник. Компания в проверяемом периоде таким статусом не обладала.

Из материалов следует, что владельцем общей недвижимости в ТГК «Магеллан» являлось общество «Упрсбыт», которое и должно было уплачивать имущественный налог с недвижимости этой категории, а не компания «Дубинское».

Эти объекты перешли в долевую собственность общества «Дубинское» с 25 мая и с 28 октября 2016 г. соответственно. Стоимость доли в указанном имуществе включена в стоимость приобретенной ранее у ООО «ТвойДом» недвижимости. Таким образом, в собственности заявителя не появилось дополнительное недвижимое имущество, не произошло увеличение стоимости других основных средств по итогам разделения мест общего назначения между владельцами ТГК «Магеллан». Следовательно, не изменилась налоговая база по имущественному налогу.

Также представитель «Дубинское» ссылается на п. 2 ст. 38, п. 1 ст. 374 Налогового кодекса. В соответствии с данными положениями, имущественный налог не уплачивается за имущественные права. Именно к этой категории относится доля компании «Дубинское» в праве собственности.

Представитель общества указывает на недоказанность доводов ИФНС о взаимозависимости сторон сделки, их действий по предварительному согласованию.

Мнение суда

Изучив материалы проверки, решение, отзыв ИФНС, доводы заявителя, суд согласился с выводами налогового ведомства о занижении компанией «Дубинское» налогооблагаемой базы. Свое решение суд принимал с учетом положений законодательства:

  • П. 1 ст. 374 Налогового кодекса, согласно которому имущество юрлица облагается налогом, в том числе используемое в совместной деятельности, учтенное на балансе ОС;
  • П. 4 Положения по бухучету 6/01, в соответствии с которым актив относится к категории основных средств, если он предназначен для применения на протяжении 12 месяцев и более, а также может приносить доход.

ИФНС установила, что при покупке недвижимости в ТЦ «Магеллан» компанией «Дубинское» в ее стоимости не учитывалась стоимость имущества общего пользования, находящегося в долевой собственности заявителя.

В силу статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса к собственности владельца помещения в здании также относится доля общего имущества, т.е. лестницы, лестничные площадки, коридоры, технические этажи, подвалы и т.п.

Как следует из п. 5 постановления Пленума № 64, менять величину доли общей собственности здания запрещено. При этом в договоре купли-продажи может и не оговариваться переход права собственности на общее имущество. Также, несмотря на отсутствие записи в ЕГРН, право владеть долей в общем имуществе принадлежит всем владельцам помещений по закону.

Значит, обществу на законных основаниях принадлежит право собственности на долю в общем имуществе в ТГК «Магеллан». В соответствии с п. 9 постановления Пленума № 64 на такое право регистрация не требуется.

В данном деле суд усматривает все признаки создания искусственной ситуации в целях занижения налогооблагаемой базы по имущественному налогу. Также налицо факт сговора вышеуказанных лиц, так как подобные схемы не свойственны для обычной коммерческой деятельности.

Ошибка ИФНС

В материалах налоговой инспекции суд нашел недостатки, которые не позволяют требовать доначисления имущественного налога, пеней и штрафов. ИФНС не определила фактическую величину налоговых обязанностей компании «Дубинское».

При расчете имущественного налога инспекция учитывала только расходы, понесенные компанией «Упрсбыт» при строительстве ТГК. Этот порядок был применен в связи с тем, что данная организация не представила в налоговую документы, необходимые для целей налогового контроля.

В спорном решении указано, что на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса ИФНС установила в качестве объекта налогообложения сделку по продаже недвижимости взаимозависимому лицу с учетом балансовой стоимости за 1 кв. м.

В решении ИФНС отмечено, что ООО «Дубинское» уменьшило налогооблагаемую базу по имущественному налогу, занизив исходную балансовую стоимость недвижимости, купленной у ООО «ТвойДом». В итоге в бюджет не начислены налоги в размере 28 млн. рублей.

Суд посчитал, что порядок расчета ИФНС применен неверно. По мнению судьи, имущественный налог рассчитывается с учетом исходной стоимости недвижимости, за которую она была куплена. Значит, расчет исходной стоимости на основании информации о строительных расходах компании «Упрсбыт» не подходит для расчета имущественного налога для заявителя.

Кроме того, п. 8 ПБУ 6/01 гласит, что исходная стоимость ОС должна быть равна рыночной. Следовательно, установив налогооблагаемую базу без учета стоимости общей собственности, ИФНС должна была организовать рыночную оценку стоимости недвижимости. Значит, ИФНС не установлен размер фактической налоговой обязанности.

Суд отменил решение налоговой в части доначисления имущественного налога, пеней и штрафов.

Таким образом, арбитражный суд поставил все точки над i в категории дел, когда ФНС неверно рассчитана налоговая база и не приведена обоснованная рыночная оценка стоимости имущества для определения размера имущественного налога.

Заявка на услугу Представительство в суде
Подробнее об услуге
Отправьте заявку на услугу и получите скидку 3%!

Есть вопросы? Поможем! +7 (499) 638-30-33 ежедневно с 9:00 до 18:00


За совершение незаконных валютных операций грозит штраф

Все валютные операции, совершаемые на территории Российской Федерации, подлежат контролю со стороны налоговых органов. Особое внимание обращено на взаимоотношения с иностранными контрагентами. Существуют различные правила в сфере валютного регулирования, которым должны следовать участники внешнеэкономических отношений. Если налоговая выявляет фиктивные схемы, созданные для вывода валюты с российской территории, у нарушителя возникает ответственность как административного, так и уголовного характера.

Штрафы за данные проступки весьма внушительны, а размер уголовной ответственности зависит от суммы валютной операции.

В качестве примера можно привести постановление 14-го ААС по делу № А05-5375/2018.

В суд обратилось ООО «ТК Северный проект» с жалобой на МИФНС № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Общество полагало, что налоговая неправомерно наложила на него штраф в сумме 4,9 млн. руб. Первая инстанция согласилась с жалобой, но налоговая обратилась в апелляцию, которая отменила решение нижестоящего суда.

Причины привлечения общества к административной ответственности

Общество «ТК Северный проект» было создано в 2010 году. На протяжении 7 лет его единственным участником и директором был Кузьмин Д.В. В июне 2015 г. в одном из архангельских филиалов банка «Уралсиб» Обществом открыт долларовый валютный счет.

В январе 2016 г. фирма заключила с иностранной организацией «Голден Бриз Шипинг Корп» внешнеторговую сделку по оказанию брокерских услуг. Данная компания была зарегистрирована на территории Маршалловых островов, которые находятся вне таможенной территории ЕАЭС. По договору организация обязалась помочь Обществу в поиске и покупке морского судна. Стоимость услуг была оценена в 130 тыс. американских долларов.

Чтобы рассчитаться за оказанные услуги, Общество открыло в банке паспорт сделки. С марта по июнь 2016 года были совершены банковские операции по переводу денежных средств на счет указанной зарубежной компании. В подтверждение исполнения договора в банк был предоставлен акт об оказании услуг. В ноябре 2016 года по заявке Общества паспорт сделки был закрыт банком, так как с обеих сторон по документам договор был полностью исполнен.

В декабре 2017 года из таможни в налоговую инспекцию поступили материалы, указывающие на совершение директором Общества уголовных преступлений по ч. 1 ст. 194 и ч. 1 ст. 193.1 УК РФ. По первому делу он обвинялся в неуплате обязательных таможенных платежей в крупном размере. Данное дело было прекращено в связи с добровольным возмещением ущерба. По второму делу ему вменялось нарушение порядка выполнения операций с валютой путем использования заведомо недостоверных документов.

Инспекция провела расследование, в ходе которого было установлено, что фактически брокерский договор между Обществом и иностранной компанией не был исполнен последней, а у Общества не было цели получить услуги по поиску судна у исполнителя договора. Указанное свидетельствовало о том, что сделка была притворной, чтобы скрыть истинные намерения сторон. Проверка показала, что брокерские услуги были оказаны гражданином Екименко Д.Ю., а иностранная фирма была использована для вывода финансовых средств с территории России. В результате сделки брокерское вознаграждение поступило в распоряжение директора Общества, который в дальнейшем мог пользоваться этими деньгами в своих целях и для нужд Общества.

Директор Общества, зная о том, что подконтрольная ему иностранная компания не будет оказывать брокерские услуги, перевел на ее счет через российский банк денежную сумму в размере 130 тыс. американских долларов по недостоверным документам.

Данный вывод был сделан в акте, составленном налоговой по результатам проверки. Также в акте подчеркивалось, что Обществом допущено совершение незаконной валютной операции под видом законной сделки. Данный акт лег в основу административного дела, возбужденного в апреле 2018 года. Уполномоченное должностное лицо налоговой признало Общество виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и оштрафовало его на сумму 4,9 млн. руб.

Юрлицо не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд. Оно считало, что налоговая не доказала притворность сделки, а также полагало, что использование в административном деле материалов уголовного дела недопустимо.

В чем проявляется нарушение валютного законодательства по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ

Основные принципы валютных отношений заложены в Законе № 173-ФЗ (далее — Закон), регулирующем порядок осуществления валютного контроля и обращения с валютой.

Данный закон понимает под резидентами юридическое лицо, образованное по нормам российского права, а под нерезидентом — иностранную компанию.

Исходя из ст. 9 Закона, резиденты не могут осуществлять между собой операции с валютой, за некоторыми исключениями, которые поименованы в этой же статье.

Резиденты несут всю полноту ответственности за допущенные в сфере валютных отношений отступления от принятых правил.

КоАП РФ по ч. 1 ст. 15.25 возлагает на виновное лицо ответственность за выполнение следующих противозаконных действий с валютой:

  1. покупка валюты иностранного происхождения без участия банковских организаций;
  2. осуществление действий с валютой без использования счета в уполномоченном банке;
  3. выполнение валютных операций при помощи средств, зачисленных на счета заграничных банков.

Нарушение посягает на правоотношения в области валютного законодательства и выражается в том, что виновное лицо выполняет операции с валютой, допуская несоблюдение установленных российскими законами норм, либо совершает запрещенные операции.

Апелляция изменила решение с учетом дополнительных доказательств

В апелляции налоговая просила приобщить к делу дополнительные документы — материалы уголовного дела в отношении директора Общества. По правилам АПК РФ, инспекция мотивировала невозможность предъявления данных доказательств тем, что ранее следственные органы отказывали ей в ознакомлении с документами. Попытка привлечь к делу следственные органы в целях получения необходимых доказательств была отклонена судом 1-ой инстанции.

Апелляция включила новые доказательства в дело, обосновывая свои действия следующим.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 28 мая 2009 г. № 36 в п. 26 разъяснил, что апелляция, приобщая к делу новые доказательства, должна удостовериться в уважительности причин, по которым доказательства не были предъявлены ранее. Такой причиной может быть, в том числе, безосновательный отказ первой инстанции в одобрении заявления об истребовании необходимых для дела доказательств.

По данному делу АС Архангельской области располагал сведениями о наличии двух уголовных дел, касающихся предмета спора. Налоговая просила суд помочь получить материалы из данных уголовных дел, но получила отказ.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 24 июня 2014 года № 3159/14 разъяснил, что если имеется приговор суда по уголовному делу, который вступил в силу, то такой акт является обязательным для арбитражных судов. Наличие приговора освобождает сторону спора от доказывания в той части, в какой приговор отражает важные для судебного спора моменты. Кроме того, в арбитражном процессе могут быть использованы и иные материалы уголовного дела, если они подтверждают высказываемые стороной доводы.

На основании указанного новые доказательства (платежные документы, протоколы обыска, осмотра вещей и допроса специалиста) были признаны относимыми к делу и приобщены к имеющимся материалам.

Исходя из данных доказательств, суд пришел к выводу о совершении Обществом притворной внешнеэкономической сделки.

Имеющаяся электронная переписка и записи телефонных разговоров подтвердили, что Общество по вопросам приобретения судна взаимодействовало не с зарубежной компанией, а с гражданином Екименко Д.Ю., который действовал от лица другой иностранной фирмы — «Марин Оверсиз ЛП». У данной фирмы и компании «Голден Бриз Шипинг Корп» имелось соглашение от 4 марта 2016 года, в рамках которого и действовал гражданин. Составление соглашения и последующее его подписание контролировалось директором Общества. Услуги гражданина были оценены в 30 тыс. американских долларов, и по поручению директора Общества были перечислены со счета «Голден Бриз Шипинг Корп» на счет «Марин Оверсиз ЛП».

Таким образом, налоговая инспекция имела достаточные доказательства оказания брокерских услуг не партнером по внешнеторговой сделке, а иным лицом, не участвующим в отношениях сторон. Директор Общества использовал иностранную компанию для вывода валюты с территории России в целях дальнейшего ее использования для личных нужд. Чтобы прикрыть притворность сделки, Кузьмин Д.В. предоставил в банк недостоверные документы, на основании которых денежные средства незаконно выбыли с российской территории.

Общество не доказало, что договор с «Голден Бриз Шипинг Корп» преследовал деловые цели и имел реальное исполнение. Следовательно, Общество допустило совершение незаконной валютной операции, что повлекло за собой наложение на него административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Как следует из КоАП РФ, вина юридического лица имеет место в тех случаях, когда оно могло соблюсти принятые правила, но мер к их исполнению не приняло. В данном деле Общество знало о необходимости выполнения предписаний валютного законодательства, но нарушило их. Апелляция признала решение налоговой законным, а судебный акт 1-ой инстанции отменила.

Из рассмотренного примера видно, что нарушения в сфере валютного законодательства рассматриваются государством как одни из наиболее серьезных проступков. С этим связана и строгость наказаний за незаконные операции.

Последние отзывы
о компании "1Капиталь"
  • 5

    Екатерина / 13.04.2017

    Очень благодарна за сотрудничество с вашей оценочной компанией. Работу делают профессионально и в срок. Надеемся и на дальнейшее сотрудничество. Спасибо за работу

  • 5

    Сергеев А.В. / 30.03.2017

    Результатом выполненных компанией работ удовлетворен полностью. Быстро, качественно, без какихлибо сложностей. Буду рекомендовать другим

  • 5

    Ким Н.В. / 29.03.2017

    Очень быстро, вежливо, доходчиво. Приятно сотрудничать.