Город:
+7 (499) 638-30-33
Полковая, д.3, стр. 2
пн-птн с 9.00 до 18.00

Кассация вернула дело на новое рассмотрение

Не всегда решения судов первой и второй инстанции, вынесенные в пользу одной из сторон, свидетельствуют об окончании спора по существу. Кассационный суд может найти прорехи в работе нижестоящих судов и обязать их рассмотреть дело снова.

В качестве примера рассмотрим постановление кассационного Арбитражного суда ЦО от 10 июля 2018 г., согласно которому суд рассмотрел жалобу ООО «Ремстройкомплект» на решение АС Воронежской области от 08.12.2017 и постановление Девятнадцатого ААС от 28.02.2018.

Предыстория судебного процесса

В апреле 2017 года Управление выставило на сайте госзакупок (zakupki.gov.ru) 4 объявления о проведении электронных торгов на осуществление ремонта дорог в некоторых районах области.

В соответствии с ч. 2 ст. 31, ч.6 ст. 66 Закона № 44-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 г. № 99, если стоимость лота составляет более десяти миллионов рублей, Заказчик обязан выставлять к потенциальным поставщикам специальные требования, помимо основных.

При столь высокой цене контракта оценке подвергается опыт выполнения аналогичных закупке ремонтных работ хотя бы по одному контракту (договору). Закон акцентирует внимание на сроке исполнения контракта. Не менее важным условием является цена исполненного контракта. Заявка подойдет, если стоимость ранее заключенного контракта равна или превышает 20 процентов от цены будущего договора. Также участник торгов должен представить в качестве подтверждения своего соответствия условиям торгов следующие документы:

  • копию контракта со свидетельством его исполнения,
  • копии актов, фиксирующих выполнение работ и оплату за них. Важно, чтобы в документах были заполнены все разделы, как того требует законодательство о бухучете;
  • копия разрешительного документа, дающего право на ввод объекта в эксплуатацию (если к объекту не применяются исключения, когда такой документ не требуется).

ООО «Ремстройкомплект» подало заявку на участие в аукционе, организованным Управлением в целях выявления подрядчика на ремонт дорог, предназначенных для езды на автомобилях в пределах Воронежской области. Вторая часть заявки Общества не прошла отбор в связи с несоответствием требованиям Заказчика.

Из протокола аукционной комиссии следовало, что Общество для демонстрации опыта проведения аналогичных работ приложило к заявке копию госконтракта от 30.08.2011 г., на основании которого осуществлен капремонт автодороги в одном из районов Вологодской области, акты сдачи-приемки работ от 19.04.2016 г., а также копии актов установленной формы (КС-2 и КС-3).

Но данные документы были отклонены, так как первоначальная цена контракта (168 млн. рублей) отличается от суммы, оплаченной Заказчиком за выполненные работы (162 млн. рублей). Каких-либо соглашений об уменьшение договорной цены Общество не приложило, поэтому комиссия решила, что участником не была исполнена часть работ.

Также Обществом был приложен договор 2013 г. на возведение крупного объекта недвижимости в г. Санкт-Петербург и промежуточные акты сдачи-приемки работ. Данные документы, по мнению комиссии, были противоречивы. Как и с предыдущим госконтрактом, сумма, выплаченная за исполнение договора, отличалась от первоначальной цены в меньшую сторону. Документов об изменении стоимости работ в аукционной заявке не было, поэтому комиссия решила, что участник выполнил только часть работ.

Вторая составляющая заявки была отклонена Заказчиком, и госконтракт заключен с другим участником.

Общество обжаловало действия Заказчика в УФАС по Воронежской области. Заявитель считал, что его права были грубо нарушены. Комиссия, по его мнению, неправомерно не допустила вторую составляющую заявки к рассмотрению по причине несоответствия Общества специальным требованиям аукциона.

Антимонопольная служба, изучив доводы Общества и пояснения аукционной комиссии, признала правоту за Заказчиком, а заявление Общества безосновательным.

ООО «Ремстройкомплект» направило иск в суд. Ответчиками по делу выступали:

  • Заказчик – Управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок;
  • Уполномоченное лицо Заказчика – Департамент транспорта и автомобильных дорог;
  • УФАС Воронежской области.

Общество требовало принять его доводы и вынести соответствующее решение

Заявитель просил вынести решение в его пользу по трем основаниям:

  1. признать действия членов комиссии неправомерными. Заявитель полагал, что комиссия безосновательно отказала принять вторую часть заявки Общества ввиду ее несоответствия аукционной документации.
  2. признать итоги торгов на ремонт дорог недействительными;
  3. признать незаконным решением УФАС Воронежской области, вынесенное по его жалобе на итоги торгов.

Первая и вторая инстанции посчитали доказанным факт нарушений требований аукционной документации со стороны Ответчика и отказали ему в иске. Общество не смирилось с судебными выводами и подготовило жалобу в кассацию на вынесенные судами решения.

В жалобе высказывалось несогласие с выводами судов, а именно:

-        Заявитель полагал, что указание в аукционной документации на дополнительные требования к участникам закупки не требовалось, так как ремонтные работы не носили капитальный характер.

-        Общество настаивало на соответствии его документов требованиям аукциона. Утверждало, что представленные им документы (государственный контракт от 30.08.2011 г., договор от 19.04.2013 г. и акты приемки выполненных работ) подтверждали выполнение им взятых на себя обязательств в прошлом и наличие необходимой квалификации.

В ходе рассмотрения дела представитель Общества пояснил, что отличия в цене контракта и размере суммы, полученной по итогам его исполнения, связаны с возникшей экономией в ходе работ и вследствие допущенной Заказчиком технической ошибки при формировании документа.

В судебном процессе требования были скорректированы. Общество отказалось от довода, касающегося незаконности выставления дополнительных условий к участникам закупки. Осталась основная цель судебной тяжбы – возврат суммы обеспечения заявки, которая Департаментом удерживается.

Кассация, изучив представленные документы, судебное решение и постановление по делу и выслушав пояснения участников процесса, решила аннулировать нижестоящие судебные акты и вернуть материалы в 1-ую инстанцию для более детального изучения стоящих перед судом вопросов.

Нормативное обоснование

Суд опирался на следующие правовые нормы.

Из ч. 1 ст. 69 Закона № 44-ФЗ следует, что аукционная комиссия, рассматривая 2-ые части заявок, проверяет их на соответствие условиям документации.

Как следует из ч. 6 ст. 69 указанного закона, признать, что заявка не подпадает под требования Закона № 44-ФЗ, можно лишь по указанным в нем основаниями. Иные причины для отказа в участии в торгах на втором этапе не допускаются.

Правительством РФ в постановлении от 04.02.2015 г. № 99 указывается, что помимо основных требований, к некоторым участникам могут устанавливаться специальные указания. Это касается технически сложных, специфичных, инновационных товаров, работ или услуг, закупить которые можно только у поставщиков, имеющих конкретный опыт. Они должны подтвердить свое соответствие условиям торгов документально.

Какие несоответствия в выводах судей обнаружила кассация?

Кассация указал на следующие недоработки судей 1-ой и 2-ой инстанций:

  1. В ходе судебного процесса судьи изучали лишь акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, при этом итоговый акт о приемке работ по строительству объекта от 19.04.2016 г. и акт приема-передачи объекта по завершении строительства от 20.04.2016 г. судами не проанализированы и данные документы фактически не получили правовую оценку.

Кассация опиралась на позицию высших судов, нашедшую отражение в обзоре практики по разрешению строительных споров Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. №51 (п. 18 информационного письма), а также в определении ВС РФ от 30.07.2015 по делу № А40-46471/2014. Согласно данным документам, промежуточные акты о сдаче работ не являются единственно возможными доказательствами их исполнения. Более того, суд подтвердил, что Закон № 44-ФЗ не обязывает подтверждать факт выполнения работ исключительно на основании актов. Поэтому суд предложил при новом рассмотрении детально изучить все документы, представленные в дело Истцом.

  1. Суды 1-ой и 2-ой инстанции безосновательно пришли к выводу о невыполнении участником аукциона госконтракта и договора ввиду того, что часть промежуточных актов содержит подпись должностных лиц подведомственного Заказчику учреждения. Указанный вывод был сделан вопреки имеющимся в деле материалам, из которых было видно, что данное лицо уполномочено на подписание документов от имени Заказчика до определенного времени (до 28.02. 2013 г.). Кроме того, суды не учли, что все акты имели печать госзаказчика.
  2. Судьи не исследовали довод истца о разнице в цене договора от 19.04.2013 г. из-за возникшей в ходе работ экономии и сделанной заказчиком технической ошибки в документах.
  3. Просьба о признании торгов несостоявшимися не прошла судебный анализ. В судебных выводах также нет решения по данному вопросу, следовательно, налицо наличие процессуального нарушения.
  4. Истинная цель обращения Общества с иском не выявлена в ходе рассмотрения дела.

Исходя из вышеизложенного, с учетом правил ч. 1 ст. 288 АПК РФ, единственным вариантом по данному делу являлось принятие решения, отменяющего ранее принятые акты и передача дела вновь на рассмотрение суда 1-ой инстанции.

Когда дело вновь вернется в ту точку, с которой все началось, оно пройдет все этапы судебного процесса по новому кругу. Только в этот раз судья будет особо тщательно изучать представленные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, даст действиям сторон правовую оценку. Итоговое решение по делу будет содержать выводы по всем заявленным Истцом требованиям.

03.08.2018

Возврат к списку