Кассация вернула дело на новое рассмотрение
Город:
+7 (499) 638-30-33
Полковая, д.3, стр. 2
пн-птн с 9.00 до 18.00
Заказать услугу

Кассация вернула дело на новое рассмотрение

Не всегда решения судов первой и второй инстанции, вынесенные в пользу одной из сторон, свидетельствуют об окончании спора по существу. Кассационный суд может найти прорехи в работе нижестоящих судов и обязать их рассмотреть дело снова.

В качестве примера рассмотрим постановление кассационного Арбитражного суда ЦО от 10 июля 2018 г., согласно которому суд рассмотрел жалобу ООО «Ремстройкомплект» на решение АС Воронежской области от 08.12.2017 и постановление Девятнадцатого ААС от 28.02.2018.

Предыстория судебного процесса

В апреле 2017 года Управление выставило на сайте госзакупок (zakupki.gov.ru) 4 объявления о проведении электронных торгов на осуществление ремонта дорог в некоторых районах области.

В соответствии с ч. 2 ст. 31, ч.6 ст. 66 Закона № 44-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 г. № 99, если стоимость лота составляет более десяти миллионов рублей, Заказчик обязан выставлять к потенциальным поставщикам специальные требования, помимо основных.

При столь высокой цене контракта оценке подвергается опыт выполнения аналогичных закупке ремонтных работ хотя бы по одному контракту (договору). Закон акцентирует внимание на сроке исполнения контракта. Не менее важным условием является цена исполненного контракта. Заявка подойдет, если стоимость ранее заключенного контракта равна или превышает 20 процентов от цены будущего договора. Также участник торгов должен представить в качестве подтверждения своего соответствия условиям торгов следующие документы:

  • копию контракта со свидетельством его исполнения,
  • копии актов, фиксирующих выполнение работ и оплату за них. Важно, чтобы в документах были заполнены все разделы, как того требует законодательство о бухучете;
  • копия разрешительного документа, дающего право на ввод объекта в эксплуатацию (если к объекту не применяются исключения, когда такой документ не требуется).

ООО «Ремстройкомплект» подало заявку на участие в аукционе, организованным Управлением в целях выявления подрядчика на ремонт дорог, предназначенных для езды на автомобилях в пределах Воронежской области. Вторая часть заявки Общества не прошла отбор в связи с несоответствием требованиям Заказчика.

Из протокола аукционной комиссии следовало, что Общество для демонстрации опыта проведения аналогичных работ приложило к заявке копию госконтракта от 30.08.2011 г., на основании которого осуществлен капремонт автодороги в одном из районов Вологодской области, акты сдачи-приемки работ от 19.04.2016 г., а также копии актов установленной формы (КС-2 и КС-3).

Но данные документы были отклонены, так как первоначальная цена контракта (168 млн. рублей) отличается от суммы, оплаченной Заказчиком за выполненные работы (162 млн. рублей). Каких-либо соглашений об уменьшение договорной цены Общество не приложило, поэтому комиссия решила, что участником не была исполнена часть работ.

Также Обществом был приложен договор 2013 г. на возведение крупного объекта недвижимости в г. Санкт-Петербург и промежуточные акты сдачи-приемки работ. Данные документы, по мнению комиссии, были противоречивы. Как и с предыдущим госконтрактом, сумма, выплаченная за исполнение договора, отличалась от первоначальной цены в меньшую сторону. Документов об изменении стоимости работ в аукционной заявке не было, поэтому комиссия решила, что участник выполнил только часть работ.

Вторая составляющая заявки была отклонена Заказчиком, и госконтракт заключен с другим участником.

Общество обжаловало действия Заказчика в УФАС по Воронежской области. Заявитель считал, что его права были грубо нарушены. Комиссия, по его мнению, неправомерно не допустила вторую составляющую заявки к рассмотрению по причине несоответствия Общества специальным требованиям аукциона.

Антимонопольная служба, изучив доводы Общества и пояснения аукционной комиссии, признала правоту за Заказчиком, а заявление Общества безосновательным.

ООО «Ремстройкомплект» направило иск в суд. Ответчиками по делу выступали:

  • Заказчик – Управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок;
  • Уполномоченное лицо Заказчика – Департамент транспорта и автомобильных дорог;
  • УФАС Воронежской области.

Общество требовало принять его доводы и вынести соответствующее решение

Заявитель просил вынести решение в его пользу по трем основаниям:

  1. признать действия членов комиссии неправомерными. Заявитель полагал, что комиссия безосновательно отказала принять вторую часть заявки Общества ввиду ее несоответствия аукционной документации.
  2. признать итоги торгов на ремонт дорог недействительными;
  3. признать незаконным решением УФАС Воронежской области, вынесенное по его жалобе на итоги торгов.

Первая и вторая инстанции посчитали доказанным факт нарушений требований аукционной документации со стороны Ответчика и отказали ему в иске. Общество не смирилось с судебными выводами и подготовило жалобу в кассацию на вынесенные судами решения.

В жалобе высказывалось несогласие с выводами судов, а именно:

-        Заявитель полагал, что указание в аукционной документации на дополнительные требования к участникам закупки не требовалось, так как ремонтные работы не носили капитальный характер.

-        Общество настаивало на соответствии его документов требованиям аукциона. Утверждало, что представленные им документы (государственный контракт от 30.08.2011 г., договор от 19.04.2013 г. и акты приемки выполненных работ) подтверждали выполнение им взятых на себя обязательств в прошлом и наличие необходимой квалификации.

В ходе рассмотрения дела представитель Общества пояснил, что отличия в цене контракта и размере суммы, полученной по итогам его исполнения, связаны с возникшей экономией в ходе работ и вследствие допущенной Заказчиком технической ошибки при формировании документа.

В судебном процессе требования были скорректированы. Общество отказалось от довода, касающегося незаконности выставления дополнительных условий к участникам закупки. Осталась основная цель судебной тяжбы – возврат суммы обеспечения заявки, которая Департаментом удерживается.

Кассация, изучив представленные документы, судебное решение и постановление по делу и выслушав пояснения участников процесса, решила аннулировать нижестоящие судебные акты и вернуть материалы в 1-ую инстанцию для более детального изучения стоящих перед судом вопросов.

Нормативное обоснование

Суд опирался на следующие правовые нормы.

Из ч. 1 ст. 69 Закона № 44-ФЗ следует, что аукционная комиссия, рассматривая 2-ые части заявок, проверяет их на соответствие условиям документации.

Как следует из ч. 6 ст. 69 указанного закона, признать, что заявка не подпадает под требования Закона № 44-ФЗ, можно лишь по указанным в нем основаниями. Иные причины для отказа в участии в торгах на втором этапе не допускаются.

Правительством РФ в постановлении от 04.02.2015 г. № 99 указывается, что помимо основных требований, к некоторым участникам могут устанавливаться специальные указания. Это касается технически сложных, специфичных, инновационных товаров, работ или услуг, закупить которые можно только у поставщиков, имеющих конкретный опыт. Они должны подтвердить свое соответствие условиям торгов документально.

Какие несоответствия в выводах судей обнаружила кассация?

Кассация указал на следующие недоработки судей 1-ой и 2-ой инстанций:

  1. В ходе судебного процесса судьи изучали лишь акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, при этом итоговый акт о приемке работ по строительству объекта от 19.04.2016 г. и акт приема-передачи объекта по завершении строительства от 20.04.2016 г. судами не проанализированы и данные документы фактически не получили правовую оценку.

Кассация опиралась на позицию высших судов, нашедшую отражение в обзоре практики по разрешению строительных споров Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. №51 (п. 18 информационного письма), а также в определении ВС РФ от 30.07.2015 по делу № А40-46471/2014. Согласно данным документам, промежуточные акты о сдаче работ не являются единственно возможными доказательствами их исполнения. Более того, суд подтвердил, что Закон № 44-ФЗ не обязывает подтверждать факт выполнения работ исключительно на основании актов. Поэтому суд предложил при новом рассмотрении детально изучить все документы, представленные в дело Истцом.

  1. Суды 1-ой и 2-ой инстанции безосновательно пришли к выводу о невыполнении участником аукциона госконтракта и договора ввиду того, что часть промежуточных актов содержит подпись должностных лиц подведомственного Заказчику учреждения. Указанный вывод был сделан вопреки имеющимся в деле материалам, из которых было видно, что данное лицо уполномочено на подписание документов от имени Заказчика до определенного времени (до 28.02. 2013 г.). Кроме того, суды не учли, что все акты имели печать госзаказчика.
  2. Судьи не исследовали довод истца о разнице в цене договора от 19.04.2013 г. из-за возникшей в ходе работ экономии и сделанной заказчиком технической ошибки в документах.
  3. Просьба о признании торгов несостоявшимися не прошла судебный анализ. В судебных выводах также нет решения по данному вопросу, следовательно, налицо наличие процессуального нарушения.
  4. Истинная цель обращения Общества с иском не выявлена в ходе рассмотрения дела.

Исходя из вышеизложенного, с учетом правил ч. 1 ст. 288 АПК РФ, единственным вариантом по данному делу являлось принятие решения, отменяющего ранее принятые акты и передача дела вновь на рассмотрение суда 1-ой инстанции.

Когда дело вновь вернется в ту точку, с которой все началось, оно пройдет все этапы судебного процесса по новому кругу. Только в этот раз судья будет особо тщательно изучать представленные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, даст действиям сторон правовую оценку. Итоговое решение по делу будет содержать выводы по всем заявленным Истцом требованиям.

Заявка на услугу Представительство в суде
Подробнее об услуге
Отправьте заявку на услугу и получите скидку 3%!

Есть вопросы? Поможем! +7 (499) 638-30-33 ежедневно с 9:00 до 18:00


Дробление крупной сделки при закупках недопустимо

В некоторых случаях, обращаясь с иском в суд, можно получить совершенно неожиданное для сторон решение. Так, 14 сентября 2018 года 16-ый ААС подтвердил правомерность решения нижестоящего суда, которым в иске было отказано ввиду ничтожности заключенного договора. При этом ни одна из сторон не заявляла о признании договора таковым. Суд самостоятельно пришел к указанному выводу, что и повлекло за собой принятие обозначенного решения.

Возможность такого исхода дела обусловлена рядом правовых норм.

Из ст. 3 ГК РФ следует, что требования ГК РФ и иных актов, регулирующих гражданские правоотношения, необходимо применять взаимосвязанно.

В силу п.3 ст.1 ГК РФ, приобретая, реализуя, охраняя и приводя в исполнение гражданские обязанности, стороны должны действовать в соответствии с установленными правилами. Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не имеет права получать преимущественное положение из заведомо незаконного поведения.

Поэтому в процессе оценки добросовестности контрагентов необходимо всегда предполагать, что стороны поступали добросовестно и разумно, пока не будет представлено доказательство иного.

Признание действий участника сделки недобросовестным возможно по инициативе судьи даже в отсутствие соответствующего заявления от участника спора. В таких случаях неправомерное поведение обсуждается с представителями спорящих сторон (ст. 65 АПК РФ).

Если подтвердится, что стороны действовали с нарушением норм права, суд указывает на это в своем решении, одновременно отмечая, что подача заявления со стороны Ответчика о признании сделки недействительной не влияет на исход спора (п.5 ст. 166 ГК РФ).

Рассмотрим возможность принятия такого решения на приведенном выше примере более подробно.

cb1.png

Причины обращения с исковыми требованиями

В районные отделы образования Чеченской Республики поступили указания от Минфина по Чеченской Республике и Минобразования по Чеченской Республике, согласно которым необходимо наладить ведение бухгалтерского учета в каждом образовательном учреждении. Как следствие, потребовалось внедрить в школы специализированные бухгалтерские программы и провести обучение персонала.

Веденский районный отдел образования также издал приказ о децентрализации бухучета по районным школам. На данный муниципальный орган были возложены обязанности по осуществлению функций главного распорядителя бюджета муниципального образования, исполнение полномочий учредителя районных школ в финансовой части, а также обязанности по оптимизации расходования бюджетных средств при осуществлении закупок в районных школах. Ввиду этого Веденский районный отдел образования взял на себя организацию заключения договоров на оказание услуг по сопровождению программы 1С (версия 8.2) с единственным поставщиком — ООО «Арт-Софт Трейд» в 33 школах района.

Среди данных школ в качестве контрагента по договору от 9 января 2013 г. выступило МБОУ «Бенойская средняя общеобразовательная школа». Согласно условиям сделки, Общество оказывало Школе услуги по сопровождению программы «1С: Предприятие 8.2». Договор был заключен сроком на 1 год на общую сумму 72,6 тыс. рублей.

В договоре была определена стоимость ежемесячного обслуживания в размере 6050 рублей. За период действия договора (с 09.01.2013 по 09.01.2014 г.) Общество оказало услуги на сумму в 72,6 тыс. рублей, о чем был составлен акт и подписан сторонами без замечаний.

Ввиду того, что Ответчик не оплатил предоставленные услуги, Общество подготовило и направило 14 апреля 2015 г. требование о погашении долга. Ответчик не отреагировал на нее, поэтому Истец обратился с иском в суд.

Выводы суда первой инстанции

Суд 1-ой инстанции не нашел оснований для принятия решения в пользу Истца и вынес 10 мая 2018 года отказное решение.

Судья в своих выводах указал на ряд оснований.

Имеющиеся в материалах дела 32 контракта, датированные 9 января 2013 года, в том числе и спорный договор, подписаны с нарушением федерального законодательства. В момент заключения контрактов действовали нормы Федерального закона о закупках № 94-ФЗ, которые были нарушены Ответчиком. Суд посчитал, что одна крупная сделка была разбита на несколько мелких для ухода от проведения конкурентных торгов.

Поэтому все заключенные сделки, по мнению суда, являлись притворными, затрагивали общественные интересы, что и повлекло признание их ничтожными.

Истец не признал правомерность судебного решения. Им была направлена жалоба в 16-ый ААС.

Оценка апелляционной инстанции

Основной довод жалобы сводился к тому, что договор заключен с Обществом в соответствии с законом как с единственным поставщиком требуемых услуг без проведения конкурсных процедур.

Также Общество не было согласно с выводами суда о дроблении одной сделки на несколько. Истец указал, что все контракты заключены с разными юридическими лицами, обладающими самостоятельностью в выборе контрагентов по конкретной сделке.

Апелляционный суд все тщательно изучил: материалы дела, пояснения сторон, доводы жалобы, решение суда 1-ой инстанции, и пришел к выводу о законности принятого нижестоящей инстанцией решения.

Апелляция обосновала такое решение следующим.

Согласно действовавшей в период заключения сделок ст. 4 Закона № 94-ФЗ, в качестве муниципальных заказчиков могли выступать органы местного самоуправления, бюджетные учреждения, а также иные юридические лица при закупке товаров, работ или услуг за счет средств бюджетов различного уровня и иных источников финансирования.

По смыслу п.2 ст. 3 Закона № 94-ФЗ, к муниципальным нуждам относятся потребности муниципальных образований в товарах, работах или услугах, чтобы решить насущные проблемы муниципалитета. На данные нужды выделяются денежные средства из местных бюджетов.

Согласно п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона № 94-ФЗ, приобрести товары, работы или услуги у единственного поставщика было возможно лишь в том случае, если стоимость имеющейся потребности не была выше 100 тыс. рублей в рамках одного договора. Закон допускал закупку одноименных товаров, работ или услуг ежеквартально, при условии, что их стоимость не превышает величины, устанавливаемой для предельного расчета наличными между юрлицами.

По итогам размещения заказа у единственного поставщика заключается контракт или договор, как того требует ГК РФ.

Материалами дела подтвердилось, что 9 января 2013 года был заключен договор на оказание услуг, по которому Общество осуществляло сопровождение программы «1С: Предприятие 8.2». Стороны воспользовались правилами, распространяющимися на закупку у единственного поставщика.

Дробление крупной сделки недопустимо

Суды обеих инстанций акцентировали внимание на том, что между Обществом и 33 районными школами были заключены идентичные договоры. Во всех договорах предусматривалась услуга по обслуживанию программы 1С, датированы все договоры были 9 января 2013 года, имели одинаковые расчеты за оказанные услуги и общую стоимость.

Исходя из этого суды указали на имевшее место дробление одной крупной сделки на несколько мелких в целях формального соблюдения закона о закупках. Разбивка сделки на несколько частей позволила Истцу и Ответчику уйти от конкурентных способов закупки.

Как следствие, сделан вывод об имевшей место одной крупной сделке, цена которой превышала 100 тыс. рублей. Ввиду этого заключение договора выбранным контрагентами способом является неправомерным, нарушающим Закон 94-ФЗ, и приводит к возможности получения сторонами незаконных имущественных преимуществ.

Истец не смог доказать правомерность деления сделки на несколько идентичных договоров.

Данные выводы суда основывались на целях Закона № 94-ФЗ, а именно:

  • необходимость создания цельного экономического пространства;
  • увеличение количества участников в закупках для нужд заказчиков;
  • совершенствование конкуренции на рынке;
  • обеспечение открытости и достоверности информации о проводимых закупках;
  • исключение любых злоупотреблений, в том числе коррупционного характера.

Исходя из перечисленных целей, договор признан судом ничтожным, так как подписан с грубым нарушением требований федерального законодательства и повлек за собой негативные последствия для публичных интересов.

Негативные последствия для общества связаны с тем, что ввиду неприменения конкурентных открытых способов закупки было отдано преимущество одному поставщику без предоставления возможности иным предпринимателям поучаствовать в ней.

Суд указал на злоупотребление сторонами своего права

Кроме того, суд учел, что одной из сторон сделки является учреждение, на которое закон о закупках налагает обязанность по соблюдению его требований в целях осуществления целевого расходования средств бюджета. Поэтому совершение сделки без конкурентных процедур должно быть обосновано, а если нет доказательств правомерности ее заключения, то она признается противоправной. Указанное свидетельствует о злоупотреблении имеющимся правом (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, подписанный в нарушение законодательства о закупках договор не может влечь за собой право требования исполнителем его оплаты. Несмотря на то, что на подписание договора было получено обоюдное согласие, исполнение по документу произведено, но в силу его ничтожности право на оплату у Истца отсутствует. И поэтому Истцу было отказано в иске.

Таким образом, суд установил недобросовестность участников сделки по закупке услуг на обслуживание программы 1С, что привело к отказу Истцу во взыскании не полученных за фактически осуществленные работы денежных средств.

Последние отзывы
о компании "1Капиталь"
  • 5

    Екатерина / 13.04.2017

    Очень благодарна за сотрудничество с вашей оценочной компанией. Работу делают профессионально и в срок. Надеемся и на дальнейшее сотрудничество. Спасибо за работу

  • 5

    Сергеев А.В. / 30.03.2017

    Результатом выполненных компанией работ удовлетворен полностью. Быстро, качественно, без какихлибо сложностей. Буду рекомендовать другим

  • 5

    Ким Н.В. / 29.03.2017

    Очень быстро, вежливо, доходчиво. Приятно сотрудничать.