Кассация вернула дело на новое рассмотрение
Город:
+7 (499) 638-30-33
Полковая, д.3, стр. 2
пн-птн с 9.00 до 18.00
Заказать услугу

Кассация вернула дело на новое рассмотрение

Не всегда решения судов первой и второй инстанции, вынесенные в пользу одной из сторон, свидетельствуют об окончании спора по существу. Кассационный суд может найти прорехи в работе нижестоящих судов и обязать их рассмотреть дело снова.

В качестве примера рассмотрим постановление кассационного Арбитражного суда ЦО от 10 июля 2018 г., согласно которому суд рассмотрел жалобу ООО «Ремстройкомплект» на решение АС Воронежской области от 08.12.2017 и постановление Девятнадцатого ААС от 28.02.2018.

Предыстория судебного процесса

В апреле 2017 года Управление выставило на сайте госзакупок (zakupki.gov.ru) 4 объявления о проведении электронных торгов на осуществление ремонта дорог в некоторых районах области.

В соответствии с ч. 2 ст. 31, ч.6 ст. 66 Закона № 44-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 г. № 99, если стоимость лота составляет более десяти миллионов рублей, Заказчик обязан выставлять к потенциальным поставщикам специальные требования, помимо основных.

При столь высокой цене контракта оценке подвергается опыт выполнения аналогичных закупке ремонтных работ хотя бы по одному контракту (договору). Закон акцентирует внимание на сроке исполнения контракта. Не менее важным условием является цена исполненного контракта. Заявка подойдет, если стоимость ранее заключенного контракта равна или превышает 20 процентов от цены будущего договора. Также участник торгов должен представить в качестве подтверждения своего соответствия условиям торгов следующие документы:

  • копию контракта со свидетельством его исполнения,
  • копии актов, фиксирующих выполнение работ и оплату за них. Важно, чтобы в документах были заполнены все разделы, как того требует законодательство о бухучете;
  • копия разрешительного документа, дающего право на ввод объекта в эксплуатацию (если к объекту не применяются исключения, когда такой документ не требуется).

ООО «Ремстройкомплект» подало заявку на участие в аукционе, организованным Управлением в целях выявления подрядчика на ремонт дорог, предназначенных для езды на автомобилях в пределах Воронежской области. Вторая часть заявки Общества не прошла отбор в связи с несоответствием требованиям Заказчика.

Из протокола аукционной комиссии следовало, что Общество для демонстрации опыта проведения аналогичных работ приложило к заявке копию госконтракта от 30.08.2011 г., на основании которого осуществлен капремонт автодороги в одном из районов Вологодской области, акты сдачи-приемки работ от 19.04.2016 г., а также копии актов установленной формы (КС-2 и КС-3).

Но данные документы были отклонены, так как первоначальная цена контракта (168 млн. рублей) отличается от суммы, оплаченной Заказчиком за выполненные работы (162 млн. рублей). Каких-либо соглашений об уменьшение договорной цены Общество не приложило, поэтому комиссия решила, что участником не была исполнена часть работ.

Также Обществом был приложен договор 2013 г. на возведение крупного объекта недвижимости в г. Санкт-Петербург и промежуточные акты сдачи-приемки работ. Данные документы, по мнению комиссии, были противоречивы. Как и с предыдущим госконтрактом, сумма, выплаченная за исполнение договора, отличалась от первоначальной цены в меньшую сторону. Документов об изменении стоимости работ в аукционной заявке не было, поэтому комиссия решила, что участник выполнил только часть работ.

Вторая составляющая заявки была отклонена Заказчиком, и госконтракт заключен с другим участником.

Общество обжаловало действия Заказчика в УФАС по Воронежской области. Заявитель считал, что его права были грубо нарушены. Комиссия, по его мнению, неправомерно не допустила вторую составляющую заявки к рассмотрению по причине несоответствия Общества специальным требованиям аукциона.

Антимонопольная служба, изучив доводы Общества и пояснения аукционной комиссии, признала правоту за Заказчиком, а заявление Общества безосновательным.

ООО «Ремстройкомплект» направило иск в суд. Ответчиками по делу выступали:

  • Заказчик – Управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок;
  • Уполномоченное лицо Заказчика – Департамент транспорта и автомобильных дорог;
  • УФАС Воронежской области.

Общество требовало принять его доводы и вынести соответствующее решение

Заявитель просил вынести решение в его пользу по трем основаниям:

  1. признать действия членов комиссии неправомерными. Заявитель полагал, что комиссия безосновательно отказала принять вторую часть заявки Общества ввиду ее несоответствия аукционной документации.
  2. признать итоги торгов на ремонт дорог недействительными;
  3. признать незаконным решением УФАС Воронежской области, вынесенное по его жалобе на итоги торгов.

Первая и вторая инстанции посчитали доказанным факт нарушений требований аукционной документации со стороны Ответчика и отказали ему в иске. Общество не смирилось с судебными выводами и подготовило жалобу в кассацию на вынесенные судами решения.

В жалобе высказывалось несогласие с выводами судов, а именно:

-        Заявитель полагал, что указание в аукционной документации на дополнительные требования к участникам закупки не требовалось, так как ремонтные работы не носили капитальный характер.

-        Общество настаивало на соответствии его документов требованиям аукциона. Утверждало, что представленные им документы (государственный контракт от 30.08.2011 г., договор от 19.04.2013 г. и акты приемки выполненных работ) подтверждали выполнение им взятых на себя обязательств в прошлом и наличие необходимой квалификации.

В ходе рассмотрения дела представитель Общества пояснил, что отличия в цене контракта и размере суммы, полученной по итогам его исполнения, связаны с возникшей экономией в ходе работ и вследствие допущенной Заказчиком технической ошибки при формировании документа.

В судебном процессе требования были скорректированы. Общество отказалось от довода, касающегося незаконности выставления дополнительных условий к участникам закупки. Осталась основная цель судебной тяжбы – возврат суммы обеспечения заявки, которая Департаментом удерживается.

Кассация, изучив представленные документы, судебное решение и постановление по делу и выслушав пояснения участников процесса, решила аннулировать нижестоящие судебные акты и вернуть материалы в 1-ую инстанцию для более детального изучения стоящих перед судом вопросов.

Нормативное обоснование

Суд опирался на следующие правовые нормы.

Из ч. 1 ст. 69 Закона № 44-ФЗ следует, что аукционная комиссия, рассматривая 2-ые части заявок, проверяет их на соответствие условиям документации.

Как следует из ч. 6 ст. 69 указанного закона, признать, что заявка не подпадает под требования Закона № 44-ФЗ, можно лишь по указанным в нем основаниями. Иные причины для отказа в участии в торгах на втором этапе не допускаются.

Правительством РФ в постановлении от 04.02.2015 г. № 99 указывается, что помимо основных требований, к некоторым участникам могут устанавливаться специальные указания. Это касается технически сложных, специфичных, инновационных товаров, работ или услуг, закупить которые можно только у поставщиков, имеющих конкретный опыт. Они должны подтвердить свое соответствие условиям торгов документально.

Какие несоответствия в выводах судей обнаружила кассация?

Кассация указал на следующие недоработки судей 1-ой и 2-ой инстанций:

  1. В ходе судебного процесса судьи изучали лишь акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, при этом итоговый акт о приемке работ по строительству объекта от 19.04.2016 г. и акт приема-передачи объекта по завершении строительства от 20.04.2016 г. судами не проанализированы и данные документы фактически не получили правовую оценку.

Кассация опиралась на позицию высших судов, нашедшую отражение в обзоре практики по разрешению строительных споров Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. №51 (п. 18 информационного письма), а также в определении ВС РФ от 30.07.2015 по делу № А40-46471/2014. Согласно данным документам, промежуточные акты о сдаче работ не являются единственно возможными доказательствами их исполнения. Более того, суд подтвердил, что Закон № 44-ФЗ не обязывает подтверждать факт выполнения работ исключительно на основании актов. Поэтому суд предложил при новом рассмотрении детально изучить все документы, представленные в дело Истцом.

  1. Суды 1-ой и 2-ой инстанции безосновательно пришли к выводу о невыполнении участником аукциона госконтракта и договора ввиду того, что часть промежуточных актов содержит подпись должностных лиц подведомственного Заказчику учреждения. Указанный вывод был сделан вопреки имеющимся в деле материалам, из которых было видно, что данное лицо уполномочено на подписание документов от имени Заказчика до определенного времени (до 28.02. 2013 г.). Кроме того, суды не учли, что все акты имели печать госзаказчика.
  2. Судьи не исследовали довод истца о разнице в цене договора от 19.04.2013 г. из-за возникшей в ходе работ экономии и сделанной заказчиком технической ошибки в документах.
  3. Просьба о признании торгов несостоявшимися не прошла судебный анализ. В судебных выводах также нет решения по данному вопросу, следовательно, налицо наличие процессуального нарушения.
  4. Истинная цель обращения Общества с иском не выявлена в ходе рассмотрения дела.

Исходя из вышеизложенного, с учетом правил ч. 1 ст. 288 АПК РФ, единственным вариантом по данному делу являлось принятие решения, отменяющего ранее принятые акты и передача дела вновь на рассмотрение суда 1-ой инстанции.

Когда дело вновь вернется в ту точку, с которой все началось, оно пройдет все этапы судебного процесса по новому кругу. Только в этот раз судья будет особо тщательно изучать представленные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, даст действиям сторон правовую оценку. Итоговое решение по делу будет содержать выводы по всем заявленным Истцом требованиям.

Заявка на услугу Представительство в суде
Подробнее об услуге
Отправьте заявку на услугу и получите скидку 3%!

Есть вопросы? Поможем! +7 (499) 638-30-33 ежедневно с 9:00 до 18:00


За совершение незаконных валютных операций грозит штраф

Все валютные операции, совершаемые на территории Российской Федерации, подлежат контролю со стороны налоговых органов. Особое внимание обращено на взаимоотношения с иностранными контрагентами. Существуют различные правила в сфере валютного регулирования, которым должны следовать участники внешнеэкономических отношений. Если налоговая выявляет фиктивные схемы, созданные для вывода валюты с российской территории, у нарушителя возникает ответственность как административного, так и уголовного характера.

Штрафы за данные проступки весьма внушительны, а размер уголовной ответственности зависит от суммы валютной операции.

В качестве примера можно привести постановление 14-го ААС по делу № А05-5375/2018.

В суд обратилось ООО «ТК Северный проект» с жалобой на МИФНС № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Общество полагало, что налоговая неправомерно наложила на него штраф в сумме 4,9 млн. руб. Первая инстанция согласилась с жалобой, но налоговая обратилась в апелляцию, которая отменила решение нижестоящего суда.

Причины привлечения общества к административной ответственности

Общество «ТК Северный проект» было создано в 2010 году. На протяжении 7 лет его единственным участником и директором был Кузьмин Д.В. В июне 2015 г. в одном из архангельских филиалов банка «Уралсиб» Обществом открыт долларовый валютный счет.

В январе 2016 г. фирма заключила с иностранной организацией «Голден Бриз Шипинг Корп» внешнеторговую сделку по оказанию брокерских услуг. Данная компания была зарегистрирована на территории Маршалловых островов, которые находятся вне таможенной территории ЕАЭС. По договору организация обязалась помочь Обществу в поиске и покупке морского судна. Стоимость услуг была оценена в 130 тыс. американских долларов.

Чтобы рассчитаться за оказанные услуги, Общество открыло в банке паспорт сделки. С марта по июнь 2016 года были совершены банковские операции по переводу денежных средств на счет указанной зарубежной компании. В подтверждение исполнения договора в банк был предоставлен акт об оказании услуг. В ноябре 2016 года по заявке Общества паспорт сделки был закрыт банком, так как с обеих сторон по документам договор был полностью исполнен.

В декабре 2017 года из таможни в налоговую инспекцию поступили материалы, указывающие на совершение директором Общества уголовных преступлений по ч. 1 ст. 194 и ч. 1 ст. 193.1 УК РФ. По первому делу он обвинялся в неуплате обязательных таможенных платежей в крупном размере. Данное дело было прекращено в связи с добровольным возмещением ущерба. По второму делу ему вменялось нарушение порядка выполнения операций с валютой путем использования заведомо недостоверных документов.

Инспекция провела расследование, в ходе которого было установлено, что фактически брокерский договор между Обществом и иностранной компанией не был исполнен последней, а у Общества не было цели получить услуги по поиску судна у исполнителя договора. Указанное свидетельствовало о том, что сделка была притворной, чтобы скрыть истинные намерения сторон. Проверка показала, что брокерские услуги были оказаны гражданином Екименко Д.Ю., а иностранная фирма была использована для вывода финансовых средств с территории России. В результате сделки брокерское вознаграждение поступило в распоряжение директора Общества, который в дальнейшем мог пользоваться этими деньгами в своих целях и для нужд Общества.

Директор Общества, зная о том, что подконтрольная ему иностранная компания не будет оказывать брокерские услуги, перевел на ее счет через российский банк денежную сумму в размере 130 тыс. американских долларов по недостоверным документам.

Данный вывод был сделан в акте, составленном налоговой по результатам проверки. Также в акте подчеркивалось, что Обществом допущено совершение незаконной валютной операции под видом законной сделки. Данный акт лег в основу административного дела, возбужденного в апреле 2018 года. Уполномоченное должностное лицо налоговой признало Общество виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и оштрафовало его на сумму 4,9 млн. руб.

Юрлицо не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд. Оно считало, что налоговая не доказала притворность сделки, а также полагало, что использование в административном деле материалов уголовного дела недопустимо.

В чем проявляется нарушение валютного законодательства по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ

Основные принципы валютных отношений заложены в Законе № 173-ФЗ (далее — Закон), регулирующем порядок осуществления валютного контроля и обращения с валютой.

Данный закон понимает под резидентами юридическое лицо, образованное по нормам российского права, а под нерезидентом — иностранную компанию.

Исходя из ст. 9 Закона, резиденты не могут осуществлять между собой операции с валютой, за некоторыми исключениями, которые поименованы в этой же статье.

Резиденты несут всю полноту ответственности за допущенные в сфере валютных отношений отступления от принятых правил.

КоАП РФ по ч. 1 ст. 15.25 возлагает на виновное лицо ответственность за выполнение следующих противозаконных действий с валютой:

  1. покупка валюты иностранного происхождения без участия банковских организаций;
  2. осуществление действий с валютой без использования счета в уполномоченном банке;
  3. выполнение валютных операций при помощи средств, зачисленных на счета заграничных банков.

Нарушение посягает на правоотношения в области валютного законодательства и выражается в том, что виновное лицо выполняет операции с валютой, допуская несоблюдение установленных российскими законами норм, либо совершает запрещенные операции.

Апелляция изменила решение с учетом дополнительных доказательств

В апелляции налоговая просила приобщить к делу дополнительные документы — материалы уголовного дела в отношении директора Общества. По правилам АПК РФ, инспекция мотивировала невозможность предъявления данных доказательств тем, что ранее следственные органы отказывали ей в ознакомлении с документами. Попытка привлечь к делу следственные органы в целях получения необходимых доказательств была отклонена судом 1-ой инстанции.

Апелляция включила новые доказательства в дело, обосновывая свои действия следующим.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 28 мая 2009 г. № 36 в п. 26 разъяснил, что апелляция, приобщая к делу новые доказательства, должна удостовериться в уважительности причин, по которым доказательства не были предъявлены ранее. Такой причиной может быть, в том числе, безосновательный отказ первой инстанции в одобрении заявления об истребовании необходимых для дела доказательств.

По данному делу АС Архангельской области располагал сведениями о наличии двух уголовных дел, касающихся предмета спора. Налоговая просила суд помочь получить материалы из данных уголовных дел, но получила отказ.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 24 июня 2014 года № 3159/14 разъяснил, что если имеется приговор суда по уголовному делу, который вступил в силу, то такой акт является обязательным для арбитражных судов. Наличие приговора освобождает сторону спора от доказывания в той части, в какой приговор отражает важные для судебного спора моменты. Кроме того, в арбитражном процессе могут быть использованы и иные материалы уголовного дела, если они подтверждают высказываемые стороной доводы.

На основании указанного новые доказательства (платежные документы, протоколы обыска, осмотра вещей и допроса специалиста) были признаны относимыми к делу и приобщены к имеющимся материалам.

Исходя из данных доказательств, суд пришел к выводу о совершении Обществом притворной внешнеэкономической сделки.

Имеющаяся электронная переписка и записи телефонных разговоров подтвердили, что Общество по вопросам приобретения судна взаимодействовало не с зарубежной компанией, а с гражданином Екименко Д.Ю., который действовал от лица другой иностранной фирмы — «Марин Оверсиз ЛП». У данной фирмы и компании «Голден Бриз Шипинг Корп» имелось соглашение от 4 марта 2016 года, в рамках которого и действовал гражданин. Составление соглашения и последующее его подписание контролировалось директором Общества. Услуги гражданина были оценены в 30 тыс. американских долларов, и по поручению директора Общества были перечислены со счета «Голден Бриз Шипинг Корп» на счет «Марин Оверсиз ЛП».

Таким образом, налоговая инспекция имела достаточные доказательства оказания брокерских услуг не партнером по внешнеторговой сделке, а иным лицом, не участвующим в отношениях сторон. Директор Общества использовал иностранную компанию для вывода валюты с территории России в целях дальнейшего ее использования для личных нужд. Чтобы прикрыть притворность сделки, Кузьмин Д.В. предоставил в банк недостоверные документы, на основании которых денежные средства незаконно выбыли с российской территории.

Общество не доказало, что договор с «Голден Бриз Шипинг Корп» преследовал деловые цели и имел реальное исполнение. Следовательно, Общество допустило совершение незаконной валютной операции, что повлекло за собой наложение на него административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Как следует из КоАП РФ, вина юридического лица имеет место в тех случаях, когда оно могло соблюсти принятые правила, но мер к их исполнению не приняло. В данном деле Общество знало о необходимости выполнения предписаний валютного законодательства, но нарушило их. Апелляция признала решение налоговой законным, а судебный акт 1-ой инстанции отменила.

Из рассмотренного примера видно, что нарушения в сфере валютного законодательства рассматриваются государством как одни из наиболее серьезных проступков. С этим связана и строгость наказаний за незаконные операции.

Последние отзывы
о компании "1Капиталь"
  • 5

    Екатерина / 13.04.2017

    Очень благодарна за сотрудничество с вашей оценочной компанией. Работу делают профессионально и в срок. Надеемся и на дальнейшее сотрудничество. Спасибо за работу

  • 5

    Сергеев А.В. / 30.03.2017

    Результатом выполненных компанией работ удовлетворен полностью. Быстро, качественно, без какихлибо сложностей. Буду рекомендовать другим

  • 5

    Ким Н.В. / 29.03.2017

    Очень быстро, вежливо, доходчиво. Приятно сотрудничать.