Когда долг предприятия не подлежит возмещению?

При заключении между двумя предприятиями сделки по поставке товара покупатель производит оплату согласно порядку, установленному договором. При нарушении одной из сторон принятых условий вторая обращается к ней с претензией с требованием возмещения ущерба или долга. Если не удается договориться в досудебном порядке, спор решается в арбитражном суде.

Однако не во всех случаях суд может обязать сторону выплатить долг или совершить поставку оплаченной партии продукции, даже если все предусмотрено договором. Особенно это невозможно, когда соглашение принимается от имени компании посторонним лицом, который в целях хищения денег использует реквизиты предприятия. 

Рассмотрим пример судебного разбирательства, когда гражданин организовал сделку по поставке металлопродукции между двумя компаниями в целях незаконного получения финансовых средств, но при этом не собирался выполнять договорные обязательства.

В октябре 2017 г. Арбитражным судом Челябинской области было рассмотрено дело № А76-31472/2016, ранее отложенное до вступления в силу приговора в отношении гражданина, организовавшего сделку в целях хищения средств. «Техкомплект» вышел с иском к компании «Ультра-М» о взыскании образовавшегося долга по договору от 31 мая 2016 г. по поставке металлопроката. При этом соглашение было подписано от имени ответчика не имеющим к нему никакого отношения гражданином.

В исковом заявлении указано, что ответчик, в нарушение условий договора, не поставляет товар, за который была внесена предоплата в сумме 477 тыс. рублей. Ранее, 18 июля 2017 г., Арбитражным судом Челябинской области было приостановлено рассмотрение по данному делу до даты вступления в силу приговора, вынесенного Правобережным районным судом Магнитогорска. 30 июня судебное постановление вступило в силу. 11 октября 2017 г. арбитражный суд возобновил рассмотрение иска «Техкомплект».

Судом установлено, что 31 мая 2016 г. поставщик металлопроката – общество «Ультра-М» – заключил с компанией «Техкомплект» договор поставки. Согласно документу, ответчик выкупает у истца товар за определенную плату. Оплата сделки должна производиться после получения счета от поставщика. Договор определяет следующий порядок внесения платы: сначала вносится половина стоимости продукции, оставшуюся сумму покупатель перечисляет на счет продавца в течение рабочего дня до отгрузки на склад покупателя.

Договор между сторонами предполагает разрешение возможных разногласий переговорным путем. Только при невозможности самостоятельного урегулирования спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В доказательство о выполнении своих обязательств истец приложил к заявлению платежное поручение. Согласно документу, за товар была внесена предоплата в размере 477 тыс. рублей. Оплата произведена по выставленному ранее счету. Однако компания «Ультра-М» поставку товара не произвела. Это стало поводом для обращения покупателем в суд о взыскании предоплаченной суммы.

Истец в рамках досудебного решения вопроса направлял ответчику письменную претензию о выплате образовавшегося долга в размере 477 тыс. рублей. Ответчик не согласился с требованием, мотивировав это тем, что был введен в заблуждение. Доказательные материалы, подтверждающие попытку досудебного решения вопроса, суду представлены.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства сторон вытекают из принятого ими договора, согласно которому происходит передача имущества, оказываются услуги либо производится оплата. В данной ситуации условия документа выполнены только одной стороной: общество «Техкомплект» оплатило металлоизделия, но не получило их от металлопрокатчика.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ доводы, на которые опирается истец для аргументации своих требований, считаются признанными ответчиком, если он их не оспорил или они не опровергнуты другими доказательствами, вытекающими из представленных материалов.

По смыслу статьи 41 АПК РФ стороны рассматриваемого дела не должны злоупотреблять своими правами и вовремя выдвигать встречные иски, выражать возражения. Недобросовестное пользование правами или неисполнение сторонами своих обязанностей при рассмотрении дела может повлечь в отношении участников отрицательные последствия.

Кроме того, ст. ст. 9 и 65 обязывают стороны дела обеспечивать доступность своих аргументов, доказательств друг для друга.

При рассмотрении данного дела истец представил заявление с доказательными материалами, подтверждающими выполнение им своих обязательств. Заявитель также привел доказательства невыполнения ответчиком условий принятого договора. Изучив представленные материалы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Два взаимосвязанных дела

Из приложенных к делу материалов следует, что к договору поставки металлопродукции ответчик, то есть общество «Ультра-М», не имеет никакого отношения. Ранее отделом полиции по Магнитогорску возбуждалось уголовное дело, рассмотренное Правобережным районным судом. Дело было связано с тем, что гражданин Белов, не имеющий никакого отношения к компании «Ультра-М», в мае-июне 2016 г., действуя от ее имени, похитил денежные средства, принадлежащие обществу «Техкомплект».

Белов от своего знакомого Спиридонова узнал, что предприятию «Техкомплект» требуется металлопрокат. Мошенник составил план хищения денег у указанного общества. Он обратился к руководству компании, представился сотрудником «Ультра-М» и от его имени подписал договор о поставке продукции. При этом Белов намеревался только получить деньги, не выполнив обязательств в части поставки продукции.

Выйти на компанию «Ультра-М» мошеннику помог приятель Долгоруков, которого он заверил в честности своих намерений. У Долгорукова не появилось никаких сомнений, и он обратился к своему знакомому, директору общества «Ультра-М», чтобы он заключил с компанией «Техкомплект» договор поставки металлопроката. Руководителя компании Долгоруков заверил, что металлоизделия будут поставлены непосредственно Беловым.

Директор «Ультра-М» доверился Долгорукову как хорошему знакомому и не предполагал, что договор поставки нужен не «Техкомплекту», а лично Белову для хищения денег, перечисляемых в качестве предоплаты. Не сомневаясь в честности сделки, руководство «Ультра М» предоставило Долгорукову все нужные реквизиты для перечисления средств.

О согласии руководства «Ультра-М» на подписание договора по поставке металлопроката «Техкомплекту» Долгоруков известил Белова и передал ему реквизиты компании «Ультра-М». Белов, выступая от лица поставщика, предложил директору общества «Техкомплект» закупить у него металлоизделия на условиях предоплаты. При этом Белов не располагал никаким металлопрокатом и не собирался поставлять продукцию, однако заверил представителей покупателя в своевременности выполнения условий договора.

Реализуя дальше план хищения средств «Техкомплекта», Белов по электронной почте направил в компанию договор поставки металлопроката и счет на поставку листовой стали разных марок в объеме 20 тонн на сумму 477 тыс. рублей. Руководство общества «Техкомплект», не зная о преступном умысле Белова, подписало договор с «Ультра-М», от лица которого и действовал злоумышленник.

Директор компании-покупателя при этом был уверен, что договорные обязательства металлопрокатчика будет выполнять непосредственно Белов. Он поручил отделу бухгалтерии перевести указанную выше сумму обществу «Ультра-М».

При этом руководитель компании-металлопрокатчика также был введен в заблуждение и был уверен, что Белов выполнит обязательства по поставке товара «Техкомплекту», и передал поступившие деньги через Долгорукова Белову. Последний, получив 477 тыс. рублей, использовал средства по своему усмотрению. 

Таким образом, преступник причинил обществу «Техкомплект» крупный денежный ущерб. Преступление, совершенное Беловым, доказано Правобережным районным судом Магнитогорска. Какая-либо вина со стороны компании «Ультра-М» отсутствует.

Отказ в удовлетворении иска

Учитывая приговор суда в отношении Белова, похитившего деньги компании «Техкомплект», арбитражный суд полагает, что исковые требования указанного предприятия к обществу «Ультра-М» о взыскании долга по договору поставки металлоизделий в размере 477 тыс. рублей не могут быть удовлетворены. Суд оставил за истцом право обжаловать акт в 18-м Арбитражном апелляционном суде.

Из данной ситуации напрашиваются следующие выводы:

• При заключении сделок между юридическими лицами договоры необходимо принимать исключительно уполномоченными представителями юрлиц. Во избежание мошенничества нельзя совершать сделки при участии посторонних лиц. Также необходимо проверять полномочия представителей предприятий, подтверждаемые либо доверенностью от юридического лица, либо выпиской из ЕГРЮЛ, либо иными документами. В рассматриваемой ситуации общества «Техкомплект» и «Ультра-М» могли заключить договор поставки без участия третьего лица, полномочия которого никак не подтверждались. Следовательно, в сложившейся обстановке представители предприятий поступили крайне неосмотрительно.
• «Техкомплект» не имело оснований для обращения с исковым требованием к ответчику, так как знало, что перечисленные компании «Ультра-М» деньги ею не использовались и были получены обманным путем.

Стоимость услуг

Прайс на выполнение проекта
Оценка отсроченной и просроченной дебиторской задолженности компании	дог	заказать

Необходимые документы