Конкуренция в деловом мире и иски о защите деловой репутации

В процессе работы многие компании сталкиваются с распространением конкурентами недостоверной информации о выпускаемой продукции, об их сотрудниках и других аспектах деятельности.

Успех организации во многом зависит от уровня доверия к ней ключевых потребителей, которые, узнав ложные сведения, могут сделать поспешные выводы и отказаться от предлагаемых фирмой товаров или услуг. В итоге компания теряет существенную долю дохода, что негативно сказывается на всем производственном процессе.

Когда деловая репутация находится под угрозой, возникает желание немедленно принять меры и поставить на место лжеца.

Первый шаг, который необходимо сделать – обратиться к автору недостоверных сведений и попросить написать опровержение тем же способом, каким была размещена информация. Если ответа не последует, можно приступить ко второму шагу – начать подготовку к судебному процессу.

Данная категория дел – одна из сложных. Подготовка иска предполагает знание тонкостей в рассмотрения таких дел. Суду недостаточно только предоставить текст, содержащий ложные сведения, и подтвердить его распространение, более важно – доказать, что они действительно неправильные и негативно влияют на репутацию компании.

Обратиться за защитой в суд с таким иском можно не позднее истечения года с момента поступления сведений в СМИ.

Так Арбитражный суд города Москвы 11.05.2018 г. вынес отрицательное решение по одному из исков о защите деловой репутации.

При каких обстоятельствах возник спор?

Завод им. Н.Д. Зелинского (далее – Завод, также ответчик) являлся серийным производителем специальных фильтров, которые поглощали химические вещества, ядовитую пыль, биоаэрозоли и отравляющий дым (фильтры ФП-300), попавшие в воздух. Разработка данных приборов осуществлялась в соответствии с техническим заданием Минобороны РФ. Продукция подвергалась контролю качества непосредственно на заводе и в представительстве Минобороны РФ, имеющем аккредитацию.

В 2017 г. акционерное общество «Росхимзащита» (далее – общество, также истец) подготовило и разослало сведения о разработке новейших, с улучшенными характеристиками, фильтров-поглотителей ФП-300УБ. 19.07.2017 г. одно из писем было направлено в «Росатом», Госкорпорацию по атомной энергии.

Завод разослал возможным покупателям данных изделий письма, указав, что фильтры, выпускаемые обществом для объектов гражданской обороны, не являются аналогами фильтров, производимых заводом. Также было указано на недостоверность сведений об улучшенных характеристиках новых фильтров-поглотителей.

Кроме того, завод направил в антимонопольную службу области письмо о нарушении обществом законодательства о защите конкуренции. В обращении было указано на ненадлежащее сравнение Росхимзащитой своих приборов с фильтрами, изготавливаемыми заводом. Ведомство обнаружило в данных действиях нарушение ст. 14.1 и п. 1 ст. 14.3 закона №135-ФЗ, посчитав, что Росхимзащита распространила вводящие в заблуждение сведения о разработке приборов, очищающих воздух, с лучшими показателями качества, чем у завода. В связи с этим нарушителю выдано предупреждение с указанием перестать нарушать антимонопольные требования, а также разослать потенциальным клиентам опровержение информации, направленной обществом в их адрес ранее.

Общество предоставило суду документы, из которых следовало, что фильтры-поглотители ФП-300УФ были разработаны по заказу Росгвардии и Минпромторга РФ, а не Минобороны РФ. В общем решении двух ведомств было указано, что используемые ими фильтры ФП-300 требуют модернизации. Подведомственному Росхимзащите предприятию было поручено разработать за свой счет модель фильтра для очистки воздуха от химических веществ, более легкую в сборке и обслуживании. В дальнейшем было решено снабдить войска национальной гвардии РФ данным модернизированным оборудованием.

Ответчик 19.10.2017 г. обратился с письмом в адрес одного из потенциальных потребителей продукции истца. В письме, по мнению истца, содержались утверждения о его якобы неправомерных действиях. В деле имеется доказательство доставки письма получателю. В нем сообщались сведения, порочащие общество, в частности, было указано, что Росхимзащита нарушает нормы закона и ведет себя недобросовестно в части производства очищающих приборов.

В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с иском к заводу, в котором просило суд признать утверждения последнего, содержащиеся в письме от 19.10.2017г., посягающими на деловую репутацию истца и не соответствующими реальному положению дел. Это были следующие фразы:

• о том, что изделия ФП-300УБ разработаны Росхимзащитой без разрешения Минобороны РФ, что нарушает правила производства и усовершенствования оружия и техники специального назначения за счет частных инвестиций, утвержденные в 2013 г. Военно-промышленной комиссией при Правительстве РФ (абз. 6 стр. 1 письма);
• о том, что разработанный Ответчиком фильтр может переснаряжаться, хотя производитель не приступил к разработке съемного блока. Истец указал, что, подав заявку на поставку данного допоборудования, от изготовителя будет получен ответ, что блок потребуется только после истечения гарантии. Из этого истец сделал вывод о фактическом отсутствии возможности приобрети съемный блок в процессе эксплуатации фильтра (абз. 9 стр. 2 письма).

Истец просил суд провести лингвистическую экспертизу, которая бы оценила текст письма с точки зрения наличия в нем отрицательной информации о Росхимзащите.

Суд отказал в ходатайстве, сославшись на ст. 82 АПК РФ, исходя из смысла которой решение о назначении экспертизы принимается в зависимости от сложившихся обстоятельств в конкретном деле. Суд пояснил, что экспертиза в данном деле не требуется ввиду доступности изложения письменного текста и его ясности для понимания. Также в письме отсутствуют высказывания, для уяснения смысла которых необходимы экспертные знания.

Что выяснил суд?                                 

Суд рассмотрел все документы дела и признал требования иска несостоятельными ввиду следующего.

Ст. 150 ГК РФ устанавливает, что деловая репутация подлежит защите со стороны закона как нематериальное благо.

Пленум ВС РФ еще в 2005 году обобщил практику судов по делам, которые связаны с защитой репутации хозяйствующих субъектов. Так, в постановлении № 3 от 24 февраля сделан акцент на том, что от репутации организации во многом зависит успешность работы предприятия.

Согласно п.п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ компания имеет полное право потребовать через суд опровергнуть сведения, умаляющие ее репутацию в деловой среде, если тот, кто распространил сведения, не докажет, что они фактически имели место быть.

Как устанавливает Пленум, по таким делам судам надлежит выяснить следующее:

• действительно ли порочащие сведения были распространены ответчиком;
• являются ли сведения выдуманными.

Если одно из данных обстоятельств не нашло подтверждения, то в иске будет отказано.

Как указано в Пленуме, к выдуманным сведениям относится информация о событиях, фактически не происходивших в реальности.

В силу ст. 152 ГК РФ и п. 9 Пленума ответчик должен доказать, что действительно существуют сведения, переданные третьим лицам, а истец – что данная информация порочит его честное имя.

Пункт 7 Пленума разъясняет, что понимается под распространением порочащих сведений. Это их размещение в СМИ, на интернет-сайтах, в социальных сетях, с использованием иных средств связи, оглашение во время выступлений на публике, иное устное информирование широкому кругу лиц или одному лицу.

Порочность информации проявляется в сообщении о нарушении организацией установленных норм и правил, о ведении нечестной деятельности, нарушении бизнес этики или иных обычаев делового мира, которые понижают репутацию компании.

Суды, рассматривая дела подобной категории, учитывают общий смысл текста и каждой фразы в отдельности. Именно такой анализ позволяет выяснить существенные обстоятельства дела.

Суд исследовал все фразы и сделал следующие выводы:

• В деле отсутствуют документы, подтверждающие разрешение Минобороны РФ на разработку улучшенных изделий ФП-300УБ. Об этом было указано в абз. 6. стр. 1 спорного обращения. Следовательно, данный вывод сделан правомерно.
• В деле имеется паспорт «обновленного» изделия, согласно которому при эксплуатации прибора разбирать и менять его внутреннее содержимое не допускается, о чем и было написано в абз. 9 стр. 2 обжалуемого обращения. Следовательно, ответчиком верно определено, что общество не производит сменные блоки и аэрозольные фильтра.

Суд сопоставил все высказывания, оценил письменные доказательства и решил, что информация, изложенная в письме, соответствует реальному положению дел. Поэтому они не могут быть признаны посягающими на репутацию Росхимзащиты. Выражение в некоторых фразах негативной оценки деятельности общества не считается порочащей и не влечет последствий в виде снижения престижа организации.

Суд со ссылкой на ст. 65 АПК РФ пояснил, что каждая сторона обязана подтвердить те факты, на которые она ссылается. И если стороны не совершили каких-то действий, то за данные риски отвечают только они сами. Суд рассматривает дело только на основании собранных участниками процесса доказательств. При этом, как указано в ст. 71 АПК РФ, оценка доказательств происходит после их детального рассмотрения и анализа.

Исходя из данных процессуальных норм, суд не усмотрел оснований для разрешения дела в пользу истца.

Приведенный пример судебного решения еще раз показывает, что подходить к подготовке иска нужно очень тщательно.