Конкуренция в деловом мире и иски о защите деловой репутации

В процессе своей профессиональной деятельности многие компании сталкиваются с распространением конкурентами недостоверной информации о выпускаемой продукции, сотрудниках и других аспектах деятельности организации. Успех предприятия во многом зависит от уровня доверия потребителей, которые после ознакомления с ложными сведениями, могут сделать опрометчивые выводы и отказаться от предлагаемых компанией товаров или услуг. В результате фирма теряет существенную долю доходов, что негативно сказывается на всем производственном процессе.

Когда деловая репутация организации находится под угрозой, естественным является стремление незамедлительно принять необходимые меры и восстановить репутационный ущерб. Первоначальным шагом в данной ситуации является обращение к источнику распространения недостоверных сведений с просьбой опубликовать опровержение тем же способом, каким была размещена недостоверная информация. Если ответной реакции не последует, целесообразно приступить к подготовке судебного разбирательства. Рассматриваемая категория дел относится к числу сложных юридических казусов. Подготовка искового заявления предполагает глубокое знание тонкостей рассмотрения подобных дел. Для суда недостаточно лишь предоставить текст, содержащий ложные сведения, и подтвердить факт его распространения. Гораздо более важной задачей является подтверждение того, что указанные сведения действительно не отвечают действительности и оказывают негативное влияние на деловую репутацию компании.

Так, Арбитражный суд г. Москвы 11.05.2018 г. вынес решение, не удовлетворяющее исковые требования о защите деловой репутации юридического лица. Спорная ситуация возникла в результате распространения АО «Росхимзащита» сведений о разработке новейших фильтрующих устройств ФП-300УБ с улучшенными эксплуатационными характеристиками по сравнению с аналогичной продукцией, производимой заводом им. Н. Д. Зелинского.

Обстоятельства возникновения судебного спора

Завод, будучи серийным производителем специализированных фильтров ФП-300 для поглощения химических веществ, токсичной пыли, биологических аэрозолей и отравляющих газов из воздуха, разрабатывал данную продукцию по техническому заданию Министерства обороны РФ. Контроль качества осуществлялся как на самом предприятии, так и в аккредитованном представительстве военного ведомства.

19.07.2017 г. АО «Росхимзащита» направило в Госкорпорацию «Росатом» письмо с информацией о создании фильтров-поглотителей ФП-300УБ, обладающих улучшенными эксплуатационными параметрами. В ответ завод разослал потенциальным покупателям письма с опровержением данных сведений и указанием на их недостоверность, а также обратился в антимонопольную службу региона с жалобой на нарушение АО «Росхимзащита» законодательства о защите конкуренции путем ненадлежащего сравнения своей продукции с изделиями завода.

По результатам рассмотрения обращения антимонопольное ведомство усмотрело в действиях АО «Росхимзащита» нарушение ст. 14.1 и п. 1 ст. 14.3 ФЗ No135 и вынесло предупреждение о необходимости прекратить распространение вводящей в заблуждение информации относительно преимуществ разработанных устройств над продукцией завода, а также разослать потенциальным клиентам опровержение ранее направленных сведений.

В рамках рассматриваемого судебного разбирательства АО «Росхимзащита» представило документы, свидетельствующие о том, что разработка фильтрующих устройств ФП-300УБ осуществлялась по заказу Федеральной службы войск национальной гвардии РФ и Министерства промышленности и торговли РФ, а не Министерства обороны, как указывалось ранее. В совместном решении указанных ведомств констатировалась необходимость модернизации эксплуатируемых ими фильтров ФП-300 для очистки воздуха от вредных примесей. Подведомственному АО «Росхимзащита» предприятию было поручено разработать за счет собственных средств более совершенную и технологическую модель фильтрующего устройства с перспективой последующего оснащения ею подразделений Росгвардии.

19.10.2017 г. ответчик (завод им. Н. Д. Зелинского) направил одному из потенциальных потребителей продукции истца письмо, содержащее, по мнению АО «Росхимзащита», утверждения о его неправомерных действиях. В материалах дела имеются доказательства доставки данного письма адресату. В нем содержались сведения, порочащие деловую репутацию АО «Росхимзащита», в частности, указывалось на нарушение обществом норм действующего законодательства и проявление им недобросовестности при производстве воздухоочистительного оборудования.

В связи с изложенным АО «Росхимзащита» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к заводу им. Н. Д. Зелинского, требуя признать содержащиеся в письме от 19.10.2017 г. утверждения посягающими на его деловую репутацию и не соответствующими действительному положению дел.

В рассматриваемом письме завода им. Н. Д. Зелинского содержались утверждения о том, что разработка АО «Росхимзащита» фильтрующих устройств ФП-300УБ была осуществлена без получения соответствующего разрешения от Министерства обороны РФ, что является нарушением установленного Военно-промышленной комиссией при Правительстве РФ в 2013 году порядка производства и модернизации вооружения и специальной техники за счет частных инвестиций (абзац 6, стр. 1 письма).

Также в письме содержалось утверждение о возможности переснаряжения разработанного ответчиком фильтра, при этом производитель якобы не приступил к разработке съемного блока. По мнению истца, при обращении к изготовителю с заявкой на поставку такого дополнительного оборудования будет получен ответ о том, что съемный блок потребуется только по истечении гарантийного срока, из чего АО «Росхимзащита» сделало вывод о фактическом отсутствии возможности приобретения съемного блока в процессе эксплуатации фильтра (абзац 9, стр. 2 письма).

В процессе судопроизводства представитель истца выдвинул ходатайство о проведении комплексной лингвистической экспертизы. Целью данного исследования являлась всесторонняя оценка содержания оспариваемого документа на предмет выявления потенциально порочащих или негативных высказываний в адрес акционерного общества «Росхимзащита». Тем не менее, судебная инстанция приняла решение отклонить данное ходатайство. В обосновании своей позиции суд сослался на положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме, вопрос о целесообразности назначения экспертизы решается судом в каждом конкретном случае, исходя из совокупности обстоятельств дела и специфики рассматриваемого спора. Суд подробно аргументировал свой отказ, указав на ряд ключевых факторов. Во-первых, было отмечено, что текст оспариваемого письма характеризуется достаточной степенью ясности и доступности для восприятия. Использованные в документе формулировки и выражения не вызывают затруднений в понимании их смысла у участников процесса и суда.

Заключения суда по существу рассматриваемого спора

В ходе тщательного анализа всех представленных материалов суд пришел к обоснованному заключению, что заявленные истцом требования являются полностью несостоятельными и не подлежат удовлетворению по следующим веским причинам.

Согласно статье 150 ГК РФ, деловая репутация представляет собой нематериальное благо, которое охраняется законом и пользуется правовой защитой. Еще в 2005 году Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 24 февраля подробно обобщил сложившуюся судебную практику по делам, связанным с защитой деловой репутации, акцентируя особое внимание на том бесспорном факте, что успех деятельности любого хозяйствующего субъекта в значительной степени зависит от его репутации и положительного имиджа в деловых кругах.

Согласно положениям ГК РФ, организация вправе обратиться в судебные инстанции с требованием об опровержении информации, наносящей ущерб ее репутации в деловых кругах. Важно отметить, что бремя доказывания достоверности распространенных сведений лежит на ответчике.

При рассмотрении подобных дел суды руководствуются разъяснениями, содержащимися в соответствующем Постановлении высшей судебной инстанции. Согласно этим указаниям, судебные органы обязаны тщательно исследовать два ключевых аспекта:

Процесс доказывания в таких делах имеет свои особенности. Истец должен предоставить доказательства факта распространения порочащих сведений и их негативного влияния на деловую репутацию. В свою очередь, ответчик обязан подтвердить достоверность распространяемой им информации.

Суд, анализируя представленные доказательства, принимает решение о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения иска. Если хотя бы одно из вышеуказанных обстоятельств не находит подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд обязан отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в упомянутом Постановлении, к выдуманным, не соответствующим действительности сведениям относится любая информация о событиях и фактах, которые объективно не имели места в реальности и не подкреплены достоверными доказательствами.

Исходя из положений статьи, на ответчике лежит бремя доказывания того, что распространенные им сведения действительно имели место в реальности, а на истце — обязанность подтверждения порочащего характера этой информации применительно к его деловой репутации и коммерческим интересам.

В пункте 7 Постановления дается разъяснение, что под распространением порочащих сведений следует понимать их публикацию в средствах массовой информации, включая печатные издания, телевидение, радио, а также размещение на интернет-страницах, в социальных сетях и других интернет-ресурсах. Кроме того, к распространению порочащих сведений относится их передача с использованием любых средств телекоммуникационной связи, таких как электронная почта, мессенджеры, приложения для обмена сообщениями и другие каналы коммуникации.

При рассмотрении подобных дел суды должны анализировать общий смысл текста, а также значение каждой отдельной фразы. Именно такой всесторонний анализ позволяет установить существенные по делу обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение АО «Росхимзащита» разрешения от Министерства обороны РФ на разработку усовершенствованных фильтрующих устройств ФП-300УБ, о чем и было указано в абзаце 6 на стр. 1 оспариваемого письма. Следовательно, данный вывод ответчика является правомерным.

В деле имеется паспорт на «обновленное» изделие, согласно которому в процессе эксплуатации прибора запрещается разборка и замена его внутренних компонентов, что и было отражено в абзаце 9 на стр. 2 письма. Таким образом, вывод ответчика о том, что истец не производит сменные блоки и аэрозольные фильтры для данного оборудования, является верным.

Проведя сопоставление всех спорных высказываний и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд пришел к заключению, что информация, изложенная в оспариваемом письме, соответствует действительному положению дел. Соответственно, эта информация не может быть признана посягающей на деловую репутацию АО «Росхимзащита». При этом содержащаяся в отдельных фразах письма негативная оценка деятельности общества не расценивается как порочащая и не влечет каких-либо последствий в виде снижения деловой репутации данной организации.

Ссылаясь на ст. 65 АПК РФ, суд пояснил, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Если участвующие лица не совершили определенных процессуальных действий, они сами несут соответствующие риски. Суд рассматривает дело исключительно на основании представленных участниками доказательств, поскольку, как указано в ст. 71 АПК РФ, судебная оценка доказательств осуществляется после их всестороннего рассмотрения и анализа в комплексе.

С учетом изложенных процессуальных норм суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенный пример судебного решения наглядно демонстрирует необходимость крайне тщательной и вдумчивой подготовки при предъявлении исков указанной категории.