Что делать СМИ, если суд признал опубликованные сведения порочащими репутацию?
Город:
+7 (499) 638-30-33
Полковая, д.3, стр. 2
пн-птн с 9.00 до 18.00
Заказать услугу

Что делать СМИ, если суд признал опубликованные сведения порочащими репутацию?

Часто о нарушениях законодательства местными органами власти правоохранительные органы узнают из публикаций в печатных СМИ. Такие материалы вызывают недовольство глав Администраций и они, пытаясь добиться от редакции опровержения, обращаются в Суд. Если СМИ и располагает всеми доказательствами фактов, изложенных в публикации, Суды могут встать на сторону заявителя и признать сведения порочащими. Что же делать тогда редакции? Остается воспользоваться правом отменить решение через судебный орган последующей инстанции.

Посмотрим на примере, каким образом редакции газеты удалось отменить решение Суда первой инстанции и избежать публикации опровержения.

13-й Арбитражный апелляционный суд в рамках дела № А21-7106/2017 21 февраля 2018 г. рассмотрел жалобу учредителя печатного СМИ «Новые колеса ИР» Репина И.П. на судебный акт Арбитражного суда Калининградской области от 26 октября 2017 г. Решение было принято по итогам рассмотрения заявления от администрации Гурьевского городского округа к учредителю СМИ «Новые колеса ИР» о защите делового имиджа.

Требования заявителя:                                                                    

  • Признать сведения, напечатанные в № 501 газеты от 12 июля 2017 г. в статье «Гурьевский чиновник умеет жить», неверными и порочащими его репутацию;
  • Обязать учредителя СМИ «Новые колеса ИР» разместить в ближайшем номере газеты на первой полосе опровержение с извинениями.

Решением суда первой инстанции от 26 октября 2017 г. иск администрации был удовлетворен.

Жалоба учредителя газеты на решение суда

Не согласившись с вердиктом Суда, учредитель СМИ обратился в судебный орган апелляционной инстанции с требованием отменить его. Ответчик обращает внимание участников дела на следующие обстоятельства:

  • В спорной статье не имеется высказываний в отношении администрации, и она посвящена отдельному чиновнику – Петровскому;
  • Должно соблюдаться следующее требование: для рассмотрения судом арбитражной инстанции спора о защите делового имиджа дело должно иметь экономический характер, должно быть связано с предпринимательской либо другой иной экономической деятельностью.

Рассматриваемая ситуация затрагивает исключительно организационную работу главы Администрации, его деятельность по землепользованию земельными участками, которые относятся к категории собственности муниципального образования. Такая деятельность не может квалифицироваться как предпринимательская либо экономическая. Следовательно, дело о защите делового имиджа не может рассматриваться в данном случае арбитражным судом.

Позиция суда

Согласно материалам дела, в № 501 печатного издания «Новые Колеса ИР» от 12 июля 2017 г. размещена статья, в которой говорится о продаже чиновниками Гурьевской Администрации государственной земли по заниженным ценам.

В материале сказано, что после проверки прокуратурой этого факта земельные участки возвращены в собственность муниципалитета, но никто из виновных не был наказан. Газета ранее не раз публиковала статьи, облачающие чиновников. Однако Петровский подал на редакцию иск в Суд и проиграл. В Суде апелляционной инстанции судебный акт первой инстанции был отменен. Автор публикации сделал вывод, что чиновник приложил незаконные усилия, чтобы Суд встал на его сторону.

Администрация Гурьевского округа посчитала статью оскорбительной, недостоверной и обратилась в суд. Суд первой инстанции вынес решение в пользу истца.

Апелляционная инстанция рассмотрела в материалах дела основания для отмены указанного решения. В своих выводах суд основывался на следующих положениях закона:

  • П. 1, п. 11 ст. 152 ГК РФ, согласно которым опровергнуть порочащие сведения можно, если они не являются действительными;
  • П. 7 Постановления № 3 Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г., в соответствии с которым иск не может удовлетворяться судом, если отсутствуют факты распространения порочащих сведений и их несоответствия реальности.

Под распространением порочащих сведений понимается, в частности, опубликование материала в печатном издании. В данном случае факт распространения налицо и признается обеими сторонами дела. Остается доказать порочащий характер изложенных в публикации сведений.

Ответчиком выбран учредитель СМИ, так как в газете не указан автор публикации, а редакция не является юридическим лицом. При таких условиях, согласно указанному постановлению, ответчиком выступает учредитель.

Какие сведения можно считать порочащими? К таковым могут относиться оценочные суждения, которые имеют оскорбительный характер. Суд первой инстанции охарактеризовал оспариваемую статью как изложенную в оскорбительной, неуважительной манере, с искажением смысла ранее вынесенного решения суда. По этим основаниям суд первой инстанции решил, что вся публикация порочит деловой имидж администрации, возглавляемой Петровским.

Ошибки суда первой инстанции

В решении суда первой инстанции 13-й апелляционный Арбитражный суд обнаружил некоторые нарушения процессуального законодательства.

В ч. 1 ст. 27 АПК четко прописано, что Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам, а также связанные с предпринимательской, другой экономической деятельностью. Следовательно, чтобы дело было рассмотрено, должны соблюдаться два условия:

  • во-первых, спор должен иметь экономический характер,
  • во-вторых, участниками дела могут выступать организации либо индивидуальные предприниматели.

Также ст. 33 АПК к рассмотрению дел данной категории устанавливает следующее требование: истец может обращаться за защитой делового имиджа в области предпринимательской, другой экономической деятельности.

Предпринимательская, экономическая деятельность складываются в области общественного производства. Ст. 2 ГК определяет, что предпринимательская деятельность направлена на получение прибыли лицами, зарегистрированными как юридические или ИП от реализации товаров, пользования имуществом, оказания услуг.

Согласно п. 7 Постановления № 3 Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г., к порочащим сведениям относятся сведения о нарушении законов, несоблюдении деловой этики, недобросовестности при ведении производственной, хозяйственной деятельности.

Деловой имидж любого предприятия или ИП представляет собой устоявшееся мнение общества о качествах этих лиц.

В исковом заявлении Администрация указывает, что опубликованная ответчиком информация является порочащей, так как содержит утверждения о несоблюдении истцом законодательства. Тем самым она наносит ущерб деловому имиджу администрации.

При этом в иске Администрация не приводит конкретные доводы, как то или иное высказывание в публикации связано с профессиональной деятельностью истца в области предпринимательской, другой экономической деятельности. Ведь только ущерб деловому имиджу может защищаться в Арбитражном суде.

Апелляционный суд также обращает внимание сторон на то, что спорная публикация полностью посвящена главе администрации Петровскому, но не Администрации. Кроме того, публикация не содержит информации, которая могла бы навредить деловому имиджу администрации. По смыслу статьи, ответчик излагает свое отношение к судебным органам, которые сначала вынесли решение в пользу учредителя газеты, а потом отменили это решение.

Публикация содержит критику деятельности не всей администрации, а Петровского – главы этой администрации.

П. 6 Обзора судебной практики, принятой Президиумом ВС РФ 16 марта 2016 г., указывает, что оценочные суждения не могут защищаться судом, если они не имеют оскорбительного характера. При этом ст. 10 Конвенции о защите основных свобод человека разрешает каждому свободно выражать свою точку зрения и распространять сведения.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса, в делах подобной категории на участников спора ложатся следующие обязанности:

  • ответчик обязан доказать соответствие опубликованных сведений действительности;
  • истец доказывает порочащий характер опубликованной информации.

Ранее Европейским Судом указывалось, что критика в отношении госслужащих может быть гораздо шире, чем в отношении обычных граждан. Поступки госслужащих должны быть прозрачны, доступны для наблюдения со стороны общественности и они могут быть подвергнуты критике по гораздо большим основаниям в сравнении с остальными гражданами.

Учитывая, что информация, которую заявитель требует признать порочащей, не относится к администрации, а связана непосредственно с поступками главы Петровского в области земельных отношений, при проведении продажи земли, апелляционная коллегия отменила решение суда первой инстанции.

Заключение

Не всякая критика действий государственных служащих в печатном СМИ может признаваться судом порочащей информацией. Из данного дела следует, что Гурьевская администрация не смогла доказать порочащий характер сведений, опубликованных в газете. Тем более, что материал касался исключительно поступков главы.

Сыграло в рассматриваемой ситуации на руку редакции и то обстоятельство, что спор о защите делового имиджа не мог рассматриваться арбитражным судом. Судебный орган второй инстанции окончательно расставил все точки над i в деле, указав истцу на недоказанность порочащего характера сведений, неподсудность дела арбитражному судебному органу и не соотнесенность спорной публикации с деятельностью истца.

Заявка на услугу Защита интеллектуальной собственности
Подробнее об услуге
Отправьте заявку на услугу и получите скидку 3%!

Есть вопросы? Поможем! +7 (499) 638-30-33 ежедневно с 9:00 до 18:00


Суд запретил показ кино и закрыл доступ к сайту-источнику

Авторские права с недавнего времени активно защищаются через специальный орган госвласти – Роскомнадзор. Новые полномочия ведомство получило с принятием «антипиратского» закона. Но ему пока не удается полностью охватить все ресурсы, на которых размещаются материалы с нарушением прав авторов. В таких случаях правообладатели имеют возможность самостоятельно защитить себя при помощи судебных тяжб.

Так, в марте 2016 года Московский городской суд принял решение в пользу российского телеканала, чьи права нарушались несколькими компаниями.

Основания обращения с иском в суд

Телеканал АО «ТНТ-Телесеть» обратился с иском в порядке гражданского судопроизводства в Московский городской суд. Иск был адресован трем компаниям: Digital Ocean Inc. (владелец сайта koikino.net), Disk Group Ltd. (владелец сайта kinoboom.net) и Eurohoster Ltd. (владелец сайта xalyava.club). Истец просил суд принять меры по защите его авторских прав на сериал «Универ. Новая общага», неправомерное нахождение и воспроизведение которого осуществлялось Ответчиками на их сайтах.

Истец указал, что исключительные права на сериал принадлежат только ему, в том числе на показ произведения в сети Интернет. В нарушение данных прав Ответчики, не получив согласия Истца, разместили и транслировали сериал на принадлежащих им сайтах.

kinop.jpg

Сведения о владельцах сайтов получены при помощи доступного для всех сервиса Whois, который был разработан в США в целях упорядочения процедур, связанных с доменами и прочим функционалом сети «Интернет». Воспользовавшись данным сервисом, можно без труда узнать сведения о регистраторах доменных и сетевых имен. Из открытых данных указанного сервиса следовало, что владельцем домена koikino.net является Digital Ocean Inc., kinoboom.net – Disk Group Ltd., сайта xalyava.club – Eurohoster Ltd.

Исковые требования были предъявлены владельцам доменов, в чьем ведении они находились в период обнаружения посягательств на исключительные права Истца.

В судебном заседании присутствовали только представители истца, Ответчики не явились и не просили суд отложить разбирательство. Третье лицо – Роскомнадзор – также не явилось и предложило решить вопрос в соответствии с усмотрением суда.

Телеканал заявил два требования:

  • возложить на Ответчиков обязанность по исключению технической возможности для размещения и иного распоряжения в Интернете сериалом «Универ. Новая общага»;
  • полностью запретить доступ к ресурсу xalyava.club.

Суд подтвердил правомочность рассмотрения им данного дела

В ч.3 ст.26 ГПК РФ указано, что районным судам надлежит выносить решения по делам, связанными с охраной авторских и аналогичных прав в сети Интернет, за исключением фото произведений и их аналогов, по которым ранее суд принял защитные меры на основании ст. 144.1 ГПК РФ.

В декабре 2017 г. телеканал обратился в данный суд с заявлением о применении предупредительных мер в отношении Ответчиков, чтобы исключить посягательства на его авторские права касательно сериала. Суд признал применение таких мер допустимым.

На основании чего подтверждена компетенция суда на рассмотрение данного дела.

Аудиовизуальное произведение – объект охраны интеллектуальной собственности

Исходя из с. 1225 ГК РФ права автора на результат его труда подлежат охране. Защите подлежат все результаты индивидуальной деятельности, в том числе в сфере науки, литературы и искусства. Согласно ст. 1259 ГКРФ, продукт, созданный путем записи аудио или видео материала, относится к произведению искусства.

Из положений п.1 ст. 1229 ГК РФ следует, что владелец авторских прав вправе самостоятельно определять, как и кем его творческий продукт будет использован в дальнейшем. Если запрет официально не выражен, это не означает, что произведение становится общедоступным для использования любым желающим. В обязательном порядке необходимо получить одобрение автора, за рядом исключений, обозначенных в ГК РФ. Если лицо решило воспользоваться каким-либо произведением, не получив предварительного согласия автора, то такое использование считается незаконным и влечет за собой юридическую ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 1233 ГК РФ, автор уполномочен выбрать любой способ использования своего права, в том числе:

  • передать его за плату по договору иному лицу;
  • передать использование части авторских прав.

В документах дела имелся лицензионный договор с телеканалом (исключительная лицензия), по которому Истец обладал всеми правами на использование сериала «Универ. Новая общага».

Следовательно, только Истец был вправе использовать данный творческий продукт в сети Интернет.

В судебном процессе на основании скриншотов интернет-страниц было установлено, что сайты Ответчиков предоставляли возможность любому посетителю сайта скопировать на свои носители спорный сериал, что подразумевало под собой предоставление к нему доступа неограниченного круга лиц.

Определить конкретное лицо, разместившее на сайтах Ответчиков сериал, не представлялось возможным.

Сам телеканал как правообладатель не размещал данные видео на указанных в иске сайтах и не передавал кому-либо возможность такого размещения. Из указанного следует, что согласие автора Ответчиками не было получено, как того требуют нормы ст.ст. 1272, 1273, 1274 ГК РФ.

Исходя из этого судья заключил, что использование сериала «Универ. Новая общага» осуществлялось без законных на то оснований.

Лицензиат может выбрать дополнительные способы защиты нарушенного права

Как следует из ст. 1254 ГК РФ, в тех случаях, когда происходит нарушение авторских прав владельца исключительной лицензии, он может просить защиты своих прав в соответствии со ст. 1252 ГК РФ.

Согласно ст. 1252 ГК РФ защитить права, переданные по лицензионному договору, можно путем заявления требования о прекращении неправомерных действий. Требование выставляется как непосредственно к тому, кто данные действия совершает или готовится к их совершения, так и к тому, кто уполномочен прекратить их.

Судья обратил внимание на то, что конкретное лицо, разместившее сериал на сайтах Ответчиков, не удалось определить. Исходя из указанной нормы права, телеканал правомерно потребовал прекратить использование сериала Ответчиками, так как у них имеются технические условия для этого.

Также судья привел в обоснование своих выводов положения ст. 1253.1 ГК РФ, в которой сказано, что требование об охране авторских прав в части удаления незаконного контента или запрещения доступа к нему может быть заявлено к лицу, оказывающему информационные посреднические услуги, несмотря на то, что фактически оно не является ответственным за допущенное нарушение.

К таким посредникам п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ относит лиц:

  • передающих материалы через интернет;
  • предоставляющих доступ к возможности загрузки сведений через интернет;
  • дающих право использования данных в интернете.

Специальный закон о защите информации (Закон от 27.07.2006 г. №149-ФЗ) дает определение провайдеру хостинга. Под ним подразумевается лицо, предоставляющее услуги по доступу к вычислительной мощности в целях размещения материалов в сети «Интернет» на бесперебойной основе.

Исходя из этого, к провайдеру хостинга автор может заявить требования об исключении возможности размещения материалов, распространенных без его согласия. То есть Ответчики являются по смыслу названных правовых норм прямыми информационными посредниками.

Суд, принимая решение в пользу Истца, учел, что на дату вынесения решения неправомерно размещенный контент был удален Ответчиками со своих сайтов. Указанное не имело значения для принятия решения по делу, так как данные действия не гарантировали, что в дальнейшем подобные нарушения не повторятся.

Основания для постоянного запрещения доступа к сайту

Рассматривая заявленное Истцом требование о прекращении доступа к сайту одного из Ответчиков, суд принял во внимание следующее.

Согласно ч.3 ст. 26 ГПК РФ если в суд поступило заявление о защите авторских прав, а ранее данным судом уже было положительно решено дело по аналогичному вопросу с участием того же Истца, то суд обязан рассмотреть необходимость ограничения доступа к сайту, размещающему незаконный контент.

В деле имелась копия решения Московского городского суда от 13.10.2017 г. по иску Телеканала о защите авторских прав в отношении некоторых частей программы «Битва экстрасенсов», которые были неправомерно размещены на сайте xalyava.club.

Решение обрело законную силу 15.11.2017 г., то есть задолго до подачи нового иска.

Данные события подтвердили, что на сайте xalyava.club в течение короткого промежутка времени периодически нарушались права на интеллектуальную собственность Телеканала.

В связи с чем, суд посчитал, что имеющихся доказательств достаточно для запрещения доступа к названному сайту. Наложение такого запрета в силу ч. 1 ст. 15.6 Федерального закона № 149-ФЗ обязывает Роскомнадзор подготовить и выслать в адрес операторов сети «Интернет» указания о необходимости введения ограничений на доступ к указанному в решении суда сайту.

Таким образом, суд принял решение в отношении двух Ответчиков о принятии ими мер по недопущению использования сериала, а в отношении третьего Ответчика – о прекращении доступа к его сайту ввиду многократных повторяющихся нарушений авторских прав Истца.

Последние отзывы
о компании "1Капиталь"
  • 5

    Екатерина / 13.04.2017

    Очень благодарна за сотрудничество с вашей оценочной компанией. Работу делают профессионально и в срок. Надеемся и на дальнейшее сотрудничество. Спасибо за работу

  • 5

    Сергеев А.В. / 30.03.2017

    Результатом выполненных компанией работ удовлетворен полностью. Быстро, качественно, без какихлибо сложностей. Буду рекомендовать другим

  • 5

    Ким Н.В. / 29.03.2017

    Очень быстро, вежливо, доходчиво. Приятно сотрудничать.