Что делать СМИ, если суд признал опубликованные сведения порочащими репутацию?
Город:
+7 (499) 638-30-33
Полковая, д.3, стр. 2
пн-птн с 9.00 до 18.00
Заказать услугу

Что делать СМИ, если суд признал опубликованные сведения порочащими репутацию?

Часто о нарушениях законодательства местными органами власти правоохранительные органы узнают из публикаций в печатных СМИ. Такие материалы вызывают недовольство глав Администраций и они, пытаясь добиться от редакции опровержения, обращаются в Суд. Если СМИ и располагает всеми доказательствами фактов, изложенных в публикации, Суды могут встать на сторону заявителя и признать сведения порочащими. Что же делать тогда редакции? Остается воспользоваться правом отменить решение через судебный орган последующей инстанции.

Посмотрим на примере, каким образом редакции газеты удалось отменить решение Суда первой инстанции и избежать публикации опровержения.

13-й Арбитражный апелляционный суд в рамках дела № А21-7106/2017 21 февраля 2018 г. рассмотрел жалобу учредителя печатного СМИ «Новые колеса ИР» Репина И.П. на судебный акт Арбитражного суда Калининградской области от 26 октября 2017 г. Решение было принято по итогам рассмотрения заявления от администрации Гурьевского городского округа к учредителю СМИ «Новые колеса ИР» о защите делового имиджа.

Требования заявителя:                                                                    

  • Признать сведения, напечатанные в № 501 газеты от 12 июля 2017 г. в статье «Гурьевский чиновник умеет жить», неверными и порочащими его репутацию;
  • Обязать учредителя СМИ «Новые колеса ИР» разместить в ближайшем номере газеты на первой полосе опровержение с извинениями.

Решением суда первой инстанции от 26 октября 2017 г. иск администрации был удовлетворен.

Жалоба учредителя газеты на решение суда

Не согласившись с вердиктом Суда, учредитель СМИ обратился в судебный орган апелляционной инстанции с требованием отменить его. Ответчик обращает внимание участников дела на следующие обстоятельства:

  • В спорной статье не имеется высказываний в отношении администрации, и она посвящена отдельному чиновнику – Петровскому;
  • Должно соблюдаться следующее требование: для рассмотрения судом арбитражной инстанции спора о защите делового имиджа дело должно иметь экономический характер, должно быть связано с предпринимательской либо другой иной экономической деятельностью.

Рассматриваемая ситуация затрагивает исключительно организационную работу главы Администрации, его деятельность по землепользованию земельными участками, которые относятся к категории собственности муниципального образования. Такая деятельность не может квалифицироваться как предпринимательская либо экономическая. Следовательно, дело о защите делового имиджа не может рассматриваться в данном случае арбитражным судом.

Позиция суда

Согласно материалам дела, в № 501 печатного издания «Новые Колеса ИР» от 12 июля 2017 г. размещена статья, в которой говорится о продаже чиновниками Гурьевской Администрации государственной земли по заниженным ценам.

В материале сказано, что после проверки прокуратурой этого факта земельные участки возвращены в собственность муниципалитета, но никто из виновных не был наказан. Газета ранее не раз публиковала статьи, облачающие чиновников. Однако Петровский подал на редакцию иск в Суд и проиграл. В Суде апелляционной инстанции судебный акт первой инстанции был отменен. Автор публикации сделал вывод, что чиновник приложил незаконные усилия, чтобы Суд встал на его сторону.

Администрация Гурьевского округа посчитала статью оскорбительной, недостоверной и обратилась в суд. Суд первой инстанции вынес решение в пользу истца.

Апелляционная инстанция рассмотрела в материалах дела основания для отмены указанного решения. В своих выводах суд основывался на следующих положениях закона:

  • П. 1, п. 11 ст. 152 ГК РФ, согласно которым опровергнуть порочащие сведения можно, если они не являются действительными;
  • П. 7 Постановления № 3 Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г., в соответствии с которым иск не может удовлетворяться судом, если отсутствуют факты распространения порочащих сведений и их несоответствия реальности.

Под распространением порочащих сведений понимается, в частности, опубликование материала в печатном издании. В данном случае факт распространения налицо и признается обеими сторонами дела. Остается доказать порочащий характер изложенных в публикации сведений.

Ответчиком выбран учредитель СМИ, так как в газете не указан автор публикации, а редакция не является юридическим лицом. При таких условиях, согласно указанному постановлению, ответчиком выступает учредитель.

Какие сведения можно считать порочащими? К таковым могут относиться оценочные суждения, которые имеют оскорбительный характер. Суд первой инстанции охарактеризовал оспариваемую статью как изложенную в оскорбительной, неуважительной манере, с искажением смысла ранее вынесенного решения суда. По этим основаниям суд первой инстанции решил, что вся публикация порочит деловой имидж администрации, возглавляемой Петровским.

Ошибки суда первой инстанции

В решении суда первой инстанции 13-й апелляционный Арбитражный суд обнаружил некоторые нарушения процессуального законодательства.

В ч. 1 ст. 27 АПК четко прописано, что Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам, а также связанные с предпринимательской, другой экономической деятельностью. Следовательно, чтобы дело было рассмотрено, должны соблюдаться два условия:

  • во-первых, спор должен иметь экономический характер,
  • во-вторых, участниками дела могут выступать организации либо индивидуальные предприниматели.

Также ст. 33 АПК к рассмотрению дел данной категории устанавливает следующее требование: истец может обращаться за защитой делового имиджа в области предпринимательской, другой экономической деятельности.

Предпринимательская, экономическая деятельность складываются в области общественного производства. Ст. 2 ГК определяет, что предпринимательская деятельность направлена на получение прибыли лицами, зарегистрированными как юридические или ИП от реализации товаров, пользования имуществом, оказания услуг.

Согласно п. 7 Постановления № 3 Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г., к порочащим сведениям относятся сведения о нарушении законов, несоблюдении деловой этики, недобросовестности при ведении производственной, хозяйственной деятельности.

Деловой имидж любого предприятия или ИП представляет собой устоявшееся мнение общества о качествах этих лиц.

В исковом заявлении Администрация указывает, что опубликованная ответчиком информация является порочащей, так как содержит утверждения о несоблюдении истцом законодательства. Тем самым она наносит ущерб деловому имиджу администрации.

При этом в иске Администрация не приводит конкретные доводы, как то или иное высказывание в публикации связано с профессиональной деятельностью истца в области предпринимательской, другой экономической деятельности. Ведь только ущерб деловому имиджу может защищаться в Арбитражном суде.

Апелляционный суд также обращает внимание сторон на то, что спорная публикация полностью посвящена главе администрации Петровскому, но не Администрации. Кроме того, публикация не содержит информации, которая могла бы навредить деловому имиджу администрации. По смыслу статьи, ответчик излагает свое отношение к судебным органам, которые сначала вынесли решение в пользу учредителя газеты, а потом отменили это решение.

Публикация содержит критику деятельности не всей администрации, а Петровского – главы этой администрации.

П. 6 Обзора судебной практики, принятой Президиумом ВС РФ 16 марта 2016 г., указывает, что оценочные суждения не могут защищаться судом, если они не имеют оскорбительного характера. При этом ст. 10 Конвенции о защите основных свобод человека разрешает каждому свободно выражать свою точку зрения и распространять сведения.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса, в делах подобной категории на участников спора ложатся следующие обязанности:

  • ответчик обязан доказать соответствие опубликованных сведений действительности;
  • истец доказывает порочащий характер опубликованной информации.

Ранее Европейским Судом указывалось, что критика в отношении госслужащих может быть гораздо шире, чем в отношении обычных граждан. Поступки госслужащих должны быть прозрачны, доступны для наблюдения со стороны общественности и они могут быть подвергнуты критике по гораздо большим основаниям в сравнении с остальными гражданами.

Учитывая, что информация, которую заявитель требует признать порочащей, не относится к администрации, а связана непосредственно с поступками главы Петровского в области земельных отношений, при проведении продажи земли, апелляционная коллегия отменила решение суда первой инстанции.

Заключение

Не всякая критика действий государственных служащих в печатном СМИ может признаваться судом порочащей информацией. Из данного дела следует, что Гурьевская администрация не смогла доказать порочащий характер сведений, опубликованных в газете. Тем более, что материал касался исключительно поступков главы.

Сыграло в рассматриваемой ситуации на руку редакции и то обстоятельство, что спор о защите делового имиджа не мог рассматриваться арбитражным судом. Судебный орган второй инстанции окончательно расставил все точки над i в деле, указав истцу на недоказанность порочащего характера сведений, неподсудность дела арбитражному судебному органу и не соотнесенность спорной публикации с деятельностью истца.



Размещение фонограммы в Интернете без разрешения правообладателя: последствия для хостинг-провайдера

Для размещения произведения на сайте в интернете по закону необходимо получить письменное разрешение от его автора или иного правообладателя. Использование изобретения, фонограммы, исполнения без разрешения квалифицируется Гражданским кодексом как нарушение интеллектуальных прав.

Если компания или частное лицо обнаруживают в общем доступе в сети свое творение, хотя они не давали разрешения на его использование, то есть возможность обратиться в суд с иском. Хорошо, если правообладатель смог установить лиц, которые совершили правонарушение, использовав произведение без его согласия. Но что делать, если нельзя обнаружить виновного? Оказывается, законом предусмотрено право через суд запретить создавать технические условия для использования произведений.

В зависимости от статуса ответчика, правообладатель может требовать выплату компенсации и запрет на формирование условий для дальнейшего незаконного использования произведения, в соответствии с нормой ст. 1301 Гражданского кодекса.

Гражданский кодекс также предусматривает ответственность информационных посредников, если не установлен прямой нарушитель. Ст. 1253.1 кодекса обязывает такое лицо исключить технические возможности для неправомерного распространения произведения.

noty.jpg

Рассмотрим на примере судебного разбирательства, какие последствия ожидают хостинг-провайдера, предоставившему вычислительные мощности сайтам, на которых без разрешения автора размещена фонограмма к музыкальному произведению.

Судебная практика

23 июня 2017 г. Мосгорсудом рассмотрено дело № 3-0262/2017 по иску ООО «СониМьюзикЭнтертейнмент» к компаниям «КлаудФлэрИнк.» и «OVHBV» о защите интеллектуальных прав на фонограмму к песне «Tuesday» в исполнении Б. Йетер. Судебное разбирательство проходило с участием третьей стороны – представителя Роскомнадзора как контролирующего сеть «Интернет» ведомства.

Согласно иску, фонограмма к названной песне «Tuesday» размещена в интернете на сайтах muzyka.com, kiber.fm, bertmuz.ru, mp3-muzyka.com, mp3-pesnii.ru без разрешения правообладателя.

Истцу удалось выяснить через общедоступный сервис Whois хостинг-провайдеров указанных сайтов. На дату обнаружения нарушения истцом ресурсы mp3-muzyka.com и mp3-pesnii.ru были в ведении компании «OVHBV», сайты muzyka.com, kiber.fm, bertmuz.ru – «КлаудФлэр Инк.».

Общество «СониМьюзикЭнтертейнмент» как лицензионный правообладатель фонограммы обратилось с иском, чтобы суд запретил ответчикам обеспечивать технические условия для незаконного использования фонограммы к песне «Tuesday» на указанных сайтах.

Правовые основания для удовлетворения иска

Ранее, 15 мая 2017 г., Московский городской суд по иску общества «СониМьюзик Энтертейнмент» принял предварительные меры для защиты прав на использование фонограммы к песне «Tuesday». Судом было определено, что произведение не может использоваться без разрешения заявителя.

Исходя из нормы ст. 1225 ГК РФ, фонограмма, как интеллектуальная собственность, защищается законодательством. Так, ст. 1323 устанавливает, что исключительное право принадлежит изготовителю, который может разрешать и запрещать другим людям или организациям пользоваться ею. Без согласия изготовителя произведения его никто не может использовать. Так, согласно норме статьи, только изготовитель фонограммы может обнародовать ее посредством публичного исполнения или размещения в сети. Нарушение запрета влечет наказание по ст. 1301 ГК.

Нюансы дела                                                                         

28 апреля 2016 г. общество «СониМьюзикЭнтертейнмент» заключило лицензионный договор с исполнителем песни «Tuesday» Б. Йетером. Певец предоставил компании право использовать фонограмму композиции по своему усмотрению.

Позднее истцом обнаружено, что в интернете на вышеуказанных сайтах неправомерно размещена данная фонограмма. При этом посетителям веб-площадок дается возможность прослушивать и скачивать это произведение. Для подтверждения факта истец приложил к заявлению скриншоты страниц ресурсов. На распечатках видно, что на них есть специальные кнопки «Слушать» и «Скачать». Техническая возможность прослушивания и скачивания музыкального файла подтверждается актами Роскомнадзора, составленными в ходе мониторинга интернет-страниц 16 мая 2017 г.

Однако заявителю не удалось установить лиц, которые разметили спорный материал на указанных сайтах без его разрешения. ООО «СониМьюзикЭнтертейнмент» воспользовалось правом, которое дается ст. 1252 ГК РФ. Согласно норме, собственник произведения может потребовать прекращение нарушения его исключительных прав и обязать ответчиков, провайдеров хостинга, перестать обеспечивать веб-ресурсы техническими возможностями для размещения, распространения, скачивания и прослушивания спорного аудиофайла.

Информационный посредник

Ст. 1253.1 Гражданского кодекса устанавливает, что лицо, создающее условия для распространения произведения в Интернете, является информационным посредником. К нему, согласно п. 4 статьи, предъявляются требования по удалению противоправной информации либо ограничению к ней допуска.

Согласно п. 18 ст. 2 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», вычислительную мощность для целей размещения материала в информационной системе предоставляет провайдер хостинга. Следовательно, от него можно потребовать пресечения обеспечения технических условий для размещения, передачи, прослушивания и скачивания спорных материалов. Провайдер хостинга в данном случае выступает информационным посредником, который создает технические условия для использования аудиоматериала в информационно-телекоммуникационном пространстве.

Возможность узнать, кто является провайдером хостинга вышеназванных сайтов, предоставляет сервис Whois, созданный Международной НКО по управлению доменами и IP-адресами. На нем в открытом доступе хранятся сведения, полученные во время регистрации домена, в том числе о провайдере хостинга.

Из открытых данных Whois, мониторинговых актов Роскомнадзора от 16 мая 2017 г., 15 июня 2017 г., следует, что хостинг-провайдером ресурсов muzyka.com, kiber.fm, bertmuz.ru является компания «КлаудФлэрИнк.». Установлен также хостинг-провайдер mp3-muzyka.com, mp3-pesnii.ru, им выступает ответчик – компания «OVHBV».

Суд определил, что данные провайдеры являются информационными посредниками, которые создали технические условия и предоставили вычислительные мощности для размещения и неограниченного использования в Интернете содержимого названных сайтов.

На основании доказательств заявителя, общества «СониМьюзикЭнтертейнмент», суд решил удовлетворить исковые требования о пресечении распространения фонограммы песни «Tuesday» и запрете технических условий для ее размещения и использования на указанных ресурсах.

Тот факт, что на день принятия такого решения у сайтов mp3-muzyka.com, mp3-pesnii.ru поменялся хостинг-провайдер, не обладает юридической силой и не влияет на принимаемое судебным органом решение. Дело в том, что на дату подачи иска информационным посредником, соответственно, и ответчиком, являлась компания «OVHBV».

Кроме того, не исключается вероятность, что хостинг-провайдер будет меняться еще не раз. Чтобы предупредить незаконное использование музыкального произведения, суд решил обязать ответчика не давать технические возможности для размещения и неограниченного использования фонограммы на песню «Tuesday».

На день принятия судебного решения фонограмма была удалена со всех вышеуказанных сайтов, что подтверждается мониторинговыми актами Роскомнадзора. Несмотря на этот факт, суд все равно решил выполнить требование заявителя, так как сохраняется угроза нарушения лицензионных прав и ничто не мешает владельцам сайта разместить фонограмму обратно.

Итак, суд запретил хостинг-провайдерам создавать технические условия для размещения на названных сайтах фонограммы к песне «Tuesday».

Финансовая ответственность за размещение произведения без разрешения автора

При создании сайтов, на которых предполагается размещение произведений, необходимо получить разрешение на их использование от авторов или иных правообладателей. Игнорирование этого требования Гражданского кодекса влечет серьезные последствия для нарушителей. Ст. 1301 кодекса предусматривает право владельца интеллектуальной собственности на получение от нарушителя компенсации:

  • В пределах 10 тыс. – 5 млн. рублей. Сумма зависит от характера правонарушения, понесенного ущерба. Определяется судом;
  • В сумме, превышающей в два раза стоимость использования объекта, если бы оно осуществлялось на законных основаниях. При этом учитывается способ использования материала и предполагается, что стоимость может быть разной в зависимости от способа;
  • В двойном размере стоимости незаконно использованных экземпляров произведения.

В данном случае суд обязал информационных посредников устранить технические возможности для использования аудиоматериала. В такой ситуации провайдеры выступают как площадки, предоставляющие технические возможности и вычислительные мощности для сайтов. Поэтому истец не мог требовать компенсаций, предусмотренных ст. 1301 ГК РФ, так как не установил лиц, разместивших спорный материал в интернете.

Последние отзывы
о компании "1Капиталь"
  • 5

    HelenRix / 23.06.2018

    Принципиально новое обновление "XRumer 16.0 + XEvil 4.0":
    распознавание бесплатно и быстро captchas Google, Yandex, Фэйсбука, ВКонтакте, Bing, Hotmail, Mail.Ru, SolveMedia,
    а также свыше 8400 других видов captcha,
    с высокой скоростью - 100 изображений в секунду, и точностью - 80%..100%.
    В XEvil 4.0 реализовано подключение любых SEO/SMM программ - XRumer, GSA, ZennoPoster, VKBot, A-Parser,
    и многих других. Доступна абсолютно бесплатная демо-версия. Заинтересованы? см. в Ютубе "XEvil"


    XEvil.net

  • 5

    BrianJat / 23.06.2018

    Нарядное платье в CYLF.RU   <a href=http://cylf.ru/naryadnoe-plate-v-goroh-dlya-devochki.html>More info!</a>

  • 5

    Екатерина / 13.04.2017

    Очень благодарна за сотрудничество с вашей оценочной компанией. Работу делают профессионально и в срок. Надеемся и на дальнейшее сотрудничество. Спасибо за работу