Неправомерное использование результатов творческой деятельности на телевидении

В сети интернет ежедневно появляется большое количество информации, созданной коллективным трудом или трудом конкретного человека. Изобретая творческий продукт, люди стремятся поделиться результатами своей деятельности. По прошествии времени они с удивлением могут обнаружить отрывки своего творчества в произведениях других лиц.

Стоит ли торопиться с подачей жалоб на незаконное использование созданных своим трудом материалов, подскажет нижеприведенный пример из арбитражной практики.

Суть исковых требований

Общество «КРЦ «ЭФКО-Каскад» подало иск в адрес нескольких ответчиков, в числе которых были ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ВГТРК), ООО «Центральная студия» и ООО «М-Продакшн групп» (Ответчики). В качестве третьих лиц приняли участие Мамонтов А.В. и МАУ «Телерадиокомпания Бирюч».

Истец являлся автором видеофильма «Производство специализированных жиров ЭФКО «Энергия жизни». Из исковых требований следовало, что некоторые фрагменты из данного произведения были использованы в нескольких телевизионных передачах А. Мамонтова на канале «Россия» и «Россия 1», а также в интернет-версии канала, в интернет-издании «Вести» и на сайте youtube.com.

Истец просил завершить показ передач, в которых фигурировали фрагменты, взятые из его видеофильма компанией ВГТРК, и обеспечить выплату возмещения за посягательство на его исключительные права со всех ответчиков: по одному миллиону рублей солидарно с ВГТРК и ООО «Центральная студия», а также с ВГТРК и ООО «М-Продакшн групп».

Чем обоснованы исковые требования?

Истец указал, что в марте 2014 года им был создан сценарий спорного фильма, в апреле того же года получена лицензия, на основании которой он стал единственным обладателем прав на воспроизведение и иное распоряжение картиной. Создание продукта происходило в стенах творческого объединения Profitfilm. Данное объединение разместило фильм в своем аккаунте, а также демонстрировало его на различных конференциях и семинарах.

В 2016 и 2017 годах отдельные элементы видеофильма были показаны без разрешения Общества по телевизору, кроме того, он был размещен во всемирной паутине по ссылкам, указанным в исковом заявлении. Истец считал, что тем самым были нарушены его права на интеллектуальную собственность.

Передачи, в которых фигурировали фрагменты фильма, относились к информационным, были выполнены в виде проведенного журналистами расследования. Цель передач сводилась к доведению до общества проблем, возникших в политической и социальной сферах при производстве масложировой продукции. Журналисты через свои передачи хотели показать, какие имеются недостатки в работе государственных и правоохранительных органов, обратить внимание на отсутствие в законодательстве необходимых правовых норм в указанной сфере.

Как того требует ч. 5 ст. 4 АПК РФ, Общество направило ответчику соответствующую претензию. Однако ответчик отказался выполнять указанные в ней требования. В связи с чем, считая, что ответчик посягает на его права, как исключительного правообладателя созданного им фильма, истец подал заявление в АС г. Москвы.

Какие имеются права у автора с точки зрения закона?

ГК РФ содержит основные нормы, касающиеся правового регулирования прав авторов на созданные ими произведения.

Согласно ст. 1229 ГК РФ правообладатель (физическое или юридическое лицо) определенного итога своей работы может пользоваться им по своему усмотрению, но с соблюдением законных способов. К подобным правомочиям относится и возможность допускать использование результатов своего труда иными лицами. При этом, если запрет на использование нигде прямо не выражен, то подобное не расценивается как согласие. Пока согласие не получено, иные лица не вправе использовать чужой результат творческого труда.

Если иное лицо, в нарушение указанной правовой нормы, воспользовалось чужими итогами работы, на него налагается ответственность, предусмотренная в ГК РФ и в других законах. Исключением становятся те случаи, когда распоряжение чужой интеллектуальной собственностью разрешено ГК РФ.

Определение автора произведения дано в п.1 и 3 ст. 1228 ГК РФ. Из смысла нормы следует, что автор — человек, в результате труда которого создан индивидуальный творческий продукт.

Пленум ВАС и Пленум ВС РФ 26 марта 2009 г. приняли совместное постановление №5/29, в котором рассмотрены вопросы, связанные с вступлением в силу IV части ГК РФ. В документе имеется пункт 28, согласно которому суды, изучая вопрос об отнесении рассматриваемого результата труда к объекту авторского права, обязаны принимать во внимание ст.ст. 1228, 1257, 1259 ГК РФ в их совокупности. Высший суд указал, что только творческий труд может считаться авторским.

В существующем законодательстве отсутствуют правила объявления аудиовизуального продукта принадлежащим конкретному автору, следовательно, авторские права возникают у его создателя, как только произведение окончательно сформировано. При этом не имеет значения его художественная ценность.

В силу п. 4 ст. 1259 ГК РФ, чтобы возникли авторские права, нет необходимости проходить какие-либо формализованные процедуры (например, регистрация произведения). А из содержания ст. 1229 и 1270 ГК РФ следует, что на распоряжение фотографией необходимо получить согласие автора.

Суд установил, на чьей стороне правда

Материалы дела подтвердили, что Общество создало фильм, в силу чего оно обладало всем набором авторских прав в отношении данного продукта. Суд убедился в использовании Ответчиком авторского фильма.

Однако ст.1274 ГК РФ содержит в себе исключения, когда разрешается воспользоваться творческим продуктом без получения авторского согласия и без платы за его использование.

Суд, расшифровывая смысл данной нормы, указал, что для неограниченного использования какого-либо продукта (без согласия его автора и выплат за использование), являющегося результатом научных, литературных трудов или произведением искусства, одновременно должны соблюдаться несколько условий:

1. произведение используется в процессе обучения, научных трудов или в информационных и культурных целях;
2. имеется указание на правообладателя;
3. указан первоисточник публикации;
4. заимствованы фрагменты в объеме, необходимом для цитирования.

Далее в п. 1 ст. 1274 ГК РФ указывается, что соблюдение вышеназванных условий позволяет без одобрения автора распространить различными способами опубликованную автором информацию (через различные СМИ, эфирное и кабельное вещание и прочее), если данная информация касается вопросов экономики, политики, социальной и религиозной сферы. При условии, что отсутствует запрет правообладателя на такое распространение.

Данная норма применима не только к печатным продуктам, но и распространяется на произведения, созданные в сфере науки, искусства или литературы иными способами. Способ исполнения и ценность при этом не важны. Таким образом, суд заключил, что произведение может быть выражено в любом виде: посредством публикации статьи или иного текста, аудио или видеозаписи.

Характеристикой произведения будет то, какую тему оно раскрывает. Это может быть тема экономики, политики, вопросы религии и социальных взаимоотношений.

Необходимость соблюдения отмеченных судом условий при доведении произведения определенной тематики до широкой публики без авторского одобрения поддержана в 2017 году ВС РФ в определении по делу N А40-142345/2015.

Брать цитаты из таких творческих продуктов можно только в том случае, если они были преданы гласности и находятся в свободном доступе.

В ходе процесса суд установил, что спорный фильм стал достоянием общественности с того момента, как творческое объединение разместило его в своем аккаунте. То есть в процессе подготовки передач А. Мамонтова фильм Истца, из которого были взяты фрагменты, был общедоступным.

В деле имеется соглашение с творческим объединением Profitfilm о правилах пользования сервисами на сайте Youtube.com. Из содержания соглашения следует, что Youtube посредством предоставления любому пользователю доступа к содержанию размещаемых на его сайте материалов тем самым передает им право пользования данной информацией. Любой посетитель сайта вправе копировать, переделывать, демонстрировать, создавать похожие продукты с использованием видеоматериалов сайта. Следовательно, в тот момент, когда объединение Profitfilm разместило спорный фильм на Youtube, оно фактически и юридически дало согласие на его использование неограниченному кругу лиц.

Телепередачи А. Мамонтова освещали наболевшие темы в сфере пищевой промышленности в части, касающейся применения при изготовлении продуктов питания заменителей молочного жира. Отдельно исследовался вопрос влияния такой продукции на здоровье нации, а также рассматривались проблемы в данной области на законодательном уровне. Для демонстрации итогов проведенного журналистами исследования из созданного Истцом фильма были взяты три небольших фрагмента, продолжительностью 15 мин. 15 сек., 14 сек. и 49 сек. Суд, оценив время показа передач в целом и взятое для цитирования время показа «чужих» кадров, пришел к выводу, что данное соотношение соответствует осуществленному заимствованию.

Следовательно, ВГТРК использовала фрагменты видео произведения Истца в пределах установленных законом требований. Кроме того, использование Ответчиком фильма, размещенного на сайте Youtube, было осуществлено с согласия правообладателя в силу прописанных в пользовательском соглашении правил размещения материалов. Таким образом, в действиях Ответчика суд не нашел нарушений и отказал в иске.

Таким образом, суды сформировали практику по делам о нарушении авторских прав и следуют выработанной высшими судами позиции по аналогичным вопросам.