Проблемы раздела имущества
Город:
+7 (499) 638-30-33
Полковая, д.3, стр. 2
пн-птн с 9.00 до 18.00
Заказать услугу

Проблемы раздела имущества

В судебной практике слишком часто встречаются дела по разделу имущества между бывшими супругами, и сложного здесь ничего нет. Но ситуация становится серьезной, когда супруги делят между собой жилое помещение, при этом желая отойти от принятых правил раздела имущества, чтобы пересмотреть размер долей, которые им причитаются.

Если договор не заключался, то оба супруга имеют право на равные доли. С точки зрения граждан все кажется очень просто. Если имущество приобретено в период брака, то оно должно быть поделено поровну. В зависимости от технического состояния недвижимости может осуществляться выдел доли, а может, и нет. Но ведь бывают ситуации, когда имущество принадлежало одному из супругов еще до заключения брака или же было получено уже в браке, но в дар, по безвозмездной сделке или в порядке наследования. Также проблемы возникают, если недвижимость была приобретена в браке, но на средства одного из супругов, которые были накоплены еще до вступления в брак.

Судебная инстанция может принять решение не разделять имущество, потому как оно было куплено за средства одного из супругов, которые принадлежали ему еще до вступления в брак. В этом случае важна конкретизация денежных средств, за которые была приобретена жилплощадь, а также источников их получения. Сумма денежных средств на приобретение квартиры может состоять из разных источников: продажи личного имущества, заработной платы, кредитов, заемных средств и т.д. Если была продажа жилья с целью покупки другой квартиры, то необходимо разобраться в истории его приобретения, так как оно могло быть куплено за средства, нажитые не в браке.

Дается оценка комнаты, квартиры или части дома, которые могли быть проданы с целью приобретения нового жилого помещения. Также недвижимость могла перейти по наследству или в дар. Если одна из сторон в суде докажет, что на приобретение совместной квартиры были затрачены собственные средства, накопленные до вступления в брак, то суд может вполне законно отойти от принципа равенства и отдать большую часть жилого помещения тому из супругов, кто вкладывал в его покупку личные средства.

Поэтому при разделе имущества заинтересованные стороны должны отстаивать свое право, и представлять суду веские доказательства своей правоты. В первую очередь при разделе недвижимости обращается внимание на источник ее приобретения. Если для покупки совместного жилья была продана жилплощадь, значит нужно представить суду историю ее приобретения. Оно могло быть приобретено одним из супругов до вступления в брак, или же получено в браке, но по наследству или завещанию. Здесь не может быть никаких двойственных ситуаций – это деньги одного из супругов.

Возможны ситуации, когда один из супругов до брака проживал в муниципальной или государственной неприватизированной квартире. Уже в браке он приватизировал жилье и продал для приобретения квартиры для общего проживания с супругом. В данном случае все равно средства на покупку совместной недвижимости будут считаться одного из супругов, этот факт учитывается при долевом разделе имущества. В данном случае приобретение «предшествующего жилья» является прямым доказательством использования личных средств одного из супругов для покупки совместной квартиры.

Анализируя судебную практику можно сделать вывод, что источников личных средств, которые бы дали право претендовать на большую долю квартиры, очень много. В некоторых случаях проводится оценка комнаты, квартиры, дома или другой недвижимости, и если окажется, что сумма личных средств равна стоимости квартиры, то супругу отдается в собственность вся недвижимость. Подтверждением приобретения квартиры за личные средства можно считать кредитный договор, оформленный на одного из супругов.

Например, истица подала иск в суд с просьбой разделить квартиру, которая является совместным имуществом. Она просила закрепить за ней право собственности на изолированную комнату, общей площадью 13,2 квадратных метра – это 405/1000 долей от всей квартиры. Своему бывшему супругу она просила оставить комнату площадью 19,4 квадратных метра – это 595/1000 долей от всей квартиры. Суд просьбу истицы удовлетворил, но апелляционный суд решение отменил. Между истицей и ответчиком квартира была разделена поровну.

Удовлетворяя иск, суд установил, что спорная квартира была приобретена за счет 3 500 долларов, 27 000 долларов и 750 000 рублей, которые являлись личными средствами ответчика, так как он их получил от продажи собственной недвижимости, а также брал кредит, в выплате которого истица участие не принимала. Суд решил, что не имеет никакого значение признание какой-либо части имущества совместно нажитым. Поэтому судебная инстанция произвела фактический раздел недвижимости. Апелляционный суд разделил спорную квартиру поровну, так как не было приведено правовых оснований, согласно которым доли истицы и ответчика необходимо индивидуализировать в натуре. Также не было указано, возможно ли это технически.

Рассматривая исковые требования, суд установил, что для приобретения спорной квартиры ответчик продал долю квартиры, которую согласно договору социального найма, он занимал с родителями. Также для этой цели он взял кредит, который выплачивал самостоятельно. 3 500 долларов являлись совместно нажитым имуществом, поэтому суд решил, что все имущество подлежит разделу, так как нажито совместно.

В этом случае были проигнорированы нормы материального права. Апелляционный суд всего лишь дал правовую оценку, при этом, не исследовав обстоятельства. Он констатировал тот факт, что квартира была приобретена в браке. В апелляционном решении нет доводов, которые бы полностью опровергали решение судьи первой инстанции о том, что средства на приобретение спорной квартиры принадлежат ответчику.

Этот пример из судебной практики подтверждает тот факт, что если один из супругов берет денежные средства в кредит, а затем самостоятельно погашает займ, то суд должен это учитывать при разделе имущества. Подтверждением личных средств является кредитный договор, оформленный на одного человека, без солидарного участия другого супруга. Фальсификацию кредитного договора доказать практически невозможно хоть он и заключается в простой письменной форме. Дело в том, что банки регистрируют договора, поэтому составление документа задним числом невозможно. Квитанции или выписки по банковскому счету будут подтверждением возврата денежных средств по кредитному договору.

Еще одним источником личных средств одного из супругов, которые ушли на покупку совместного жилья, может являться дарение денег, процессуально это может быть оформлено в форме расписки и договора в получении денежных средств. Такой договор может быть оформлен в обычной письменной форме. Но все же для большей убедительности и официальности документ правильнее заверить у нотариуса. Как показывает судебная практика, договор дарения денежных средств, заключенный в нотариальной форме более убедительный и достоверный. К тому же его суд принимает, как существенное доказательство наличия личных денежных средств, не принадлежащих другому супругу.



За совершение незаконных валютных операций грозит штраф

Все валютные операции, совершаемые на территории Российской Федерации, подлежат контролю со стороны налоговых органов. Особое внимание обращено на взаимоотношения с иностранными контрагентами. Существуют различные правила в сфере валютного регулирования, которым должны следовать участники внешнеэкономических отношений. Если налоговая выявляет фиктивные схемы, созданные для вывода валюты с российской территории, у нарушителя возникает ответственность как административного, так и уголовного характера.

Штрафы за данные проступки весьма внушительны, а размер уголовной ответственности зависит от суммы валютной операции.

В качестве примера можно привести постановление 14-го ААС по делу № А05-5375/2018.

В суд обратилось ООО «ТК Северный проект» с жалобой на МИФНС № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Общество полагало, что налоговая неправомерно наложила на него штраф в сумме 4,9 млн. руб. Первая инстанция согласилась с жалобой, но налоговая обратилась в апелляцию, которая отменила решение нижестоящего суда.

Причины привлечения общества к административной ответственности

Общество «ТК Северный проект» было создано в 2010 году. На протяжении 7 лет его единственным участником и директором был Кузьмин Д.В. В июне 2015 г. в одном из архангельских филиалов банка «Уралсиб» Обществом открыт долларовый валютный счет.

В январе 2016 г. фирма заключила с иностранной организацией «Голден Бриз Шипинг Корп» внешнеторговую сделку по оказанию брокерских услуг. Данная компания была зарегистрирована на территории Маршалловых островов, которые находятся вне таможенной территории ЕАЭС. По договору организация обязалась помочь Обществу в поиске и покупке морского судна. Стоимость услуг была оценена в 130 тыс. американских долларов.

Чтобы рассчитаться за оказанные услуги, Общество открыло в банке паспорт сделки. С марта по июнь 2016 года были совершены банковские операции по переводу денежных средств на счет указанной зарубежной компании. В подтверждение исполнения договора в банк был предоставлен акт об оказании услуг. В ноябре 2016 года по заявке Общества паспорт сделки был закрыт банком, так как с обеих сторон по документам договор был полностью исполнен.

В декабре 2017 года из таможни в налоговую инспекцию поступили материалы, указывающие на совершение директором Общества уголовных преступлений по ч. 1 ст. 194 и ч. 1 ст. 193.1 УК РФ. По первому делу он обвинялся в неуплате обязательных таможенных платежей в крупном размере. Данное дело было прекращено в связи с добровольным возмещением ущерба. По второму делу ему вменялось нарушение порядка выполнения операций с валютой путем использования заведомо недостоверных документов.

Инспекция провела расследование, в ходе которого было установлено, что фактически брокерский договор между Обществом и иностранной компанией не был исполнен последней, а у Общества не было цели получить услуги по поиску судна у исполнителя договора. Указанное свидетельствовало о том, что сделка была притворной, чтобы скрыть истинные намерения сторон. Проверка показала, что брокерские услуги были оказаны гражданином Екименко Д.Ю., а иностранная фирма была использована для вывода финансовых средств с территории России. В результате сделки брокерское вознаграждение поступило в распоряжение директора Общества, который в дальнейшем мог пользоваться этими деньгами в своих целях и для нужд Общества.

Директор Общества, зная о том, что подконтрольная ему иностранная компания не будет оказывать брокерские услуги, перевел на ее счет через российский банк денежную сумму в размере 130 тыс. американских долларов по недостоверным документам.

Данный вывод был сделан в акте, составленном налоговой по результатам проверки. Также в акте подчеркивалось, что Обществом допущено совершение незаконной валютной операции под видом законной сделки. Данный акт лег в основу административного дела, возбужденного в апреле 2018 года. Уполномоченное должностное лицо налоговой признало Общество виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и оштрафовало его на сумму 4,9 млн. руб.

Юрлицо не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд. Оно считало, что налоговая не доказала притворность сделки, а также полагало, что использование в административном деле материалов уголовного дела недопустимо.

В чем проявляется нарушение валютного законодательства по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ

Основные принципы валютных отношений заложены в Законе № 173-ФЗ (далее — Закон), регулирующем порядок осуществления валютного контроля и обращения с валютой.

Данный закон понимает под резидентами юридическое лицо, образованное по нормам российского права, а под нерезидентом — иностранную компанию.

Исходя из ст. 9 Закона, резиденты не могут осуществлять между собой операции с валютой, за некоторыми исключениями, которые поименованы в этой же статье.

Резиденты несут всю полноту ответственности за допущенные в сфере валютных отношений отступления от принятых правил.

КоАП РФ по ч. 1 ст. 15.25 возлагает на виновное лицо ответственность за выполнение следующих противозаконных действий с валютой:

  1. покупка валюты иностранного происхождения без участия банковских организаций;
  2. осуществление действий с валютой без использования счета в уполномоченном банке;
  3. выполнение валютных операций при помощи средств, зачисленных на счета заграничных банков.

Нарушение посягает на правоотношения в области валютного законодательства и выражается в том, что виновное лицо выполняет операции с валютой, допуская несоблюдение установленных российскими законами норм, либо совершает запрещенные операции.

Апелляция изменила решение с учетом дополнительных доказательств

В апелляции налоговая просила приобщить к делу дополнительные документы — материалы уголовного дела в отношении директора Общества. По правилам АПК РФ, инспекция мотивировала невозможность предъявления данных доказательств тем, что ранее следственные органы отказывали ей в ознакомлении с документами. Попытка привлечь к делу следственные органы в целях получения необходимых доказательств была отклонена судом 1-ой инстанции.

Апелляция включила новые доказательства в дело, обосновывая свои действия следующим.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 28 мая 2009 г. № 36 в п. 26 разъяснил, что апелляция, приобщая к делу новые доказательства, должна удостовериться в уважительности причин, по которым доказательства не были предъявлены ранее. Такой причиной может быть, в том числе, безосновательный отказ первой инстанции в одобрении заявления об истребовании необходимых для дела доказательств.

По данному делу АС Архангельской области располагал сведениями о наличии двух уголовных дел, касающихся предмета спора. Налоговая просила суд помочь получить материалы из данных уголовных дел, но получила отказ.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 24 июня 2014 года № 3159/14 разъяснил, что если имеется приговор суда по уголовному делу, который вступил в силу, то такой акт является обязательным для арбитражных судов. Наличие приговора освобождает сторону спора от доказывания в той части, в какой приговор отражает важные для судебного спора моменты. Кроме того, в арбитражном процессе могут быть использованы и иные материалы уголовного дела, если они подтверждают высказываемые стороной доводы.

На основании указанного новые доказательства (платежные документы, протоколы обыска, осмотра вещей и допроса специалиста) были признаны относимыми к делу и приобщены к имеющимся материалам.

Исходя из данных доказательств, суд пришел к выводу о совершении Обществом притворной внешнеэкономической сделки.

Имеющаяся электронная переписка и записи телефонных разговоров подтвердили, что Общество по вопросам приобретения судна взаимодействовало не с зарубежной компанией, а с гражданином Екименко Д.Ю., который действовал от лица другой иностранной фирмы — «Марин Оверсиз ЛП». У данной фирмы и компании «Голден Бриз Шипинг Корп» имелось соглашение от 4 марта 2016 года, в рамках которого и действовал гражданин. Составление соглашения и последующее его подписание контролировалось директором Общества. Услуги гражданина были оценены в 30 тыс. американских долларов, и по поручению директора Общества были перечислены со счета «Голден Бриз Шипинг Корп» на счет «Марин Оверсиз ЛП».

Таким образом, налоговая инспекция имела достаточные доказательства оказания брокерских услуг не партнером по внешнеторговой сделке, а иным лицом, не участвующим в отношениях сторон. Директор Общества использовал иностранную компанию для вывода валюты с территории России в целях дальнейшего ее использования для личных нужд. Чтобы прикрыть притворность сделки, Кузьмин Д.В. предоставил в банк недостоверные документы, на основании которых денежные средства незаконно выбыли с российской территории.

Общество не доказало, что договор с «Голден Бриз Шипинг Корп» преследовал деловые цели и имел реальное исполнение. Следовательно, Общество допустило совершение незаконной валютной операции, что повлекло за собой наложение на него административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Как следует из КоАП РФ, вина юридического лица имеет место в тех случаях, когда оно могло соблюсти принятые правила, но мер к их исполнению не приняло. В данном деле Общество знало о необходимости выполнения предписаний валютного законодательства, но нарушило их. Апелляция признала решение налоговой законным, а судебный акт 1-ой инстанции отменила.

Из рассмотренного примера видно, что нарушения в сфере валютного законодательства рассматриваются государством как одни из наиболее серьезных проступков. С этим связана и строгость наказаний за незаконные операции.

Последние отзывы
о компании "1Капиталь"
  • 5

    Екатерина / 13.04.2017

    Очень благодарна за сотрудничество с вашей оценочной компанией. Работу делают профессионально и в срок. Надеемся и на дальнейшее сотрудничество. Спасибо за работу

  • 5

    Сергеев А.В. / 30.03.2017

    Результатом выполненных компанией работ удовлетворен полностью. Быстро, качественно, без какихлибо сложностей. Буду рекомендовать другим

  • 5

    Ким Н.В. / 29.03.2017

    Очень быстро, вежливо, доходчиво. Приятно сотрудничать.