Проблемы раздела имущества
Город:
+7 (499) 638-30-33
Полковая, д.3, стр. 2
пн-птн с 9.00 до 18.00
Заказать услугу

Проблемы раздела имущества

В судебной практике слишком часто встречаются дела по разделу имущества между бывшими супругами, и сложного здесь ничего нет. Но ситуация становится серьезной, когда супруги делят между собой жилое помещение, при этом желая отойти от принятых правил раздела имущества, чтобы пересмотреть размер долей, которые им причитаются.

Если договор не заключался, то оба супруга имеют право на равные доли. С точки зрения граждан все кажется очень просто. Если имущество приобретено в период брака, то оно должно быть поделено поровну. В зависимости от технического состояния недвижимости может осуществляться выдел доли, а может, и нет. Но ведь бывают ситуации, когда имущество принадлежало одному из супругов еще до заключения брака или же было получено уже в браке, но в дар, по безвозмездной сделке или в порядке наследования. Также проблемы возникают, если недвижимость была приобретена в браке, но на средства одного из супругов, которые были накоплены еще до вступления в брак.

Судебная инстанция может принять решение не разделять имущество, потому как оно было куплено за средства одного из супругов, которые принадлежали ему еще до вступления в брак. В этом случае важна конкретизация денежных средств, за которые была приобретена жилплощадь, а также источников их получения. Сумма денежных средств на приобретение квартиры может состоять из разных источников: продажи личного имущества, заработной платы, кредитов, заемных средств и т.д. Если была продажа жилья с целью покупки другой квартиры, то необходимо разобраться в истории его приобретения, так как оно могло быть куплено за средства, нажитые не в браке.

Дается оценка комнаты, квартиры или части дома, которые могли быть проданы с целью приобретения нового жилого помещения. Также недвижимость могла перейти по наследству или в дар. Если одна из сторон в суде докажет, что на приобретение совместной квартиры были затрачены собственные средства, накопленные до вступления в брак, то суд может вполне законно отойти от принципа равенства и отдать большую часть жилого помещения тому из супругов, кто вкладывал в его покупку личные средства.

Поэтому при разделе имущества заинтересованные стороны должны отстаивать свое право, и представлять суду веские доказательства своей правоты. В первую очередь при разделе недвижимости обращается внимание на источник ее приобретения. Если для покупки совместного жилья была продана жилплощадь, значит нужно представить суду историю ее приобретения. Оно могло быть приобретено одним из супругов до вступления в брак, или же получено в браке, но по наследству или завещанию. Здесь не может быть никаких двойственных ситуаций – это деньги одного из супругов.

Возможны ситуации, когда один из супругов до брака проживал в муниципальной или государственной неприватизированной квартире. Уже в браке он приватизировал жилье и продал для приобретения квартиры для общего проживания с супругом. В данном случае все равно средства на покупку совместной недвижимости будут считаться одного из супругов, этот факт учитывается при долевом разделе имущества. В данном случае приобретение «предшествующего жилья» является прямым доказательством использования личных средств одного из супругов для покупки совместной квартиры.

Анализируя судебную практику можно сделать вывод, что источников личных средств, которые бы дали право претендовать на большую долю квартиры, очень много. В некоторых случаях проводится оценка комнаты, квартиры, дома или другой недвижимости, и если окажется, что сумма личных средств равна стоимости квартиры, то супругу отдается в собственность вся недвижимость. Подтверждением приобретения квартиры за личные средства можно считать кредитный договор, оформленный на одного из супругов.

Например, истица подала иск в суд с просьбой разделить квартиру, которая является совместным имуществом. Она просила закрепить за ней право собственности на изолированную комнату, общей площадью 13,2 квадратных метра – это 405/1000 долей от всей квартиры. Своему бывшему супругу она просила оставить комнату площадью 19,4 квадратных метра – это 595/1000 долей от всей квартиры. Суд просьбу истицы удовлетворил, но апелляционный суд решение отменил. Между истицей и ответчиком квартира была разделена поровну.

Удовлетворяя иск, суд установил, что спорная квартира была приобретена за счет 3 500 долларов, 27 000 долларов и 750 000 рублей, которые являлись личными средствами ответчика, так как он их получил от продажи собственной недвижимости, а также брал кредит, в выплате которого истица участие не принимала. Суд решил, что не имеет никакого значение признание какой-либо части имущества совместно нажитым. Поэтому судебная инстанция произвела фактический раздел недвижимости. Апелляционный суд разделил спорную квартиру поровну, так как не было приведено правовых оснований, согласно которым доли истицы и ответчика необходимо индивидуализировать в натуре. Также не было указано, возможно ли это технически.

Рассматривая исковые требования, суд установил, что для приобретения спорной квартиры ответчик продал долю квартиры, которую согласно договору социального найма, он занимал с родителями. Также для этой цели он взял кредит, который выплачивал самостоятельно. 3 500 долларов являлись совместно нажитым имуществом, поэтому суд решил, что все имущество подлежит разделу, так как нажито совместно.

В этом случае были проигнорированы нормы материального права. Апелляционный суд всего лишь дал правовую оценку, при этом, не исследовав обстоятельства. Он констатировал тот факт, что квартира была приобретена в браке. В апелляционном решении нет доводов, которые бы полностью опровергали решение судьи первой инстанции о том, что средства на приобретение спорной квартиры принадлежат ответчику.

Этот пример из судебной практики подтверждает тот факт, что если один из супругов берет денежные средства в кредит, а затем самостоятельно погашает займ, то суд должен это учитывать при разделе имущества. Подтверждением личных средств является кредитный договор, оформленный на одного человека, без солидарного участия другого супруга. Фальсификацию кредитного договора доказать практически невозможно хоть он и заключается в простой письменной форме. Дело в том, что банки регистрируют договора, поэтому составление документа задним числом невозможно. Квитанции или выписки по банковскому счету будут подтверждением возврата денежных средств по кредитному договору.

Еще одним источником личных средств одного из супругов, которые ушли на покупку совместного жилья, может являться дарение денег, процессуально это может быть оформлено в форме расписки и договора в получении денежных средств. Такой договор может быть оформлен в обычной письменной форме. Но все же для большей убедительности и официальности документ правильнее заверить у нотариуса. Как показывает судебная практика, договор дарения денежных средств, заключенный в нотариальной форме более убедительный и достоверный. К тому же его суд принимает, как существенное доказательство наличия личных денежных средств, не принадлежащих другому супругу.



Жалоба на организатора торгов не всегда приводит к результату

Федеральное законодательство, регулирующее порядок проведения открытых аукционов, проводимых в целях продажи имущества, находящегося под арестом и залогом, устанавливает определенные требования к потенциальным участникам, материалам, формируемым в составе заявки, и т.п.

Иногда бывает так, что некоторые участники незаконно отсеиваются до процедуры торгов и оказываются «у разбитого корыта». Отстоять свое право на участие в торгах возможно путем подачи соответствующей жалобы в антимонопольную службу региона. Но, как показывает практика, делать это нужно, не теряя ни минуты.

Показательным является одно из таких дел, рассмотренных 3 сентября 2018 года Комиссией Тюменского УФАС.

dsc05010_20121271536.jpg

Причины обращения с жалобой

ООО «Л» (далее – Общество) являлось организатором открытого аукциона в части реализации жилого помещения, находящегося под арестом, общей площадью 119,1 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Котовского, д. 5, кв. № (далее – квартира).

Участвовать в покупке квартиры изъявили желание четверо участников, о чем были поданы соответствующие заявки. В процессе торгов две заявки не были допущены к торгам в связи с отсутствием в заявочной форме обязательных сведений (даты и времени проведения аукциона), о чем были извещены Обществом.

В связи с указанным, лицо, подавшее заявку (далее – гражданин С*), руководствуясь ст. 18.1 Закона о защите конкуренции № 135-ФЗ, обратилось 20 августа 2018 г. в региональную антимонопольную службу с заявлением, в котором изложило жалобу на действия организатора торгов – ООО «Л».

В заявлении было указано на два нарушения со стороны Общества:

  1. незаконное отклонение заявки по недопустимым основаниям, противоречащим пунктам 7.2, 7.4 и 7.5 Методических рекомендаций, касающихся порядка продажи арестованного имущества, осуществляемой в целях реализации актов судов или специально уполномоченных органов, обладающих правом принятия решений по таким вопросам, разработанных в 2014 году Росимуществом (далее – Рекомендации);
  2. Общество в нарушение Рекомендаций неверно применило срок размещения объявления о начале торгов.

УФАС по ТО приняло заявление, о подаче жалобы была размещена соответствующая информация на официальном сайте службы, а в адрес Общества направлено письменное требование, предлагающее приостановить процедуру аукциона и сообщить о полученной жалобе, сроках и месте ее рассмотрения участникам торгов.

Особенности торгов при реализации арестованного имущества

Закон об исполнительном производстве № 229-ФЗ указывает, что правила проведения торгов определяются ГК РФ, данным законом, иными федеральными законами и актами Правительства РФ.

Согласно п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, под торги публичного характера подпадают торги, организуемые для приведения в исполнение актов судебных органов или документов, принятых в рамках исполнительного производства, и в ряде других случаев.

Процедура продажи имущества, находящегося под арестом и имеющего обременение в виде залога, устанавливается следующими официальными документами: Законом об исполнительном производстве № 229-ФЗ, Законом об ипотеке № 102-ФЗ, Рекомендациями.

В Законе № 229-ФЗ указано, что продажа недвижимости, в том числе заложенной, на которую претендует взыскатель в связи с необходимостью погашения долга, происходит посредством проведения аукционов.

Из содержания статьей 87-89 данного закона следует, что правомочия по продаже таких объектов передаются специализированным организациям.

Отбирать данные организации уполномочено Росимущество, а также его территориальные органы.

Межрегиональное ТУ Росимущества, действующее, в том числе, на территории Тюменской области, заключило 9 января 2018 года госконтракт с Обществом на оказание услуг по продаже арестованного имущества.

Из положений частей 6 и 7 Закона № 229-ФЗ следует, что приступать к процедуре торгов можно только при наличии постановления пристава-исполнителя о передаче недвижимости для реализации и документа, фиксирующего факт приема-передачи имущества специализированной организацией.

В рамках исполнения контракта МТУ Росимущества передало Обществу 19 июля 2018 года поручение о продаже вышеуказанной квартиры. Из документов было видно, что 30 июля 2018 года состоялась передача квартиры между судебными приставами и Обществом по акту.

Согласно п. 3 ст. 57 Закона № 102-ФЗ, ответственное за организацию торгов лицо уведомляет неопределенный круг лиц о том, что торги назначены. Информацию необходимо успеть разместить не позднее 10 дней до официальных торгов, но не ранее месяца до их начала. Для размещения информации подходят только официальные СМИ по месту расположения недвижимости. Кроме того, сведения о проводимом аукционе публикуются в сети «Интернет».

Исполняя указанные требования, 31 июля 2018 г. Общество направило на публикацию сведения о спорном аукционе в печатное издание «Тюменские известия». Согласно опубликованным данным, торги были назначены на 17 августа 2018 г. на 15 ч. 35 мин., указаны начальная цена и размер задатка, а также время и место приема заявок.

Всего было подано четыре заявки, которые были рассмотрены Обществом 17 августа 2018 года, о чем был составлен протокол. По итогам заседания две заявки к участию в торгах не допустили, так как в заполненной форме отсутствовали обязательные сведения. Из оставшихся заявок был отобран победитель, предложивший наибольшую стоимость покупки.

В день подведения итогов победитель оплатил продажную цену, а 21 августа 2018 г. между Обществом и победителем заключен договор купли-продажи в отношении арестованной квартиры.

Общество признано нарушившим закон

В жалобе гражданин С* указал на неправомерность отклонения его заявки ввиду не указания данных о дате и времени аукциона. Комиссия УФАС по ТО изучила правовые акты и указала в своем решении следующее.

Правила продажи арестованной недвижимости (в том числе заложенной) установлены Рекомендациями.

Рекомендации изданы с целью упорядочения работы центрального аппарата Росимущества и его территориальных органов в области продажи арестованной недвижимости по вступившим в силу актам судов и судебных приставов.

Как следует из п. 7.2 Рекомендаций, в ходе поступления заявок специализированная организация проверяет их на соответствие требуемой форме и на наличие всех необходимых приложений.

Согласно п. 7.4 Рекомендаций, если прием состоялся, то запись о заявке вносится в специальный журнал регистрации с присвоением порядкового номера. Отметка о приеме проставляется на втором экземпляре описи участника.

Исходя из п.7.5 Рекомендаций, отказ в указанных выше действиях возможен лишь в определенных случаях (перечень исчерпывающий):

  • документы поступили позднее даты окончания приема заявок и у участника отсутствуют доказательства невозможности подачи заявки в установленный срок;
  • не приложены документы, подтверждающие факт внесения задатка;
  • представлен некомплектный пакет документов;
  • приложения не соответствуют нормам закона.

Пометка об отказе в фиксации факта приема и последующей регистрации заявки, содержащая причину отказа, проставляется на втором экземпляре описи заявителя.

Комиссия антимонопольной службы в ходе рассмотрения дела определила, что действительно в двух заявках отсутствовали необходимые реквизиты (не вписаны данные о времени начала проведения торгов). Тем не менее заявка гражданина С* была принята и зарегистрирована 10 августа 2018 г. в 11 ч. 50 мин.

Пункты Рекомендаций, на основании которых в последующем было отказано заявителю в допуске к торгам, распространяют свое действие лишь на этап приема и регистрации документов, но не являются основанием для отказа на этапе допуска к участию в аукционе. Следовательно, отказ был осуществлен комиссией Общества безосновательно.

Как толкуются противоречия в правовых актах разной юридической силы

Второй довод жалобы касался нарушений сроков публикации сведений об аукционе.

Основные условия и порядок организации торгов прописаны в главе 9 Закона № 229-ФЗ.

Из ч.3 ст. 90 Закона 229-ФЗ следует, что сведения о проводимых торгах публикуются на специально созданном Правительством РФ сайте в сети Интернет, а также размещаются в печатных СМИ, обозначенных Правительством РФ. Дополнительные правила публикации извещения о торгах могут быть определены в других законах.

Так, в ч. 3 ст. 57 Закона № 102-ФЗ указано, что извещение о торгах размещается в промежуток от 30 до 10 дней до начала их проведения в печатном СМИ субъекта по месту расположения продаваемой недвижимости и в сети Интернет.

В то же время в п. 6.1 Рекомендаций указана иная периодичность публикации сообщения до начала торгов:

  • от 30 до 20 дней – в отношении арестованного имущества;
  • от 25 до 15 дней – в отношении заложенного имущества;
  • от 20 до 10 дней – в отношении повторных торгов.

Указанные положения Рекомендаций вступают в противоречие с положениями ч. 3 ст. 57 Закона № 102-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 90 Закона № 229-ФЗ, торги организуются в соответствии с ГК РФ, указанным законом и другими федеральными законами, а также актами Правительства РФ. Следовательно, федеральные нормы обладают приоритетом, а Рекомендации имеют лишь разъяснительный характер. Поэтому довод о нарушении Обществом сроков не подтвердился.

В результате рассмотрения жалобы Комиссия УФАС приняла решение об обоснованности жалобы и о наличии в действиях Общества нарушения, но предписание не было выдано, так как договор с победителем был уже заключен.

Таким образом, гражданин С* получил подтверждение незаконности отказа в допуске к торгам, но принятое УФАС решение в конечном итоге не повлияло на результаты аукциона, потому что победитель уже выкупил арестованное имущество.

Последние отзывы
о компании "1Капиталь"
  • 5

    Екатерина / 13.04.2017

    Очень благодарна за сотрудничество с вашей оценочной компанией. Работу делают профессионально и в срок. Надеемся и на дальнейшее сотрудничество. Спасибо за работу

  • 5

    Сергеев А.В. / 30.03.2017

    Результатом выполненных компанией работ удовлетворен полностью. Быстро, качественно, без какихлибо сложностей. Буду рекомендовать другим

  • 5

    Ким Н.В. / 29.03.2017

    Очень быстро, вежливо, доходчиво. Приятно сотрудничать.