Рекультивация сельхозземель после строительных работ: за чей счет?

В Ярославской области при строительстве береговой насосной станции, а также подъездной дороги к ней организация нарушила плодородный слой почвы земель сельскохозяйственного назначения. 

Тяжелая гусеничная техника образовала колейность и создала невозможные для ведения хозяйства условия не только на арендованной ответчиком земле, но и на соседнем участке, принадлежащем также на праве найма сельхозпредприятию.

В такой ситуации могут оказаться и фермерские хозяйства, и крупные сельхозпредприятия, и арендаторы среднего звена. Строительные работы повреждают плодородный слой почвы. Если это земля для производства, то собственник или арендатор не смогут выращивать на ней агрокультуры и получить ожидаемую от реализации урожая прибыль. Что же остается аграриям, если строительная организация не желает рекультивировать по собственной инициативе и за счет своих средств земельный участок, а также возместить убытки? Отстоять права следует в суде, подготовив необходимую доказательную базу и изучив тонкости Земельного и Гражданского Кодексов. Именно так и поступило ФГУП «Григорьевское» в иске к ООО «Хуадянь-Тенинская ГЭС».

Как все начиналось

ФГУП «Григорьевское» арендовало земельный участок, предназначенный для ведения сельского хозяйства. Чтобы построить береговую насосную станцию, пришлось разграничить эту территорию с образованием двух участков с кадастровыми номерами 76:17:204401:283 и 76:17:204401:520. Один из них по-прежнему принадлежал на праве аренды федеральному предприятию, второй был арендован «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» непосредственно для строительных работ.

При прокладке трубопровода и дороги к насосной станции был нарушен плодородный слой почвы, в том числе и на территории сельхозпредприятия. В ходе работ использовалась тяжелая гусеничная техника, которая в буквальном смысле разворотила землю и создала колейность. Результат – земля стала не годной для сельскохозяйственного производства. В колее скапливается вода, участок заболачивается, начинается водная эрозия почвы. Все это негативно влияет на качественное состояние сельскохозяйственных земель.

ФГУП не смогло выращивать на этом участке сельхозкультуры и понесло убытки. Предприятие решило обратиться в Арбитражный суд Ярославской области. Предварительно был заказан расчет суммы неполученных доходов, в исковые требования включены расходы на проектные разработки по рекультивации земли. На это ответчик в подготовил собственный расчет, обратившись в независимую оценочную компанию. Суммы в нем оказались гораздо ниже, чем представленные ФГУП.

Расчет убытков

В части 2 статьи 13 Земельного Кодекса предусмотрено, что владельцы участков, их пользователи и арендаторы должны обеспечить работы по возобновлению плодородных свойств земель сельхозназначения и их защите от водной и ветровой эрозии, подтопления, заболачивания, уплотнения, загрязнения и т.п.

В соответствии с 5 частью указанной статьи лица, чья деятельность стала причиной ухудшения качества земель, должны обеспечить их восстановление, организовав рекультивационные мероприятия.

ФГУП потребовало от «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» в исковом заявлении возмещения 1,6 млн. рублей, из них:

• 1,6 млн. рублей – это убытки;
• 48 тыс. рублей – расходы на разработку проекта рекультивации.

В качестве третьего лица выступило ФГБУ «Государственная станция агрохимической службы «Костромская». Именно эта служба занималась разработкой проекта рекультивации.

Расчет ущерба для «Хуадянь-Тенинской ТЭЦ» выполнила независимая оценочная компания.

Согласно материалам ФГУП, предстояло восстановить участки на площади 4,18 га. На эти цели планировалось привлечь более 1,4 млн. рублей.

В расчет также была включена неполученная годовая прибыль. Для этого ФГУП опирался на данные за 2016 год исходя из неиспользованной в 2017 году площади земель сельхозназначения:

• в 2016 году с одного гектара было собрано 36,8 центнеров озимой пшеницы. Зерно реализовывалось по 14 рублей за один килограмм. Площадь пострадавшей земли – один гектар;
• выход силоса из козлятника с одного гектара земли в 2016 году составил 158 центнеров. Один центнер реализовывался по 210 рублей. Пострадавшая площадь – 2,68 га;
• выход силоса из многолетних трав с одного гектара составил 158 центнеров. Стоимость одного центнера – 210 рублей. Пострадало 0,5 га земли;

Таким образом, убыток за недополученный урожай составил порядка 157 тыс. рублей, в том числе:

• По зерновым – 3680 кг*14 руб.*1,0 га = 51 520 рублей;
• По силосу из козлятника – 210,7 ц/га*0,75*210 руб./ц*2,68га = 8 893 рублей;
• По силосу из многолетних трав – 210,7 ц/га*0,75*210 руб./ц*0,5 га = 16 592 рублей.

Общая сумма убытков составила 1,6 млн. рублей. Она была рассчитана «Государственной станцией агрохимической службы «Костромская» при составлении проекта рекультивации поврежденных земель.

Стоит отметить, что сумма ущерба в расчете «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» была в пять раз ниже, чем по данным ФГУП: а именно 332 тыс. рублей. Именно такой расчет подготовила оценочная компания по заказу ответчика.

Позиция ответчика

Вышеописанные обстоятельства легли в основу искового заявления ФГУП к «Хуадянь-Тенинской ТЭЦ». ТЭЦ не согласна с иском и приводит следующие доводы:

• Предприятием не ведутся строительные работы на объекте;
• У ТЭЦ не имеется строительная техника;
• Повреждение земель не связано с деятельностью ТЭЦ.

В суде ответчик не отрицает факта проведения работ подрядной организацией на участках с кадастровыми номерами 76:17:204401:520 и 76:17:204401:283. Возникает интересный вопрос. Кто должен возместить убытки истца и восстановить плодородный слой земли: заказчик строительных работ или подрядная компания?

Фактические материалы

Изучив представленные доказательства, суд отклонил довод о том, что ущерб земельным участкам был нанесен подрядчиком. По мнению судьи, ответственность за повреждение участков в рассматриваемом случае несет «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ». Именно данное общество выступило в качестве заказчика работ и пользуется их результатами (береговой насосной станцией, подъездной дорогой и иными коммуникациями).

Из рабочего плана о восстановлении нарушенных земель, разработанного ФГБУ «Государственная станция агрохимической службы «Костромская» вытекает, что для возобновления пригодного для выращивания культур слоя почвы на рассматриваемых участках требуется ряд восстановительных мер.

Данный факт отрицался представителем ТЭЦ. Он приводил свидетельства того, что в результате дальнейших строительных работ не будет необходимости в рекультивационных мероприятиях. Однако суд эти доводы отклонил. Свое решение судья мотивировал следующим образом:

• Рекультивация для сельскохозяйственных земель, требующих возобновления свойств почвы, производится поэтапно. Сначала проводятся технические мероприятия, затем – биологические. В данном случае в рамках рекультивации предусматривается восстановление плодородной поверхности, а также организация прочих мероприятий, благоприятно сказывающихся при дальнейшем пользовании и восстановлении свойств почвы. Биологический этап направлен на улучшение физических, химических, биологических качеств почвы.
• Рекультивация должна проходить на землях, поверхность которых нарушена в ходе прокладки трубопроводов, при выполнении строительных работ, в том числе линейных объектов и капитальных сооружений.

В данной ситуации факт ущерба почвенного слоя при прокладке трубопровода доказан обобщенными к материалам дела приложениями. Поэтому доводы истца о необходимости мер по восстановлению плодородного слоя участка суд признает обоснованными.

Кому возмещать убытки

Статьей 15 ГК РФ установлено, что если одна сторона потерпела убытки по вине второй стороны, то они подлежат возмещению. Истец в лице ФГУП «Григорьевское» обосновал размеры убытков и их состав. Ответчик в ходе судебного заседания не представил документального подтверждения опровержения названных сумм. Суд отметил, что представленный отчет об оценке стоимости ущерба, составленный по заказу ответчика, не является опровергающим документом. В расчете «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» оценивается предмет, не имеющий отношения к делу, а именно вспашка земли.

Принимая во внимание доводы истца и ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении искового заявления ФГУП и возложении на ТЭЦ обязательства по возмещению затрат истца на составление проекта и неполученных доходов. Ответчик также обязан рекультивировать земли, находящиеся в пользовании сельхозпроизводителя.

Таким образом, при организации строительных и иных работ, в ходе которых неизбежно повреждение плодородного слоя почвы, нужно своевременно проводить мероприятия по их восстановлению. Иначе владелец или арендатор могут понести серьезные убытки. Как видим, закон будет на их стороне. 

Если выбрать вариант решения проблемы мирным путем, без обращения в судебный орган, то можно обойтись и без разработки проекта по рекультивации земель. Заказчик строительных работ может провести восстановление плодородного слоя почвы по согласованию с сельхозпредприятием, определив совместно их масштабы и характер.

Вопрос-ответ