Рекультивация сельхозземель после строительных работ: за чей счет?
Город:
+7 (499) 638-30-33
Полковая, д.3, стр. 2
пн-птн с 9.00 до 18.00
Заказать услугу

Рекультивация сельхозземель после строительных работ: за чей счет?

В Ярославской области при строительстве береговой насосной станции, а также подъездной дороги к ней организация нарушила плодородный слой почвы земель сельскохозяйственного назначения. Тяжелая гусеничная техника образовала колейность и создала невозможные для ведения хозяйства условия не только на арендованной ответчиком земле, но и на соседнем участке, принадлежащем также на праве найма сельхозпредприятию.

В такой ситуации могут оказаться и фермерские хозяйства, и крупные сельхозпредприятия, и арендаторы среднего звена. Строительные работы повреждают плодородный слой почвы. Если это земля для производства, то собственник или арендатор не смогут выращивать на ней агрокультуры и получить ожидаемую от реализации урожая прибыль. Что же остается аграриям, если строительная организация не желает рекультивировать по собственной инициативе и за счет своих средств земельный участок, а также возместить убытки? Отстоять права следует в суде, подготовив необходимую доказательную базу и изучив тонкости Земельного и Гражданского Кодексов. Именно так и поступило ФГУП «Григорьевское» в иске к ООО «Хуадянь-Тенинская ГЭС».

Как все начиналось

ФГУП «Григорьевское» арендовало земельный участок, предназначенный для ведения сельского хозяйства. Чтобы построить береговую насосную станцию, пришлось разграничить эту территорию с образованием двух участков с кадастровыми номерами 76:17:204401:283 и 76:17:204401:520. Один из них по-прежнему принадлежал на праве аренды федеральному предприятию, второй был арендован «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» непосредственно для строительных работ.

При прокладке трубопровода и дороги к насосной станции был нарушен плодородный слой почвы, в том числе и на территории сельхозпредприятия. В ходе работ использовалась тяжелая гусеничная техника, которая в буквальном смысле разворотила землю и создала колейность. Результат – земля стала не годной для сельскохозяйственного производства. В колее скапливается вода, участок заболачивается, начинается водная эрозия почвы. Все это негативно влияет на качественное состояние сельскохозяйственных земель.

4849936_large.jpg

ФГУП не смогло выращивать на этом участке сельхозкультуры и понесло убытки. Предприятие решило обратиться в Арбитражный суд Ярославской области. Предварительно был заказан расчет суммы неполученных доходов, в исковые требования включены расходы на проектные разработки по рекультивации земли. На это ответчик в подготовил собственный расчет, обратившись в независимую оценочную компанию. Суммы в нем оказались гораздо ниже, чем представленные ФГУП.

Расчет убытков

В части 2 статьи 13 Земельного Кодекса предусмотрено, что владельцы участков, их пользователи и арендаторы должны обеспечить работы по возобновлению плодородных свойств земель сельхозназначения и их защите от водной и ветровой эрозии, подтопления, заболачивания, уплотнения, загрязнения и т.п.

В соответствии с 5 частью указанной статьи лица, чья деятельность стала причиной ухудшения качества земель, должны обеспечить их восстановление, организовав рекультивационные мероприятия.

ФГУП потребовало от «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» в исковом заявлении возмещения 1,6 млн. рублей, из них:

  • 1,6 млн. рублей – это убытки;
  • 48 тыс. рублей – расходы на разработку проекта рекультивации.

В качестве третьего лица выступило ФГБУ «Государственная станция агрохимической службы «Костромская». Именно эта служба занималась разработкой проекта рекультивации.

Расчет ущерба для «Хуадянь-Тенинской ТЭЦ» выполнила независимая оценочная компания.

Согласно материалам ФГУП, предстояло восстановить участки на площади 4,18 га. На эти цели планировалось привлечь более 1,4 млн. рублей.

В расчет также была включена неполученная годовая прибыль. Для этого ФГУП опирался на данные за 2016 год исходя из неиспользованной в 2017 году площади земель сельхозназначения:

  • в 2016 году с одного гектара было собрано 36,8 центнеров озимой пшеницы. Зерно реализовывалось по 14 рублей за один килограмм. Площадь пострадавшей земли – один гектар;
  • выход силоса из козлятника с одного гектара земли в 2016 году составил 158 центнеров. Один центнер реализовывался по 210 рублей. Пострадавшая площадь – 2,68 га;
  • выход силоса из многолетних трав с одного гектара составил 158 центнеров. Стоимость одного центнера – 210 рублей. Пострадало 0,5 га земли;

Таким образом, убыток за недополученный урожай составил порядка 157 тыс. рублей, в том числе:

  • По зерновым – 3680 кг*14 руб.*1,0 га = 51 520 рублей;
  • По силосу из козлятника – 210,7 ц/га*0,75*210 руб./ц*2,68га = 8 893 рублей;
  • По силосу из многолетних трав – 210,7 ц/га*0,75*210 руб./ц*0,5 га = 16 592 рублей.

Общая сумма убытков составила 1,6 млн. рублей. Она была рассчитана «Государственной станцией агрохимической службы «Костромская» при составлении проекта рекультивации поврежденных земель.

Стоит отметить, что сумма ущерба в расчете «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» была в пять раз ниже, чем по данным ФГУП: а именно 332 тыс. рублей. Именно такой расчет подготовила оценочная компания по заказу ответчика.

Позиция ответчика

Вышеописанные обстоятельства легли в основу искового заявления ФГУП к «Хуадянь-Тенинской ТЭЦ». ТЭЦ не согласна с иском и приводит следующие доводы:

  • Предприятием не ведутся строительные работы на объекте;
  • У ТЭЦ не имеется строительная техника;
  • Повреждение земель не связано с деятельностью ТЭЦ.

В суде ответчик не отрицает факта проведения работ подрядной организацией на участках с кадастровыми номерами 76:17:204401:520 и 76:17:204401:283. Возникает интересный вопрос. Кто должен возместить убытки истца и восстановить плодородный слой земли: заказчик строительных работ или подрядная компания?

Фактические материалы

Изучив представленные доказательства, суд отклонил довод о том, что ущерб земельным участкам был нанесен подрядчиком. По мнению судьи, ответственность за повреждение участков в рассматриваемом случае несет «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ». Именно данное общество выступило в качестве заказчика работ и пользуется их результатами (береговой насосной станцией, подъездной дорогой и иными коммуникациями).

Из рабочего плана о восстановлении нарушенных земель, разработанного ФГБУ «Государственная станция агрохимической службы «Костромская» вытекает, что для возобновления пригодного для выращивания культур слоя почвы на рассматриваемых участках требуется ряд восстановительных мер.

Данный факт отрицался представителем ТЭЦ. Он приводил свидетельства того, что в результате дальнейших строительных работ не будет необходимости в рекультивационных мероприятиях. Однако суд эти доводы отклонил. Свое решение судья мотивировал следующим образом:

  • Рекультивация для сельскохозяйственных земель, требующих возобновления свойств почвы, производится поэтапно. Сначала проводятся технические мероприятия, затем – биологические. В данном случае в рамках рекультивации предусматривается восстановление плодородной поверхности, а также организация прочих мероприятий, благоприятно сказывающихся при дальнейшем пользовании и восстановлении свойств почвы. Биологический этап направлен на улучшение физических, химических, биологических качеств почвы.
  • Рекультивация должна проходить на землях, поверхность которых нарушена в ходе прокладки трубопроводов, при выполнении строительных работ, в том числе линейных объектов и капитальных сооружений.

В данной ситуации факт ущерба почвенного слоя при прокладке трубопровода доказан обобщенными к материалам дела приложениями. Поэтому доводы истца о необходимости мер по восстановлению плодородного слоя участка суд признает обоснованными.

Кому возмещать убытки

Статьей 15 ГК РФ установлено, что если одна сторона потерпела убытки по вине второй стороны, то они подлежат возмещению. Истец в лице ФГУП «Григорьевское» обосновал размеры убытков и их состав. Ответчик в ходе судебного заседания не представил документального подтверждения опровержения названных сумм. Суд отметил, что представленный отчет об оценке стоимости ущерба, составленный по заказу ответчика, не является опровергающим документом. В расчете «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» оценивается предмет, не имеющий отношения к делу, а именно вспашка земли.

Принимая во внимание доводы истца и ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении искового заявления ФГУП и возложении на ТЭЦ обязательства по возмещению затрат истца на составление проекта и неполученных доходов. Ответчик также обязан рекультивировать земли, находящиеся в пользовании сельхозпроизводителя.

Таким образом, при организации строительных и иных работ, в ходе которых неизбежно повреждение плодородного слоя почвы, нужно своевременно проводить мероприятия по их восстановлению. Иначе владелец или арендатор могут понести серьезные убытки. Как видим, закон будет на их стороне. Если выбрать вариант решения проблемы мирным путем, без обращения в судебный орган, то можно обойтись и без разработки проекта по рекультивации земель. Заказчик строительных работ может провести восстановление плодородного слоя почвы по согласованию с сельхозпредприятием, определив совместно их масштабы и характер.



Ввоз товара по недействительным сертификатам - меры административной ответственности

Таможенное законодательство состоит из многочисленных правил, соблюдать которые необходимо в целях поступления в нашу страну качественного товара, прошедшего всевозможные проверки в специальных лабораториях.

О том, на что обращают внимание таможенные органы при ввозе товаров из-за рубежа, наглядно можно узнать, ознакомившись с постановлением 9-го ААС от 17.09.2018 г. по делу № А40-43017/18.

Причины наложения штрафа на организацию-импортера

В период с 01.10.2015 по 27.11.2015 АО «Радиант-ЭК» осуществляло ввоз из США электрических соединителей различного типа. Таможенное оформление груза происходило на таможенном посту Международного почтамта Московской таможни. Всего за указанный период было подано 16 таможенных деклараций, к которым приложены сертификаты соответствия сроком действия по апрель 2016 года.

1512970168_3.jpg

Данные сертификаты должны были подтверждать безопасность изделий в рамках действующего технического регламента Таможенного союза (ТС). Регламент утвержден в 2011 году и устанавливает требования в области безопасности низковольтного оборудования.

Товары были выпущены с территории Внуковской таможни. Параллельно осуществлялся контроль за ввезенным товаром, в ходе которого сотрудники таможни установили факт недействительности сертификатов, подтверждающих безопасность продукции. Таможней было выявлено следующее:

  1. в заполненных сертификатах имеются ошибки и неточности;
  2. информация о центре, выдавшем Обществу сертификаты, не была включена в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) ТС (далее – Единый реестр);
  3. центр не получил аккредитацию, необходимую для испытаний электрических соединителей по правилам ТС.

Учитывая выявленные нарушения, таможня инициировала в отношении Общества 16 административных дел, по результатам рассмотрения которых оно признано виновным. По каждому делу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Общество не было согласно с данными постановлениями. Поэтому использовало свое право на обращение в вышестоящий орган для обжалования принятых решений. Федеральная таможенная служба изучила жалобы и отказала в их удовлетворении, о чем в феврале 2018 года было вынесено 16 соответствующих решений.

Получив отказные решения, Общество направило жалобу в Арбитражный суд города Москвы. Суд 1-ой инстанции 22 июня 2018 г. встал на сторону Истца и подтвердил, что, действительно, таможенные органы не смогли доказать событие проступков, вменяемых в вину Общества.

С таким решением не согласились таможенные органы и подали жалобу в 9-ый ААС, который полностью отменил решение нижестоящего суда.

Как выявлена недостоверность сертификатов?

В ходе осуществления таможенного контроля было установлено, что:

  1. копии приложенных документов отличались от подлинников (различия содержались в полях, отражающих сведения об изготовителе);
  2. в документах вписаны не соответствующая действительности информация о заявителе (было указано АО «Радиант-ЭК», хотя оно не могло относиться к таковым).

Существует Договор о Евразийском экономическом союзе (ЕЭС) 2014 года. Нормами договора предусмотрено, что выступать заявителями в процедуре подтверждения качества и безопасности могут производители продукции, лица, реализующие произведенные товары, а также лица, которым изготовитель передал часть своих полномочий.

Согласно требованиям специального Технического регламента, заявителем может выступать как производитель низковольтного оборудования, так и уполномоченное им лицо. В отношении ввозимых товаров Общество не являлось ни первым, ни вторым.

Таможенный регламент понимает под уполномоченным лицом легальное юридическое или физическое лицо, с которыми изготовитель подписал договор. По договору передаются полномочия на выполнение действий от имени производителя при прохождении таможенных процедур, а также возлагается ответственность за качество ввозимой продукции.

Следовательно, АО «Радиант-ЭК» при наличии названого договора могло быть заявителем. Но, как показали материалы судебного дела, соответствующие документы не были предоставлены таможне на этапе проведения проверки. В последующем защитник Общества приобщил к материалам административного дела незаверенные копии договоров с иностранной компанией.

Также суд исследовал сертификаты соответствия и сведения, содержащиеся в договорах. Оказалось, что имеются многочисленные расхождения между документами, которые не позволяют достоверно установить реального изготовителя продукции. Сертификаты содержали ложную информацию об изготовителе, реквизитах договора, об имеющихся у изготовителя производственных площадях, что влекло за собой признание сертификатов недействительным.

Данные об отсутствии аккредитации подтвердились

Из сертификатов следовало, что испытания проводились ООО «Калужский центр сертификации и маркетинга» (далее — ООО «КЦСМ»). В ходе административного производства таможня сделала запросы в несколько исследовательских организаций. Из полученных ответов следовало, что ООО «КЦСМ» не получало аккредитацию для выдачи документов о соответствии в отношении электрических соединителей и иного аналогичного оборудования.

Материалы дела подтвердили, что спорные сертификаты данным центром не выдавались. Указанные обстоятельства были тщательно исследованы административным органом, в чем удостоверилась судебная коллегия, изучив приложенные к делу доказательства.

Как сертифицирующая организация попадает в Единый реестр?

Первая инстанция посчитала доказанным факт включения ООО «КЦСМ» в национальную часть Единого реестра.

Апелляция опровергла довод нижестоящей инстанцией по следующим основаниям.

Согласно документам ЕЭС для того, чтобы попасть в перечень аккредитованных организаций на выполнение работ по оценке соответствия изделий техническим требованиям, лаборатория должна быть включена в Единый реестр.

Данный реестр состоит из нескольких частей. Национальную часть ведет государство, являющееся участником ТС. В РФ данные полномочия переданы Росаккредитации.

Как следует из Положения, устанавливающего порядок включения в Единый реестр, сначала направляются сведения об испытательной организации в специальную комиссию ТС, затем организация включается в реестр. Указанные действия осуществляется только в том случае, если на это есть волеизъявление непосредственно самой лаборатории, выраженное в ее заявлении.

ООО «КЦСМ» не обращалось с просьбой о передачи сведений о нем в Единый реестр.

Правила проверки области аккредитации сертифицирующего органа

На территории РФ полномочия по формированию и ведению единой системы аккредитации возложены на Росаккредитацию. Данная служба ведет реестр аккредитованных организаций и экспертов.

Получить информацию о наличии аккредитации у конкретного юридического лица можно несколькими способами: на официальном сайте службы, посредством направления письменного или электронного запроса.

Следовательно, Общество имело возможность удостовериться в наличии у ООО ИЦ «КЦСМ» аккредитации в области подтверждения соответствия низковольтного оборудования, но не сделало этого.

Таким образом, все сертификаты, представленные при таможенном оформлении, были выданы на основе протоколов испытаний ООО ИЦ «КЦСМ», фактически не имеющем прав на их проведение. Следовательно, указанные сертификаты не имеют юридической силы, в силу чего являются недействительными.

Ввоз образцов продукции — необходимый этап перед сертификацией

Судебная коллегия опровергла вывод нижестоящего суда об отсутствии необходимости получения Обществом документов об отборе проб в отношении ввозимого товара.

Так, согласно ГОСТу 31814-2012 отбор проб необходим для проведения испытаний продукции и является одним из этапов достоверности итогов сертификации. Общество обязано было знать источник получения образцов товара.

Общество указало, что направляло техническое описание по пяти сериям продукции, но из прилагаемых к сертификату документов следовало, что таких серий было больше 200. На основании этого коллегия пришла к выводу, что подавляющая часть товара не прошла испытания, необходимые для выдачи сертификата.

В Регламенте содержатся схемы сертификации, согласно которым необходимо выполнить ряд последовательных действий:

  • подписать с сертифицирующим органом договор;
  • ввезти пробные образцы товара (на таможне предъявляется копия подписанного договора);
  • после выпуска образцов с таможни надлежаще аккредитованная лаборатория берет для испытаний пробы товара;
  • после проведения испытаний Обществу выдается документы, указывающие на соответствие товара техническим документам.

Из пояснений сторон следовало, что данные процедуры Обществом не выполнялись. Так как образцы не ввозились, значит, не проводились и их испытания. Таким образом, запись в сертификатах о проведенных испытаниях является недостоверной.

Все вышеуказанное нашло подтверждение в апелляционной инстанции, которая отменила решение АС г. Москвы, подтвердив правомерность действий Внуковской таможни и ФТС.

Несмотря на то, что товары были выпущены на территорию России, Общество все равно понесло наказание. К оформлению документов о качестве продукции нужно подходить грамотно и тщательно выбирать организацию, выдающую документы о качестве.

Последние отзывы
о компании "1Капиталь"
  • 5

    Екатерина / 13.04.2017

    Очень благодарна за сотрудничество с вашей оценочной компанией. Работу делают профессионально и в срок. Надеемся и на дальнейшее сотрудничество. Спасибо за работу

  • 5

    Сергеев А.В. / 30.03.2017

    Результатом выполненных компанией работ удовлетворен полностью. Быстро, качественно, без какихлибо сложностей. Буду рекомендовать другим

  • 5

    Ким Н.В. / 29.03.2017

    Очень быстро, вежливо, доходчиво. Приятно сотрудничать.