Штраф за некачественное исполнение контракта может снизить суд

Среди судебных дел очень часто рассматриваются споры, касающиеся неисполнения заключенных контрактов. Помимо исков о расторжении подрядных договоров, заявляются и требования о взыскании штрафных санкций, которые прописаны в контракте. Но у каждой ситуации имеются свои нюансы, которые влияют на итоговое решение по делу.

Штраф может быть взыскан как в размерах, заявленных в контракте, так и в меньшей сумме, если ответчик обоснует его несоразмерность допущенному нарушению.

Так одно из судебных дел о взыскании неустойки прошло несколько кругов, прежде чем было принято окончательное решение.

Предыстория спорной ситуации            

В ноябре 2002 года госзаказчик в лице Минобороны РФ совместно с Войсковой частью 71361, являющейся заказчиком, заключил с ЗАО «Кубанькапстрой» госконтракт на выполнение комплекса подрядных работ. По условиям подписанного договора подрядчику необходимо было построить в г. Краснодар большой жилой комплекс, вмещающий 6 тыс. квартир «под ключ», а также инженерные сети для функционирования объекта.

Контрактом был определен широкий перечень работ. Подрядчик должен был не только спроектировать и построить жилой комплекс, но и провести инженерные изыскания, осуществить авторский надзор, выполнить монтаж оборудования и пусконаладочные работы. Кроме того, он обязался осуществлять гарантийное обслуживание объекта.

За весь комплекс работ установлена цена в размере 2 млрд. рублей.

Строительство проходило в несколько этапов. Сроки и другие важные моменты стороны договорились отражать в дополнениях к контракту по мере хода работ.

На первом этапе запланировано строительство 1502 квартир.

Все работы Подрядчик обязался выполнить самостоятельно либо с использованием субподряда. Контрактом было оговорено следующее:

• работы выполняются подрядчиком на свой риск;
• имеется вероятность возникновения дополнительных работ, не указанных в контракте;
• необходимо надлежаще выполнять и дополнительный объем.

Госзаказчик, в свою очередь, обязался принять работы и оплатить их.

Завершение строительства зависело от объемов финансирования и их сроков и определялось в дополнениях к контракту.

В июле 2004 года госзакзчиком был утвержден план застройки первого комплекса из 1911 квартир.

За пять лет Подрядчик построил 1042 квартиры, оставшиеся находились в стадии проектирования. Проект второго пускового комплекса так и не был утвержден Минобороны РФ. Последний из возведенных домов на 362 квартиры должен был быть сдан 30 августа 2008 года.

На Подрядчика возлагалась ответственность за нарушение сроков строительства в виде пени, рассчитываемой как 0,1% от общей стоимости комплекса работ за каждый просроченный день.

Подрядчик в процессе работ допустил просрочку своих обязательств, в связи с чем Минобороны РФ направило ему в июле 2012 года требование о погашении пени и проинформировало о расторжении контракта.

В августе 2013 года контракт был расторгнут на основании решения № А32-13414/2013. Правомерность судебного акта подтверждена в апелляции. Из текста акта следовало, что Подрядчик действительно нарушил сроки строительства.

Имея на руках данное решение, Заказчик в 2017 году обратился в арбитраж с заявлением о принудительном взыскании с Подрядчика пени в сумме 1,5 млрд. рублей за период с 31 августа 2011 г. по 15 августа 2013 г.

При повторном рассмотрении 6 августа 2018 г. суд первой инстанции принял решение о взыскании с Подрядчика 377,7 млн. рублей, что было в 5 раз меньше, чем просил Заказчик.

Ни одна из спорящих сторон не была согласна с таким решением, в связи с чем ими были поданы апелляционные жалобы. На этот раз апелляция подтвердила правомерность принятого судебного акта, а также частично изменила его.

Условия контракта в отношении оплаты выполненных работ

Согласно контракту, в общую стоимость оплаты входили:

• стоимость работ и материалов,
• все издержки, связанные с работой и материалами;
• расходы по оплате налогов, сборов и других необходимых платежей.

Общая цена была примерной и корректировалась в соглашениях к контракту после того, как предоставлялась утвержденная проектная документация.

Также стороны предусмотрели возможность выплаты аванса. После сдачи очередного этапа работ Заказчик удерживал в свою пользу 40% от причитающейся Подрядчику суммы, пока весь аванс не был погашен.

Последний из строящихся домов, согласованный сторонами в допсоглашении к контракту, должен был быть сдан 30 августа 2011 года. Поэтому данная дата являлась единственной точкой отсчета для начисления пени.

По другому судебному делу по спору между теми же лицами было заключено мировое соглашение. Из его содержания следовало, что Подрядчик признал за собой наличие долга за неоконченное строительство в размере 230,7 млн. рублей.

Исходя из позиции высших судов, которая выражена в определении ВС РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, а также в постановлении Президиума ВАС РФ 15.07.2014 № 5467/14, начисление штрафных санкций исходя из общей стоимости контракта при наличии частичного его исполнения ставит стороны в неравное положение. В таком случае кредитор получает не только возмещение за преисполненную работу, но и за выполненное обязательство. Данное правило касается тех случаев, когда для Заказчика ценно любое исполнение по контракту, а не его полное завершение.

С учетом данной позиции суд посчитал, что в имеющейся спорной ситуации для Заказчика все-таки важно полное исполнение контракта, поэтому начисление неустойки на всю сумму являлось правомерным.

Правила соблюдения срока подачи иска и заявления о его пропуске

Ответчик еще в начале судебного спора заявил о том, что Минобороны РФ пропустило срок подачи иска в суд. В частности, это касалось начисления неустойки за период с декабря 2012 года по 1 ноября 2013 года.

Из ст. 195 ГК РФ следует, что срок исковой давности — это период, в течение которого потерпевший вправе заявить о защите своих прав. По общему правилу, он составляет три года с момента нарушения или со дня, когда потерпевший узнал о таком нарушении.

Суд может отказать в иске по причине пропуска подачи иска, только если кто-то из сторон заявит об этом (п.2 ст. 199 ГК РФ)

Из имеющихся в деле материалов следовало, что в 2010 году в отношении Общества была введена процедура банкротства. Уполномоченным органом по включению требований денежного характера со стороны органов госвласти является ФНС России. В 2012 году Минобороны РФ обратилось в ФНС России с просьбой включить в реестр требование о взыскании с Общества пени за период с 31.08.2011 г по 11.12.2012 г. на общую сумму 972,7 млн. рублей. Так как данное требование возникло в ходе процедуры банкротства, оно подлежало удовлетворению в общем порядке. Поэтому суд отказал ФНС РФ во включении данного требования в реестр.

Существует постановление Пленума ВС РФ от сентября 2015 г. № 43, разъясняющего вопросы, связанные с применением правил касательно исковой давности. Из п. 14 данного документа следует, что как только одна из сторон обращается в суд за защитой нарушенного права, срок исковой давности перестает идти на период судебного процесса. Данное правило отражено и в п. 1 ст. 204 ГК РФ.

В тех случаях, когда начался отсчет исковой давности, сторона обратилась в суд, но дело было прекращено, то для таких ситуаций в п. 18 данного постановления прописано, что срок исковой давности продлевается не больше, чем на 6 месяцев.

Суд может снизить штрафные санкции, оговоренные контрактом

Подрядчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ, согласно которой при несоразмерности неустойки последствия неисполнения контракта, суд уполномочен ее снизить. Это связано с тем, что главная задача неустойки — обеспечить исполнение договорных отношений под страхом штрафных санкций. Нельзя рассматривать штраф как возможность обогащения одной из сторон за счет нерадивого контрагента.

Данное право у суда имеется в исключительных случаях, когда налицо неравноценность начисленных пени за неисполненные обязательства (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Доказать такую несоразмерность должен Ответчик.

При этом Пленум ВАС РФ в постановлении от 22.12.2011 г. № 81 закрепил правило, согласно которому при определении величины неустойки следует исходить из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, которая действовала в период нарушения.

В самых крайних случаях возможно применить и однократную ставку ЦБ РФ, но суд должен тщательно обосновать такое решение.

Из представленных в суд расчетов Истца следовало, что сумма неустойки составляет около 500% в год от суммы долга. Подобный размер штрафных санкций была признан завышенным, не разумным и не соответствующим обычным деловым отношениям.

Кроме того, нарушенное обязательство не имело под собой денежного аспекта, а касалось нарушения сроков выполнения работ по контракту. Ранее указанные разъяснения высших судов касаются неисполнения денежных обязательств, поэтому к данным правоотношениям не применимы. Следовательно, суд был вправе снизить размер неустойки ниже однократной ставки ЦБ РФ.

По расчету суда штраф был исчислен от общей суммы контракта за период с 30.08.2011 по 11.12.2012 гг. и составил 219,9 млн. рублей.

Решение первой инстанции в данной части было изменено, по остальным доводам жалобы суд отказал обеим сторонам.