Суд кассационной инстанции отклонил жалобу, не содержащую конкретных предложений
Город:
+7 (499) 638-30-33
Полковая, д.3, стр. 2
пн-птн с 9.00 до 18.00
Заказать услугу

Суд кассационной инстанции отклонил жалобу, не содержащую конкретных предложений

Арбитражно-процессуальный кодекс позволяет проигравшей стороне обжаловать решение нижестоящего суда. Каждая последующая инстанция обладает определенной компетенцией, выходить за пределы которой не позволяет закон. Проигравшей стороне всегда кажется, что «истина где-то рядом» и следующий судебный орган обязательно еще раз изучит ранее приведенные доводы и примет решение в ее пользу.

Апелляционные суды имеют более широкие возможности для рассмотрения жалобы, чем кассация. Допускается даже представление новых доказательств, конечно при условии, что сторона ходатайствующая об их приобщении к делу докажет, что не имела возможности сделать этого в первой инстанции.

Суды кассационной инстанции уполномочены осуществить проверку законности вынесенного и вступившего в силу решения суда. Поэтому и жалобу надо готовить исходя из полномочий, в пределах которых суд может разрешить поставленные в ней вопросы. Если жалоба не содержит указание на конкретные нарушения процессуальных или материальных норм, то итоги рассмотрения для заявителя будут неутешительными.

К примеру, 8 мая 2018 года Арбитражный суд МО вынес решение об отказе в удовлетворении кассационной жалобы на решения нижестоящих судов.

oformlenie-zheleznodorozhnyh-gruzov-231015.jpg

Основные моменты спорного решения суда первой инстанции

В 2013 году между «Компания «Востсибуголь» (далее — Ответчик, Общество) и ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» (далее — Истец, Акционерное Общество) заключено два договора на поставку нефтепродуктов.

Перевозка груза осуществлялась через специализированную транспортную компанию, в аренде/собственности которой находились вагоны для перевозки груза. В договоре было указано, что товар считается отгруженным с момента его приемки перевозчиком на станции-отправления. Данные о сроках отгрузки и прибытия товара фиксировались автоматически в специальной программе ГВЦ «ОАО «РЖД».

В 2014 году истец отгрузил Ответчику партию товара. По условиям договора Общество обязано было выгрузить/слить нефтепродукты не позднее истечения двух суток с момента их прибытия в пункт назначения. Однако покупатель нарушил данное обязательство, чем допустил простой 83 вагонов свыше установленного договором времени.

На такой случай, в тексте договора закреплена ответственность за простой сверх установленного лимита в виде начисления 2 тыс. рублей за один вагон в сутки. По расчетам Истца неустойка составила 1,8 млн. рублей.

О произошедшем простое компания-экспедитор, осуществлявшая по поручению Истца перевозку груза, проинформировала Акционерное общество посредством направления письменной информации в период с июля по ноябрь 2014 года. На основании полученных сведений были подготовлены претензии с требованием добровольно погасить договорную неустойку. В связи с тем, что Общество на данные претензии не отреагировало, Истец в пределах трехлетнего срока исковой давности обратился с данным требованием в суд в июне 2017 года.

Суд первой инстанции отказал в просьбе Ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Неустойка подразумевает компенсацию потерпевшей стороне ее убытков в связи с нарушением обязательств контрагентом. ГК РФ допускает, что такого рода компенсация должна быть адекватной и соответствовать совершенному нарушению. Если суд установит, что размер неустойки больше понесенных потерь, он вправе снизить ее. Суд в каждом случае самостоятельно оценивает соразмерность взыскиваемых сумм с учетом сложившихся обстоятельств дела. В то же время имеются общие критерии для определения такой соразмерности, закрепленные в одном из определений КС РФ (от 21 декабря 2000 г. №263-О):

  • слишком высокий процент неустойки;
  • внушительное превышение размера штрафа над понесенными убытками;
  • слишком долгий срок неисполнения обязательства.

Суд оценил заявленный размер неустойки исходя их своих убеждений, основываясь на имеющихся доказательствах и доводах сторон, и пришел к выводу, что отсутствуют причины для снижения ее размера.

Изучив все доводы Истца, суд признал их достаточными для принятия решения о взыскании суммы образовавшегося долга в указанных в иске размерах.

Возражения Общества в отношении нарушения срока подачи искового заявления суд первой инстанции отклонил, как не соответствующие фактическим обстоятельствам. Иные аргументы также не были приняты судом.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обжаловал решение в апелляционном, а затем и в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы

Общество полагало, что суды нижестоящих инстанций сделали неверные выводы о произошедших событиях, а также указал на наличие процессуальных нарушений и неверное применение правовых норм:

1.      процессуальное нарушение выразилось в не направлении Обществу итогового решения суда, а также в не размещении теста решения в системе «Мой арбитр». Суд не принял данный довод, так как указанное нарушение не влекло за собой пересмотр или отмену принятого решения.

2.      Общество пыталось доказать, что суды неверно установили дату истечения срока подачи искового заявления. Кассация указала, что данный вопрос был надлежаще исследован судами: изучены досудебные претензии, иные доказательства, что нашло отражение в тестах обжалуемых решений. Каких-либо заявлений о подделке документов, о назначении судебной экспертизы представленных доказательств Общество не подавало. Следовательно, довод жалобы носит голословный характер.

3.      Ответчик настаивал на том, что претензии от компании-экспедитора не получал. Указанный довод кассационная инстанция не приняла, указав, что неявка Ответчика на рассмотрение дела в суде первой инстанции привела к невозможности совершения им определенных процессуальных действий. Риск таких последствий полностью возлагается на заинтересованную сторону.

4.      Заявитель также считал, что суды неправомерно отказали ему в применении ст. 333 ГК РФ (возможность снижения размера неустойки). Суд, отклоняя этот довод, пояснил, что отказ в применении положений указанной статьи ГК РФ не может свидетельствовать о неправильном применении правовой нормы. Данный аргумент предполагает переоценку установленных судами фактов в части соразмерности наступившей ответственности последствиям нарушения договора. А переоценка установленных ранее судами обстоятельств не входит в компетенцию кассации. Это следует также из п. 72 постановления Пленума ВС РФ, разъясняющего порядок применения отдельных положений ГК РФ, касающихся ответственности за нарушение обязательств. В документе сказано, что в части уменьшения размера неустойки кассационная инстанция уполномочена отменять нижестоящие решения, если имеются нарушения правовых норм следующего характера:

  • суды нарушили положения п.6 ст. 395 ГК РФ (размер неустойки за нарушение сроков исполнения договора снижен ниже предела, указанного в п. 1 ст. 395 ГК РФ);
  • суд принял решение снизить неустойку без подачи заинтересованной стороной соответствующего заявления, как того требует п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Ни одно из указанных нарушений не было отражено в жалобе Ответчика. Следовательно, у кассации не имелось оснований для принятия других доводов по данному вопросу.

5.    остальные возражения Ответчика также были отклонены кассационной инстанцией в связи с тем, что не соответствовали действующим правовым нормам и требовали от судей переоценки доказательств, ранее установленных в первой и второй инстанциях.

Компетенция кассационного суда определена законом

Кассация изучила жалобу, материалы дела, в том числе собранные по делу доказательства и пришла к выводу об отсутствии оснований для принятия решения в пользу заявителя.

Из решения следовало, что исходя из ст. 286 АПК РФ кассация не уполномочена:

  • собирать и анализировать какие-либо документы (заявителю были возвращены дополнительные доказательства, ранее не изученные нижестоящими судами);
  • давать иную оценку имеющимся в деле доказательствами и установленным судами событиям (доводы жалобы полностью повторяли позицию Ответчика, ранее изложенную в апелляционной жалобе, по которым суды провели анализ и сделали выводы);
  • вновь рассматривать сложившуюся ситуацию по делу, признавать или отвергать наличие событий, о которых не упоминается в текстах решений нижестоящих судов;
  • определять соответствует или не соответствует то или иное доказательство реальному положению дел;
  • решать какое доказательство имеет большую силу;
  • указывать на необходимость применения конкретной нормы права в ходе нового рассмотрения дела.

Суд, указал, что жалоба не содержала конкретных положений, указывающих на отличие выводов в решении суда от имевших место событий. Как следует из ст. 71 АПК РФ, если спорящая сторона выражает свое несогласие с выраженной судом оценкой произошедшего инцидента, либо неверно трактует процессуальные требования и иные правовые нормы, то подобное не может свидетельствовать о судебной ошибке.

Таким образом, кассация уполномочена лишь проверять правильность применения законов нижестоящими судами, соблюдение процессуальных норм в ходе рассмотрения дела, а также применение необходимых норм права с учетом сложившихся по делу обстоятельств.

Кассационный пересмотр решений судов необходим, в первую очередь, для определения их законности в материальном и процессуальном плане. Дело не подлежит новому рассмотрению, именно поэтому в кассации проходят проверку решения, вступившие в законную силу.



Как сайты попадают в реестр запрещенных ресурсов?

Интернет с каждым годом проникает во все сферы нашей жизни и становится незаменимой платформой для общения, работы, продвижения товаров, публикации новостей и многого другого. Одновременно интернет становится источником безнаказанного размещения безнравственной информации, сведений сомнительного характера и незаконных предложений. При этом все публикации находятся в неограниченном доступе в любое время суток для любых категорий граждан, в том числе и детей.

В целях стабилизации складывающейся ситуации и обеспечения безопасности пользователей от запрещенных сведений государство принимает соответствующие меры. Шесть лет назад в России принято решение о создании специального реестра, в который подлежат включению сайты или отдельные страницы в интернете, содержащие незаконную информацию.

Главным по развитию и пополнению «черного списка» стал Роскомнадзор. Также государство предоставило право решать судьбы сайтов, имен доменов или сетевых адресов трем властным структурам:

  1. Служба РФ, контролирующая оборот наркотиков. Ей полагается осуществлять проверки публикаций в интернете, содержащих информацию о том, как готовить и использовать наркотиков и психотропные вещества, данные о местах их продажи.
  2. Служба РФ, защищающая права потребителей. На нее возлагается проверка интернет-контента на наличие материалов, касающихся вопросов самоубийства или побуждающих к нему.
  3. Служба РФ, осуществляющая надзор за связью, СМИ и в области информационных технологий. В полномочия ведомства входит поиск порнографических материалов во всемирной паутине, а также фото и видеоматериалы с участием лиц, не достигших совершеннолетия.

Если обнаружена запрещенная к показу и публикации информация, то сведения об этом высылаются организациям, предоставляющим доступ к сети Интернет. Провайдеры должны заблокировать или удалить незаконные сведения не позднее трех дней со дня получения сведений. Если этого не произошло, информация о нелегальной странице вносится в Реестр.

Что происходит, если ведомство не принимает мер по поиску противозаконных материалов, рассмотрим на примере решения районного суда.

41818351e3493b3de6504fbe91ddb475.png

Краткое содержание иска

В июле 2018 года в Центральном районном суде города Волгограда рассмотрено дело в административном порядке по иску районного прокурора г. Волгограда к территориальному управлению Роскомназора. Иск заявлялся в целях объявления данных, опубликованных на одной из страниц социальной сети Вконтакте данными (vk.com/club76229706), распространение которых нарушает требования российского законодательства.

По результатам проведенной в мае 2018 года прокурорской проверки в акте зафиксировано следующее. Информация была размещена в виде объявления о возможности покупки временной или постоянной регистрации в жилом помещении города, имелись номера мобильных телефонов владельцев данного жилья. Указанные сведения были доступны любому пользователю, посетившему данную страничку (как российским гражданам, так и иностранцам и лицам, не имеющим гражданства). В тексте объявления было опубликовано, что владелец жилья предлагает за установленную плату поставить иностранца на учет в миграционной службе, не предоставляя последнему права проживания в данном помещении.

Прокурор, ссылаясь на нормы федерального законодательства, указал, что если собственник жилья не предполагает предоставление жилого помещения лицу, которое он зарегистрировал по месту нахождения данного помещения, то такая регистрация считается незаконной. Ложная регистрация влечет за собой потерю контроля со стороны властных структур за выполнением правил постановки на миграционный учет и порядка нахождения граждан на российской территории. Страница в социальной сети имела открытый доступ, попасть на нее мог любой пользователь без регистрации в сети, каждый имел возможность сделать копию размещенной информации в электронном виде. Никаких ограничений на дальнейшее распространение указанных данных не имелось. В то же время, исходя из существа опубликованных данных, передача указанных сведений по сети Интернет может привести к незаконным действиям, которые квалифицируются как нарушение порядка регистрации и миграционного учета.

Исходя из этого районный прокурор потребовал у суда признать размещенные Вконтакте сведения незаконными, а также направить текст решения в областное управление Роскомнадзора в целях внесения данных об указанной публикации в специальный реестр.

Что говорит закон?

Правоотношения в сфере информации, порядка ее сбора, обработки, хранения и защиты регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 года № 149-ФЗ. Согласно п.1 ст. 10 данного закона передача любых данных может происходить без ограничений, если при этом соблюдается российское законодательство.

Как следует из ст. 29.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, устанавливающего нормы в отношении правового положения иностранных граждан в РФ, постановка на миграционный учет иностранцев производится по требованиям специального федерального закона.

Из ст.2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ, регулирующего порядок миграционного учета на территории РФ иностранцев и лиц, не имеющих гражданства, под названым учетом понимаются действия госорганов по закреплению и дальнейшему анализу указанных в законе данных о таких гражданах, в том числе об их перемещении.

Подробные правила миграционного учета иностранцев содержатся в правилах, утвержденных Правительством РФ в постановлении № 9 от 15.01.2007.

Нарушение порядка нахождения на территории России влечет за собой административную ответственность по ст. 18.9 КоАП РФ. А сообщение фиктивной информации при постановке на миграционный учет – по ст. 19.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 6 Закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ передача сведений различного характера происходит без ограничений, но с учетом соблюдения законодательства РФ. Никто не вправе передавать данные в целях популяризации военной тематики, поддержания нетерпимости к иным национальностям, расам или религиям, а также сведений, за передачу которых следует наказание, установленное КоАП РФ или УК РФ.

Из ст. 15 данного закона следует, что при использовании электронных сетей информация передается свободно, но с соблюдением требований закона. Если размещенные сведения нарушают закон, доступ к ним может быть ограничен.

Из буквального содержания текста следует, что в результате прочтения данной информации заинтересованными лицами, имеется потенциальная угроза возникновения правонарушения, связанного с регистрацией или миграционным учетом граждан.

Суд установил полномочия каждой из сторон

Как указано в ч.4 ст. 218 КАС РФ прокурор уполномочен подавать иски в суд об объявлении принятых органами госвласти решений, либо о признании их бездействия нарушающими общественные интересы, если у него имеются неоспоримые доказательства.

КАС РФ в п.2.1 ч.3 ст.1 устанавливает, что в компетенцию судов входит рассмотрение дел, касающихся введения ограничений на доступ к аудиовизуальной информации. Такие дела рассматриваются в соответствии с правилами гл. 27 КАС РФ.

Согласно Положению о Роскомнадзоре, ведомство уполномочено на осуществление контрольно-надзорных функций в сфере СМИ, за порядком обработки личных данных граждан и в части обеспечения функционирования радиочастотной службы.

Служба осуществляет свои функции через центральный аппарат и территориальные управления в регионах. При этом работа осуществляется совместно с местными и региональными органами власти, общественными формированиями.

В основные полномочия службы входит построение, развитие и поддержание работы реестра запрещенной информации.

Таким образом, территориальное управление Роскомнадзора в г. Волгограде правильно определено прокуроров в качестве ответчика.

Какие действия должен был предпринять ответчик?

Суд указал, что приостановить доступ к запрещенной информации возможно в силу ст. 9 Закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ. Такая необходимость возникает в целях охраны конституционных и нравственных основ, защиты интересов неопределенного круга лиц, а также для сохранения безопасности государства.

Верховный суд РФ в определении от 10 мая 2011 г. № 58-Впр11-2 выразил свое мнение касательно распространения незаконной информации. Исходя из данной позиции ответчик, обеспечивая с технической стороны работу сайта с незаконным контентом, тем самым допускал граждан к данной информации. То есть фактически стал ее распространителем. Поэтому, имея возможность прекратить доступ к противоправным сведениям, должен был принять все необходимые меры для этого.

Согласно ст. 15.1 Закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ реестр запрещенных ресурсов (далее - Реестр) создан в целях законного прекращения доступа к сайтам с незаконным контентом.

В Реестр подлежат включению как имена доменов и страницы интернет-сайтов с запрещенной информацией, так и адреса, позволяющие идентифицировать устройство, с которого размещались незаконные сведения (сетевые адреса).

В качестве одного из оснований для включения в Реестр вышеуказанных сведений выступает решение суда, вступившее в силу, которым распространенная в сети информация признается запрещенной.

Итоги судебного разбирательства

Проведенный судом анализ правовых норм привел его к выводу о необходимости признать требования прокурора и включить в Реестр информацию, опубликованную по URL-адресу: vk.com/club76229706.

Последние отзывы
о компании "1Капиталь"
  • 5

    Екатерина / 13.04.2017

    Очень благодарна за сотрудничество с вашей оценочной компанией. Работу делают профессионально и в срок. Надеемся и на дальнейшее сотрудничество. Спасибо за работу

  • 5

    Сергеев А.В. / 30.03.2017

    Результатом выполненных компанией работ удовлетворен полностью. Быстро, качественно, без какихлибо сложностей. Буду рекомендовать другим

  • 5

    Ким Н.В. / 29.03.2017

    Очень быстро, вежливо, доходчиво. Приятно сотрудничать.