+7 (499) 638-30-33
Полковая, д.3, стр. 2
пн-птн с 9.00 до 18.00
+7 (812) 385-05-33 +7 (911) 920-45-58
ул. Заставская, д. 33Ж, оф. 308
пн-птн с 9.00 до 18.00

Суд кассационной инстанции отклонил жалобу, не содержащую конкретных предложений

Арбитражно-процессуальный кодекс позволяет проигравшей стороне обжаловать решение нижестоящего суда. Каждая последующая инстанция обладает определенной компетенцией, выходить за пределы которой не позволяет закон. Проигравшей стороне всегда кажется, что «истина где-то рядом» и следующий судебный орган обязательно еще раз изучит ранее приведенные доводы и примет решение в ее пользу.

Апелляционные суды имеют более широкие возможности для рассмотрения жалобы, чем кассация. Допускается даже представление новых доказательств, конечно при условии, что сторона ходатайствующая об их приобщении к делу докажет, что не имела возможности сделать этого в первой инстанции.

Суды кассационной инстанции уполномочены осуществить проверку законности вынесенного и вступившего в силу решения суда. Поэтому и жалобу надо готовить исходя из полномочий, в пределах которых суд может разрешить поставленные в ней вопросы. Если жалоба не содержит указание на конкретные нарушения процессуальных или материальных норм, то итоги рассмотрения для заявителя будут неутешительными.

К примеру, 8 мая 2018 года Арбитражный суд МО вынес решение об отказе в удовлетворении кассационной жалобы на решения нижестоящих судов.

oformlenie-zheleznodorozhnyh-gruzov-231015.jpg

Основные моменты спорного решения суда первой инстанции

В 2013 году между «Компания «Востсибуголь» (далее — Ответчик, Общество) и ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» (далее — Истец, Акционерное Общество) заключено два договора на поставку нефтепродуктов.

Перевозка груза осуществлялась через специализированную транспортную компанию, в аренде/собственности которой находились вагоны для перевозки груза. В договоре было указано, что товар считается отгруженным с момента его приемки перевозчиком на станции-отправления. Данные о сроках отгрузки и прибытия товара фиксировались автоматически в специальной программе ГВЦ «ОАО «РЖД».

В 2014 году истец отгрузил Ответчику партию товара. По условиям договора Общество обязано было выгрузить/слить нефтепродукты не позднее истечения двух суток с момента их прибытия в пункт назначения. Однако покупатель нарушил данное обязательство, чем допустил простой 83 вагонов свыше установленного договором времени.

На такой случай, в тексте договора закреплена ответственность за простой сверх установленного лимита в виде начисления 2 тыс. рублей за один вагон в сутки. По расчетам Истца неустойка составила 1,8 млн. рублей.

О произошедшем простое компания-экспедитор, осуществлявшая по поручению Истца перевозку груза, проинформировала Акционерное общество посредством направления письменной информации в период с июля по ноябрь 2014 года. На основании полученных сведений были подготовлены претензии с требованием добровольно погасить договорную неустойку. В связи с тем, что Общество на данные претензии не отреагировало, Истец в пределах трехлетнего срока исковой давности обратился с данным требованием в суд в июне 2017 года.

Суд первой инстанции отказал в просьбе Ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Неустойка подразумевает компенсацию потерпевшей стороне ее убытков в связи с нарушением обязательств контрагентом. ГК РФ допускает, что такого рода компенсация должна быть адекватной и соответствовать совершенному нарушению. Если суд установит, что размер неустойки больше понесенных потерь, он вправе снизить ее. Суд в каждом случае самостоятельно оценивает соразмерность взыскиваемых сумм с учетом сложившихся обстоятельств дела. В то же время имеются общие критерии для определения такой соразмерности, закрепленные в одном из определений КС РФ (от 21 декабря 2000 г. №263-О):

  • слишком высокий процент неустойки;
  • внушительное превышение размера штрафа над понесенными убытками;
  • слишком долгий срок неисполнения обязательства.

Суд оценил заявленный размер неустойки исходя их своих убеждений, основываясь на имеющихся доказательствах и доводах сторон, и пришел к выводу, что отсутствуют причины для снижения ее размера.

Изучив все доводы Истца, суд признал их достаточными для принятия решения о взыскании суммы образовавшегося долга в указанных в иске размерах.

Возражения Общества в отношении нарушения срока подачи искового заявления суд первой инстанции отклонил, как не соответствующие фактическим обстоятельствам. Иные аргументы также не были приняты судом.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обжаловал решение в апелляционном, а затем и в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы

Общество полагало, что суды нижестоящих инстанций сделали неверные выводы о произошедших событиях, а также указал на наличие процессуальных нарушений и неверное применение правовых норм:

1.      процессуальное нарушение выразилось в не направлении Обществу итогового решения суда, а также в не размещении теста решения в системе «Мой арбитр». Суд не принял данный довод, так как указанное нарушение не влекло за собой пересмотр или отмену принятого решения.

2.      Общество пыталось доказать, что суды неверно установили дату истечения срока подачи искового заявления. Кассация указала, что данный вопрос был надлежаще исследован судами: изучены досудебные претензии, иные доказательства, что нашло отражение в тестах обжалуемых решений. Каких-либо заявлений о подделке документов, о назначении судебной экспертизы представленных доказательств Общество не подавало. Следовательно, довод жалобы носит голословный характер.

3.      Ответчик настаивал на том, что претензии от компании-экспедитора не получал. Указанный довод кассационная инстанция не приняла, указав, что неявка Ответчика на рассмотрение дела в суде первой инстанции привела к невозможности совершения им определенных процессуальных действий. Риск таких последствий полностью возлагается на заинтересованную сторону.

4.      Заявитель также считал, что суды неправомерно отказали ему в применении ст. 333 ГК РФ (возможность снижения размера неустойки). Суд, отклоняя этот довод, пояснил, что отказ в применении положений указанной статьи ГК РФ не может свидетельствовать о неправильном применении правовой нормы. Данный аргумент предполагает переоценку установленных судами фактов в части соразмерности наступившей ответственности последствиям нарушения договора. А переоценка установленных ранее судами обстоятельств не входит в компетенцию кассации. Это следует также из п. 72 постановления Пленума ВС РФ, разъясняющего порядок применения отдельных положений ГК РФ, касающихся ответственности за нарушение обязательств. В документе сказано, что в части уменьшения размера неустойки кассационная инстанция уполномочена отменять нижестоящие решения, если имеются нарушения правовых норм следующего характера:

  • суды нарушили положения п.6 ст. 395 ГК РФ (размер неустойки за нарушение сроков исполнения договора снижен ниже предела, указанного в п. 1 ст. 395 ГК РФ);
  • суд принял решение снизить неустойку без подачи заинтересованной стороной соответствующего заявления, как того требует п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Ни одно из указанных нарушений не было отражено в жалобе Ответчика. Следовательно, у кассации не имелось оснований для принятия других доводов по данному вопросу.

5.    остальные возражения Ответчика также были отклонены кассационной инстанцией в связи с тем, что не соответствовали действующим правовым нормам и требовали от судей переоценки доказательств, ранее установленных в первой и второй инстанциях.

Компетенция кассационного суда определена законом

Кассация изучила жалобу, материалы дела, в том числе собранные по делу доказательства и пришла к выводу об отсутствии оснований для принятия решения в пользу заявителя.

Из решения следовало, что исходя из ст. 286 АПК РФ кассация не уполномочена:

  • собирать и анализировать какие-либо документы (заявителю были возвращены дополнительные доказательства, ранее не изученные нижестоящими судами);
  • давать иную оценку имеющимся в деле доказательствами и установленным судами событиям (доводы жалобы полностью повторяли позицию Ответчика, ранее изложенную в апелляционной жалобе, по которым суды провели анализ и сделали выводы);
  • вновь рассматривать сложившуюся ситуацию по делу, признавать или отвергать наличие событий, о которых не упоминается в текстах решений нижестоящих судов;
  • определять соответствует или не соответствует то или иное доказательство реальному положению дел;
  • решать какое доказательство имеет большую силу;
  • указывать на необходимость применения конкретной нормы права в ходе нового рассмотрения дела.

Суд, указал, что жалоба не содержала конкретных положений, указывающих на отличие выводов в решении суда от имевших место событий. Как следует из ст. 71 АПК РФ, если спорящая сторона выражает свое несогласие с выраженной судом оценкой произошедшего инцидента, либо неверно трактует процессуальные требования и иные правовые нормы, то подобное не может свидетельствовать о судебной ошибке.

Таким образом, кассация уполномочена лишь проверять правильность применения законов нижестоящими судами, соблюдение процессуальных норм в ходе рассмотрения дела, а также применение необходимых норм права с учетом сложившихся по делу обстоятельств.

Кассационный пересмотр решений судов необходим, в первую очередь, для определения их законности в материальном и процессуальном плане. Дело не подлежит новому рассмотрению, именно поэтому в кассации проходят проверку решения, вступившие в законную силу.

10.07.2018

Заявка на услугу "Представительство в арбитражном суде" Подробнее об услуге "Представительство в арбитражном суде"

Отправьте заявку на услугу и получите скидку 3%

Есть вопросы? Поможем! (812) 385-05-33 ежедневно с 9:00 до 18:00

Возврат к списку