Суд кассационной инстанции отклонил жалобу, не содержащую конкретных предложений
Город:
+7 (499) 638-30-33
Полковая, д.3, стр. 2
пн-птн с 9.00 до 18.00
Заказать услугу

Суд кассационной инстанции отклонил жалобу, не содержащую конкретных предложений

Арбитражно-процессуальный кодекс позволяет проигравшей стороне обжаловать решение нижестоящего суда. Каждая последующая инстанция обладает определенной компетенцией, выходить за пределы которой не позволяет закон. Проигравшей стороне всегда кажется, что «истина где-то рядом» и следующий судебный орган обязательно еще раз изучит ранее приведенные доводы и примет решение в ее пользу.

Апелляционные суды имеют более широкие возможности для рассмотрения жалобы, чем кассация. Допускается даже представление новых доказательств, конечно при условии, что сторона ходатайствующая об их приобщении к делу докажет, что не имела возможности сделать этого в первой инстанции.

Суды кассационной инстанции уполномочены осуществить проверку законности вынесенного и вступившего в силу решения суда. Поэтому и жалобу надо готовить исходя из полномочий, в пределах которых суд может разрешить поставленные в ней вопросы. Если жалоба не содержит указание на конкретные нарушения процессуальных или материальных норм, то итоги рассмотрения для заявителя будут неутешительными.

К примеру, 8 мая 2018 года Арбитражный суд МО вынес решение об отказе в удовлетворении кассационной жалобы на решения нижестоящих судов.

oformlenie-zheleznodorozhnyh-gruzov-231015.jpg

Основные моменты спорного решения суда первой инстанции

В 2013 году между «Компания «Востсибуголь» (далее — Ответчик, Общество) и ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» (далее — Истец, Акционерное Общество) заключено два договора на поставку нефтепродуктов.

Перевозка груза осуществлялась через специализированную транспортную компанию, в аренде/собственности которой находились вагоны для перевозки груза. В договоре было указано, что товар считается отгруженным с момента его приемки перевозчиком на станции-отправления. Данные о сроках отгрузки и прибытия товара фиксировались автоматически в специальной программе ГВЦ «ОАО «РЖД».

В 2014 году истец отгрузил Ответчику партию товара. По условиям договора Общество обязано было выгрузить/слить нефтепродукты не позднее истечения двух суток с момента их прибытия в пункт назначения. Однако покупатель нарушил данное обязательство, чем допустил простой 83 вагонов свыше установленного договором времени.

На такой случай, в тексте договора закреплена ответственность за простой сверх установленного лимита в виде начисления 2 тыс. рублей за один вагон в сутки. По расчетам Истца неустойка составила 1,8 млн. рублей.

О произошедшем простое компания-экспедитор, осуществлявшая по поручению Истца перевозку груза, проинформировала Акционерное общество посредством направления письменной информации в период с июля по ноябрь 2014 года. На основании полученных сведений были подготовлены претензии с требованием добровольно погасить договорную неустойку. В связи с тем, что Общество на данные претензии не отреагировало, Истец в пределах трехлетнего срока исковой давности обратился с данным требованием в суд в июне 2017 года.

Суд первой инстанции отказал в просьбе Ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Неустойка подразумевает компенсацию потерпевшей стороне ее убытков в связи с нарушением обязательств контрагентом. ГК РФ допускает, что такого рода компенсация должна быть адекватной и соответствовать совершенному нарушению. Если суд установит, что размер неустойки больше понесенных потерь, он вправе снизить ее. Суд в каждом случае самостоятельно оценивает соразмерность взыскиваемых сумм с учетом сложившихся обстоятельств дела. В то же время имеются общие критерии для определения такой соразмерности, закрепленные в одном из определений КС РФ (от 21 декабря 2000 г. №263-О):

  • слишком высокий процент неустойки;
  • внушительное превышение размера штрафа над понесенными убытками;
  • слишком долгий срок неисполнения обязательства.

Суд оценил заявленный размер неустойки исходя их своих убеждений, основываясь на имеющихся доказательствах и доводах сторон, и пришел к выводу, что отсутствуют причины для снижения ее размера.

Изучив все доводы Истца, суд признал их достаточными для принятия решения о взыскании суммы образовавшегося долга в указанных в иске размерах.

Возражения Общества в отношении нарушения срока подачи искового заявления суд первой инстанции отклонил, как не соответствующие фактическим обстоятельствам. Иные аргументы также не были приняты судом.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обжаловал решение в апелляционном, а затем и в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы

Общество полагало, что суды нижестоящих инстанций сделали неверные выводы о произошедших событиях, а также указал на наличие процессуальных нарушений и неверное применение правовых норм:

1.      процессуальное нарушение выразилось в не направлении Обществу итогового решения суда, а также в не размещении теста решения в системе «Мой арбитр». Суд не принял данный довод, так как указанное нарушение не влекло за собой пересмотр или отмену принятого решения.

2.      Общество пыталось доказать, что суды неверно установили дату истечения срока подачи искового заявления. Кассация указала, что данный вопрос был надлежаще исследован судами: изучены досудебные претензии, иные доказательства, что нашло отражение в тестах обжалуемых решений. Каких-либо заявлений о подделке документов, о назначении судебной экспертизы представленных доказательств Общество не подавало. Следовательно, довод жалобы носит голословный характер.

3.      Ответчик настаивал на том, что претензии от компании-экспедитора не получал. Указанный довод кассационная инстанция не приняла, указав, что неявка Ответчика на рассмотрение дела в суде первой инстанции привела к невозможности совершения им определенных процессуальных действий. Риск таких последствий полностью возлагается на заинтересованную сторону.

4.      Заявитель также считал, что суды неправомерно отказали ему в применении ст. 333 ГК РФ (возможность снижения размера неустойки). Суд, отклоняя этот довод, пояснил, что отказ в применении положений указанной статьи ГК РФ не может свидетельствовать о неправильном применении правовой нормы. Данный аргумент предполагает переоценку установленных судами фактов в части соразмерности наступившей ответственности последствиям нарушения договора. А переоценка установленных ранее судами обстоятельств не входит в компетенцию кассации. Это следует также из п. 72 постановления Пленума ВС РФ, разъясняющего порядок применения отдельных положений ГК РФ, касающихся ответственности за нарушение обязательств. В документе сказано, что в части уменьшения размера неустойки кассационная инстанция уполномочена отменять нижестоящие решения, если имеются нарушения правовых норм следующего характера:

  • суды нарушили положения п.6 ст. 395 ГК РФ (размер неустойки за нарушение сроков исполнения договора снижен ниже предела, указанного в п. 1 ст. 395 ГК РФ);
  • суд принял решение снизить неустойку без подачи заинтересованной стороной соответствующего заявления, как того требует п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Ни одно из указанных нарушений не было отражено в жалобе Ответчика. Следовательно, у кассации не имелось оснований для принятия других доводов по данному вопросу.

5.    остальные возражения Ответчика также были отклонены кассационной инстанцией в связи с тем, что не соответствовали действующим правовым нормам и требовали от судей переоценки доказательств, ранее установленных в первой и второй инстанциях.

Компетенция кассационного суда определена законом

Кассация изучила жалобу, материалы дела, в том числе собранные по делу доказательства и пришла к выводу об отсутствии оснований для принятия решения в пользу заявителя.

Из решения следовало, что исходя из ст. 286 АПК РФ кассация не уполномочена:

  • собирать и анализировать какие-либо документы (заявителю были возвращены дополнительные доказательства, ранее не изученные нижестоящими судами);
  • давать иную оценку имеющимся в деле доказательствами и установленным судами событиям (доводы жалобы полностью повторяли позицию Ответчика, ранее изложенную в апелляционной жалобе, по которым суды провели анализ и сделали выводы);
  • вновь рассматривать сложившуюся ситуацию по делу, признавать или отвергать наличие событий, о которых не упоминается в текстах решений нижестоящих судов;
  • определять соответствует или не соответствует то или иное доказательство реальному положению дел;
  • решать какое доказательство имеет большую силу;
  • указывать на необходимость применения конкретной нормы права в ходе нового рассмотрения дела.

Суд, указал, что жалоба не содержала конкретных положений, указывающих на отличие выводов в решении суда от имевших место событий. Как следует из ст. 71 АПК РФ, если спорящая сторона выражает свое несогласие с выраженной судом оценкой произошедшего инцидента, либо неверно трактует процессуальные требования и иные правовые нормы, то подобное не может свидетельствовать о судебной ошибке.

Таким образом, кассация уполномочена лишь проверять правильность применения законов нижестоящими судами, соблюдение процессуальных норм в ходе рассмотрения дела, а также применение необходимых норм права с учетом сложившихся по делу обстоятельств.

Кассационный пересмотр решений судов необходим, в первую очередь, для определения их законности в материальном и процессуальном плане. Дело не подлежит новому рассмотрению, именно поэтому в кассации проходят проверку решения, вступившие в законную силу.

Заявка на услугу Представительство в суде
Подробнее об услуге
Отправьте заявку на услугу и получите скидку 3%!

Есть вопросы? Поможем! +7 (499) 638-30-33 ежедневно с 9:00 до 18:00


Неправомерное начисление таможней пошлин за ввоз оборудования

Внешнеторговые контракты предполагают постоянное взаимодействие с таможенными органами при пересечении товаров через границу РФ. В процессе декларирования импорта важно правильно определить товарную позицию, под которую он попадает. Выбор кода товара напрямую влияет на ставку таможенной пошлины.

В отношении однокомпонентных грузов вопросов, как правило, не возникает. Но когда на таможню попадает многофункциональное оборудование, между декларантом и таможней могут возникнуть разногласия в части определения конкретной товарной позиции.

Показательным является дело, рассмотренное 25 октября 2018 г. в 16-ом ААС.

30_b.jpg

Причины возникновения спорной ситуации

Общество в ноябре 2016 года подписало договор с немецкой фирмой на поставку промышленного оборудования, необходимого для изготовления алюминиевых баллонов.

В рамках контракта поставщик отгрузил товар, который Общество задекларировало на таможне. В документах оборудование проходило как пятисекционные и четырехсекционные накопители, работающие с определенной периодичностью, имеющие прерывистое действие.

Общество, основываясь на товарной номенклатуре ВЭД, отнесло агрегаты к коду 8428 90 900 0, под который попадаю установки для перемещения, погрузки, подъема или разгрузки, не вошедшие в другие позиции. В отношении данного кода действовала ставка 0%.

Но таможня посчитала, что Общество неверно классифицировало ввозимый товар, и провела дополнительную проверку. Выпуск товара был разрешен только при условии предоставления денежного обеспечения уплаты таможенных сборов на общую суму 3,4 млн. руб.

В процессе проверки получено экспертное заключение, на основании которого установлено, что Общество неверно классифицировало ввозимый им товар. По мнению Ответчика, оборудование должно относиться к коду 8428 39 900 9. Ставка по указанному коду составляла 5%.

Исходя из имеющихся документов, таможня начислила Обществу таможенные платежи на сумму 3,4 млн. руб. и принятыми решениями зачла внесенный денежный залог в счет причитающихся платежей.

Общество не согласилось с данными решениями, так как считало, что они являются незаконными, и обратилось в АС Ставропольского края за защитой от неправомерных действий Минераловодской таможни.

Первая инстанция встала на сторону Истца, признала недействительными решения таможни и взыскала неправомерно удержанную сумму с Ответчика.

Таможня не была согласна с вынесенным решением и обратилась в апелляцию с жалобой, полагая, что суд неверно применил ТН ВЭД. Заявитель утверждал, что ввезенные накопители обеспечивают непрерывность производственного процесса по изготовлению аэрозольных баллончиков. Данный вывод подтверждался и заключением экспертизы.

Апелляция не нашла причин для отмены судебного акта суда 1-ой инстанции, посчитав его законным и основанным на собранных доказательствах.

Как правильно классифицировать товар по ТН ВЭД

До 1 января 2018 года внешнеторговые отношения регулировались Таможенным кодексом Таможенного союза, поэтому именно его положения должны были применяться к отношениям сторон по рассмотренному спору.

Согласно ст. 181 ТК ТС, сведения о товаре и коде его классификации по товарной номенклатуре указывает декларант. В последующем проверку правильности произведенной классификации осуществляют таможенные органы. Если будет установлено, что код подобран неверно, то таможня сама классифицирует товар так, как нужно, о чем выносится решение по установленной форме.

В 2012 году утверждена ныне действующая товарная номенклатура ВЭД, а также правила, регулирующие порядок ее применения (далее — Правила).

Третье правило гласило, что если товар может быть отнесен к различным позициям, то необходимо остановить выбор на том пункте, в котором дано более точное описание товара.

Для тех случаев, когда несколько пунктов номенклатуры описывают товар в какой-то его части, каждый из них становится одинаково важным для конкретного товара, несмотря на то, что один из пунктов более детально его описывает.

При выборе определенного кода декларант всегда должен оценивать признаки ввозимого товара.

Верховный суд РФ в мае 2016 года в постановлении Пленума № 18 рассмотрел некоторые вопросы по порядку применения таможенного законодательства. Согласно п. 20 документа, правильность классификации исследуется в суде на основании доказательств, представленных обеими сторонами, подтверждающих наличие конкретных признаков товара. При этом судьям надлежит применять принятые Правила, а также официальные разъяснения таможенных органов в части порядка классификации по ТН ВЭД.

Бремя доказывания того, что ввезенное оборудование относилось к выбранному таможней коду ТН ВЭД, лежало полностью на таможенном органе.

Из имеющихся у суда документов было ясно, что у сторон нет спора по части выбора товарной позиции. Спор возник по субпозиции. Общество избрало код, описывающий прочее оборудование, а таможня — оборудование с характеристикой непрерывности его действия. То есть в одном случае товар действует непрерывно, а во втором — данная характеристика установки отсутствует.

Структура товарной позиции 8428 в номенклатуре сформирована таким образом, чтобы при определении конкретной субпозиции можно было сделать выбор, используя критерии, касающиеся особенностей работы оборудования и его сферы применения.

В принятых Евразийской экономической комиссией пояснениях к ТН ВЭД указано, что если машина выполняет несколько функций одновременно, то классификация ведется по принципу определения ее главной функции.

Если же машина состоит из нескольких взаимосвязанных частей, образующих вместе один механизм, а также те машины, которые зависят друг от друга, но выполняют свои функции отдельно друг от друга, то их классификация также осуществляется исходя из главенствующей функции.

Таким образом, код товара определяется исходя из основного назначения товара.

Позиция таможенных органов

Ответчик настаивал на том, что оборудование, ввезенное Обществом, предназначалось для выполнения единого технологического процесса по изготовлению алюминиевых баллонов, а именно: накопители необходимы для постоянного подъема деталей вверх по конвейеру.

Такой вывод был сделан с учетом заключения таможенного эксперта. Им была отмечена непрерывность выполняемого технологического процесса по производству баллонов, а также то, что накопители используются для непрерывной подачи груза на следующий конвейер в рамках одной автоматической линии производства. Но в заключении не указаны выводы о главной функции накопителей.

Позиция Общества

Общество в обоснование правильности выбранной классификации ввезенного товара заказало его экспертизу ТПП Ставропольского края. Основным вопросом исследования было определение главной функции товара.

В заключении эксперт указал, что ведущей функцией товара является накопление деталей для последующей их подачи на другую машину. Подача осуществляется периодически по мере необходимости, что свидетельствует об отсутствии непрерывности технологического процесса.

Аналогичный вывод был сделан и экспертом ООО «Региональное бюро судебных экспертиз», к которому обратилось Общество.

В деле также имелось письмо изготовителя оборудования, из которого следовало, что накопители являются буфером между несколькими этапами в процессе производства. Они используются для накопления, а не для транспортировки товара. Их работа носит прерывистый характер.

Позиция суда                          

Обе стороны ссылались на имеющиеся у них экспертные заключения и настаивали на их достоверности. Поэтому каждое из заключений было тщательно изучено судом, а также исследованы документы об образовании и опыте экспертов, подготовивших их.

В процессе исследования материалов выяснилось, что заключение, на которое ссылалась таможня, подготовлено экспертом, не имеющим высшего технического или инженерного образования, а опыт его работы составил всего два года. Кроме того, он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных сведений. В заключении не исследован вопрос об основной функции товара.

Заключения экспертов, выполненные по заказу Общества, подготовлены сотрудниками, имеющими высшее техническое образование и большой опыт работы. Каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Также эксперты дали оценку основному предназначению накопителей.

Для суда экспертное заключение является лишь одним из доказательств по делу, оно не носит обязательный характер и подлежит оценке, как и любой другой документ, представленный в дело.

Учитывая указанное, суд посчитал не применимым в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное по заказу таможни.

Кроме того, в решении было указано, что Ответчик не принял во внимание данные, содержащиеся в инструкциях по эксплуатации на ввезенные накопители. В них было указано, что данные устройства выполняют действия периодического характера и служат в качестве мест для хранения деталей.

Исследования, проведенные экспертами ТПП и бюро судебных экспертиз, оценены судьей как достоверные и достаточные для подтверждения позиции Общества касательно выполняемых накопителями функций.

Суд, в силу имеющихся разъяснений Пленума ВАС РФ от 17.06.1996 № 5, не уполномочен определять, к какой позиции должен быть отнесен конкретный товар по номенклатуре ВЭД. Так как в суде было подтверждено, что код товара подобран неверно, то решение таможенного органа признано недействительным. Следовательно, были признаны недействительными и решения о зачете денежного залога в счет таможенных платежей. А Ответчику надлежало вернуть заявителю незаконно удержанную у него сумму.

Таким образом, при определении товарной позиции в отношении механизмов, участвующих в единой производственной цепи, определяющим элементом будет являться их основное предназначение, данные о котором указаны в технической документации на груз.

Последние отзывы
о компании "1Капиталь"
  • 5

    Екатерина / 13.04.2017

    Очень благодарна за сотрудничество с вашей оценочной компанией. Работу делают профессионально и в срок. Надеемся и на дальнейшее сотрудничество. Спасибо за работу

  • 5

    Сергеев А.В. / 30.03.2017

    Результатом выполненных компанией работ удовлетворен полностью. Быстро, качественно, без какихлибо сложностей. Буду рекомендовать другим

  • 5

    Ким Н.В. / 29.03.2017

    Очень быстро, вежливо, доходчиво. Приятно сотрудничать.