Суд кассационной инстанции отклонил жалобу, не содержащую конкретных предложений
Город:
+7 (499) 638-30-33
Полковая, д.3, стр. 2
пн-птн с 9.00 до 18.00
Заказать услугу

Суд кассационной инстанции отклонил жалобу, не содержащую конкретных предложений

Арбитражно-процессуальный кодекс позволяет проигравшей стороне обжаловать решение нижестоящего суда. Каждая последующая инстанция обладает определенной компетенцией, выходить за пределы которой не позволяет закон. Проигравшей стороне всегда кажется, что «истина где-то рядом» и следующий судебный орган обязательно еще раз изучит ранее приведенные доводы и примет решение в ее пользу.

Апелляционные суды имеют более широкие возможности для рассмотрения жалобы, чем кассация. Допускается даже представление новых доказательств, конечно при условии, что сторона ходатайствующая об их приобщении к делу докажет, что не имела возможности сделать этого в первой инстанции.

Суды кассационной инстанции уполномочены осуществить проверку законности вынесенного и вступившего в силу решения суда. Поэтому и жалобу надо готовить исходя из полномочий, в пределах которых суд может разрешить поставленные в ней вопросы. Если жалоба не содержит указание на конкретные нарушения процессуальных или материальных норм, то итоги рассмотрения для заявителя будут неутешительными.

К примеру, 8 мая 2018 года Арбитражный суд МО вынес решение об отказе в удовлетворении кассационной жалобы на решения нижестоящих судов.

oformlenie-zheleznodorozhnyh-gruzov-231015.jpg

Основные моменты спорного решения суда первой инстанции

В 2013 году между «Компания «Востсибуголь» (далее — Ответчик, Общество) и ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» (далее — Истец, Акционерное Общество) заключено два договора на поставку нефтепродуктов.

Перевозка груза осуществлялась через специализированную транспортную компанию, в аренде/собственности которой находились вагоны для перевозки груза. В договоре было указано, что товар считается отгруженным с момента его приемки перевозчиком на станции-отправления. Данные о сроках отгрузки и прибытия товара фиксировались автоматически в специальной программе ГВЦ «ОАО «РЖД».

В 2014 году истец отгрузил Ответчику партию товара. По условиям договора Общество обязано было выгрузить/слить нефтепродукты не позднее истечения двух суток с момента их прибытия в пункт назначения. Однако покупатель нарушил данное обязательство, чем допустил простой 83 вагонов свыше установленного договором времени.

На такой случай, в тексте договора закреплена ответственность за простой сверх установленного лимита в виде начисления 2 тыс. рублей за один вагон в сутки. По расчетам Истца неустойка составила 1,8 млн. рублей.

О произошедшем простое компания-экспедитор, осуществлявшая по поручению Истца перевозку груза, проинформировала Акционерное общество посредством направления письменной информации в период с июля по ноябрь 2014 года. На основании полученных сведений были подготовлены претензии с требованием добровольно погасить договорную неустойку. В связи с тем, что Общество на данные претензии не отреагировало, Истец в пределах трехлетнего срока исковой давности обратился с данным требованием в суд в июне 2017 года.

Суд первой инстанции отказал в просьбе Ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Неустойка подразумевает компенсацию потерпевшей стороне ее убытков в связи с нарушением обязательств контрагентом. ГК РФ допускает, что такого рода компенсация должна быть адекватной и соответствовать совершенному нарушению. Если суд установит, что размер неустойки больше понесенных потерь, он вправе снизить ее. Суд в каждом случае самостоятельно оценивает соразмерность взыскиваемых сумм с учетом сложившихся обстоятельств дела. В то же время имеются общие критерии для определения такой соразмерности, закрепленные в одном из определений КС РФ (от 21 декабря 2000 г. №263-О):

  • слишком высокий процент неустойки;
  • внушительное превышение размера штрафа над понесенными убытками;
  • слишком долгий срок неисполнения обязательства.

Суд оценил заявленный размер неустойки исходя их своих убеждений, основываясь на имеющихся доказательствах и доводах сторон, и пришел к выводу, что отсутствуют причины для снижения ее размера.

Изучив все доводы Истца, суд признал их достаточными для принятия решения о взыскании суммы образовавшегося долга в указанных в иске размерах.

Возражения Общества в отношении нарушения срока подачи искового заявления суд первой инстанции отклонил, как не соответствующие фактическим обстоятельствам. Иные аргументы также не были приняты судом.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обжаловал решение в апелляционном, а затем и в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы

Общество полагало, что суды нижестоящих инстанций сделали неверные выводы о произошедших событиях, а также указал на наличие процессуальных нарушений и неверное применение правовых норм:

1.      процессуальное нарушение выразилось в не направлении Обществу итогового решения суда, а также в не размещении теста решения в системе «Мой арбитр». Суд не принял данный довод, так как указанное нарушение не влекло за собой пересмотр или отмену принятого решения.

2.      Общество пыталось доказать, что суды неверно установили дату истечения срока подачи искового заявления. Кассация указала, что данный вопрос был надлежаще исследован судами: изучены досудебные претензии, иные доказательства, что нашло отражение в тестах обжалуемых решений. Каких-либо заявлений о подделке документов, о назначении судебной экспертизы представленных доказательств Общество не подавало. Следовательно, довод жалобы носит голословный характер.

3.      Ответчик настаивал на том, что претензии от компании-экспедитора не получал. Указанный довод кассационная инстанция не приняла, указав, что неявка Ответчика на рассмотрение дела в суде первой инстанции привела к невозможности совершения им определенных процессуальных действий. Риск таких последствий полностью возлагается на заинтересованную сторону.

4.      Заявитель также считал, что суды неправомерно отказали ему в применении ст. 333 ГК РФ (возможность снижения размера неустойки). Суд, отклоняя этот довод, пояснил, что отказ в применении положений указанной статьи ГК РФ не может свидетельствовать о неправильном применении правовой нормы. Данный аргумент предполагает переоценку установленных судами фактов в части соразмерности наступившей ответственности последствиям нарушения договора. А переоценка установленных ранее судами обстоятельств не входит в компетенцию кассации. Это следует также из п. 72 постановления Пленума ВС РФ, разъясняющего порядок применения отдельных положений ГК РФ, касающихся ответственности за нарушение обязательств. В документе сказано, что в части уменьшения размера неустойки кассационная инстанция уполномочена отменять нижестоящие решения, если имеются нарушения правовых норм следующего характера:

  • суды нарушили положения п.6 ст. 395 ГК РФ (размер неустойки за нарушение сроков исполнения договора снижен ниже предела, указанного в п. 1 ст. 395 ГК РФ);
  • суд принял решение снизить неустойку без подачи заинтересованной стороной соответствующего заявления, как того требует п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Ни одно из указанных нарушений не было отражено в жалобе Ответчика. Следовательно, у кассации не имелось оснований для принятия других доводов по данному вопросу.

5.    остальные возражения Ответчика также были отклонены кассационной инстанцией в связи с тем, что не соответствовали действующим правовым нормам и требовали от судей переоценки доказательств, ранее установленных в первой и второй инстанциях.

Компетенция кассационного суда определена законом

Кассация изучила жалобу, материалы дела, в том числе собранные по делу доказательства и пришла к выводу об отсутствии оснований для принятия решения в пользу заявителя.

Из решения следовало, что исходя из ст. 286 АПК РФ кассация не уполномочена:

  • собирать и анализировать какие-либо документы (заявителю были возвращены дополнительные доказательства, ранее не изученные нижестоящими судами);
  • давать иную оценку имеющимся в деле доказательствами и установленным судами событиям (доводы жалобы полностью повторяли позицию Ответчика, ранее изложенную в апелляционной жалобе, по которым суды провели анализ и сделали выводы);
  • вновь рассматривать сложившуюся ситуацию по делу, признавать или отвергать наличие событий, о которых не упоминается в текстах решений нижестоящих судов;
  • определять соответствует или не соответствует то или иное доказательство реальному положению дел;
  • решать какое доказательство имеет большую силу;
  • указывать на необходимость применения конкретной нормы права в ходе нового рассмотрения дела.

Суд, указал, что жалоба не содержала конкретных положений, указывающих на отличие выводов в решении суда от имевших место событий. Как следует из ст. 71 АПК РФ, если спорящая сторона выражает свое несогласие с выраженной судом оценкой произошедшего инцидента, либо неверно трактует процессуальные требования и иные правовые нормы, то подобное не может свидетельствовать о судебной ошибке.

Таким образом, кассация уполномочена лишь проверять правильность применения законов нижестоящими судами, соблюдение процессуальных норм в ходе рассмотрения дела, а также применение необходимых норм права с учетом сложившихся по делу обстоятельств.

Кассационный пересмотр решений судов необходим, в первую очередь, для определения их законности в материальном и процессуальном плане. Дело не подлежит новому рассмотрению, именно поэтому в кассации проходят проверку решения, вступившие в законную силу.



Жалоба на организатора торгов не всегда приводит к результату

Федеральное законодательство, регулирующее порядок проведения открытых аукционов, проводимых в целях продажи имущества, находящегося под арестом и залогом, устанавливает определенные требования к потенциальным участникам, материалам, формируемым в составе заявки, и т.п.

Иногда бывает так, что некоторые участники незаконно отсеиваются до процедуры торгов и оказываются «у разбитого корыта». Отстоять свое право на участие в торгах возможно путем подачи соответствующей жалобы в антимонопольную службу региона. Но, как показывает практика, делать это нужно, не теряя ни минуты.

Показательным является одно из таких дел, рассмотренных 3 сентября 2018 года Комиссией Тюменского УФАС.

dsc05010_20121271536.jpg

Причины обращения с жалобой

ООО «Л» (далее – Общество) являлось организатором открытого аукциона в части реализации жилого помещения, находящегося под арестом, общей площадью 119,1 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Котовского, д. 5, кв. № (далее – квартира).

Участвовать в покупке квартиры изъявили желание четверо участников, о чем были поданы соответствующие заявки. В процессе торгов две заявки не были допущены к торгам в связи с отсутствием в заявочной форме обязательных сведений (даты и времени проведения аукциона), о чем были извещены Обществом.

В связи с указанным, лицо, подавшее заявку (далее – гражданин С*), руководствуясь ст. 18.1 Закона о защите конкуренции № 135-ФЗ, обратилось 20 августа 2018 г. в региональную антимонопольную службу с заявлением, в котором изложило жалобу на действия организатора торгов – ООО «Л».

В заявлении было указано на два нарушения со стороны Общества:

  1. незаконное отклонение заявки по недопустимым основаниям, противоречащим пунктам 7.2, 7.4 и 7.5 Методических рекомендаций, касающихся порядка продажи арестованного имущества, осуществляемой в целях реализации актов судов или специально уполномоченных органов, обладающих правом принятия решений по таким вопросам, разработанных в 2014 году Росимуществом (далее – Рекомендации);
  2. Общество в нарушение Рекомендаций неверно применило срок размещения объявления о начале торгов.

УФАС по ТО приняло заявление, о подаче жалобы была размещена соответствующая информация на официальном сайте службы, а в адрес Общества направлено письменное требование, предлагающее приостановить процедуру аукциона и сообщить о полученной жалобе, сроках и месте ее рассмотрения участникам торгов.

Особенности торгов при реализации арестованного имущества

Закон об исполнительном производстве № 229-ФЗ указывает, что правила проведения торгов определяются ГК РФ, данным законом, иными федеральными законами и актами Правительства РФ.

Согласно п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, под торги публичного характера подпадают торги, организуемые для приведения в исполнение актов судебных органов или документов, принятых в рамках исполнительного производства, и в ряде других случаев.

Процедура продажи имущества, находящегося под арестом и имеющего обременение в виде залога, устанавливается следующими официальными документами: Законом об исполнительном производстве № 229-ФЗ, Законом об ипотеке № 102-ФЗ, Рекомендациями.

В Законе № 229-ФЗ указано, что продажа недвижимости, в том числе заложенной, на которую претендует взыскатель в связи с необходимостью погашения долга, происходит посредством проведения аукционов.

Из содержания статьей 87-89 данного закона следует, что правомочия по продаже таких объектов передаются специализированным организациям.

Отбирать данные организации уполномочено Росимущество, а также его территориальные органы.

Межрегиональное ТУ Росимущества, действующее, в том числе, на территории Тюменской области, заключило 9 января 2018 года госконтракт с Обществом на оказание услуг по продаже арестованного имущества.

Из положений частей 6 и 7 Закона № 229-ФЗ следует, что приступать к процедуре торгов можно только при наличии постановления пристава-исполнителя о передаче недвижимости для реализации и документа, фиксирующего факт приема-передачи имущества специализированной организацией.

В рамках исполнения контракта МТУ Росимущества передало Обществу 19 июля 2018 года поручение о продаже вышеуказанной квартиры. Из документов было видно, что 30 июля 2018 года состоялась передача квартиры между судебными приставами и Обществом по акту.

Согласно п. 3 ст. 57 Закона № 102-ФЗ, ответственное за организацию торгов лицо уведомляет неопределенный круг лиц о том, что торги назначены. Информацию необходимо успеть разместить не позднее 10 дней до официальных торгов, но не ранее месяца до их начала. Для размещения информации подходят только официальные СМИ по месту расположения недвижимости. Кроме того, сведения о проводимом аукционе публикуются в сети «Интернет».

Исполняя указанные требования, 31 июля 2018 г. Общество направило на публикацию сведения о спорном аукционе в печатное издание «Тюменские известия». Согласно опубликованным данным, торги были назначены на 17 августа 2018 г. на 15 ч. 35 мин., указаны начальная цена и размер задатка, а также время и место приема заявок.

Всего было подано четыре заявки, которые были рассмотрены Обществом 17 августа 2018 года, о чем был составлен протокол. По итогам заседания две заявки к участию в торгах не допустили, так как в заполненной форме отсутствовали обязательные сведения. Из оставшихся заявок был отобран победитель, предложивший наибольшую стоимость покупки.

В день подведения итогов победитель оплатил продажную цену, а 21 августа 2018 г. между Обществом и победителем заключен договор купли-продажи в отношении арестованной квартиры.

Общество признано нарушившим закон

В жалобе гражданин С* указал на неправомерность отклонения его заявки ввиду не указания данных о дате и времени аукциона. Комиссия УФАС по ТО изучила правовые акты и указала в своем решении следующее.

Правила продажи арестованной недвижимости (в том числе заложенной) установлены Рекомендациями.

Рекомендации изданы с целью упорядочения работы центрального аппарата Росимущества и его территориальных органов в области продажи арестованной недвижимости по вступившим в силу актам судов и судебных приставов.

Как следует из п. 7.2 Рекомендаций, в ходе поступления заявок специализированная организация проверяет их на соответствие требуемой форме и на наличие всех необходимых приложений.

Согласно п. 7.4 Рекомендаций, если прием состоялся, то запись о заявке вносится в специальный журнал регистрации с присвоением порядкового номера. Отметка о приеме проставляется на втором экземпляре описи участника.

Исходя из п.7.5 Рекомендаций, отказ в указанных выше действиях возможен лишь в определенных случаях (перечень исчерпывающий):

  • документы поступили позднее даты окончания приема заявок и у участника отсутствуют доказательства невозможности подачи заявки в установленный срок;
  • не приложены документы, подтверждающие факт внесения задатка;
  • представлен некомплектный пакет документов;
  • приложения не соответствуют нормам закона.

Пометка об отказе в фиксации факта приема и последующей регистрации заявки, содержащая причину отказа, проставляется на втором экземпляре описи заявителя.

Комиссия антимонопольной службы в ходе рассмотрения дела определила, что действительно в двух заявках отсутствовали необходимые реквизиты (не вписаны данные о времени начала проведения торгов). Тем не менее заявка гражданина С* была принята и зарегистрирована 10 августа 2018 г. в 11 ч. 50 мин.

Пункты Рекомендаций, на основании которых в последующем было отказано заявителю в допуске к торгам, распространяют свое действие лишь на этап приема и регистрации документов, но не являются основанием для отказа на этапе допуска к участию в аукционе. Следовательно, отказ был осуществлен комиссией Общества безосновательно.

Как толкуются противоречия в правовых актах разной юридической силы

Второй довод жалобы касался нарушений сроков публикации сведений об аукционе.

Основные условия и порядок организации торгов прописаны в главе 9 Закона № 229-ФЗ.

Из ч.3 ст. 90 Закона 229-ФЗ следует, что сведения о проводимых торгах публикуются на специально созданном Правительством РФ сайте в сети Интернет, а также размещаются в печатных СМИ, обозначенных Правительством РФ. Дополнительные правила публикации извещения о торгах могут быть определены в других законах.

Так, в ч. 3 ст. 57 Закона № 102-ФЗ указано, что извещение о торгах размещается в промежуток от 30 до 10 дней до начала их проведения в печатном СМИ субъекта по месту расположения продаваемой недвижимости и в сети Интернет.

В то же время в п. 6.1 Рекомендаций указана иная периодичность публикации сообщения до начала торгов:

  • от 30 до 20 дней – в отношении арестованного имущества;
  • от 25 до 15 дней – в отношении заложенного имущества;
  • от 20 до 10 дней – в отношении повторных торгов.

Указанные положения Рекомендаций вступают в противоречие с положениями ч. 3 ст. 57 Закона № 102-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 90 Закона № 229-ФЗ, торги организуются в соответствии с ГК РФ, указанным законом и другими федеральными законами, а также актами Правительства РФ. Следовательно, федеральные нормы обладают приоритетом, а Рекомендации имеют лишь разъяснительный характер. Поэтому довод о нарушении Обществом сроков не подтвердился.

В результате рассмотрения жалобы Комиссия УФАС приняла решение об обоснованности жалобы и о наличии в действиях Общества нарушения, но предписание не было выдано, так как договор с победителем был уже заключен.

Таким образом, гражданин С* получил подтверждение незаконности отказа в допуске к торгам, но принятое УФАС решение в конечном итоге не повлияло на результаты аукциона, потому что победитель уже выкупил арестованное имущество.

Последние отзывы
о компании "1Капиталь"
  • 5

    Екатерина / 13.04.2017

    Очень благодарна за сотрудничество с вашей оценочной компанией. Работу делают профессионально и в срок. Надеемся и на дальнейшее сотрудничество. Спасибо за работу

  • 5

    Сергеев А.В. / 30.03.2017

    Результатом выполненных компанией работ удовлетворен полностью. Быстро, качественно, без какихлибо сложностей. Буду рекомендовать другим

  • 5

    Ким Н.В. / 29.03.2017

    Очень быстро, вежливо, доходчиво. Приятно сотрудничать.