В АПК РФ прописано, что проигравшая сторона имеет законное право на обжалование решения. Речь идет об обращении в инстанцию, которая стоит выше судебного органа, где первоначально происходило разбирательство. Но в любом случае она обладает определенной компетенцией. Выход за ее пределы является нарушением закона.
Людям, которые не добились своей цели во время судебного разбирательства, всегда кажется, что правда на их стороне. Обращаясь в вышестоящий суд, они надеятся, что он повторно изучит все доводы, приведенные ранее и примет удовлетворительное решение.
Судебные органы, в которые подается апелляция, всегда обладают расширенными возможностями при рассмотрении жалобы. Это верно, если сравнивать их с кассациями. Есть возможность представления ранее неизвестных доказательств. Это можно делать, если ходатайствующая сторона докажет, что возможность предоставления новой доказательной базы была еще при первоначальном разбирательстве.
При подобных обстоятельствах судебный орган, куда была подана жалоба, имеет законное основание произвести всестороннюю проверку решения, даже если оно уже вступило в силу. При подготовке апелляции надо принимать во внимание полномочия, в пределах которых может действовать конкретный суд при разрешении поставленных вопросов.
Если подготовленное заявление не включает в себя указания на конкретные нарушения норм, относящихся к процессуальной или материальной разновидности, то итоги повторного судебного разбирательства будут также неудовлетворительными для изначально проигравшей стороны.
Например, 8.05.2018 арбитражный суд МО отказался удовлетворить жалобу. Она была подана в связи с неудовлетворительным решением, вынесенным нижестоящим судебным органам. В его ошибочности была полностью уверена проигравшая разбирательство сторона.
Первое решение
В 2013 году между «Компания «Востсибуголь» и ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» было заключено два контракта, в рамках которых должны были поставляться нефтепродукты. Чтобы быстро и эффективно организовать грузоперевозки, обратились в специализированную транспортную фирму. В ее распоряжении находились вагоны, хорошо подходящие для перевозок, которые требовалось организовать.
В подписанном контракте указали, что товар будет считаться отгруженным, когда его приемка перевозчиком осуществится на станции отправления. Сведения, имеющие отношение к срокам отгрузки, а также прибытия, фиксировались в автоматическом режиме. Для этого использовалась специализированная программа ГВЦ «ОАО «РЖД».
В 2014 году истцом ответчику была отгружена партия товара. При этом в контракте четко прописали, что Общество берет на себя обязанности выгрузить, то есть слить нефтепродукты не позже двух суток с момента их прибытия в обозначенный в контракте пункт назначения.
В этой ситуации покупателем было нарушено обязательство. Из-за этого последовал простой 83 вагонов в течение временного промежутка, который превышал прописанный в договоре допустимый отрезок времени. На этот случай в контракте была четко обозначена ответственность.
Если верить тексту документа, то при простое больше установленного лимита производится начисление штрафа в размере 2000 руб. за каждый вагон. Оно производилось в ежесуточном режиме. Если верить расчетам, в будущем произведенным истцом, то общая неустойка составила 1800000 руб.
При этом компания, на которую легли обязанности экспедитора, четко проинформировала Общество о произошедшем просторе. Свои обязанности эта организация выполняла по поручению истца. Уведомление было осуществлено путем направления письменной информации в период с июля по ноябрь 2014 года. После получения всех сведений произвели подготовку претензии.
Речь идет о требовании добровольно погасить договорную неустойку. Реакции на претензию не последовало. В сложившейся ситуации истец в течение 3 лет обратился в судебный орган. Это произошло в июне 2017 года.
В ходе разбирательства, происходившего в первой инстанции, ответчик подал просьбу снизить размер неустойки. Судебный орган отказал, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ. Неустойка предполагает компенсацию убытков потерпевшей стороне, которые произошли в результате нарушения обязательств. ГК РФ допускает, что компенсация должна быть адекватной, то есть являться соизмеримой нарушению.
Если в судебном порядке установлено, что размер неустойки больше понесенных потерь, то допустимо снижение. При этом суд в каждом случае сам оценивает соразмерность, принимая во внимание нюансы дела. При этом существуют общие критерии, которых судьи придерживаются при определении соразмерности. Они закреплены в определении КС РФ №263-О. В законодательстве отражено, что к ним относится:
- Чересчур высокий процент неустойки.
- Чрезмерно продолжительный период неисполнения обязательств.
- Слишком большое превышение размера штрафа над убытками.
Судом заявленный размер неустойки был оценен с ориентиром на собственные убеждения, имеющиеся доказательства, доводы сторон.
Судья решил, что размер останется прежним. После изучения всех доводов со стороны истца, судебный орган постановил взыскать долг. При этом его размере не изменился относительно изначально обозначенной в заявлении суммы.
Возражения ответчика, касающиеся несвоевременной подачи иска, были отклонены. Аргументом для этого послужило их несоответствие обстоятельствам. При этом ответчик не стал соглашаться с судьей. Он предпринял попытку обжаловать решение с помощью апелляции.
Доводы
Ответчик был уверен, что нижестоящий судебный орган принял неверное решение. Он аргументировал это ошибочными суждениями относительно конкретных событий. Дополнительно было указано на процессуальные нарушения, неверное использование норм права. В число основных доводов входит:
- Несоблюдение процессуального законодательства. Оно выражено в не направлении Обществу вердикта, не разрешении его тестирования в «Мой арбитр». Этот довод был не принят, так как судья указал, что такое нарушение не требует пересматривать или отменять решения.
- Неверная установка судебным органам даты истечения срока подачи иска. На это кассация ответила, что судья сделал все надлежащим образом. Было указано, что он изучил досудебные претензии, доказательную базу. Это отразилось в обжалуемом решении. При этом заявление о подделке бумаг, назначении экспертиз подано не было. Из этого сделали вывод, что довод голословен.
- Отсутствие претензий от экспедитора к ответчику. Довод также не был принят. Указано, что неявка на заседание спровоцировала недоступность некоторых процессуальных действий. В этом случае риск переходит на сторону, имеющую интерес.
- Неправомерный отказ в использовании ст. 333 ГК РФ. При отклонении этого довода кассация пояснила, что он не доказывает ошибочное использование норм права. Аргумент подразумевал повторную оценку фактов, определенных судьей в плане соразмерности ответственности последствиям невыполнения условий контракта. При этом было указано, что переоценка обстоятельств не в компетенции кассации. В качестве основания она использовала п. 72 ПП ВС РФ. Прописано, что в плане уменьшения неустойки вышестоящий суд может отменить решение нижестоящего. Это допустимо, если нормы права нарушены. Речь идет о несоблюдении положений п. 6 ст. 395 ГК РФ или снижении неустойки без уведомления заинтересованной стороны. При составлении жалобы ответчик не ссылался на упомянутые моменты. Это значит, что кассация не имеет оснований для принятия иных доводов по конкретному вопросу.
Остальные возражения также были отклонены. Судья сделал это, сославшись на несоответствие правовым нормам. Более того, причиной для этого послужил факт требования от судьи переоценки доказательной базы, которая уже фигурировала в судебных разбирательствах ранее.
Компетенция кассации
Когда судья ознакомился с жалобой, делом, собранными доказательства, решил, что оснований для решения, удовлетворяющего заявителя, нет. Прописано было, что, принимая во внимание ст. 286 АПК РФ, кассация не имеет полномочий:
- Собирать изучать документацию. Вернули доказательства, которые не были просмотрены судами раньше.
- Оценивать доказательную базу, события. Доводами дублировалась позиция ответчика, отраженная раньше в апелляции. Суды ее уже посмотрели и приняли решение.
- Снова изучать ситуацию, признавать события, не соглашаться с ними. Речь идет о случаях, не упомянутых в решениях инстанций, стоящих ниже.
- Определять достоверность, силу доказательств.
- Указывать на необходимость использования определенной нормы права при повторном изучении дела.
Судья четко обозначил, что жалоба не имеет конкретных положений, которые указывают на отличие выводов в решении судьи от произошедших событий.
В ст. 71 АПК РФ сказано, что, когда спорящая сторона не согласна с судебной оценкой инцидента или неверно трактует процессуальные требования, иные нормы права, это не считается ошибкой судебного органа. Из этого можно сделать вывод, что кассация имеет право только проверять правильность использования законов судами, стоящими ниже. Дополнительно она отслеживает соблюдение процессуальных норм при изучении дела.
В компетенцию входит использование требуемых норм права с учетом обстоятельств. Пересмотр решения в рамках апелляции нужен для установления их законности. При подобных обстоятельствах дело не может рассматриваться повторно. Это значит, что кассация только проверяет решения, которые уже вступили в силу.
