Суд может изменить условия договора по иску одной из сторон
Город:
+7 (499) 638-30-33
Полковая, д.3, стр. 2
пн-птн с 9.00 до 18.00
Заказать услугу

Суд может изменить условия договора по иску одной из сторон

В арбитражных судах ежедневно рассматриваются сотни дел, связанных с ненадлежащим исполнением договоров одним из контрагентов. Подавая иск о расторжении договора нужно быть уверенным в том, что такое неисполнение зависит только от второй стороны. Иногда случается так, что в ходе судебного разбирательства ответчик подает встречный иск, а суд встает на его сторону.

В Московской области Арбитражный суд рассматривал дело по двум встречным исковым заявлениям. Одно было подано городской администрацией Балашихи с требованием о расторжении договора с ООО «Бриз», осуществлявшем развитие застроенной территории одного из районов города Железнодорожный в МО. Второе подано обществом к муниципалитету с требованием изменить условия данного договора в части увеличения срока исполнения работ. В деле также принимало участие третье лицо – Минстрой Московской области, которое полностью поддерживало позицию администрации.

Предыстория

В 2011 году в городском округе Железнодорожный МО местный Совет депутатов принял целевую программу в части улучшения застроенного района «Керамик» сроком по 2020 год. В 2013 году администрацией муниципалитета подписано соответствующее постановление, в котором нашли отражение основные условия будущего договора. В соответствии с законодательством проведен аукцион, по результатам которого ООО «Бриз» признано победителем. В октябре 2013 года договор подписан обеими сторонами.

506d58d8c3c45.jpg

Из условий договора следовало, что предусматривается преобразование территории района «Керамик» общей площадью 13,3 га. К договору прилагалась подробная схема границ будущей планировки, обозначены конкретные объекты, которые необходимо было снести и построить.

Администрации вменялось в обязанность:

  • утверждение проектной документации с учетом действующих градостроительных норм не позднее тридцати дней со дня завершения общественных слушаний;
  • принятие до 01.02.2015 г. правового акта, на основании которого изымается жилье и земельные участки у граждан в домах, подлежащих сносу.
От общества требовалось:
  • написать и направить администрации проект планировки обозначенной договором территории – не позднее 16 месяцев с даты подписания договора;
  • подготовить допсоглашение к договору в части определения сроков выселения граждан из квартир;
  • построить или купить новое жилье с последующей передачей его в муниципальную собственность в целях дальнейшей его передачи переселенцам. В указанной части в договоре имелся график, конечный срок исполнения которого был установлен не позднее 01.12.2019 г.;
  • внести стоимость выкупа за изымаемое жилье и земельные участки в соответствии с графиком, но не позднее 01.12.2018 г.;
  • построить на данной территории объекты согласно утвержденному проекту, не позднее шести лет с даты его утверждения;
  • проложить инженерные сети, построить сооружения для коммунально-бытовых целей, а также социальные объекты в установленные сроки.

Срок действия самого договора был ограничен семилетним сроком. Изменять и дополнять условия договора стороны могли при наличии письменного соглашения об этом. Все дополнения к договору становились его неотделимой частью. Условиями договора было предусмотрена возможность его досрочного расторжения, в том числе в одностороннем порядке.

Причины обращения в суд

Из иска следовало, что общество допустило серьезные нарушения в ходе выполнения работ, а именно не соблюдало установленные договором сроки. В связи с этим Администрация полагала, что вправе требовать расторжения договора.

Общество, в свою очередь, предоставило сведения, согласно которым по итогам аукциона им были внесены денежные средства в сумме 60,9 млн. рублей. Ответчик пояснил суду, что не в состоянии исполнить часть работ в связи с неисполнением обязанностей со стороны муниципалитета. Поэтому во встречном иске к администрации общество просит назначить новые сроки для выполнения оставшейся части работ.

Суд встал на сторону подрядчика

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ расторгнуть или изменить договор можно только по обоюдному согласию сторон, если в законах или договоре не установлен другой порядок.

В ч. 2 ст. 450 ГК РФ односторонне изменить или отказаться от договора возможно только через суд, если стороны серьезно нарушают прописанные в договоре условия и в ряде ситуаций, прописанных в законе или в самом договоре. Серьезными считаются такие нарушения, в результате которых одной из сторон договора наносится существенный вред, и она не может получить того, на что рассчитывала при его заключении.

Статья 451 ГК РФ допускает, что в ходе исполнения договора могу возникнуть события, из-за которых потребуется внести изменения в текст договора либо расторгнуть его. При этом предполагается, что такие события стороны изначально не могли предугадать и, если бы знали о них, то никогда бы не заключили договор, либо предусмотрели другие условия сделки. Если изменить договор добровольно не получается, то помочь может суд, но при выполнении нескольких условий:

  1. никто из контрагентов не предполагал, что что-то изменится в процессе исполнения сделки;
  2. контрагент не мог справиться с событиями, изменившими договор, несмотря на все попытки их преодолеть;
  3. без изменения условий сделки одна из сторон попала бы в невыгодное положение ввиду имущественных потерь;
  4. если в договоре отсутствует условие о возложении риска наступления неблагоприятных событий на одного из контрагентов.

Все перечисленные обстоятельства должны возникнуть одновременно. При этом суд вправе внести в договор изменения только в особых случаях: если при расторжении сделки пострадают общественные интересы либо участникам договора будет причинен ущерб в большем размере, чем при продолжении работ на обновленных судом условиях.

Градостроительные нормы (ст. 46.1 ГрК РФ) устанавливают, что преобразование территорий, на которых имеются аварийные дома, происходит в границах отдельного квартала или микрорайона либо их частей, а также в границах пересекающихся элементов таких структур. Для того, чтобы местные власти приняли решение о сносе аварийного жилья требуется инициатива региональных властей и наличие определенных документов (градостроительного регламента, нормативов проектирования, принятых на местном и региональном уровнях и др.).

Если решение о преобразовании территории принято, заключается договор с исполнителем работ (ст. 46.2 ГрК РФ). Последний обязан выполнить определенный перечень работ, а местная администрация должна создать все необходимые условия для их выполнения. Исполнитель определяется по итогам открытого аукциона.

В ч. 3 ст. 46.2 ГрК РФ перечисляются обязательные условия договора, без которых его заключение не допускается. Указанные пункты нашли отражение в спорном договоре.

Из иска администрации следовало, что Общество в срок до 11 февраля 2015 г. не подготовило проект планировки и проект межевания преобразуемой территории, соответствующие градостроительным нормам и правилам. Проекты, несколько раз предоставляемые Обществом ранее, содержали в себе неточности и недоработки, о которых муниципалитет информировал Ответчика в письменном виде. Администрация указала, что не имеет возможности со своей стороны выполнить взятые по договору обязательства ввиду неисполнения обязанностей Ответчиком.

Суд, ссылаясь на ч. 1 ст. 328 ГК РФ указал, что если одна из сторон может исполнить обязательство только в случае выполнения иной обязанности второй стороной, то такое обязательство признается встречным. Если вторая сторона намеренно или косвенно отказывается от выполнения обязательства, то другая сторона имеет полное право прекратить исполнение своего обязательства либо полностью от него отказаться, потребовав возмещения убытков.

ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий. Сторона, уклоняющаяся от исполнения договора либо выполняющая обязательства заведомо некорректно, несет за это ответственность. Только принятие всех возможных способов и методов для исполнения вмененной обязанности может освободить лицо от ответственности.

Подписанный договор возлагал обязанности на обе стороны. Ответчик исполнил обязанность по разработке проектов, в ходе их согласования возникла необходимость в доработке документации, появились дополнительные обстоятельства для обращения в иные госорганы для учета всех нюансов застройки территории. Администрация затянула процесс принятия решения о разработке проектов. Когда решение было принято окончательно Общество приступило к разработке графиков расселения и других мероприятий. Тщательное изучение материалов дела подтвердило, что ответчик принял все возможные меры для исполнения договора, а также то, что в ходе выполнения работ возникли обстоятельства, предвидеть которые было невозможно:

  • в границах преобразуемой территории предполагалась реконструкция автомобильной дороги (потребовалось согласование с уполномоченным органом в сфере транспорта),
  • изменились градостроительные нормы в части обеспечения территории социальными объектами (потребовалось согласование с уполномоченным органом в сфере здравоохранения).

Изучив все доводы и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии причин для расторжения договора. Администрации в иске было отказано, а встречный иск общества был удовлетворен. Суд увеличил сроки действия договора и отдельных обязательств на основании требований общества, признав их достоверными и необходимыми в сложившейся ситуации.

Таким образом, ответчик сумел доказать свою правоту и на основании решения суда добился внесения изменений в договор.

Заявка на услугу Представительство в суде
Подробнее об услуге
Отправьте заявку на услугу и получите скидку 3%!

Есть вопросы? Поможем! +7 (499) 638-30-33 ежедневно с 9:00 до 18:00


Неправомерное начисление таможней пошлин за ввоз оборудования

Внешнеторговые контракты предполагают постоянное взаимодействие с таможенными органами при пересечении товаров через границу РФ. В процессе декларирования импорта важно правильно определить товарную позицию, под которую он попадает. Выбор кода товара напрямую влияет на ставку таможенной пошлины.

В отношении однокомпонентных грузов вопросов, как правило, не возникает. Но когда на таможню попадает многофункциональное оборудование, между декларантом и таможней могут возникнуть разногласия в части определения конкретной товарной позиции.

Показательным является дело, рассмотренное 25 октября 2018 г. в 16-ом ААС.

30_b.jpg

Причины возникновения спорной ситуации

Общество в ноябре 2016 года подписало договор с немецкой фирмой на поставку промышленного оборудования, необходимого для изготовления алюминиевых баллонов.

В рамках контракта поставщик отгрузил товар, который Общество задекларировало на таможне. В документах оборудование проходило как пятисекционные и четырехсекционные накопители, работающие с определенной периодичностью, имеющие прерывистое действие.

Общество, основываясь на товарной номенклатуре ВЭД, отнесло агрегаты к коду 8428 90 900 0, под который попадаю установки для перемещения, погрузки, подъема или разгрузки, не вошедшие в другие позиции. В отношении данного кода действовала ставка 0%.

Но таможня посчитала, что Общество неверно классифицировало ввозимый товар, и провела дополнительную проверку. Выпуск товара был разрешен только при условии предоставления денежного обеспечения уплаты таможенных сборов на общую суму 3,4 млн. руб.

В процессе проверки получено экспертное заключение, на основании которого установлено, что Общество неверно классифицировало ввозимый им товар. По мнению Ответчика, оборудование должно относиться к коду 8428 39 900 9. Ставка по указанному коду составляла 5%.

Исходя из имеющихся документов, таможня начислила Обществу таможенные платежи на сумму 3,4 млн. руб. и принятыми решениями зачла внесенный денежный залог в счет причитающихся платежей.

Общество не согласилось с данными решениями, так как считало, что они являются незаконными, и обратилось в АС Ставропольского края за защитой от неправомерных действий Минераловодской таможни.

Первая инстанция встала на сторону Истца, признала недействительными решения таможни и взыскала неправомерно удержанную сумму с Ответчика.

Таможня не была согласна с вынесенным решением и обратилась в апелляцию с жалобой, полагая, что суд неверно применил ТН ВЭД. Заявитель утверждал, что ввезенные накопители обеспечивают непрерывность производственного процесса по изготовлению аэрозольных баллончиков. Данный вывод подтверждался и заключением экспертизы.

Апелляция не нашла причин для отмены судебного акта суда 1-ой инстанции, посчитав его законным и основанным на собранных доказательствах.

Как правильно классифицировать товар по ТН ВЭД

До 1 января 2018 года внешнеторговые отношения регулировались Таможенным кодексом Таможенного союза, поэтому именно его положения должны были применяться к отношениям сторон по рассмотренному спору.

Согласно ст. 181 ТК ТС, сведения о товаре и коде его классификации по товарной номенклатуре указывает декларант. В последующем проверку правильности произведенной классификации осуществляют таможенные органы. Если будет установлено, что код подобран неверно, то таможня сама классифицирует товар так, как нужно, о чем выносится решение по установленной форме.

В 2012 году утверждена ныне действующая товарная номенклатура ВЭД, а также правила, регулирующие порядок ее применения (далее — Правила).

Третье правило гласило, что если товар может быть отнесен к различным позициям, то необходимо остановить выбор на том пункте, в котором дано более точное описание товара.

Для тех случаев, когда несколько пунктов номенклатуры описывают товар в какой-то его части, каждый из них становится одинаково важным для конкретного товара, несмотря на то, что один из пунктов более детально его описывает.

При выборе определенного кода декларант всегда должен оценивать признаки ввозимого товара.

Верховный суд РФ в мае 2016 года в постановлении Пленума № 18 рассмотрел некоторые вопросы по порядку применения таможенного законодательства. Согласно п. 20 документа, правильность классификации исследуется в суде на основании доказательств, представленных обеими сторонами, подтверждающих наличие конкретных признаков товара. При этом судьям надлежит применять принятые Правила, а также официальные разъяснения таможенных органов в части порядка классификации по ТН ВЭД.

Бремя доказывания того, что ввезенное оборудование относилось к выбранному таможней коду ТН ВЭД, лежало полностью на таможенном органе.

Из имеющихся у суда документов было ясно, что у сторон нет спора по части выбора товарной позиции. Спор возник по субпозиции. Общество избрало код, описывающий прочее оборудование, а таможня — оборудование с характеристикой непрерывности его действия. То есть в одном случае товар действует непрерывно, а во втором — данная характеристика установки отсутствует.

Структура товарной позиции 8428 в номенклатуре сформирована таким образом, чтобы при определении конкретной субпозиции можно было сделать выбор, используя критерии, касающиеся особенностей работы оборудования и его сферы применения.

В принятых Евразийской экономической комиссией пояснениях к ТН ВЭД указано, что если машина выполняет несколько функций одновременно, то классификация ведется по принципу определения ее главной функции.

Если же машина состоит из нескольких взаимосвязанных частей, образующих вместе один механизм, а также те машины, которые зависят друг от друга, но выполняют свои функции отдельно друг от друга, то их классификация также осуществляется исходя из главенствующей функции.

Таким образом, код товара определяется исходя из основного назначения товара.

Позиция таможенных органов

Ответчик настаивал на том, что оборудование, ввезенное Обществом, предназначалось для выполнения единого технологического процесса по изготовлению алюминиевых баллонов, а именно: накопители необходимы для постоянного подъема деталей вверх по конвейеру.

Такой вывод был сделан с учетом заключения таможенного эксперта. Им была отмечена непрерывность выполняемого технологического процесса по производству баллонов, а также то, что накопители используются для непрерывной подачи груза на следующий конвейер в рамках одной автоматической линии производства. Но в заключении не указаны выводы о главной функции накопителей.

Позиция Общества

Общество в обоснование правильности выбранной классификации ввезенного товара заказало его экспертизу ТПП Ставропольского края. Основным вопросом исследования было определение главной функции товара.

В заключении эксперт указал, что ведущей функцией товара является накопление деталей для последующей их подачи на другую машину. Подача осуществляется периодически по мере необходимости, что свидетельствует об отсутствии непрерывности технологического процесса.

Аналогичный вывод был сделан и экспертом ООО «Региональное бюро судебных экспертиз», к которому обратилось Общество.

В деле также имелось письмо изготовителя оборудования, из которого следовало, что накопители являются буфером между несколькими этапами в процессе производства. Они используются для накопления, а не для транспортировки товара. Их работа носит прерывистый характер.

Позиция суда                          

Обе стороны ссылались на имеющиеся у них экспертные заключения и настаивали на их достоверности. Поэтому каждое из заключений было тщательно изучено судом, а также исследованы документы об образовании и опыте экспертов, подготовивших их.

В процессе исследования материалов выяснилось, что заключение, на которое ссылалась таможня, подготовлено экспертом, не имеющим высшего технического или инженерного образования, а опыт его работы составил всего два года. Кроме того, он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных сведений. В заключении не исследован вопрос об основной функции товара.

Заключения экспертов, выполненные по заказу Общества, подготовлены сотрудниками, имеющими высшее техническое образование и большой опыт работы. Каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Также эксперты дали оценку основному предназначению накопителей.

Для суда экспертное заключение является лишь одним из доказательств по делу, оно не носит обязательный характер и подлежит оценке, как и любой другой документ, представленный в дело.

Учитывая указанное, суд посчитал не применимым в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное по заказу таможни.

Кроме того, в решении было указано, что Ответчик не принял во внимание данные, содержащиеся в инструкциях по эксплуатации на ввезенные накопители. В них было указано, что данные устройства выполняют действия периодического характера и служат в качестве мест для хранения деталей.

Исследования, проведенные экспертами ТПП и бюро судебных экспертиз, оценены судьей как достоверные и достаточные для подтверждения позиции Общества касательно выполняемых накопителями функций.

Суд, в силу имеющихся разъяснений Пленума ВАС РФ от 17.06.1996 № 5, не уполномочен определять, к какой позиции должен быть отнесен конкретный товар по номенклатуре ВЭД. Так как в суде было подтверждено, что код товара подобран неверно, то решение таможенного органа признано недействительным. Следовательно, были признаны недействительными и решения о зачете денежного залога в счет таможенных платежей. А Ответчику надлежало вернуть заявителю незаконно удержанную у него сумму.

Таким образом, при определении товарной позиции в отношении механизмов, участвующих в единой производственной цепи, определяющим элементом будет являться их основное предназначение, данные о котором указаны в технической документации на груз.

Последние отзывы
о компании "1Капиталь"
  • 5

    Екатерина / 13.04.2017

    Очень благодарна за сотрудничество с вашей оценочной компанией. Работу делают профессионально и в срок. Надеемся и на дальнейшее сотрудничество. Спасибо за работу

  • 5

    Сергеев А.В. / 30.03.2017

    Результатом выполненных компанией работ удовлетворен полностью. Быстро, качественно, без какихлибо сложностей. Буду рекомендовать другим

  • 5

    Ким Н.В. / 29.03.2017

    Очень быстро, вежливо, доходчиво. Приятно сотрудничать.