Суд отменил решение о начислении дополнительного налога и штрафа за уклонение от передачи документов проверяющим

Налоговая проверка призвана проконтролировать законность предпринимательской деятельности. Инспекторы анализируют имеющуюся у компании документацию исходя из требований закона. Тем не менее, на практике довольно часто бывают такие ситуации, когда проверяющий трактует норму закона безотносительно к сложившейся в организации ситуации. В таких случаях на помощь приходит суд.

В качестве примера можно рассмотреть судебный акт от 14 декабря 2018 года, принятый АС Свердловской области, которым частично было отменено решение налоговой инспекции в части начисления Обществу дополнительного налога на прибыль, а также признано незаконным наложение штрафа за непередачу проверяющим необходимой информации.

Предыстория судебного процесса

Осенью 2017 года МИФНС № 16 по Свердловской области (далее — налоговая) провела контрольное мероприятие в ООО «Элвис». По ее итогам был составлен акт, а через два месяца (30.10.2018 г.) Общество признано виновным в совершении ряда налоговых нарушений. Ему вменялась в вину неуплата в бюджет НДС, налога на прибыль и НДФЛ.

Этим же решением Обществу назначен штраф в размере 42,5 тыс. руб. за непредоставление в налоговую в определенный законом срок документов и иных сведений, необходимых для проведения налогового контроля.

Общество обжаловало решение МИФНС в вышестоящую инстанцию. Так как не все требования компании были удовлетворены, она обратилось в арбитражный суд за разрешением спора.

Документы, подтверждающие право на применение налогового вычета

Из п. 1 ст. 171 НК РФ следует, что юрлицо может уменьшить полученную прибыль на размер налоговых вычетов. В п.2 данной статьи указано, что к вычету могут быть заявлены суммы, которые организация обязана уплатить при покупке товаров, работ или услуг. В качестве подтверждения вычета используются счета-фактуры от продавцов и иные документы.

Вычет применяется при одновременном наличии следующих условий:

• товары приняты к учету покупателем;
• факт оплаты товаров подтверждается первичными документами;
• хозяйственная операция действительно была осуществлена.

Одним из основных документов для подтверждения права на вычет является счет-фактура (ст. 169 НК РФ). Кодекс предъявляет к ней специальные требования: на документе обязательно должна быть подпись руководителя, главного бухгалтера или другого специально уполномоченного должностного лица фирмы. Если документ оформлен с нарушением установленных требований, то он не может служить основанием для получения налогового вычета.

Если все документы, переданные в налоговую для получения вычета, оформлены в соответствии с законом и налоговая не имеет доказательств недостоверности содержащихся в них сведений, то вычет должен быть предоставлен. Об этом сказано в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53.

Также в данном постановлении указано, что если в деле отсутствуют доказательства, указывающие на факт не совершения хозяйственной операции, то суд может сделать необходимые выводы исходя из имеющихся сведений об иных обстоятельствах дела. Например, суд может основываться на следующих фактах:

• невозможность выполнения организацией отдельных хозяйственных операций в силу места ее расположения,
• наличие или отсутствие у фирмы имущественной базы и средств производства;
• выполнение каких-либо операций с товарами, которые не могли быть произведены организацией в указанном объеме;
• принятие к учету только тех товаров, которые подпадают под налоговые вычеты, и т.п.

Высшими судами неоднократно указывалось в судебных актах на недопустимость совершения организациями вышеуказанных действий. Получение налоговой выгоды без законных оснований дает такому налогоплательщику неоправданное преимущество перед другими участниками гражданских правоотношений.

Нарушения, выявленные налоговой в части получения вычета по НДС

Общество заявило вычет по счетам-фактурам, выставленным ООО «Русбилдинг» на общую сумму 1,5 млн. руб., а также по документам, полученным от ООО «Айвенго», на сумму 1,2 млн. руб.

В ходе проверки хозяйственных операций между Обществом и ООО «Русбилдинг» было установлено, что контрагент зарегистрирован 31.08.2015 г. В организации отсутствовали наемные работники и собственное имущество (транспорт, земельные участки, здания и т.п.). Вся отчетность предоставлялась электронно через уполномоченное лицо. Компания не осуществляла платежи, характерные для действующей фирмы (оплата за коммунальные услуги, закупка основных средств, выплата заработной платы и т.д.). У контрагента имелось 4 банковских счета, которые были последовательно закрыты с ноября 2015 г. по июль 2016 г. А в феврале 2018 года Общество снято с учета.

ООО «Айвенго» действовало со 2 декабря 2014 г. по 15 июня 2017 г. По представленным данным в компании не имелось наемных работников, отсутствовало собственное имущество, а также расходы, свойственные обычным организациям. За период работы Общества на его расчетный счет поступила сумма в размере 33,7 млн. руб. Деньги перечислялись в счет оплаты за различные товары, выполненные работы и оказанные услуги.

Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления Обществу налога по НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафов в части принятого товара от ООО «Русбилдинг» и ООО «Айвенго».

Основной довод жалобы Общества касался того, что налоговая не доказала, что поставка от спорных контрагентов была мнимой. В подтверждение сделанного заявления Общество предоставило суду все необходимые материалы: книги покупок, главные книги, счета-фактуры, накладные и пр.

Изучив документы, суд согласился с Обществом в указанной части. В решении суд указал, что налоговая не подтвердила, что Общество действовало недобросовестно и его действия были направлены исключительно на получение налоговой выгоды.

Нарушения, выявленные налоговой в части перечисления НДФЛ

Как следует из ст. ст. 24 и 226 НК РФ, налоговый агент, при взаимодействии с которым у налогоплательщика появился доход, должен удержать у него из данного дохода НДФЛ и оплатить его в бюджет.

О полученных под отчет деньгах работник должен отчитаться, предоставив в организацию соответствующий авансовый отчет. К отчету в обязательном порядке прилагаются документы, подтверждающие произведенные расходы (чеки ККМ, товарные чеки и т.п.).

Если работнику выдаются деньги под отчет для покупки товаров, работ или услуг для нужд организации, то оформляться данная операция должна расходным кассовым ордером. Перед выдачей ордера подотчетное лицо обязано написать заявление, а руководитель организации должен разрешить выдачу денег своей надписью на документе.

Инспекторы установили, что Общество за 2014-2016 гг. не оплатило в бюджет НДФЛ на общую сумму 1,7 млн. руб.

Налоговая провела анализ банковской выписки по расчетному счету Общества. Анализ показал, что с данного счета периодически осуществлялось перечисление денег на карты двух сотрудников организации с указанием цели расходов «на хозяйственные нужды». За два года на их карты поступила сумма в размере 13,3 млн. руб.

Общество, пытаясь себя оправдать, предоставила суду копии приходных кассовых ордеров, из которых следовало, что в день снятия денег они вносились указанными сотрудниками в кассу организации для последующих расчетов с контрагентами.

Однако иные подтверждающие документы, такие как главная и кассовая книга, авансовые отчеты и первичные документы к ним не были предоставлены Обществом. Без указанных документов невозможно было достоверно установить совершение хозяйственной операции.

Суд истребовал у банка сведения о снятии наличных денежных средств со счетов сотрудников компании, получавших деньги под отчет. Из полученных выписок следовало, что сведения о снятии наличных не совпадают с датами приходных кассовых ордеров. Кроме того, с карты осуществлялись переводы и погашение кредитов. А по другой выписке следовало, что деньги Общества тратились на личные нужды сотрудника, такие как покупка цветов, бытовой техники, топлива, лекарств, продуктов и т.п. Даты снятия денежных средств также не совпадали с ПКО.

Так как Общество не доказало, что расходование денежных средств Общества его сотрудниками происходило на законных основаниях, суд признал доначисление НДФЛ оправданным.

Суд освободил Общество от штрафа по ст. 126 НК РФ

В ходе проверки налоговая потребовала предоставить ряд документов за 2014-2016 гг. Общество требование получило, но документы не предоставило и не направило ответ о причинах его неисполнения.

В связи с этим инспекция наложила на организацию штраф в сумме 45 тыс. руб.

Однако в суде было установлено, что Общество находилось в состоянии реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. Вся требуемая документация была передана новому юридическому лицу по акту. Но процесс реорганизации не был завершен, так как процедура была приостановлена налоговой и позднее в ее осуществлении было отказано. Директор компании уволился в 2016 году. Данные обстоятельства Общество подтвердило документально.

В НК РФ закреплено правило, согласно которому без наличия вины никто не может быть привлечен к налоговой ответственности (ст. 109 НК РФ). Все обстоятельства, связанные с правонарушением, должна доказать налоговая (ст. 108 НК РФ).

Так как у налоговой отсутствовали доказательства вины Общества в совершении им нарушения по п. 1 ст. 126 КоАП РФ, суд отменил штраф.

Таким образом, несмотря на то, что вышестоящий налоговый орган поддержал позицию межрайонной ИФНС, суд принял иное решение.