Взыскание процентов и судебных издержек как результат уклонения от выплаты займа

Договорные отношения предполагают беспрекословное выполнение обязательств сторонами. Если подписывается договор займа, то выдача денежных средств займодателем влечет обязательную выплату долга частями за определенный промежуток времени или целиком в конкретный срок.

При уклонении заемщиком от выплаты возникают неблагоприятные для него последствия в виде взыскания долга судом, начисления процентов за необоснованное использование чужих денег, госпошлины за судебные издержки. Кроме того, гарантировано ухудшение репутации организации, если в качестве заемщика выступает юридическое лицо. Впрочем, в черный список кредитных учреждений попадают и физические лица.

Судебная практика знает множество историй, связанных с взысканием займа, процентов с заемщиков, которые затягивали с выплатой долга. Категория подобных дел включает и такие, когда ответчик пытается убедить суд, что он выполнил свои обязательства, предъявив в качестве доказательства документы, которые далеки от предмета спора. Суд, как правило, принимает сторону истца, и заемщику приходится возвращать, кроме суммы займа, проценты за нарушение сроков договора. Рассмотрим одно из таких дел.

13 апреля 2018 г. Арбитражный суд Тверской области рассмотрел дело № А66-18914/2017. Иск подан индивидуальным предпринимателем Кисленко В.В. к «ГРАД» о взыскании 340 тыс. рублей:

• 300 тыс. рублей необоснованного обогащения,
• 40 тыс. рублей процентов за использование чужих денег.

Возражая против иска, ответчик указал, что он возвратил всю сумму вовремя. Однако, со слов представителя общества «ГРАД», деньги были переведены заявителю с некорректным указанием назначения платежа. Заявитель заверил, что на день рассмотрения дела деньги перечислены, а долг компанией «ГРАД» погашен.

С чего все началось?

Между обществом «ГРАД» и истцом были заключены три соглашения о выдаче займа. Со слов истца, сумма должна была вноситься обществом «ГРАД» в счет оплаты обязательств, предусмотренных несколькими договорами. Излишне перечисленные деньги также шли для оплаты долга, образовавшегося по соглашению от 1 июля 2016 г.

Со слов ответчика, документы (платежные поручения, а также приходные ордера с указанием назначения платежа), доказывающие выплату долга по проблемным соглашениям, у него отсутствуют. При этом из-за конфликта между собой стороны не смогли привести суду результаты сверки экземпляров заключенных между ними соглашений займа.

Материалы дела

Согласно представленным суду документам, между Кисленко и компанией «ГРАД» заключены 3 договора займа:

• № 13 от 19 июня 2016,
• № 14 от 11 июня 2016,
• № 15 от 16 июня 2016.

В соответствии с соглашениями, займодавец (Кисленко) предоставил ответчику беспроцентный заем на срок до 1 года. Сумма долга по всем трем соглашениям составила 300 тыс. рублей. О перечислении истцом обществу «ГРАД» денег свидетельствуют выписки со счета. Однако в определенный договорами срок компания «ГРАД» деньги не возвратила. Это стало причиной направления искового заявления Кисленко.

Позиция суда

Исследовав документы дела, заслушав пояснения ответчика и истца, судебный орган не нашел в материалах оснований для отказа заявителю. При этом он основывался на следующих нормах:

• Ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ. Согласно положениям, определяется обоснованность требований истца и возражений ответчика, значимость обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения дела.
• Ст. 65 АПК РФ. Как следует из нормы, стороны обязаны обосновывать свои требования либо несогласия.

• Ст. 8 ГК РФ, устанавливающая, что гражданские права, обязательства формируются законами, НПА, возникают из действий людей, организаций.

Данная норма устанавливает юридические факты, являющиеся причиной появления гражданских обязанностей. Они могут возникать по воле членов общества, а также ввиду обстоятельств. Заключение договора также является основанием возникновения прав, обязательств.

• Ст. 807 ГК РФ, которая определяет порядок возврата полученных от займодателя денег.
• Ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик должен вернуть взятые им деньги на основаниях, предусмотренных соглашением. Если документ составлен без срока возврата, то долг должен быть возвращен на протяжении 30 дней с той даты, когда займодавец потребует их вернуть.

Договор займа не относится к реальным. Датой его заключения считается день передачи денежной суммы или иной ценности. В данном случае датой документа являются даты перечисления ИП Кисленко обществу «ГРАД» 300 тыс. рублей.

У суда отсутствовали вопросы относительно факта получения ответчиком денег от Кисленко. Передачу денег подтверждают соглашения между сторонами, документы о перечислении заемщику. Кисленко, представитель «ГРАД» эти факты подтверждают. Кроме того, стороны также согласны относительно условий договоров, согласны с указанными сроками возврата денег и общей суммой. Иные материалы, уточняющие условия соглашений, отсутствуют. Следовательно, как посчитал судебный орган, все документы являются достоверными.

Документы ответчика

Ответчик не предоставил суду материалы, доказывающие, что он вернул долг, который образовался из-за просрочки. Кроме того, он не смог обосновать свой довод о том, что деньги, перечисленные согласно приложенным к материалам дела платежным поручениям и расходным кассовым ордерам, являются оплатой по обязательствам, предусмотренным договорами. Данные документы имеют назначение, которое не относится к рассматриваемому делу. Также ответчик заявил суду, что отказывается менять назначение указанных платежей. Представитель «ГРАД» указал, что между сторонами ведется еще один спор из-за других договоров займа, которые действовали одновременно с рассматриваемыми договорами.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено правило, согласно которому обстоятельства квалифицируются как принятые сторонами судебного дела, если ими эти обстоятельства не оспариваются.

Действия либо бездействие сторон может повлечь для них разные последствия. Таким последствием может являться принятие судебным органом требований заявителя обоснованными, если ответчик упустил возможность предоставить доказательства, которые могли бы их опровергнуть.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что требования Кисленко о взыскании 300 тыс. рублей, предусмотренных иском, являются правомерными, подлежат удовлетворению. Следовательно, заявления представителя общества «ГРАД» о том, что расходный кассовый ордер, платежные поручения свидетельствуют о выплате займа, судом отклоняются как доказательства, так как назначение платежа у них совершенно иное.

Проценты к уплате

Статья 395 ГК РФ предусматривает выплату процентов за использование чужих денег, просрочку возврата, удержание, необоснованное сбережение за счет другого.

Согласно материалам дела, истец ИП Кисленко требует взыскать от общества «ГРАД» 40 тыс. рублей процентов за использование чужих денег с 9 июня 2016 г. по 20 ноября 2017 г. Однако суд посчитал, что истцом неверно посчитаны проценты, так как он определил для начисления некорректный период.

Заявитель при определении периода для начисления процентной суммы упустил из виду, что деньги он отдавал сроком на один год. И это время не является периодом, за который можно начислять неустойку. Сроки по договорам истекли 19 июня 2017 г., 11 июня 2017 г., 15 июня 2017 г. Значит, проценты начисляются по основаниям, предусмотренным ст. 193 ГК РФ, то есть в данном случае с 19 июня 2017 г., 11 июня 2017 г. и 15 июня 2017 г.

После корректировки периода начисления суд произвел новый расчет процентов за использование чужих денег за следующие периоды:

• с 19 июня 2017 по 20 ноября 2017 г. сумма процентов составила 4 тыс. рублей,
• с 11 июня 2017 по 20 ноября 2017 г. – 3,8 тыс. рублей,
• с 16 июня 2017 по 20 ноября 2017 г. – 3,7 тыс. рублей.

Общая сумма процентов составила 11,5 тыс. рублей.

Учитывая фактический период использования чужих денег, суд признал требования ИП Кисленко обоснованными частично и удовлетворил требования о взыскании процентов, размер которых составил 11,5 тыс. рублей.

Таким образом, суд решил взыскать в пользу ИП Кисленко 300 тыс. рублей долга согласно договору займа и 11,5 тыс. рублей за использование чужих денег с 11 июня 2017 г. по 20 ноября 2017 г. Кроме того, на ответчика, общество «ГРАД», возложена обязанность выплатить госпошлину, которая составила 9 тыс. рублей.

Заключение

Займ на основании договора предполагает возврат средств в установленный соглашением срок. Уклонение от оплаты, просрочка будут квалифицироваться как необоснованное пользование чужими деньгами. Это закреплено законодательно, поэтому своевременная выплата будет самым верным решением: заемщик избавится от начисления неустоек, судебных разбирательств.

В данном случае усматривается не только ошибка ответчика, повлекшая исковые требования, но и истца, который неверно определил период для начисления процентов. По итогам пересмотра сроков судом заявителю была начислена существенно меньшая сумма неустоек. Из рассмотренного дела следует, что ответчик не приложил к судебным материалам доказательств выплаты займа заявителю в рамках досудебного урегулирования спора. При этом ничто не препятствовало ему осуществить выплату займодателю вовремя и избежать судебных издержек. Следовательно, своим решением судебный орган очередной раз показал невозможность избежать последствий просрочки обязательств по договору.

Кроме того, данное дело напоминает о такой категории как доверие. Не проверив надежность партнера, не следует отдавать средства в долг организациям, которые не спешат возвращать чужие деньги.

Стоимость услуг