Включение в реестр должников: обжалование решения суда
Город:
+7 (499) 638-30-33
Полковая, д.3, стр. 2
пн-птн с 9.00 до 18.00
Заказать услугу

Включение в реестр должников: обжалование решения суда

Согласно нормам ст. 3 Закона о банкротстве, факт невыполнения организацией своих финансовых обязательств перед кредиторами на протяжении трех месяцев и более свидетельствует о признаках банкротства такого юрлица.

Если начат процесс по признанию организации банкротом, кредитор обращается в тот же арбитражный суд, который рассматривал дело о банкротстве юрлица, с заявлением о включении своих требований – суммы задолженности – в специальный реестр.

Согласно ст. 16 127-ФЗ, реестр ведется управляющим неплатежеспособного предприятия, назначаемым определением арбитражного суда. В нем отражается информация обо всех кредиторах должника, о сумме задолженности, причинах ее образования и очередности погашения каждого долга. Кредиторы могут предъявить финансовые претензии к должнику только через управляющего на основании судебного акта, в котором определен размер требования и его состав.

Арбитражный суд принимает решение о внесении требования кредитора в реестр на основании представленных доказательств. Судебный акт может быть обжалован заинтересованным лицом в вышестоящий инстанции, если есть веские основания.

Предлагаем рассмотреть пример разбирательства в кассационном суде жалобы на ранее принятые судебными органами решения о включении в реестр долга перед кредитором.

Фестивальная-лента.jpg

Суд да дело                              

Арбитражным судом столичного округа 31 января 2018 г. рассмотрена кассационная жалоба «СтройТрестъ» на определение Арбитражного суда г. Москвы. Судебный акт был вынесен по обращению компании RymancoVentures Ltd. Заявитель требовал вписать его в реестр требований кредиторов с суммой 100 млн. рублей в связи с признанием неплатежеспособным общества «Наше кино».

Ранее столичным арбитражным судом в отношении компании «Наше кино» было установлено наблюдение и назначен временный управляющий.

Определением столичного арбитражного суда заявление удовлетворено частично: было решено внести в реестр требования RymancoVentures Ltd в сумме 52 млн. рублей. Во внесении оставшихся 48 млн. рублей было решено отказать, так как суд не нашел причин для признания этой суммы долгом «Наше кино» перед RymancoVentures Ltd.

Не согласившись с определением, заявитель обратился в 9-й арбитражный апелляционный суд, который своим постановлением отменил отказ во внесении в реестр требования RymancoVentures Ltd в сумме 48 млн. рублей.

С принятыми судебными актами не согласилось «СтройТрестъ», и компания подала кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа. Общество требовало отменить судебные акты обеих инстанций.

Мотивы кредитора

У компании RymancoVentures Ltd были объективные основания для обращения в суд с просьбой внести сумму 100 млн. рублей в реестр требований кредиторов. Дело в том, что у общества «Наше кино» образовался долг перед заявителем по ранее заключенному договору о передаче имущественных прав на 8 кинофильмов. Также между сторонами были приняты лицензионные соглашения, которые обязывают компанию «Наше кино» выплатить истцу следующие суммы:

  • вознаграждение в сумме 3,3 млн. американских долларов;
  • роялти, величина которого составляет 90% от дохода от проката кинофильмов.

Позиция суда первой инстанции

Суд первого звена посчитал обоснованными просьбу RymancoVentures Ltd только в отношении 52 млн. рублей и определил внести их в качестве требования кредитора в реестр. К такому заключению судья пришел, опираясь на следующие документы:

  • Прокатные удостоверения от Министерства культуры РФ, которые дают обществу «Наше кино» право проката;
  • Во взыскании с компании «Наше кино» 48 млн. лей суд отказал, так как представлены доказательства того, что должник перевел RymancoVentures Ltd деньги в сумме, превышающей задолженность. Более того, суду не были представлены свидетельства, подтверждающие факт проката некоторых кинофильмов и получения выручки от кассовых сборов.

Мнение апелляционной инстанции

Апелляционный суд по-новому взглянул на материалы дела. По мнению судебного органа, задолженность общества «Наше кино» в размере 48 млн. рублей также подлежит включению в реестр требований кредитора.

По мнению суда, долг ответчика на указанную сумму доказан, а переплаты нет. Все выплаты, осуществленные обществом «Наше кино», являются фиксированным вознаграждением, согласно договору между должником и истцом.

Позиция заявителя кассационной жалобы

Общество «СтройТрестъ» подало кассационную жалобу на принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя, суды безосновательно приняли решение о включении требований кредитора в реестр.

В заявлении указано, что требование выдвигается кипрской компанией RymancoVentures Ltd, взаимосвязанной с должником. При этом RymancoVentures Ltd не представила доказательств своей самостоятельности, независимости от третьих лиц.

Также «СтройТрестъ» указал на то, что суду не представлены ни свидетельства передачи кинофильмов в прокат, ни подтверждающие документы их ввоза на российскую таможенную территорию. Соответственно, у банкрота нет реального долга перед RymancoVentures Ltd по соглашению о передаче имущественных прав.

По мнению заявителя, не доказано фактическое использование двух кинофильмов, следовательно, по ним отсутствует задолженность.

Выводы суда кассационной инстанции

Закон о банкротстве (ст. 71 и ст. 100) гласит, что арбитражный судебный орган не вносит требования кредитора в реестр без проверки обоснованности предлагаемых к взысканию сумм. При их проверке установленными будут считаться те требования, которые имеют достаточные доказательства.

По мнению подателя кассационной жалобы, суду не представлены прокатные удостоверения. Суд указывает, что информация о прокатных удостоверениях является общедоступной и размещена на официальной странице Министерства культуры в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Более того, копии удостоверений представлены суду первой инстанции и приобщены к материалам дела.

Заявитель считает, что условия договора между кинопрокатчиком и RymancoVentures Ltd предусматривают завышенную рыночную цену, а сам документ принят в целях получения незаконного контроля над делом о банкротстве.

Суд посчитал, что при заключении договора о передаче прав на кинофильмы в действиях общества «Наше кино» и RymancoVentures Ltd не усматриваются признаки злоупотребления гражданским правом (ст. 10 ГК РФ) и заключения сделки с нарушением положений законодательства (ст. 168 ГК).

Кроме того, обществом «СтройТрестъ» не представлены должные доказательства того, что фактическая рыночная стоимость прав на кинофильмы ниже предусмотренной условиями договора.

В обоснование своей позиции суд опирается на разъяснения положений Закона о банкротстве, приведенные в п. 4 Постановления № 63 Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. Согласно разъяснению, основания для признания сделки недействительной дают право оспорить сделку в порядке, установленном главой 3 Закона о банкротстве.

Суды первых двух инстанций верно определили, что отсутствие у кипрской компании RymancoVentures Ltd доказательств ее независимости от должника не будет причиной для отказа в удовлетворении указанных требований. По закону, аффилированность не запрещает включать требования в реестр задолженности.

В действиях компании RymancoVentures Ltd по включению в реестр требований кредиторов судами в рассматриваемом деле также не установлены признаки недобросовестности.

Заявитель апелляционной жалобы еще указал, что, в соответствии со ст. 413 Гражданского кодекса, обязательства между сторонами должны быть прекращены, если должник и кредитор являются одним и тем же лицом. Однако в данном случае суды установили, что компания RymancoVentures Ltd и общество «Наше Кино» фактически являются разными организациями, не имеющими ничего общего.

Также несостоятельным оказался довод общества «СтройТрестъ» о том, что с тем же поставщиком кинофильмов договор о передаче прав заключил другой кредитор общества «Наше Кино», фирма XalungorHoldings Ltd. По мнению «СтройТрестъ», таким образом кинопрокатчик реализует схему приобретения прав на кинофильмы с вовлечением зарубежных компаний. Предположение заявителя ничем не доказано и отклонено судами. Заключение сделок поставщиком по передаче прав на кинофильмы с несколькими организациями допускается в рамках коммерческой деятельности в целях извлечения прибыли.

Общество «СтройТрестъ» также привело в своей жалобе довод, что RymancoVentures Ltd не представило доказательств факта ввоза на таможенную российскую территорию спорных кинофильмов. Однако в данном случае передача кинофильмов осуществлена в виде скачивания цифровых копий с ресурса в сети «Интернет». Этот способ предусмотрен в договоре между RymancoVentures Ltd и компанией «Наше кино», согласно которому доступ к фильмам открывается при помощи специального ключа.

Суд кассационной инстанции не нашел в ранее принятых судебных актах нарушений процессуального порядка, неверного толкования доказательств, представленных материалов и отказал обществу «СтройТрестъ» в удовлетворении кассационной жалобы.


Заявка на услугу Представительство в суде
Подробнее об услуге
Отправьте заявку на услугу и получите скидку 3%!

Есть вопросы? Поможем! +7 (499) 638-30-33 ежедневно с 9:00 до 18:00


Штраф страховщику за сбои в работе сайта при оформлении полиса ОСАГО

Прогресс не стоит на месте, электронный документооборот плотно входит во все направления современной жизни. С недавнего времени появилась возможность оформить в электронном виде, не выходя из дома, страховку на машину. Порядок заключения таких договоров прописан в законе и более детально урегулирован специально разработанными правилами.

Банк России в соответствии с законодательством защищает права и интересы страхователей и осуществляет надзор за организациями, осуществляющими страховую деятельность.

Все субъекты страхового дела работают на основании полученной лицензии и обязаны соблюдать требования законодательства в сфере страхового дела.

Однако на практике бывает, что Страховщик может нарушить предписанные правила и гражданин оказывается в ситуации, когда получить полис ОСАГО в электронном виде не представляется возможным. На такой случай административным кодексом предусмотрена ответственность Страховщика.

Так в июне 2018 года решением АС г. Москвы назначен штраф СПАО «Ингосстрах» по жалобе потенциального страховщика на отказ в заключении договора в электронной форме.

1486299845_a73c95d0dacaa5abab55fa56be54bdb7-1.jpg

Обстоятельства административного правонарушения

В ЦБ РФ в августе 2017 г. принято заявление от Останиной А.Д., из которого следовало, что она не смогла приобрести у СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО с использованием электронного документооборота на его официальном сайте. В подтверждение указанного гражданка приложила скриншот с экрана своего компьютера. На снимке экрана отображено сообщение в личном кабинете пользователя о том, что оформить электронный полис ОСАГО на сайте ingos.ru невозможно, в связи с чем предложено перейти на интернет-страницу РСА (Российский союз страховщиков), где можно было гарантированно оформить договор страхования.

ЦБ РФ организовал проверку указанных в обращении сведений, по результатам которых подтверждено выполнение заявителем указанных в обращении действий, а именно:

  • вход в личный кабинет,

  • загрузка анкеты и заполнение заявления,

  • определение стоимости полиса, страховой премии и почтовых расходов,

  • отправка запроса на формирование проекта договора,

  • получение адреса иного страховщика,

  • повторное заполнение заявления,

  • получение ответа о создании проекта договора с РСА.

В связи с тем, что Страховщик не обеспечил работу сайта без сбоев, правомочным сотрудником Банка России составлен в отношении Общества протокол о совершении им административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Состав данного правонарушения предполагает, что предприниматель осуществляет свою деятельность в нарушение предписанных лицензией условий.

Для привлечения Общества к ответственности дело направлено в АС г. Москвы.

Обстоятельства, установленные судом

Суд установил, что протокол составлен компетентным лицом, ошибок при составлении не допущено. Дело рассмотрено в пределах срока исковой давности.

Закона № 40-ФЗ регулирует правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев. Закон вменяет в обязанность всех собственников транспортных средств страховать риск своей ответственности на случай наступления неблагоприятных обстоятельств для других лиц в результате использования автомобильного транспорта.

Договор об ОСАГО является публичным и обязателен для заключения. Согласно п. 3 ст. 426 и п. 4 ст. 445 ГК РФ Страховщик не может отказаться от подписания такого договора.

Суд отметил, что страховая деятельность подлежит лицензированию, поэтому предполагается волеизъявление Страховщика на оформление договора ОСАГО с любым лицом, которое к нему обратилось на условиях, прописанных в законе.

Правилами, установленными Центральным Банком РФ в Положении от 19.09.2014 №431-П, регулирующими порядок страхования ответственности владельцев автомобилей, закреплено право последних выбрать любого Страховщика, осуществляющего данный вид страхования.

Если же у Страховщика имеются веские основания для отказа в заключении договора страхования, то такой отказ должен быть выражен в письменном виде, кроме того о таком отказе направляется информация в Центробанк РФ и в организацию, объединяющую страховщиков.

В ст. 15 Закона №40-ФЗ определено, что в целях заключения договора ОСАГО заполняется соответствующее заявление по специальной форме. Допускается предоставление такого заявления и последующее заключение договора страхования в виде электронных документов.

Исходя из норм закона, заключить договор в электронной форме Страховщик обязан с любым заявителем. Безосновательный отказ в его заключении не допустим.

ЦБ РФ в 2016 г. издал Указания № 4190-У, регулирующие порядок обмена электронными документами при осуществлении ОСАГО. Из п. 22 данного документа следовало, что Страховщик обязан следить за поддержанием непрерывной работы своих информационных сетей.

В соответствии со ст. 22 Закона №40-ФЗ на Страховщика возлагается обязанность по обеспечению непрерывной работы своего официального сайта в части обеспечения возможности оформления электронных полисов ОСАГО. Указанное достигается, в том числе, посредством профилактики случаев ненадлежащей работы информационных сетей, возникающих ввиду внутренних и внешних факторов.

Ответчик в своих возражениях указал, что предложение перейти на сайт РСА для заключения договора ОСАГО связано с ошибкой сервиса в момент их загрузки на официальном сайте ingos.ru. В связи с этим полагал, что в указанный заявителем день сайт функционировал без сбоев и Страховщик такие сбои не обнаружил. Однако пояснил суду, что в процессе обновления сервисов Страховщика происходит одновременное подключение различных частей программы, в связи с чем могут возникнуть ошибки в системе, но они носят разовый характер. Устранить такие сбои можно, поэтому на работу сайта в целом они не оказывают решающего влияния и не фиксируются документально. Как только ошибка сервиса была устранена, сайт продолжил работать в обычном режиме.

Так как ничто не угрожало бесперебойному функционированию сайта, Ответчик не стал проводить анализ случившегося сбоя и возможного возникновения подобных ошибок в будущем.

В обязанности Общества согласно п. 28 Указаний ЦБ РФ №4190-У входит обеспечение сохранности на протяжении года информации о произведенных потенциальным клиентом действиях на сайте в целях заключения договора. К таким сведениям относятся данные о дате и времени выполнения действия, информация, позволяющая определить, с какого устройства выполнялись запросы, сведения о загруженных пользователем файлах, информация о фиксации программных ошибок и сбоев в работе системы. Указанные сведения подлежат хранению в электронном виде в установленных форматах.

Учитывая пояснения Ответчика, суд сделал вывод о том, что им фактически допущено нарушение указанного пункта, так как Общество не зафиксировало произошедший сбой.

Таким образом, Страховщик не смог обеспечить непрерывную работу своего сайта и не сохранил данные о действиях заявителя в установленных правилами формате, что в результате привело к невозможности заключения между гражданкой и Обществом договора ОСАГО.

Закон №4015-1 от 27.11.1992 г. предписывает всем страховщикам соблюдать требования в сфере страхования. Чтобы стать субъектом страхового дела необходимо получить лицензию. Следовательно, осуществление деятельности в соответствии с выданной лицензией предполагает выполнение всех прописанных норм и правил в области страхования.

Ответчик в своих возражениях настаивал на том, что общее время перерыва, необходимого для загрузки обновлений составило не более получаса и не повлекло за собой невозможность в иное время оформить электронный полис ОСАГО. Однако суд отклонил данный довод в связи со следующим.

Гражданка Останина А.Д. оформляла документы для заключения договора ОСАГО именно в тот период, когда работа сайта была нарушена. Довод Общества о повторной возможности в иное время заключить договор в электронной форме не был принят в обоснование освобождения от административной ответственности.

Причин для признания правонарушения малозначительным не имелось

В представленных в суд пояснениях Общество просило признать допущенное им нарушение малозначительным и применить ст. 2.9 КОАП РФ.

Суд отказал в данной просьбе. Мотивы отказа были следующими.

Согласно КОАП РФ к несущественным нарушениям относятся только те, в результате которых не причиняется значительный ущерб каким-либо общественным отношениям. При этом учитывается существо нарушения, личность нарушителя и размер причиненного вреда.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, разъясняющего отдельные моменты судебной практики по административным делам, признать правонарушение малозначительным можно только в исключительных случаях. Для этого должны иметься веские мотивы.

Ответчик, ходатайствуя о применении данной нормы, указал, что в результате допущенного сбоя никому не был причинен вред, не пострадали от этого и охраняемые государством общественные отношения.

Но для суда данные обстоятельства не являлись основанием для применения нормы о малозначительности нарушения. Суд пояснил, что в рассматриваемом случае имеет значение не причинение имущественного вреда, а сам факт ненадлежащего исполнения возложенных на Страховщика обязанностей, в чем прослеживается небрежное отношение к применению конкретных правовых норм публичного характера.

Исходя из проведенного анализа суд сделал вывод о наличии в действиях Страхователя состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАПФ.

Санкция данной статьи предполагает возможность назначения наказания в виде предупреждения или штрафа. Суд посчитал необходимым применить наказание в виде штрафа в минимальном размере (30 тыс. рублей), так как это соответствовало обстоятельствам совершения правонарушения и было в указанном случае целесообразно и допустимо.

Последние отзывы
о компании "1Капиталь"
  • 5

    Екатерина / 13.04.2017

    Очень благодарна за сотрудничество с вашей оценочной компанией. Работу делают профессионально и в срок. Надеемся и на дальнейшее сотрудничество. Спасибо за работу

  • 5

    Сергеев А.В. / 30.03.2017

    Результатом выполненных компанией работ удовлетворен полностью. Быстро, качественно, без какихлибо сложностей. Буду рекомендовать другим

  • 5

    Ким Н.В. / 29.03.2017

    Очень быстро, вежливо, доходчиво. Приятно сотрудничать.