Включение в реестр должников: обжалование решения суда
Город:
+7 (499) 638-30-33
Полковая, д.3, стр. 2
пн-птн с 9.00 до 18.00
Заказать услугу

Включение в реестр должников: обжалование решения суда

Согласно нормам ст. 3 Закона о банкротстве, факт невыполнения организацией своих финансовых обязательств перед кредиторами на протяжении трех месяцев и более свидетельствует о признаках банкротства такого юрлица.

Если начат процесс по признанию организации банкротом, кредитор обращается в тот же арбитражный суд, который рассматривал дело о банкротстве юрлица, с заявлением о включении своих требований – суммы задолженности – в специальный реестр.

Согласно ст. 16 127-ФЗ, реестр ведется управляющим неплатежеспособного предприятия, назначаемым определением арбитражного суда. В нем отражается информация обо всех кредиторах должника, о сумме задолженности, причинах ее образования и очередности погашения каждого долга. Кредиторы могут предъявить финансовые претензии к должнику только через управляющего на основании судебного акта, в котором определен размер требования и его состав.

Арбитражный суд принимает решение о внесении требования кредитора в реестр на основании представленных доказательств. Судебный акт может быть обжалован заинтересованным лицом в вышестоящий инстанции, если есть веские основания.

Предлагаем рассмотреть пример разбирательства в кассационном суде жалобы на ранее принятые судебными органами решения о включении в реестр долга перед кредитором.

Фестивальная-лента.jpg

Суд да дело                              

Арбитражным судом столичного округа 31 января 2018 г. рассмотрена кассационная жалоба «СтройТрестъ» на определение Арбитражного суда г. Москвы. Судебный акт был вынесен по обращению компании RymancoVentures Ltd. Заявитель требовал вписать его в реестр требований кредиторов с суммой 100 млн. рублей в связи с признанием неплатежеспособным общества «Наше кино».

Ранее столичным арбитражным судом в отношении компании «Наше кино» было установлено наблюдение и назначен временный управляющий.

Определением столичного арбитражного суда заявление удовлетворено частично: было решено внести в реестр требования RymancoVentures Ltd в сумме 52 млн. рублей. Во внесении оставшихся 48 млн. рублей было решено отказать, так как суд не нашел причин для признания этой суммы долгом «Наше кино» перед RymancoVentures Ltd.

Не согласившись с определением, заявитель обратился в 9-й арбитражный апелляционный суд, который своим постановлением отменил отказ во внесении в реестр требования RymancoVentures Ltd в сумме 48 млн. рублей.

С принятыми судебными актами не согласилось «СтройТрестъ», и компания подала кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа. Общество требовало отменить судебные акты обеих инстанций.

Мотивы кредитора

У компании RymancoVentures Ltd были объективные основания для обращения в суд с просьбой внести сумму 100 млн. рублей в реестр требований кредиторов. Дело в том, что у общества «Наше кино» образовался долг перед заявителем по ранее заключенному договору о передаче имущественных прав на 8 кинофильмов. Также между сторонами были приняты лицензионные соглашения, которые обязывают компанию «Наше кино» выплатить истцу следующие суммы:

  • вознаграждение в сумме 3,3 млн. американских долларов;
  • роялти, величина которого составляет 90% от дохода от проката кинофильмов.

Позиция суда первой инстанции

Суд первого звена посчитал обоснованными просьбу RymancoVentures Ltd только в отношении 52 млн. рублей и определил внести их в качестве требования кредитора в реестр. К такому заключению судья пришел, опираясь на следующие документы:

  • Прокатные удостоверения от Министерства культуры РФ, которые дают обществу «Наше кино» право проката;
  • Во взыскании с компании «Наше кино» 48 млн. лей суд отказал, так как представлены доказательства того, что должник перевел RymancoVentures Ltd деньги в сумме, превышающей задолженность. Более того, суду не были представлены свидетельства, подтверждающие факт проката некоторых кинофильмов и получения выручки от кассовых сборов.

Мнение апелляционной инстанции

Апелляционный суд по-новому взглянул на материалы дела. По мнению судебного органа, задолженность общества «Наше кино» в размере 48 млн. рублей также подлежит включению в реестр требований кредитора.

По мнению суда, долг ответчика на указанную сумму доказан, а переплаты нет. Все выплаты, осуществленные обществом «Наше кино», являются фиксированным вознаграждением, согласно договору между должником и истцом.

Позиция заявителя кассационной жалобы

Общество «СтройТрестъ» подало кассационную жалобу на принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя, суды безосновательно приняли решение о включении требований кредитора в реестр.

В заявлении указано, что требование выдвигается кипрской компанией RymancoVentures Ltd, взаимосвязанной с должником. При этом RymancoVentures Ltd не представила доказательств своей самостоятельности, независимости от третьих лиц.

Также «СтройТрестъ» указал на то, что суду не представлены ни свидетельства передачи кинофильмов в прокат, ни подтверждающие документы их ввоза на российскую таможенную территорию. Соответственно, у банкрота нет реального долга перед RymancoVentures Ltd по соглашению о передаче имущественных прав.

По мнению заявителя, не доказано фактическое использование двух кинофильмов, следовательно, по ним отсутствует задолженность.

Выводы суда кассационной инстанции

Закон о банкротстве (ст. 71 и ст. 100) гласит, что арбитражный судебный орган не вносит требования кредитора в реестр без проверки обоснованности предлагаемых к взысканию сумм. При их проверке установленными будут считаться те требования, которые имеют достаточные доказательства.

По мнению подателя кассационной жалобы, суду не представлены прокатные удостоверения. Суд указывает, что информация о прокатных удостоверениях является общедоступной и размещена на официальной странице Министерства культуры в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Более того, копии удостоверений представлены суду первой инстанции и приобщены к материалам дела.

Заявитель считает, что условия договора между кинопрокатчиком и RymancoVentures Ltd предусматривают завышенную рыночную цену, а сам документ принят в целях получения незаконного контроля над делом о банкротстве.

Суд посчитал, что при заключении договора о передаче прав на кинофильмы в действиях общества «Наше кино» и RymancoVentures Ltd не усматриваются признаки злоупотребления гражданским правом (ст. 10 ГК РФ) и заключения сделки с нарушением положений законодательства (ст. 168 ГК).

Кроме того, обществом «СтройТрестъ» не представлены должные доказательства того, что фактическая рыночная стоимость прав на кинофильмы ниже предусмотренной условиями договора.

В обоснование своей позиции суд опирается на разъяснения положений Закона о банкротстве, приведенные в п. 4 Постановления № 63 Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. Согласно разъяснению, основания для признания сделки недействительной дают право оспорить сделку в порядке, установленном главой 3 Закона о банкротстве.

Суды первых двух инстанций верно определили, что отсутствие у кипрской компании RymancoVentures Ltd доказательств ее независимости от должника не будет причиной для отказа в удовлетворении указанных требований. По закону, аффилированность не запрещает включать требования в реестр задолженности.

В действиях компании RymancoVentures Ltd по включению в реестр требований кредиторов судами в рассматриваемом деле также не установлены признаки недобросовестности.

Заявитель апелляционной жалобы еще указал, что, в соответствии со ст. 413 Гражданского кодекса, обязательства между сторонами должны быть прекращены, если должник и кредитор являются одним и тем же лицом. Однако в данном случае суды установили, что компания RymancoVentures Ltd и общество «Наше Кино» фактически являются разными организациями, не имеющими ничего общего.

Также несостоятельным оказался довод общества «СтройТрестъ» о том, что с тем же поставщиком кинофильмов договор о передаче прав заключил другой кредитор общества «Наше Кино», фирма XalungorHoldings Ltd. По мнению «СтройТрестъ», таким образом кинопрокатчик реализует схему приобретения прав на кинофильмы с вовлечением зарубежных компаний. Предположение заявителя ничем не доказано и отклонено судами. Заключение сделок поставщиком по передаче прав на кинофильмы с несколькими организациями допускается в рамках коммерческой деятельности в целях извлечения прибыли.

Общество «СтройТрестъ» также привело в своей жалобе довод, что RymancoVentures Ltd не представило доказательств факта ввоза на таможенную российскую территорию спорных кинофильмов. Однако в данном случае передача кинофильмов осуществлена в виде скачивания цифровых копий с ресурса в сети «Интернет». Этот способ предусмотрен в договоре между RymancoVentures Ltd и компанией «Наше кино», согласно которому доступ к фильмам открывается при помощи специального ключа.

Суд кассационной инстанции не нашел в ранее принятых судебных актах нарушений процессуального порядка, неверного толкования доказательств, представленных материалов и отказал обществу «СтройТрестъ» в удовлетворении кассационной жалобы.


Заявка на услугу Представительство в суде
Подробнее об услуге
Отправьте заявку на услугу и получите скидку 3%!

Есть вопросы? Поможем! +7 (499) 638-30-33 ежедневно с 9:00 до 18:00


Жалоба на организатора торгов не всегда приводит к результату

Федеральное законодательство, регулирующее порядок проведения открытых аукционов, проводимых в целях продажи имущества, находящегося под арестом и залогом, устанавливает определенные требования к потенциальным участникам, материалам, формируемым в составе заявки, и т.п.

Иногда бывает так, что некоторые участники незаконно отсеиваются до процедуры торгов и оказываются «у разбитого корыта». Отстоять свое право на участие в торгах возможно путем подачи соответствующей жалобы в антимонопольную службу региона. Но, как показывает практика, делать это нужно, не теряя ни минуты.

Показательным является одно из таких дел, рассмотренных 3 сентября 2018 года Комиссией Тюменского УФАС.

dsc05010_20121271536.jpg

Причины обращения с жалобой

ООО «Л» (далее – Общество) являлось организатором открытого аукциона в части реализации жилого помещения, находящегося под арестом, общей площадью 119,1 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Котовского, д. 5, кв. № (далее – квартира).

Участвовать в покупке квартиры изъявили желание четверо участников, о чем были поданы соответствующие заявки. В процессе торгов две заявки не были допущены к торгам в связи с отсутствием в заявочной форме обязательных сведений (даты и времени проведения аукциона), о чем были извещены Обществом.

В связи с указанным, лицо, подавшее заявку (далее – гражданин С*), руководствуясь ст. 18.1 Закона о защите конкуренции № 135-ФЗ, обратилось 20 августа 2018 г. в региональную антимонопольную службу с заявлением, в котором изложило жалобу на действия организатора торгов – ООО «Л».

В заявлении было указано на два нарушения со стороны Общества:

  1. незаконное отклонение заявки по недопустимым основаниям, противоречащим пунктам 7.2, 7.4 и 7.5 Методических рекомендаций, касающихся порядка продажи арестованного имущества, осуществляемой в целях реализации актов судов или специально уполномоченных органов, обладающих правом принятия решений по таким вопросам, разработанных в 2014 году Росимуществом (далее – Рекомендации);
  2. Общество в нарушение Рекомендаций неверно применило срок размещения объявления о начале торгов.

УФАС по ТО приняло заявление, о подаче жалобы была размещена соответствующая информация на официальном сайте службы, а в адрес Общества направлено письменное требование, предлагающее приостановить процедуру аукциона и сообщить о полученной жалобе, сроках и месте ее рассмотрения участникам торгов.

Особенности торгов при реализации арестованного имущества

Закон об исполнительном производстве № 229-ФЗ указывает, что правила проведения торгов определяются ГК РФ, данным законом, иными федеральными законами и актами Правительства РФ.

Согласно п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, под торги публичного характера подпадают торги, организуемые для приведения в исполнение актов судебных органов или документов, принятых в рамках исполнительного производства, и в ряде других случаев.

Процедура продажи имущества, находящегося под арестом и имеющего обременение в виде залога, устанавливается следующими официальными документами: Законом об исполнительном производстве № 229-ФЗ, Законом об ипотеке № 102-ФЗ, Рекомендациями.

В Законе № 229-ФЗ указано, что продажа недвижимости, в том числе заложенной, на которую претендует взыскатель в связи с необходимостью погашения долга, происходит посредством проведения аукционов.

Из содержания статьей 87-89 данного закона следует, что правомочия по продаже таких объектов передаются специализированным организациям.

Отбирать данные организации уполномочено Росимущество, а также его территориальные органы.

Межрегиональное ТУ Росимущества, действующее, в том числе, на территории Тюменской области, заключило 9 января 2018 года госконтракт с Обществом на оказание услуг по продаже арестованного имущества.

Из положений частей 6 и 7 Закона № 229-ФЗ следует, что приступать к процедуре торгов можно только при наличии постановления пристава-исполнителя о передаче недвижимости для реализации и документа, фиксирующего факт приема-передачи имущества специализированной организацией.

В рамках исполнения контракта МТУ Росимущества передало Обществу 19 июля 2018 года поручение о продаже вышеуказанной квартиры. Из документов было видно, что 30 июля 2018 года состоялась передача квартиры между судебными приставами и Обществом по акту.

Согласно п. 3 ст. 57 Закона № 102-ФЗ, ответственное за организацию торгов лицо уведомляет неопределенный круг лиц о том, что торги назначены. Информацию необходимо успеть разместить не позднее 10 дней до официальных торгов, но не ранее месяца до их начала. Для размещения информации подходят только официальные СМИ по месту расположения недвижимости. Кроме того, сведения о проводимом аукционе публикуются в сети «Интернет».

Исполняя указанные требования, 31 июля 2018 г. Общество направило на публикацию сведения о спорном аукционе в печатное издание «Тюменские известия». Согласно опубликованным данным, торги были назначены на 17 августа 2018 г. на 15 ч. 35 мин., указаны начальная цена и размер задатка, а также время и место приема заявок.

Всего было подано четыре заявки, которые были рассмотрены Обществом 17 августа 2018 года, о чем был составлен протокол. По итогам заседания две заявки к участию в торгах не допустили, так как в заполненной форме отсутствовали обязательные сведения. Из оставшихся заявок был отобран победитель, предложивший наибольшую стоимость покупки.

В день подведения итогов победитель оплатил продажную цену, а 21 августа 2018 г. между Обществом и победителем заключен договор купли-продажи в отношении арестованной квартиры.

Общество признано нарушившим закон

В жалобе гражданин С* указал на неправомерность отклонения его заявки ввиду не указания данных о дате и времени аукциона. Комиссия УФАС по ТО изучила правовые акты и указала в своем решении следующее.

Правила продажи арестованной недвижимости (в том числе заложенной) установлены Рекомендациями.

Рекомендации изданы с целью упорядочения работы центрального аппарата Росимущества и его территориальных органов в области продажи арестованной недвижимости по вступившим в силу актам судов и судебных приставов.

Как следует из п. 7.2 Рекомендаций, в ходе поступления заявок специализированная организация проверяет их на соответствие требуемой форме и на наличие всех необходимых приложений.

Согласно п. 7.4 Рекомендаций, если прием состоялся, то запись о заявке вносится в специальный журнал регистрации с присвоением порядкового номера. Отметка о приеме проставляется на втором экземпляре описи участника.

Исходя из п.7.5 Рекомендаций, отказ в указанных выше действиях возможен лишь в определенных случаях (перечень исчерпывающий):

  • документы поступили позднее даты окончания приема заявок и у участника отсутствуют доказательства невозможности подачи заявки в установленный срок;
  • не приложены документы, подтверждающие факт внесения задатка;
  • представлен некомплектный пакет документов;
  • приложения не соответствуют нормам закона.

Пометка об отказе в фиксации факта приема и последующей регистрации заявки, содержащая причину отказа, проставляется на втором экземпляре описи заявителя.

Комиссия антимонопольной службы в ходе рассмотрения дела определила, что действительно в двух заявках отсутствовали необходимые реквизиты (не вписаны данные о времени начала проведения торгов). Тем не менее заявка гражданина С* была принята и зарегистрирована 10 августа 2018 г. в 11 ч. 50 мин.

Пункты Рекомендаций, на основании которых в последующем было отказано заявителю в допуске к торгам, распространяют свое действие лишь на этап приема и регистрации документов, но не являются основанием для отказа на этапе допуска к участию в аукционе. Следовательно, отказ был осуществлен комиссией Общества безосновательно.

Как толкуются противоречия в правовых актах разной юридической силы

Второй довод жалобы касался нарушений сроков публикации сведений об аукционе.

Основные условия и порядок организации торгов прописаны в главе 9 Закона № 229-ФЗ.

Из ч.3 ст. 90 Закона 229-ФЗ следует, что сведения о проводимых торгах публикуются на специально созданном Правительством РФ сайте в сети Интернет, а также размещаются в печатных СМИ, обозначенных Правительством РФ. Дополнительные правила публикации извещения о торгах могут быть определены в других законах.

Так, в ч. 3 ст. 57 Закона № 102-ФЗ указано, что извещение о торгах размещается в промежуток от 30 до 10 дней до начала их проведения в печатном СМИ субъекта по месту расположения продаваемой недвижимости и в сети Интернет.

В то же время в п. 6.1 Рекомендаций указана иная периодичность публикации сообщения до начала торгов:

  • от 30 до 20 дней – в отношении арестованного имущества;
  • от 25 до 15 дней – в отношении заложенного имущества;
  • от 20 до 10 дней – в отношении повторных торгов.

Указанные положения Рекомендаций вступают в противоречие с положениями ч. 3 ст. 57 Закона № 102-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 90 Закона № 229-ФЗ, торги организуются в соответствии с ГК РФ, указанным законом и другими федеральными законами, а также актами Правительства РФ. Следовательно, федеральные нормы обладают приоритетом, а Рекомендации имеют лишь разъяснительный характер. Поэтому довод о нарушении Обществом сроков не подтвердился.

В результате рассмотрения жалобы Комиссия УФАС приняла решение об обоснованности жалобы и о наличии в действиях Общества нарушения, но предписание не было выдано, так как договор с победителем был уже заключен.

Таким образом, гражданин С* получил подтверждение незаконности отказа в допуске к торгам, но принятое УФАС решение в конечном итоге не повлияло на результаты аукциона, потому что победитель уже выкупил арестованное имущество.

Последние отзывы
о компании "1Капиталь"
  • 5

    Екатерина / 13.04.2017

    Очень благодарна за сотрудничество с вашей оценочной компанией. Работу делают профессионально и в срок. Надеемся и на дальнейшее сотрудничество. Спасибо за работу

  • 5

    Сергеев А.В. / 30.03.2017

    Результатом выполненных компанией работ удовлетворен полностью. Быстро, качественно, без какихлибо сложностей. Буду рекомендовать другим

  • 5

    Ким Н.В. / 29.03.2017

    Очень быстро, вежливо, доходчиво. Приятно сотрудничать.