Включение в реестр должников: обжалование решения суда
Город:
+7 (499) 638-30-33
Полковая, д.3, стр. 2
пн-птн с 9.00 до 18.00
Заказать услугу

Включение в реестр должников: обжалование решения суда

Согласно нормам ст. 3 Закона о банкротстве, факт невыполнения организацией своих финансовых обязательств перед кредиторами на протяжении трех месяцев и более свидетельствует о признаках банкротства такого юрлица.

Если начат процесс по признанию организации банкротом, кредитор обращается в тот же арбитражный суд, который рассматривал дело о банкротстве юрлица, с заявлением о включении своих требований – суммы задолженности – в специальный реестр.

Согласно ст. 16 127-ФЗ, реестр ведется управляющим неплатежеспособного предприятия, назначаемым определением арбитражного суда. В нем отражается информация обо всех кредиторах должника, о сумме задолженности, причинах ее образования и очередности погашения каждого долга. Кредиторы могут предъявить финансовые претензии к должнику только через управляющего на основании судебного акта, в котором определен размер требования и его состав.

Арбитражный суд принимает решение о внесении требования кредитора в реестр на основании представленных доказательств. Судебный акт может быть обжалован заинтересованным лицом в вышестоящий инстанции, если есть веские основания.

Предлагаем рассмотреть пример разбирательства в кассационном суде жалобы на ранее принятые судебными органами решения о включении в реестр долга перед кредитором.

Фестивальная-лента.jpg

Суд да дело                              

Арбитражным судом столичного округа 31 января 2018 г. рассмотрена кассационная жалоба «СтройТрестъ» на определение Арбитражного суда г. Москвы. Судебный акт был вынесен по обращению компании RymancoVentures Ltd. Заявитель требовал вписать его в реестр требований кредиторов с суммой 100 млн. рублей в связи с признанием неплатежеспособным общества «Наше кино».

Ранее столичным арбитражным судом в отношении компании «Наше кино» было установлено наблюдение и назначен временный управляющий.

Определением столичного арбитражного суда заявление удовлетворено частично: было решено внести в реестр требования RymancoVentures Ltd в сумме 52 млн. рублей. Во внесении оставшихся 48 млн. рублей было решено отказать, так как суд не нашел причин для признания этой суммы долгом «Наше кино» перед RymancoVentures Ltd.

Не согласившись с определением, заявитель обратился в 9-й арбитражный апелляционный суд, который своим постановлением отменил отказ во внесении в реестр требования RymancoVentures Ltd в сумме 48 млн. рублей.

С принятыми судебными актами не согласилось «СтройТрестъ», и компания подала кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа. Общество требовало отменить судебные акты обеих инстанций.

Мотивы кредитора

У компании RymancoVentures Ltd были объективные основания для обращения в суд с просьбой внести сумму 100 млн. рублей в реестр требований кредиторов. Дело в том, что у общества «Наше кино» образовался долг перед заявителем по ранее заключенному договору о передаче имущественных прав на 8 кинофильмов. Также между сторонами были приняты лицензионные соглашения, которые обязывают компанию «Наше кино» выплатить истцу следующие суммы:

  • вознаграждение в сумме 3,3 млн. американских долларов;
  • роялти, величина которого составляет 90% от дохода от проката кинофильмов.

Позиция суда первой инстанции

Суд первого звена посчитал обоснованными просьбу RymancoVentures Ltd только в отношении 52 млн. рублей и определил внести их в качестве требования кредитора в реестр. К такому заключению судья пришел, опираясь на следующие документы:

  • Прокатные удостоверения от Министерства культуры РФ, которые дают обществу «Наше кино» право проката;
  • Во взыскании с компании «Наше кино» 48 млн. лей суд отказал, так как представлены доказательства того, что должник перевел RymancoVentures Ltd деньги в сумме, превышающей задолженность. Более того, суду не были представлены свидетельства, подтверждающие факт проката некоторых кинофильмов и получения выручки от кассовых сборов.

Мнение апелляционной инстанции

Апелляционный суд по-новому взглянул на материалы дела. По мнению судебного органа, задолженность общества «Наше кино» в размере 48 млн. рублей также подлежит включению в реестр требований кредитора.

По мнению суда, долг ответчика на указанную сумму доказан, а переплаты нет. Все выплаты, осуществленные обществом «Наше кино», являются фиксированным вознаграждением, согласно договору между должником и истцом.

Позиция заявителя кассационной жалобы

Общество «СтройТрестъ» подало кассационную жалобу на принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя, суды безосновательно приняли решение о включении требований кредитора в реестр.

В заявлении указано, что требование выдвигается кипрской компанией RymancoVentures Ltd, взаимосвязанной с должником. При этом RymancoVentures Ltd не представила доказательств своей самостоятельности, независимости от третьих лиц.

Также «СтройТрестъ» указал на то, что суду не представлены ни свидетельства передачи кинофильмов в прокат, ни подтверждающие документы их ввоза на российскую таможенную территорию. Соответственно, у банкрота нет реального долга перед RymancoVentures Ltd по соглашению о передаче имущественных прав.

По мнению заявителя, не доказано фактическое использование двух кинофильмов, следовательно, по ним отсутствует задолженность.

Выводы суда кассационной инстанции

Закон о банкротстве (ст. 71 и ст. 100) гласит, что арбитражный судебный орган не вносит требования кредитора в реестр без проверки обоснованности предлагаемых к взысканию сумм. При их проверке установленными будут считаться те требования, которые имеют достаточные доказательства.

По мнению подателя кассационной жалобы, суду не представлены прокатные удостоверения. Суд указывает, что информация о прокатных удостоверениях является общедоступной и размещена на официальной странице Министерства культуры в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Более того, копии удостоверений представлены суду первой инстанции и приобщены к материалам дела.

Заявитель считает, что условия договора между кинопрокатчиком и RymancoVentures Ltd предусматривают завышенную рыночную цену, а сам документ принят в целях получения незаконного контроля над делом о банкротстве.

Суд посчитал, что при заключении договора о передаче прав на кинофильмы в действиях общества «Наше кино» и RymancoVentures Ltd не усматриваются признаки злоупотребления гражданским правом (ст. 10 ГК РФ) и заключения сделки с нарушением положений законодательства (ст. 168 ГК).

Кроме того, обществом «СтройТрестъ» не представлены должные доказательства того, что фактическая рыночная стоимость прав на кинофильмы ниже предусмотренной условиями договора.

В обоснование своей позиции суд опирается на разъяснения положений Закона о банкротстве, приведенные в п. 4 Постановления № 63 Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. Согласно разъяснению, основания для признания сделки недействительной дают право оспорить сделку в порядке, установленном главой 3 Закона о банкротстве.

Суды первых двух инстанций верно определили, что отсутствие у кипрской компании RymancoVentures Ltd доказательств ее независимости от должника не будет причиной для отказа в удовлетворении указанных требований. По закону, аффилированность не запрещает включать требования в реестр задолженности.

В действиях компании RymancoVentures Ltd по включению в реестр требований кредиторов судами в рассматриваемом деле также не установлены признаки недобросовестности.

Заявитель апелляционной жалобы еще указал, что, в соответствии со ст. 413 Гражданского кодекса, обязательства между сторонами должны быть прекращены, если должник и кредитор являются одним и тем же лицом. Однако в данном случае суды установили, что компания RymancoVentures Ltd и общество «Наше Кино» фактически являются разными организациями, не имеющими ничего общего.

Также несостоятельным оказался довод общества «СтройТрестъ» о том, что с тем же поставщиком кинофильмов договор о передаче прав заключил другой кредитор общества «Наше Кино», фирма XalungorHoldings Ltd. По мнению «СтройТрестъ», таким образом кинопрокатчик реализует схему приобретения прав на кинофильмы с вовлечением зарубежных компаний. Предположение заявителя ничем не доказано и отклонено судами. Заключение сделок поставщиком по передаче прав на кинофильмы с несколькими организациями допускается в рамках коммерческой деятельности в целях извлечения прибыли.

Общество «СтройТрестъ» также привело в своей жалобе довод, что RymancoVentures Ltd не представило доказательств факта ввоза на таможенную российскую территорию спорных кинофильмов. Однако в данном случае передача кинофильмов осуществлена в виде скачивания цифровых копий с ресурса в сети «Интернет». Этот способ предусмотрен в договоре между RymancoVentures Ltd и компанией «Наше кино», согласно которому доступ к фильмам открывается при помощи специального ключа.

Суд кассационной инстанции не нашел в ранее принятых судебных актах нарушений процессуального порядка, неверного толкования доказательств, представленных материалов и отказал обществу «СтройТрестъ» в удовлетворении кассационной жалобы.


Заявка на услугу Представительство в суде
Подробнее об услуге
Отправьте заявку на услугу и получите скидку 3%!

Есть вопросы? Поможем! +7 (499) 638-30-33 ежедневно с 9:00 до 18:00


Отказаться от оплаты принятых работ при отсутствии доказательства недостатков невозможно

В судебной практике встречается много исков, связанных с отказом заказчиков в оплате выполненных работ, оказанных услуг или поставленного товара по причине их низкого качества или наличия существенных недостатков.

По общему правилу заказчик обязан оплатить стоимость работ, если они выполнены согласно условиям договора. Многие понимают это правило таким образом, что если вдруг будут найдены несоответствия и отступления от условий сделки, то можно задержать оплату.

Однако данное понимание ошибочно. Заказчик обязан принять работу, даже если им выявлены некоторые недостатки. В таком случае закон позволяет заказчику уменьшить стоимость платы. Только неустранимые недостатки могут стать причиной отказа от договора. Также отказ от оплаты может последовать, если исполнитель не желает устранять недостатки.

Во всех случаях суду потребуется предоставить письменные доказательства фиксации недостатков. При этом в качестве таковых могут выступать только доказательства, предусмотренные законом. Это акты осмотра результатов работ, проведение исследований, экспертиз и т.п.

В отсутствии надлежащих доказательств суд примет сторону продавца или подрядчика. Так случилось в деле № А43-42567/2017 г., которые было рассмотрено АС Нижегородской области 2 марта 2018 г.

luxsoft_01_9650.jpg

Причина обращения в суд

В ноябре 2013 года ООО «КРОК Инкорпорейтед» (генподрядчик) и ООО «Промышленное строительство» (подрядчик) заключили спорный договор подряда в целях строительства здания суда в Красноярском крае. По условиям сделки подрядчик должен был выполнить работы, связанные с проведением инженерных сетей в здании. Порядок работ и требования к ним содержались в специально разработанной проектно-сметной документации. По завершении установки оборудования подрядчик обязался передать генподрядчику права пользования программным обеспечением, на котором работала установка, а также обязался осуществлять его гарантийное обслуживание.

В договоре было закреплено, что пользование программами осуществляется на основании простой лицензии, передача которой выполняется генподрядчику за плату.

В период действия договора стороны несколько раз меняли его условия, обговаривая их в дополнительных соглашениях.

В одном из последних соглашений стороны прописали условия передачи программы, порядок пользованию ею, а также ее стоимость. Права необходимо было передать в течение тридцати дней после подписания данного дополнения. Стоимость передаваемых прав стороны оценили в 2,2 млн. рублей. Генподрядчику вменялось в обязанность в течение 10 банковских дней с момента подписания дополнения оплатить подрядчику всю оговоренную сумму.

Истец передал права на программу Ответчику в декабре 2016 года, тем самым выполнив все свои обязательства по договору. Но встречного исполнения от Ответчика не получил.

В июле 2017 года Истец обратился с соответствующей претензией к Ответчику, в которой просил оплатить долг и начисленные пени по нему. Не получив ответа в установленный срок, Истец подал иск в суд.

Позиции сторон по вопросам исполнения договора

Генподрядчик не был согласен с требованиями иска, так как по договору предусматривалась передача качественно смонтированного оборудования и прав на пользование программой, которая также должна была быть исправной. Вопреки данным требованиям, оказалось, что установленные системы не работают с той программой, права на которую получил генподрядчик. В подтверждение своих доводов Ответчик приложил соответствующие письма Заказчика об имеющихся проблемах с установкой.

Ответчик указал на то, что дополнение к договору составляет с ним единое целое, следовательно, оплата будет произведена, как только Истец устранит выявленные недостатки.

В суде Ответчик заявлял несколько ходатайств:                                    

  1. О проведении строительно-технической экспертизы, целью которой являлась проверка установленной подрядчиком охранной системы, информационных сетей и систем связи, разработанных программ и имеющегося серверного оборудования, иных инженерных сетей. Также Ответчик полагал необходимым осуществить проверку качества выполненных работ на их соответствие проекту, тексту договора и строительным нормативам.
  2. О содействии в обращении к администратору арбитражного суда для получения от него сведений о качестве работы поставленного оборудования и программного обеспечения.
  3. Об отложении судебного заседания для сбора дополнительных доказательств.

Истец не был согласен с первым заявлением, так как Ответчик принял выполненные им работы и поставленное оборудование без указания на их недостатки, а в конце декабря 2016 года приступил к эксплуатации оборудования.

Суд не нашел причин для назначения испрашиваемой экспертизы. Отказ был связан с тем, что суть иска состояла в понуждении Ответчика оплатить права на пользование программой, переданной на основании простой лицензии. Ответы на перечисленные Ответчиком вопросы, которые он планировал задать экспертам, не повлияли бы на итог рассмотрения данного дела.

Суд отклонил второе заявление, сославшись на ст. 68 АПК РФ. Согласно норме, нельзя доказать какое-то обстоятельство дела не предусмотренными законом способами. В силу закона качество выполнения строительных работ нельзя подтверждать ответами администратора суда.

На просьбу отложить заседание суда Ответчик также получил очередной отказ. Суд обосновал это тем, что у Ответчика было много времени для сбора необходимых документов. Стороны собирались в суде несколько раз, также суд объявлял перерыв в последнем заседании. Очередное отложение дела будет указывать на затягивание судебного процесса.

Какие нормы применять, если договор носит смешанный характер

Нормы гражданского законодательства закрепляют принцип добросовестности во взаимодействии между сторонами (ст.ст. 307, 309 ГК РФ).

Стороны могут выбрать любой вид договора для заключения как из тех, что перечислены в законах, так и соединив несколько договоров в одном. Если сделка имеет смешанный тип, то к ней применяются различные правила, действие которых распространяется на каждый из элементов договора.

В результате анализа текста судья пришел к выводу, что сделка относится к смешанным. В данном договоре имелись условия, отражающие подрядные, лицензионные отношения и отношения купли-продажи. Спорное дополнение к договору было связано с определением порядка передачи прав на пользование программой за плату. К нему должны применяться нормы лицензионного законодательства и правила поставки товаров.

Как указано в ст. 309 и 310 ГК РФ, ни одна из сторон не может без причины отказаться от исполнения договора. А обязательства должны выполняться согласно достигнутым договоренностям.

Порядок заключения лицензионного договора регулируется ст. 1235 ГК РФ. В пункте 1 данной статьи указано, что обладатель прав на итог своей деятельности может передать другому лицу права на условиях, оговоренных в договоре. За передаваемое право получатель лицензии обязуется внести определенную договором плату (п. 5 ст. 1235 ГКРФ.)

Отношения в сфере поставки урегулированы также в гражданском законодательстве. Ст. 506 кодекса определяет, что в рамках отношений поставки одна сторона передает определенный товар другой стороне, которая использует его в коммерческих целях и вносит плату за оказываемые услуги. Оплата происходит в порядке и согласно формам, которые определили стороны (п. 1 ст. 516 ГК РФ.)

Заплатить за товар покупатель вправе как до получения товара, так и после, если это не противоречит нормам других законов (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Из имеющихся документов суд определил, что в декабре 2016 года Истец передал права на пользование программой Ответчику. Их стоимость составила 2,2 млн. рублей.

Оплата не была произведена Ответчиком, так как у него были сведения о несоответствии поставленной программы установленному оборудованию. Но у Ответчика не имелись допустимые письменные доказательства такого несоответствия. В отсутствии таковых, суд признал иск правомерным и взыскал с Ответчика всю сумму иска.

Кроме того, на данную сумму Истец начислил проценты за пользование чужими финансовыми средствами ввиду не оплаты Ответчиком переданной ему программы. Сумма процентов составила 189 тыс.рублей.

Суд проверил сделанный Истцом расчет и удостоверился, что он был верным.

Таким образом, суд обязал Ответчика оплатить переданные ему права на программу. Ошибка генподрядчика заключалась в том, что он осуществил приемку, не проверив качество выполненных работ. Подписывая акт о приемке, он по сути подтвердил, что работы соответствуют имеющемуся проекту.

В случае со смешанным договором необходимо обращаться к тем нормам права, которые регулируют конкретные отношения между сторонами. В рассмотренном случае в одном договоре были зафиксированы правоотношения по трем различным направлениям: в сфере купли-продажи, подряда и лицензирования.

Спор между сторонами касался отсутствия оплаты за передачу прав на пользование программным продуктом. Следовательно, вся доказательная база строилась вокруг данных правоотношений и иные вопросы суд не интересовали. Поэтому при заключении смешанного договора важно прописывать условия приемки и оплаты работ по каждому из его элементов.

Последние отзывы
о компании "1Капиталь"
  • 5

    Екатерина / 13.04.2017

    Очень благодарна за сотрудничество с вашей оценочной компанией. Работу делают профессионально и в срок. Надеемся и на дальнейшее сотрудничество. Спасибо за работу

  • 5

    Сергеев А.В. / 30.03.2017

    Результатом выполненных компанией работ удовлетворен полностью. Быстро, качественно, без какихлибо сложностей. Буду рекомендовать другим

  • 5

    Ким Н.В. / 29.03.2017

    Очень быстро, вежливо, доходчиво. Приятно сотрудничать.