Запрет на продажу лотерейных билетов без паспорта
Город:
+7 (499) 638-30-33
Полковая, д.3, стр. 2
пн-птн с 9.00 до 18.00
Заказать услугу

Запрет на продажу лотерейных билетов без паспорта

В феврале 2018 года в Закон № 115-ФЗ, регулирующий порядок воспрепятствования отмыванию прибыли и оказанию финансовой помощи терроризму, внесены поправки. Кратно их суть сводится к тому, что покупку и продажу игровых билетов (лотерея) приравняли к действиям с денежными средствами. Поэтому с этого года приобрести лотерею в виде бумажного билета можно только при наличии паспорта, а если покупается билет в электронной форме на сайте, то подтвердить достижение совершеннолетия можно нажатием на специальную кнопку.

Запрет на продажу игровых билетов лицам, не достигшим 18 лет, содержался и раньше в законе, регулирующем порядок обращения с лотерейными билетами (Закон № 138-ФЗ). Однако у продавцов лотереи не было правовых оснований для проверки возраста покупателя. Внесенными поправками данный пробел в законе устранен. Теперь при покупке лотерейного билета за любую стоимость у гражданина могут попросить документ, подтверждающий личность. Если цена билета превысит 15 тыс. рублей, сделать это нужно в обязательном порядке.

Распространители билетов должны не только удостовериться в личности покупателя, но и внести данные о его паспорте к себе в журнал. Получить выигрыш без паспорта тоже не получится.

Контроль за соблюдением участниками лотерейного процесса требований новых поправок возложили на налоговые органы. В ходе контрольных мероприятий налоговики начали фиксировать нарушения со стороны распространителей лотереи, но организации не были согласны с налагаемыми на них штрафами и искали защиты в суде. Однако суд трактует закон в пользу налоговых органов.

Так в июле 2018 года АС г. Москвы отказал ООО «Копейка-Москва» в признании незаконным постановления налоговой, на основании которого Общество было оштрафовано на 100 тыс. рублей. Штраф был назначен за нарушение федерального законодательства в сфере воспрепятствования отмывания прибыли и оказания финансовой помощи терроризму (Закон № 115-ФЗ).

Дело рассматривалось без вызова сторон в суд, в так называемом «упрощенном порядке». Никто из участников процесса не возражал против такого изучения дела. Судье были направлены документы по административному делу и пояснения каждой из сторон.

loterejnyj_bilet_1965_1969_1973_g.jpg

Суд проверил компетенцию налоговиков

Суд удостоверился, что работники налоговой инспекции имеют право на составление административного протокола. Для этого было изучено Положение о ФНС РФ. ИЗ текста документа следовало, что налоговики осуществляют контрольно-надзорные функции в части выполнения Закона № 115-ФЗ в отношении юридических лиц:

  • эксплуатирующих тотализаторы;
  • относящихся к игорным заведениям, принимающим ставки;
  • тех, кто связан с проведением игр, основанных на риске.

Налоговая проверяет, как эти компании осуществляют фиксацию, хранят и сообщают о проведенных денежных транзакциях, подпадающих под наблюдение, как производится и организуется такое наблюдение самостоятельно внутри организации.

Обстоятельства совершенного нарушения

Московская налоговая инспекция № 43 осуществляла контроль за соблюдением требований Закона № 115-ФЗ со стороны Общества. В частности, велась проверка на предмет соблюдения юридическим лицом правила о необходимости проверки личности гражданина в процессе заключения договора на участие в лотерее. В ходе проверки выяснилось, что гражданин приобрел лотерейный билет № 42286146F123, однако продавец не потребовал от него подтверждения личности посредством предъявления соответствующего документа.

После обнаружения нарушения налоговая составила протокол в отношении ООО «Копейка-Москва». Общество в ходе рассмотрения дела предоставило свои возражения касательно составленного акта о правонарушении, разрешительный документ на Калюкина И.Н., внутреннюю документацию о порядке проведения контроля за соблюдением Закона № 115-ФЗ внутри компании, а также договор на услуги по размещению билетов лотереи.

На основании заключенного договора Общество распространяло игровые билеты и выполняло иные действия совместимые с целью договора.

Нормативное обоснование привлечения к административной ответственности

Согласно подп. 1 п.1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ в ходе выполнения денежных операций организации обязаны перед взаимодействием с покупателем опередить его личные данные или данные его представителя, за рядом исключений, обозначенных в законе.

В законе отсутствуют положения, указывающие на то, что данное правило не распространяется на юридические лица, осуществляющие деятельность, связанную с лотереей. Исключения, указанные в вышеуказанном пункте закона, не касаются лишь действий, направленных на получение выигрышных денег. Это связано с тем, что данные выплаты не связаны с оказанием услуг.

В ст. 7 данного закона указано, что определение личности гражданина, его представителя или получателя выгоды не осуществляется в тех случаях, когда от них осуществляется поступление денежных средств в сумме меньшей или равной 15 тыс. рублям. Это может быть и иностранная валюта, но при переводе ее в рубли, размер суммы также должен быть равен названному показателю. В исключительных случаях, когда сотрудники принимающей организации подозревают в действиях лица, передающего деньги, наличие признаков отмывания доходов, они могут проверить его личность.

Закон о лотереях № 138-ФЗ дает определение организатору лотерейной игры. В качестве такового выступает федеральный орган власти, который уполномочило Правительство РФ. Организатор принимает решение о проведении лотереи и проводит ее при участии оператора, с которым в обязательном порядке заключается контракт.

Под организацией лотерейной игры понимается перечень мероприятий, в который входит конкурсный отбор оператора, последующее заключение с ним договора и согласование условий игры.

Под проведением лотереи Закон № 138-ФЗ понимает услуги по выполнению определенных действий:

  • продажа билетов в электронной и бумажной формах;
  • фиксация количества квитанций от реализованных билетов;
  • подписание договоров с организациями, производящими билеты для лотереи, с производителями оборудования для проведения лотереи, с лицами, оказывающими услуги по распространению билетов и др.;
  • подписание договоров с желающими принять участие в игре, оформление и фиксация сделанных ставок;
  • проведение розыгрыша;
  • экспертный анализ предъявленных выигрышных билетов, квитанций к ним и билетов в электронном виде;
  • осуществление выплат по выигрышным билетам.

Оператором может выступать любое юридическое лицо, имеющее контракт с организатором.

Под обязательный контроль Закона № 115-ФЗ подпадают денежные операции, связанные с приемом денег от участников лотереи за право в ней участвовать, а также передача участникам выигрышных денег.

В статье 5 названого закона сказано, что к компаниям, выполняющим денежные операции, также относятся фирмы, организующие проведение лотерей. Следовательно, под надзор Закона № 115-ФЗ попадают организатор игры, ее оператор и распространитель билетов. Все они должны безусловно соблюдать предписания названного закона.

В подп. 4 п.1 ст. 6 Закона № 115-ФЗ отдельно отражено, что прием денежных средств в целях участия в игре и выплата их в виде выигрыша, подлежат обязательному контролю со стороны властных структур.

В специально принятом в данной сфере ведомственном акте Росфинмониторинга содержатся требования по обязательному определению личности физического лица, его представителя или получателя выгоды, за некоторыми исключениями (приказ от 17.02.2011 г. № 59).

Все вышеуказанное привело суд к выводу о том, что компании, распространяющие билеты лотереи, обязаны проводить проверку личности покупателя в любом случае, как при приеме денег за билеты, так и при выдаче выигрыша. При этом размер таких сумм не имеет значения.

В нарушение указанных норм права, Общество 26 января 2018 г. допустило продажу игрового билета гражданину без истребования документа, подтверждающего личность.

Указанное правонарушение влечет привлечение к ответственности по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ юридических лиц или их работников.

Позиция высших судов в отношении указанной ситуации выражена в одном из определений ВС РФ, в тексте которого указано, что компании, занятые в проведении лотерей, относятся к компаниям, выполняющим денежные операции, следовательно, они обязаны выполнять положения п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ в части определения личности участника лотереи (определение ВС РФ от 23 марта 2018 г. № 305-АД18-1189).

Налоговая назначила ООО «Копейка-Москва» наказание в виде штрафа в размере 100 тыс. руб. Обстоятельства совершения правонарушения были подтверждены в суде.

Судья отметил, что штраф был определен с применением положений ст. 4.1 КоАП РФ, все процессуальные нормы административным органом соблюдены. Указанное свидетельствует о законности принятого налоговой акта, в связи с чем жалоба Общества необоснованна.

Таким образом, организации, занимающиеся распространением лотерейных билетов, обязаны соблюдать Закон № 115-ФЗ в части определения личности гражданина, обратившегося за приобретением лотереи, с последующей фиксацией данных о его паспорте. Невыполнение данной обязанности повлечет за собой административную ответственность. Штрафные санкции очень серьезные: работники организации могут быть оштрафованы на 30-50 тыс. рублей, а организации – на 50-100 тыс. рублей.

Заявка на услугу Представительство в суде
Подробнее об услуге
Отправьте заявку на услугу и получите скидку 3%!

Есть вопросы? Поможем! +7 (499) 638-30-33 ежедневно с 9:00 до 18:00


Неправомерное начисление таможней пошлин за ввоз оборудования

Внешнеторговые контракты предполагают постоянное взаимодействие с таможенными органами при пересечении товаров через границу РФ. В процессе декларирования импорта важно правильно определить товарную позицию, под которую он попадает. Выбор кода товара напрямую влияет на ставку таможенной пошлины.

В отношении однокомпонентных грузов вопросов, как правило, не возникает. Но когда на таможню попадает многофункциональное оборудование, между декларантом и таможней могут возникнуть разногласия в части определения конкретной товарной позиции.

Показательным является дело, рассмотренное 25 октября 2018 г. в 16-ом ААС.

30_b.jpg

Причины возникновения спорной ситуации

Общество в ноябре 2016 года подписало договор с немецкой фирмой на поставку промышленного оборудования, необходимого для изготовления алюминиевых баллонов.

В рамках контракта поставщик отгрузил товар, который Общество задекларировало на таможне. В документах оборудование проходило как пятисекционные и четырехсекционные накопители, работающие с определенной периодичностью, имеющие прерывистое действие.

Общество, основываясь на товарной номенклатуре ВЭД, отнесло агрегаты к коду 8428 90 900 0, под который попадаю установки для перемещения, погрузки, подъема или разгрузки, не вошедшие в другие позиции. В отношении данного кода действовала ставка 0%.

Но таможня посчитала, что Общество неверно классифицировало ввозимый товар, и провела дополнительную проверку. Выпуск товара был разрешен только при условии предоставления денежного обеспечения уплаты таможенных сборов на общую суму 3,4 млн. руб.

В процессе проверки получено экспертное заключение, на основании которого установлено, что Общество неверно классифицировало ввозимый им товар. По мнению Ответчика, оборудование должно относиться к коду 8428 39 900 9. Ставка по указанному коду составляла 5%.

Исходя из имеющихся документов, таможня начислила Обществу таможенные платежи на сумму 3,4 млн. руб. и принятыми решениями зачла внесенный денежный залог в счет причитающихся платежей.

Общество не согласилось с данными решениями, так как считало, что они являются незаконными, и обратилось в АС Ставропольского края за защитой от неправомерных действий Минераловодской таможни.

Первая инстанция встала на сторону Истца, признала недействительными решения таможни и взыскала неправомерно удержанную сумму с Ответчика.

Таможня не была согласна с вынесенным решением и обратилась в апелляцию с жалобой, полагая, что суд неверно применил ТН ВЭД. Заявитель утверждал, что ввезенные накопители обеспечивают непрерывность производственного процесса по изготовлению аэрозольных баллончиков. Данный вывод подтверждался и заключением экспертизы.

Апелляция не нашла причин для отмены судебного акта суда 1-ой инстанции, посчитав его законным и основанным на собранных доказательствах.

Как правильно классифицировать товар по ТН ВЭД

До 1 января 2018 года внешнеторговые отношения регулировались Таможенным кодексом Таможенного союза, поэтому именно его положения должны были применяться к отношениям сторон по рассмотренному спору.

Согласно ст. 181 ТК ТС, сведения о товаре и коде его классификации по товарной номенклатуре указывает декларант. В последующем проверку правильности произведенной классификации осуществляют таможенные органы. Если будет установлено, что код подобран неверно, то таможня сама классифицирует товар так, как нужно, о чем выносится решение по установленной форме.

В 2012 году утверждена ныне действующая товарная номенклатура ВЭД, а также правила, регулирующие порядок ее применения (далее — Правила).

Третье правило гласило, что если товар может быть отнесен к различным позициям, то необходимо остановить выбор на том пункте, в котором дано более точное описание товара.

Для тех случаев, когда несколько пунктов номенклатуры описывают товар в какой-то его части, каждый из них становится одинаково важным для конкретного товара, несмотря на то, что один из пунктов более детально его описывает.

При выборе определенного кода декларант всегда должен оценивать признаки ввозимого товара.

Верховный суд РФ в мае 2016 года в постановлении Пленума № 18 рассмотрел некоторые вопросы по порядку применения таможенного законодательства. Согласно п. 20 документа, правильность классификации исследуется в суде на основании доказательств, представленных обеими сторонами, подтверждающих наличие конкретных признаков товара. При этом судьям надлежит применять принятые Правила, а также официальные разъяснения таможенных органов в части порядка классификации по ТН ВЭД.

Бремя доказывания того, что ввезенное оборудование относилось к выбранному таможней коду ТН ВЭД, лежало полностью на таможенном органе.

Из имеющихся у суда документов было ясно, что у сторон нет спора по части выбора товарной позиции. Спор возник по субпозиции. Общество избрало код, описывающий прочее оборудование, а таможня — оборудование с характеристикой непрерывности его действия. То есть в одном случае товар действует непрерывно, а во втором — данная характеристика установки отсутствует.

Структура товарной позиции 8428 в номенклатуре сформирована таким образом, чтобы при определении конкретной субпозиции можно было сделать выбор, используя критерии, касающиеся особенностей работы оборудования и его сферы применения.

В принятых Евразийской экономической комиссией пояснениях к ТН ВЭД указано, что если машина выполняет несколько функций одновременно, то классификация ведется по принципу определения ее главной функции.

Если же машина состоит из нескольких взаимосвязанных частей, образующих вместе один механизм, а также те машины, которые зависят друг от друга, но выполняют свои функции отдельно друг от друга, то их классификация также осуществляется исходя из главенствующей функции.

Таким образом, код товара определяется исходя из основного назначения товара.

Позиция таможенных органов

Ответчик настаивал на том, что оборудование, ввезенное Обществом, предназначалось для выполнения единого технологического процесса по изготовлению алюминиевых баллонов, а именно: накопители необходимы для постоянного подъема деталей вверх по конвейеру.

Такой вывод был сделан с учетом заключения таможенного эксперта. Им была отмечена непрерывность выполняемого технологического процесса по производству баллонов, а также то, что накопители используются для непрерывной подачи груза на следующий конвейер в рамках одной автоматической линии производства. Но в заключении не указаны выводы о главной функции накопителей.

Позиция Общества

Общество в обоснование правильности выбранной классификации ввезенного товара заказало его экспертизу ТПП Ставропольского края. Основным вопросом исследования было определение главной функции товара.

В заключении эксперт указал, что ведущей функцией товара является накопление деталей для последующей их подачи на другую машину. Подача осуществляется периодически по мере необходимости, что свидетельствует об отсутствии непрерывности технологического процесса.

Аналогичный вывод был сделан и экспертом ООО «Региональное бюро судебных экспертиз», к которому обратилось Общество.

В деле также имелось письмо изготовителя оборудования, из которого следовало, что накопители являются буфером между несколькими этапами в процессе производства. Они используются для накопления, а не для транспортировки товара. Их работа носит прерывистый характер.

Позиция суда                          

Обе стороны ссылались на имеющиеся у них экспертные заключения и настаивали на их достоверности. Поэтому каждое из заключений было тщательно изучено судом, а также исследованы документы об образовании и опыте экспертов, подготовивших их.

В процессе исследования материалов выяснилось, что заключение, на которое ссылалась таможня, подготовлено экспертом, не имеющим высшего технического или инженерного образования, а опыт его работы составил всего два года. Кроме того, он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных сведений. В заключении не исследован вопрос об основной функции товара.

Заключения экспертов, выполненные по заказу Общества, подготовлены сотрудниками, имеющими высшее техническое образование и большой опыт работы. Каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Также эксперты дали оценку основному предназначению накопителей.

Для суда экспертное заключение является лишь одним из доказательств по делу, оно не носит обязательный характер и подлежит оценке, как и любой другой документ, представленный в дело.

Учитывая указанное, суд посчитал не применимым в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное по заказу таможни.

Кроме того, в решении было указано, что Ответчик не принял во внимание данные, содержащиеся в инструкциях по эксплуатации на ввезенные накопители. В них было указано, что данные устройства выполняют действия периодического характера и служат в качестве мест для хранения деталей.

Исследования, проведенные экспертами ТПП и бюро судебных экспертиз, оценены судьей как достоверные и достаточные для подтверждения позиции Общества касательно выполняемых накопителями функций.

Суд, в силу имеющихся разъяснений Пленума ВАС РФ от 17.06.1996 № 5, не уполномочен определять, к какой позиции должен быть отнесен конкретный товар по номенклатуре ВЭД. Так как в суде было подтверждено, что код товара подобран неверно, то решение таможенного органа признано недействительным. Следовательно, были признаны недействительными и решения о зачете денежного залога в счет таможенных платежей. А Ответчику надлежало вернуть заявителю незаконно удержанную у него сумму.

Таким образом, при определении товарной позиции в отношении механизмов, участвующих в единой производственной цепи, определяющим элементом будет являться их основное предназначение, данные о котором указаны в технической документации на груз.

Последние отзывы
о компании "1Капиталь"
  • 5

    Екатерина / 13.04.2017

    Очень благодарна за сотрудничество с вашей оценочной компанией. Работу делают профессионально и в срок. Надеемся и на дальнейшее сотрудничество. Спасибо за работу

  • 5

    Сергеев А.В. / 30.03.2017

    Результатом выполненных компанией работ удовлетворен полностью. Быстро, качественно, без какихлибо сложностей. Буду рекомендовать другим

  • 5

    Ким Н.В. / 29.03.2017

    Очень быстро, вежливо, доходчиво. Приятно сотрудничать.