Итоги проверки налоговой службой: когда можно обжаловать

Итоги проверки налоговой службой: когда можно обжаловать

Налоговая проверка выявила недоимку налога на прибыль? Такое решение госоргана можно обжаловать в суде, если в итогах проверки есть спорные моменты. Грамотно подать иск и представить интересы в суде поможет штатный юрист или опытный специалист по праву со стороны. На что обратить внимание в решении инспекции ФНС о налоговом правонарушении? Прежде всего, на правильность исчисления налоговой базы с учетом накопленных убытков и операций с ценными бумагами.

Рассмотрим пример обжалования в суде решения ФНС о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства. Компании пришлось пройти три инстанции, чтобы защитить свои интересы и добиться нового рассмотрения дела для перерасчета налоговой базы. Итог – предприятие сэкономило более 200 млн. руб.

ООО «Пивоварня» обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд РФ на постановление арбитражного суда Московского округа. Согласно судебному акту, было решено привлечь общество к ответственности за нарушение требований налогового законодательства и взыскать с него недоимку, пени и штраф.

История спора

old_brewery.png

Межрегиональная инспекция ФНС провела выездную проверку ООО «Пивоварня». Была проверена правильность исчисления налоговой базы и соблюдение порядка уплаты налогов за 2012 и 2013 гг. Специалисты ФНС обнаружили ряд нарушений и приняли решение о привлечении к ответственности за совершение налогового законодательства. Инспекция выявила неуплату налогов на прибыль в сумме 156 млн. руб., насчитала пени в размере 51 млн. руб. Кроме того, на налогоплательщика был наложен штраф в размере 31 млн. руб.

ООО «Пивоварня» не согласилось с выводами и направило жалобу на решение инспекции в центральный аппарат ФНС. Частично решение инспекции было отменено вышестоящим органом. Служба не согласилась со следующими выводами проверки:
  • О незаконном уменьшении налоговой базы на 2 млн. руб.;
  • О доначислении налога на прибыль;
  • О начисления пеней, штрафов.
В остальной части решение межрегиональной инспекции ФНС посчитала правильным.

Повод оспорить решение ФНС

ООО «Пивоварня» с решением о взыскании средств было несогласно полностью и написало жалобу в арбитражный суд Москвы. В результате итоги проверки инспекции ФНС были признаны недействительными. Однако налоговое ведомство оспорило решение в окружном арбитражном суде и восстановило законность своего решения в части исчисления размеров убытков. С таким исходом дела не согласился налогоплательщик и обратился в Верховный суд РФ. По его мнению, суд второй инстанции нарушил положения норм материального и процессуального права.

Выводы судебной коллегии

Из материалов дела суд третьей инстанции установил, что налогоплательщик владеет векселями кипрских компаний «ITB» и «DDB». Ценные бумаги перешли ООО «Пивоварня» в 2008 г. в порядке правопреемственности после присоединения двух российских компаний. По итогам реорганизации обязательства векселедателя перешли к кипрской фирме «Barrel Ltd», у которой «Пивоварня» получила права на товарные знаки за погашение долгов по векселям.
3578963bc4b2c7b928149d18bac30232.gif

Проверка ФНС выявила, что налогоплательщик в нарушение требований ст.ст. 271, 280, 280 НК РФ не отразил доход от продажи полученных векселей. По мнению инспекции, это привело к занижению налоговой базы на 730 млн. руб. и неуплате налогов на 146 млн. руб.

При рассмотрении в арбитражном суде столицы и округа суды пришли к следующим выводам:
  1. ООО «Пивоварня» расплатилось векселями за товарные знаки и не получило никакого дохода, с которого можно было бы собрать налог. Погашение векселей расценивается в качестве возвращения займа. В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ, это не является доходом.
  2. ФНС, начисляя недоимку, упустила из поля зрения накопленные ООО «Пивоварня» убытки. Следовательно, налоговая должна была скорректировать сумму доначислений с учетом образовавшихся убытков.
  3. У компании «Пивоварня» произошло исключение векселей из активов после их предъявления к оплате. Такая операция согласно п. 2 ст. 280 НК РФ относится к объектам налогообложения.
Суд второй инстанции установил, что ФНС не имела права проводить учет убытков при расчете размера недоимки за проверяемые годы. При этом учет был выполнен на основании налоговых регистров, оборотно-сальдовых документов без изучения первичной документации.

Согласно п. 4 ст. 283 НК РФ, налогоплательщик должен сохранять документы по убыткам за периоды, в которые уменьшается налоговая база на суммы таких убытков. По мнению ФНС, компания «Пивоварня», не предоставив документы, лишила себя права использования убытков. Следовательно, ФНС не могла корректировать доначисления по итогам проверки.

По мнению судебной коллегии, окружная инстанция неправильно посчитала, что налоговая имела право включить стоимости погашенных векселей к числу налогооблагаемых доходов.

Что в законе

НК РФ предусматривает несколько подходов к расчету налоговой базы при работе с векселями. П.п. 10 п. 1 ст. 251 кодекса не относит активы, полученные в счет погашения займов, к налогооблагаемой базе. Такое правило применяется к случаям, когда предприятие выступает стороной заемных сделок, связанных с выдачей векселя. Возврат займа не является доходом, так как компании возвращаются ее же деньги, ранее отнесенные к расходам.

Если вексель является ценной бумагой, которую предприятие получило как участник хозяйственного оборота, налогооблагаемая база рассчитывается с учетом доходов, расходов компании. При этом учитывается стоимость ценных бумаг. При выбытии ценных бумаг компания может учитывать цену, за которую их приобрел правопредшественник.

ООО «Пивоварня» не предоставило суду документы, доказывающие вступление его правопредшественников в заемные отношения с кипрскими организациями «ITB» и «DDB», от которых получены векселя. Суды первых двух инстанций установили, что ценные бумаги были переданы «Пивоварне» безвозмездно и сделали неверный вывод об освобождении от налогов на доход, который компания получила при предъявлении ценных бумаг к погашению.

Судебная коллегия ВС решила, что действия налогового органа в описанном эпизоде были правомерными. ВС также установил, что окружной суд при рассмотрении вопроса о корректировке недоимки не учел право компании на применение накопленных убытков при расчете налогооблагаемой базы. Согласно п. 1 ст. 283 НК РФ организации, понесшие ранее убытки, могут снизить текущую налоговую базу на сумму убытков.

В силу п. 4 ст. 283 НК РФ организации должны сохранять документы, доказывающие их убытки, в течение всего периода уменьшения налогооблагаемой базы. При расчете налога на прибыль компании вправе учитывать убыток, если у них имеются доказывающие его документы.

Порядок хранения документации нельзя признавать соблюденными, если размеры убытков предприятием подтверждаются налоговыми регистрами, аналитическими документами, без предъявления первичной документации. Чтобы отказать в учете убытков при расчете налоговой базы, нужно подтверждение, что убытки не доказаны. Наличие или отсутствие документов для учета убытков устанавливается в ходе проверки.

По закону, налоговая проверка не должна создавать искусственные обстоятельства для взимания налогов. Более того, ФНС должна предоставить возможность использовать компании все свои накопленные убытки для корректировки налоговой базы. Суды первых инстанций установили, что в ходе надзорного мероприятия вместо первичных документов, подтверждающих убытки, ООО «Пивоварня» предъявило ведомости по оборотам, сальдо и налоговые регистры. Последние используются для систематизации сведений из первичных документов для применения в расчете налогооблагаемой базы. Следовательно, эти документы позволяют установить сумму убытков. При недостаточности этих документов инспекция вправе потребовать предъявить документы для проверки обоснованности убытков. Однако в данном случае проверяющие не воспользовались этим правом. Следовательно, вывод окружного суда о том, что ФНС не была обязана учитывать накопленные убытки при расчете налоговой недоимки, является неверным. Выходит наоборот, что к предъявленным документам (регистрам, оборотно-сальдовым справкам) инспекция должна была запросить дополнительные документы, доказывающие в них сведения. И нет никакой вины ООО «Пивоварня» в том, что инспекция не запросила дополнительные данные. Знать о необходимости представления первичных документов налогоплательщик не обязан.

Новое рассмотрение дела

molotok-732x350.jpg
Так как суды первых двух инстанций не выяснили, какие именно убытки подтверждены первичной документацией, судебная коллегия ВС отменила решения судов обеих инстанций. В итоге дело направлено на пересмотр со следующими рекомендациями:
  • Перепроверить документы ООО «Пивоварня»;
  • Изучить возможность переноса убытков с учетом результатов проверки;
  • Получить от сторон спора доказательства убытков, которые можно использовать для снижения размера прибыли от погашения векселей.
Документы по делу судебная коллегия ВС вернула первой инстанции – арбитражному суду Москвы.

Штрафы, пени, недоимки существенно бьют по карману предприятий. Рассматриваемое дело – пример того, что не всегда выводы надзорных органов являются верными. Налоговое законодательство имеет множество нюансов, в которых под силу разобраться только опытному юристу. Поэтому, если вы не согласны с решением проверяющих ведомств, нельзя упускать возможность защитить свои средства.
Подпишитесь на рассылку «1Капиталь»
1 раз в месяц
Новости законодательства и финансов
Обновления видеоблога

Количество показов: 98
04.12.2019
Вы нашли решение в нашей статье?

Заявка на услугу "Налоговые споры" Подробнее об услуге "Налоговые споры"

Отправьте заявку на услугу и получите скидку 3%

Есть вопросы? Поможем! (812) 385-05-33 ежедневно с 9:00 до 18:00

Возврат к списку