Как социальные сети «Вконтакте» и «Одноклассники» проиграли суд по делу «Растишки»

Распространение недостоверной, порочащей репутацию компании информации преследуется по закону. Это касается и публикаций в социальных сетях. Привлечь к ответственности можно не только человека, который опубликовал информацию, но также и социальную сеть как администратора ресурса. Такой случай недавно был рассмотрен Девятым арбитражным апелляционным судом по иску АО «Данон Россия» к ООО «Вконтакте» и ООО «Мэйл.ру».

Особенности дела

22 декабря 2020 г. вынесено постановление по делу № А40-54560/20 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Вконтакте» и ООО «Мэйл.ру» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 октября 2020.

В столичный арбитражный суд с иском к владельцам социальных сетей Вконтатке и Одноклассники обратилось АО «Данон России». Общество просило признать информацию, которая распространялась на данном ресурсе, ложной и порочащей репутацию. Такие публикации были обнаружены в ходе мониторинга социальных сетей самой компанией. 

Приводится также мнение научного сотрудника Соловьева А.К., якобы работающего в Российской академии медицинских наук (далее – РАМН). Но такого учреждения не существует.

Какую информацию АО «Данон России» считает недостоверной

В социальных сетях распространялась информация, из которой следовало, что РАМН наше в йогуртах торговой марки «Растишка» этиленгликоль. А это вещество – опасный канцероген. Он приводит к злокачественным новообразованиям в печени и в желудке.

Именно с содержанием в йогурте этиленгликоля Соловьев А.К. якобы связывает рост смертности среди подростков. Такая тенденция, по мнению вымышленного научного сотрудника, началась более 10 лет назад. РАМН исследовал ситуацию, но не мог найти причину всплеска новообразований, приводящих к смерти. Затем был исследован йогурт «Растишка». И в нем якобы нашли канцерогены. Именно они, по мнению лженаучного сотрудника, угнетают функцию пищеварительной и нервной систем.

По словам Соловьева, научное сообщество РАМН не могло даже вообразить, что йогурт содержит такой опасный яд. Все время искали причину в другом…

Исходя из этого, истец просил признать вышеуказанную информацию недостоверной, а также обязать администраторов социальных сетей, коими являются ООО «Вконтакте» и ООО «Мэйл.ру», удалить публикации.

Какое решение приняли суды

И суд первой инстанции, и апелляция согласились с истцом и удовлетворили его требования. Кроме того, столичный арбитражный суд обязал взыскать с ответчиков 6 тыс. рублей госпошлины. ООО «Вконтакте» и ООО «Мэйл.ру» не согласились с решением в части взыскания указанной суммы и обратились в апелляционный суд.

Истец был против и указал, что нет оснований отменять решение столичного арбитражного суда. Апелляционный суд согласился с АО «Данон России».

Чем мотивировал суд свое решение

Распространение порочащих сведений подразумевает их публикацию в печатных СМИ и листовках, передачу по радио и ТВ, демонстрацию в кино, размещение в интернете. Вот какую информацию можно отнести к порочащей:

Данные сведения должны быть признаны умаляющими честь и достоинство физлица, деловую репутацию компании. Тогда они считаются порочащими.

Согласно выводам суда первой инстанции, информация о йогуртах «Растишка» характеризует компанию с порочащей стороны. Она говорит о небезопасности продукции для жизни и здоровья покупателей, о его плохом качестве и в целом нарушении закона в области безопасности продукции пищевой промышленности. Также из публикаций производитель предстает перед потребителем в виде недобросовестного хозяйственника и предпринимателя.

Ответчики не смогли доказать, что это не так.

Также суд посчитал, что сведения порочат и деловую репутацию:

Качество кисломолочной продукции торговой марки «Растишка» подтверждена документально. К материалам дела приложены:

Согласно определению суда, утверждение о фактах и событиях, которых не было в оспариваемый промежуток времени признается информацией, не соответствующей действительности.

Когда речь идет о защите деловой репутации, в качестве ответчиков выступают администраторы социальных сетей, редакции СМИ (в том числе выпускающихся электронно). Именно они ответственны за публикации на их ресурсах.

Ответчики обратил внимание, что они не являются распространителями информации, а делают это пользователи ресурса – то есть треть лица. Но суд отклонил эти доводы. Он посчитал, что даже если ответчик фактически не распространял информацию, тем не менее он владеет социальной сетью, администрирует ее и должен удалить порочащие сведения.

Как правильно отметил суд, информация находится в постоянном доступе, то есть продолжает распространяться. Такое действие можно прекратить только посредством ее удаления. Ответчики также не представили в суд, что удалили спорные сведения.

Выводы суда апелляционной инстанции

Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами, изложенными судом первой инстанции. Обратил внимание на то, что все требования истца подтверждаются документами, ответчик опровержения не представил. Поэтому заявление подлежало удовлетворению.

Истец заплатил 12 тыс. рублей в виде госпошлины и попросил отнести данные расходы на ответчиков. ООО «Вконтакте» и ООО «Мэйл.ру» были против данного пункта. Но апелляция посчитала, что ответчики всего лишь неправильно толковали норму права. Это подтверждается и ст. 110 АПК РФ. Согласно данной норме, арбитражный суд самостоятельно решает вопрос о том, как распределить судебные расходы. И это не зависит от того, представили ли стороны ходатайства.

Если в качестве ответчика выступает несколько лиц, то судебные расходы делятся между ними пропорционально, даже если истец просит взыскать госпошлину с одного или нескольких ответчиков. Поэтому пропорциональное распределение расходов на суд апелляция посчитала справедливым.

Нельзя взыскивать госпошлину с ответчика, если в ходе судебного разбирательства будет выяснено, что права истца не нарушены. Аналогичная норма изложена в постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1. Но с учетом обстоятельств дела в рассматриваемом случае все же было доказано нарушение ответчиком прав истца.

Апелляционный суд также не обнаружил нарушения норм процессуального права в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Поэтому нет причины отменять судебное решение.

Изучив все обстоятельства дела, апелляция постановила оставить без изменения решение столичного арбитражного суда и не удовлетворять жалобу заявителей.

Приходим к выводу

Владение социальными сетями подразумевает повышенную ответственность за информацию, размещенную пользователями. Поэтому не удивительно, что администраторы соцсетей ужесточают требования к пользователям и их контенту.

В России уже сложилась судебная практика, когда к ответственности привлекается владелец социальной сети. Поэтому не исключено, что в будущем будет внедрена практика привлечения к ответственности и пользователей, но уже администраторами в рамках гражданского судопроизводства.

Данное дело показало также, что каким бы оборотом не владела компания – владелец социальной сети, она готова будет выйти в суд, чтобы не платить лишнего. Даже если речь идет о 6 тыс. рублях.

С учетом сложившейся ситуации, скорее всего, пользователи, нарушившие установленные правила, будут сталкиваться с баном, ограничением своих прав со стороны администраторов. Поэтому рекомендуем всем соблюдать нормы этики даже по ту сторону экрана.