Когда не ношение резиновой палки и наручников становится событием административного правонарушения в части соблюдения лицензионных условий

Охранные организации, в том числе частные, осуществляют свою деятельность на основании лицензии. Наличие этого документа предъявляет строгие требования к соблюдению ряда правил при оказании услуг. В нашем случае – охранных. И порой даже резиновая палка и наручники могут послужить основанием для привлечения лицензиата к административной ответственности. Курьезная с точки зрения обывателя ситуация привела компанию к штрафу. Подробнее – в нашей статье.

Как все начиналось

В Арбитражный суд Ростовской области вышло с заявлением Управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области (далее – Управление). Суть документа – в необходимости наказать в административном порядке ООО «Частная охранная организация «Орион-я» (далее – Организация), владельца лицензии частной охранной организации, за нарушение лицензионных условий. По мнению представителя Управления, требуется привлечь Организацию по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ по результатам проведенной проверки.

Представитель Организации-ответчика возразил против этих требований, настаивал на незаконности проверки, соответственно, и невозможности в связи с этим привлечь к наказанию. Поэтому ответчик попросил судью не принимать положительного решения по заявлению правления, а признать ситуацию с наручниками и резиновой палкой малозначительной и освободить от ответственности либо не присуждать штраф в сумме, предусмотренной соответствующей статьей КоАП РФ.

Дело было в августе…

Управление провело в августе 20220 года внеплановую документарную и выездную проверку Организации, чтобы проверить, исполнено ли было ранее выданное предписание. В ходе проверки ответственное должностное лицо обнаружило ситуацию, которая квалифицируется как событие административного правонарушение, а именно то, что охранник ходит без наручников и резиновой палки.

Почему это нарушение:

Согласно правилам, специальные средства должны храниться так, чтобы к ним не было доступа у посторонних лиц. Необходимо также обеспечить их сохранность.

Проверяющий выявил, что охранник не носил спецсредства, а именно резиновую палку и наручники, но и хранил их в неподобающем месте. Их могло забрать или даже похитить совершенно постороннее лицо.

Также не велся журнал приема и выдачи спецсредств, не было на посту экземпляра должностной инструкции охранника.

Результат – протокол по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении Организации.   

На что обращает внимание суд

Для привлечения к административной ответственности требуется наличие следующего:

По ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ наказываются юрлица и ИП, если они ведут свою работу с грубым нарушением лицензионных условий. Объект нарушения в данной ситуации – это общественные отношения в области предпринимательства, объективная сторона – предпринимательство с лицензионными нарушениями. Судья оценивает их как грубые.

Что такое грубые правонарушения?

Это понятие определяет Правительство РФ. Оно относится к отношениям, которые возникают между федералами и юрлицами (ИП) при ведении работ, требующих лицензирования. Что подлежит лицензированию, определено ФЗ «О лицензировании» (№ 99-ФЗ). Лицензия – это спецразрешение, которое дает право выполнять работы и оказывать услуги в определенной сфере деятельности, в том числе вести частную охранную деятельность. Положение о лицензировании в данной области утверждено правительственным постановлением № 498 (2011 год). Именно в нем отражено, что считать грубым нарушением:

Но только если они есть в организации и ими пользуются охранники.

Как должны храниться спецсредства

У организации должны быть металлические шкафы или сейфы с запорным устройством. Более того, они опечатываются. Также нужно соблюдать требования к уровню влажности, температуре, иным параметрам согласно инструкции об эксплуатации. В противном случае они могут выйти из строя. Следует строго ограничить доступ к данным средствам и не допускать их утерю.

Чтобы пользоваться спецсредствами за пределами организации, на охраняемом по договору объекте, руководителю частной охранной организации следует издать приказ, определить в нем порядок выдачи, ответственных. На охраняемом объекте нужно вести документ о приеме и выдаче данных средств. Это может быть, например, журнал.

Когда охранники носят на рабочем месте спецсредства, нужно исключить возможность их попадания в посторонние руки. Как носить спецсредства, четко прописывают в должностной инструкции. С этим документом сотрудник знакомится под роспись, один экземпляр хранится на объекте охраны.

Именно данные пункты нарушила организация, посчитал и суд вслед за надзорным органом. Поэтому частная охранная компания должна понести ответственность согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Все нарушения подтверждены доказательствами.

Позиция ответчика: проверка незаконная

Организация настаивала на незаконности проверки. В случае удовлетворения отзыва охранной компании дело подлежало прекращению. Но судья отметил, что проверка была законной. В частности, в решении отражено следующее. ООО ЧО «Орион-5» действительно является к категории юрлиц – малое и среднее предпринимательство. В отношении таких компаний в связи с распространением коронавирусной инфекции в 2020 году должны быть отменены все проверки (правительственное постановление № 438 от 03.04.2020). Но есть исключения. Это – внеплановые проверки по ранее выданным предписаниям.

Суд установил, что организация проверялась в связи с ранее выданным предписанием. Надзорному органу нужно было определить, все ли нарушения, обнаруженные ранее в марте 2020 года, устранены организацией. Их игнорирование могло представлять угрозу для жизни и здоровья людей, в том числе на охраняемом объекте.

Проверка проведения с одобрения Прокуратуры Ростовской области. Подтверждающие согласование документы приложены к делу. Поэтому проверка законная, прав юрлица не нарушает.

Ответчик пытался доказать, что указанные в ранее выданном предписании нарушения не представляют опасности для других граждан. Но у суда иное мнение, так как охранное предприятие отвечает за соблюдение пропускного режима в учебном заведении, охраняет студентов, преподавателей, иных лиц. Таким образом организация отвечает, в том числе, за жизнь и здоровье находящихся в здании людей. То, что охранники пользуются оружием и спецсредствами, может представлять опасность для людей в случае нарушения первыми установленных правил.

Проверяем наличие смягчающих обстоятельств

Организация просила квалифицировать нарушение по другому пункту: ч. 3 ст. 14.4 КоАП РФ. Довод: наказание по ч. 4 весьма строгое, не соотносится с правонарушением. Суд с этими доводами не согласился, так как нарушение все же является грубым, поэтому нельзя считать его малозначительным.

Изучив материалы дела, суд решил удовлетворить заявление надзорного органа. Он также принял во внимание, что в данной ситуации нельзя применить ст. 2.9 КоАП РФ, то есть признать правонарушение малозначительным и прекратить дело без наказания юрлица, ограничившись устным замечанием в его адрес.

Суд все же сослался на постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П и решил смягчить участь охранного предприятия. В решении отмечено, что согласно документу (постановлению КС РФ) при рассмотрении административных дел следует изучить также следующие моменты:

С учетом всего этого судья вправе отступить от наказаний, предусмотренных в конкретной статье КоАП РФ и назначить штраф в сумме ниже низшего предела. Это относится к случаям с суммами причитающихся штрафов 100 тыс. и более. К таким относится и рассматриваемая нами статья.

Результат – судья решил не наказывать организацию 100 тыс. рублями, а ограничиться 50 тыс. рублями.

Делаем выводы

Стоит учитывать, что неоднократное грубое нарушение лицензионных условий может привести к полной приостановке работы организации и даже ее ликвидации. Поэтому с документами и персоналом нужно быть очень внимательным.

Получили лицензию? Желаем вам только процветания и соблюдения всех лицензионных условий! Тогда вам не будет грозить штраф даже в размере ниже низшего предела.