Крупнейшие плательщики: за что не должны отчислять налоги?

Крупнейшие предприятия привносят большой вклад в экономику страны в виде налоговых отчислений. Самыми крупными налогоплательщиками в России являются «РОСНЕФТЬ», «ГАЗПРОМ», «ЛУКОЙЛ», а также компания «РЖД», «Сбер».

Бывает, что перечисленные организации не всегда согласны с решениями налоговой службы. Вопросы о налогообложении разрешаются судебными коллегиями Верховного суда Российской Федерации. Подобное разногласие возникло между «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ХАНТОС» и Межрегиональной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2.

Причина обращения в суд

ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ХАНТОС» обратилось в Верховный суд РФ с просьбой отменить вердикт о финансовых проступках, который привел бы к необходимости выплатить дополнительные налоги, пени и штрафы за счет активов организации.

Суть спора касалась вопроса, нужно ли начислять, а затем взыскивать задолженность в виде налогообложения на технически подготовленные площадки, созданные компанией для размещения кустов скважин. Речь шла о 92 сооружениях, построенных после января 2013 года.

Первые выводы налогового контроля

Налоговый орган проверил корректность расчета налога, а также своевременность их оплаты за период с начала 2015 года по конец 2017 года. Основываясь на своих выводах, инспекторы заключили, что налоговое нарушение было. Дело в том, что компания не платила налоги с итогов инженерной разработки кустов скважин. Налоговая служба классифицировала их по количеству объектов недвижимости. В июле 2019 года был сформирован акт и проведены доначисления в размере 135,7 млн. руб., а также пени (29 млн. руб.), штраф в соответствии с Налоговым кодексом (12,1 млн. руб.).

ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ХАНТОС» не согласилось с принятым решением. 

В марте 2020 года Федеральное налоговое управление частично одобрило апелляцию общества на пересмотр постановления инспекции. В результате наказание в виде штрафа было отменено. «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ХАНТОС» снова подал прошение в суд, не согласившись с частичным решением налоговой.

В конце 2020 года суд, рассматривавший апелляцию, отклонил претензии компании. Далее общество вышло с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда, а также на постановление Арбитражного суда Московского округа. Таким образом, данный иск был предметом разбирательства во время заседания судебного совета по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В своем ответе на указанную жалобу налоговая инспекция требует отказать в изменении актов.

Изучив сведения, заседание пришло к выводу, что требование общества должно быть выполнено, а спорные акты — аннулированы.

Первые заключения

Выводы налоговой службы, оспариваемые компанией:

В подтверждении данного решения инспекция ссылается на выводы экспертизы, осуществленной во время ее работы.

Решения первых судов признали правомерным вывод инспекции и отказались вынести постановления согласно требованиям общества. В обоснование своей позиции судьи ссылались на статьи 11, 95, 374, 375, 381 Налогового кодекса, статьи 130 ГК РФ, инструкции по обеспечению одновременного бурения, разработке и использовании скважин, утвержденные заключением Гостехнадзора России.

Сановники также делали упор на то, что спорные объекты не выполняют работу сами по себе, а лишь осуществляют вспомогательную функцию. Также они не могут быть демонтированы и перемещены без потери ими своих функциональных свойств.

Из всего этого был сделан вывод, что общество должно доплатить налоги за свое имущество.

Причины для отмены судебных актов

Однако заключения, принятые нижестоящими судебными инстанциями, нельзя признать обоснованными и мотивированными, основанными на нормах права. Обратим внимание на содержание Налогового кодекса и Гражданского кодекса РФ.

В пунктах 1 и подпункте 1 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса (действовал два года с 2015 года – период проверки) прописано, что для организаций России объектом налогообложения являются недвижимость и движимое имущество, находящиеся на остатке основных средств. Также в документе отмечается, что природные ресурсы и земельные участки не признаются налогооблагаемой собственностью организаций.

Статья 375 Налогового кодекса определяет налоговую норму как среднегодовую стоимость имущества, которое считается объектом налогового вычета. Она списывается с остаточной суммы, зафиксированной в бухгалтерском учете. Статья 131 Гражданского кодекса определяет недвижимость как нечто, что прочно соединено с землей. Иначе говоря, это конструкции, которые нельзя перемещать без вреда для их предназначения (постройки, здания и т.д.). Кроме того, участки земли, месторождения недр также стоит считать как недвижимость. Статья 130 Гражданского кодекса гласит, что объект может относиться к категории недвижимого имущества не только в силу его естественных свойств, но и тогда, когда это определено законом.

На подобное обращает внимание Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

Когда изменения необходимы для того, чтобы была возможность использовать земельный участок по его предназначению, на них не должны начислять налог. Из данного утверждения следует, что пользование участком для строительства и эксплуатации строительных сооружений на нем не является поводом для обложения налогом.

Анализируя судебную практику по спорам об отказе в проведении кадастрового учета, следует отметить, что благоустройство земельного участка не следует принимать во внимание, если отсутствует самостоятельный объект. Помимо этого, основные инвестиции в земельный участок, взятый на временное пользование, отражаются в бухгалтерском отчете как отдельный объект инвентаризации.

Запись долгосрочных вложений предполагает, что перечень затрат на повышение качества объекта составляется и рассчитывается отдельно от стоимости строительства на данных участках.

Проведение работ по повышению качества земельных участков

Возвращаясь к нашему вопросу, стоит обратить внимание на то, что подготовка нефтяного или газового месторождения включает в себя сложное строительство наземных и подземных сооружений. Куст нефтяной скважины – это специальная платформа. Она может быть естественного или искусственного происхождения. На ней расположены скважины, а также технологическое, ремонтное оборудование, технические коммуникации, бытовые помещения, офисы и другие сооружения, необходимые для нормальной эксплуатации объекта. Кустовые скважины необходимы на участке, чтобы преобразить существующий рельеф земли.

Объекты, из-за которых общество и вышло с жалобой, нужны предприятию для подготовки скважин к работе. По сути это фундамент. На нем устанавливаются конструкции для добывания газожидкостной смеси. Благоустройство площадок проходит по следующей схеме:

Все работы подтверждаются компанией проектными материалами, перечнем мероприятий, сметами, фотографическими документами и экспертизой.

Результаты мероприятия необходимы для улучшения ценных свойств территории, а не для строительства новых конструкций. Это означает, что нужно создать соответствующую поверхность, чтобы разместить оборудование для нефтяных месторождений. Потому образуемые кусты не считаются основными активами.

Кроме того, по завершении договора аренды компания должна выполнить мероприятия по рекультивации используемой территории. Из приведенных выше материалов следует, что затраты, понесенные предприятием, повышают качество земельного участка и не являются предметом корпоративного налогообложения организаций (ст.374 Налогового кодекса).

Эти доводы не были оценены судами первой и апелляционной ступеней, что нарушило статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационный суд не исправил данные упущения (статья 286). На основе статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты указанных инстанций отменяются, и дело подлежит передаче в суд первого уровня для дальнейшего разбирательства.

Определение суда

При принятии решения о том, следует ли облагать налогом участки для размещения на них сооружений для технической подготовки скважин, необходимо учитывать правовую позицию Верховного суда, оценивать аргументы компании относительно издержек на обустройство территории, необходимое для ведения деятельности, а также проверять обоснованность затрат.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на основании статьи 176, 291 Арбитражного процессуального кодекса постановила признать недействительным решение первых судов. Дело будет направлено в Арбитражный суд города Москвы для дальнейшего слушания.