Разумность, обоснованность, соразмерность – три кита обеспечительных мер

Правосудие в области предпринимательства будет действительно продуктивным, если решения суда фактически исполняются и защищают интересы участников процесса и третьих лиц.

Одним из способов, способствующих защите прав, является принятие обеспечительных мер. Их назначение – служить подспорьем при исполнении судебных актов. Так как есть риск того, что решение суда может оставаться таковым только на бумаге, обеспечительные меры делают возможным его исполнение и защищают интересы участников процесса.

Обеспечительные меры – срочные меры, которые не только способствуют исполнению вердикта Суда, но и сохранению имеющегося состояния сторон дела. Смысл обеспечения – в ограничении прав владельца с целью сбережения имеющегося положения до вынесения судебного решения.

Несмотря на важность обеспечения, на арбитражных процессах не всегда удовлетворяют заявления об их принятии. Рассмотрим пример судебного разбирательства, когда заявитель получил отказ в удовлетворении требований.

Сбербанк России обратился в Арбитражный суд Красноярского края, чтобы признать компанию «БонАппетит» банкротом. Банк потребовал принять в отношении общества процедуру наблюдения и внести в реестр требований кредитных организаций долг в сумме 10 млн руб.

На время процедуры банкротства назначен управляющий компанией Овечкин, который опубликовал в газете «Коммерсант» сведения о признании ООО «БонАппетит» банкротом. По истечении 4 месяцев после публикации управляющий обратился в суд с заявлением о необходимости принять обеспечительные меры и запретить ГИБДД регистрировать 1 мотоцикл и 5 легковых автомобилей. Указанные транспортные средства принадлежали ранее должнику, но были распроданы гендиректором. Также Овечкин запросил через суд сведения о новых владельцах этого имущества. Таким образом, управляющий должником обратился в суд с требованием принять обеспечительные меры в связи с распродажей директором основных активов компании. Результат таких действий очевиден – нечем будет закрывать долг компании.

Законодательство об обеспечительных мерах

Как следует из ст. 99 АПК РФ, судебный орган может принять обеспечительные меры, которые призваны защитить материальные интересы заявителя до поступления иска в суд. такие меры могут быть приняты на любом этапе судебного процесса, если их отсутствие затрудняет исполнение вердикта суда. Однако они могут отрицательно сказаться на интересах ответчика, препятствовать ему заниматься текущей работой. Поэтому суд уполномочен оценивать, насколько обоснованы требования заявителя, а также оценить последствия таких мер для всех сторон разбирательства.

Исходя из смысла ст. 90 АПК, обеспечительные меры суд устанавливает, если непринятие мер может повлечь одно из двух последствий:

• затрудняет исполнение вердикта суда;
• угрожает материальными потерями истцу.

Препятствовать исполнению решению суда может тот факт, что у должника отсутствуют какие-либо активы. Чтобы истец не понес материальные потери, обеспечительные меры принимаются и для сохранения имеющегося имущественного состояния сторон. Но чтобы они были приняты судом, необходимо значимое веское основание.

Также суд устанавливает связь между предметом заявления и необходимостью обеспечительных мер, оценивает, насколько предмет заявления отвечает целям обеспечительных мер. На что еще обращает внимание суд:

• рациональность принятия обеспечения;
• вероятность и объем потерь в случае непринятие мер;
• вероятность нарушения общественных интересов в случае принятия и непринятия мер.

Чтобы суд смог принять обеспечительные меры, заявитель обязан предоставить письменное подтверждение того, что непринятие будет препятствовать исполнению судебного акта либо повлечет для заявителя крупные потери. Однако к таким мерам есть условие – соразмерность требованию заявителя. Если эти условия не соблюдаются, суд отказывает их обеспечивать.

Необходимость обеспечительных мер

Когда Суд принимает решение об обеспечительных мерах, он исходит из фактической необходимости в них. Насколько меры нужны, судебный орган решает по своему внутреннему убеждению на основании всех нюансов спора. 

В данном случае заявитель – Сбербанк, указал следующее:

• долг общества «БонАппетит» составляет 10 млн. руб. Согласно документам, компания взяла кредит на указанную сумму под 18% годовых;
• поручителем по кредитному договору выступает физлицо – директор компании;
• на денежные средства и имущество организации наложен арест;
• общество не обладает имуществом, кроме векселя Сбербанка на 300 тыс. руб.;
• компания скрывает документы о своих активах от управляющего;
• для погашения кредитных долгов компании используется имущество собственника и директора компании в одном лице.

Так как банкротство ООО «БонАппетит», изъятие имущества для погашения долга были для директора очевидны, он начал продавать свое имущество, в том числе названные выше мотоцикл и автомобили.

В обеспечении необходимости нет

При разбирательстве дела суд посчитал, что запускать в ход обеспечительные меры нет никаких причин. Управляющий юрлицом «БонАппетит» не показал суду ни одного доказательства, что непринятие мер помешает исполнить решение суда или повлечет для заявителя негативные последствия. Следующие недостатки заявления управляющего:

• доводы имеют предположительный характер, не доказаны документально;
• отсутствуют доказательства невозможности выполнения решения суда;
• заявленное обеспечение нарушает права третьих лиц – владельцев транспортных средств;
• управляющий не определил круг иных третьих лиц.

Названные недостатки идут вразрез с предназначением обеспечительных мер. Требование управляющего о получении в ГИБДД сведений о владельцах транспортных средств и об их привлечении к делу суд также не удовлетворил.

Интересы третьих лиц

Когда суд рассматривает вопрос о принятии обеспечения, он анализирует, насколько соблюдаются интересы третьих лиц. При этом такие меры – оперативный способ защиты. Это значит, для их применения не нужно представлять суду доказательства в таком же объеме, как для опровержения или защиты иска. Однако заявитель должен убедить судей в попрании своих прав. Кроме того, суд оценивает, насколько соразмерны обеспечение с предметом требования.

Обеспечение призвано защищать интересы заявителя, но она не должна ущемлять права других участников дела и третьих лиц. В данном случае судебный орган установил, что отказ от обеспечения не мешает исполнить вердикт суда и признать юрлицо несостоятельным. Более того, должником является юрлицо, но не его директор, который успел до банкротства распродать имущество. Таким образом, суд отказал управляющему в обеспечительных мерах.

Когда могут принять обеспечительные меры

По статистике, на большинство заявлений о принятии обеспечения арбитражные суды дают отрицательный ответ. Как выход, опытные юристы рекомендуют одновременно с арбитражным разбирательством начинать дело в суде общей юрисдикции. Это поможет принять обеспечение. Например, параллельно с арбитражным делом может рассматриваться трудовой спор, в котором будет участвовать руководитель компании. В рамках этого дела директору будет запрещено вносить корректировки в ЕГРЮЛ.

Если обеспечение связано с предметом процесса, судебный орган может его принять. Но если в ходе процесса должник возвратит хотя бы часть долга, то с его активов арест может быть снят.

Почему отказывают в обеспечении

Как правило, отказывая в обеспечении, суды обосновывают свою позицию общими формулировками из закона, чаще указывая на то, что обратившийся не аргументировал необходимость таких мер. Дело в том, что обеспечение в виде ареста имущества или счетов может лишить компанию свободы действий. Она не сможет выплачивать зарплату, оплачивать аренду, покупки. Поэтому обеспечение принимается только тогда, когда оно не вставляет палки в колеса компании.

Как лучше подготовить заявление

Чтобы быть уверенным в том, что суд примет ограничительные меры, в заявлении необходимо указать как можно больше аргументов. И они должны быть обоснованы. Необходимо использовать расширенную доказательную базу:

• запросы в госорганы;
• справки, ответы на запросы;
• публикации в СМИ.

Заявление с требованием принять ограничительные меры должно представлять собой очень подробный и, желательно, нестандартный документ. В нем следует избегать общих фраз о выводе активов, на больше приводить аргументы в виде цифр, экспертных заключений, отчетов оценщиков.

Позволят добиться обеспечения следующие аргументы:

• отсутствие финансовых средств у ответчика;
• неисполнение должником своих обязательств на протяжении длительного времени;
• события, которые могут препятствовать исполнить решения судебного органа;
• попытка сокрытия основных средств, закрытия юридического лица;
• недобросовестность должника;
• отсутствие у организации основных средств, активов, которых было бы достаточно для закрытия долга.

Также опытные юристы практикуют способ встречного обеспечения способом перечисления средств на депозит судебного органа либо банковской гарантии.

В рассматриваемом случае судебное обеспечение не целесообразно: активы распроданы, его владельцами являются лица, не имеющие отношения к делу. Меры могут только навредить их интересам. Исходя из этого суд, принял решение отказать управляющему.