Запрет на совершение сделки в делах о банкротстве

Добиться положительного решения суда — это всегда лишь половина дела. Не менее важным, после того как решение вступит в силу, становится наличие возможности у Ответчика исполнить его. Для того чтобы повысить вероятность выполнения судебных предписаний, в АПК РФ предусматривается право обращения стороны по делу за применением обеспечительных мер.

Основные правила прописаны в ст. 90 и ст. 91 АПК РФ. Суд одобрит заявление, в котором выражается требование об обеспечении, если удостоверится, что данные меры действительно позволят привести в исполнение будущее решение суда.

Арбитраж допускает обратиться с таким заявлением в любое время еще до подачи иска в суд. Это так называемое «предварительное обеспечение иска». Срок рассмотрения заявления в один день установлен в целях скорейшего применения обеспечения.

У суда можно просить применить различные обеспечительные меры. Это может быть арест имущества или финансовых средств должника, запрет на выполнение каких-либо действий или обязание ответчика совершить отдельные действия, направленные на сохранность его имущества, приостановление каких-либо операций или действий и т.п.

Правила вроде не так сложны, но судебная практика показывает, что зачастую обеспечительными мерами пользуются с целью навредить ответчику. Например, заморозка счетов, запрет на продажу недвижимого имущества или товаров может повлечь для организации невозможность ведения нормальной хозяйственной деятельности. Такие способы в своей деятельности применяют, как правило, недобросовестные конкуренты.

В обычных же ситуациях для Истца важно, чтобы решение было исполнено как можно быстрее. И если для этого необходимо применить меры обеспечения, то дело остается за малым — доказать невозможность реального исполнения судебного акта без указанных мер.

В делах о банкротстве воспользоваться обеспечительными мерами может конкурсный управляющий или кредиторы, чтобы сберечь оставшуюся конкурсную массу.

В таких случаях действуют те же правила доказывания, что и в обычных гражданских правоотношениях. Если конкурсный управляющий не смог доказать обоснованность применения обеспечительных мер, то суд гарантированно откажет в их назначении.

В качестве примера можно привести дело № А75-10256/2013, по которому определением от 13.10.2018 г. 8-ой ААС отказал конкурсному управляющему в применении в отношении должника обеспечительных мер.

Причины обращения в суд

В феврале 2014 года АС Ханты-Мансийского автономного округа – Югры открыл конкурсное производство в отношении ООО «ФинЮрКонсалтинг» по упрощенной процедуре, так как должник был признан отсутствующим.

В ходе конкурсного производства в суд обратилось ООО «Техносервис», выразив желание погасить в будущем предъявляемые к должнику требования, связанные с уплатой обязательных платежей в бюджет. Сумма долга на момент обращения составляла 157 млн. рублей.

Вместе с указанным обращением Общество попросило принять обеспечительные меры в целях гарантированного исполнения взятых на себя обязательств. Данные меры выражались в приостановлении проведения продажи с торгов нежилого помещения должника общей площадью более 5 тыс. кв.м. Обеспечение должно было продлиться до одобрения судом заявления о намерении погасить долг предприятия-банкрота.

Суд первой инстанции принял доводы Общества и приостановил проведение торгов и вынес определение от 17 июля 2018 г.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Лидер», которое выступало участником объявленных торгов. Указанное общество подало апелляцию, в просительной части которой требовало отменить обжалуемое определение и решить дело иначе. Основная мысль жалобы заключалась в том, что выбранные ООО «Техносервис» обеспечительные меры не соответствуют названным в суде требованиям и не могут помочь в обеспечении их исполнения.

Апелляция пришла к выводу о необходимости отмены судебного акта 1-ой инстанции.

Правила подачи обращения об обеспечении иска в процессе банкротства предприятия

В арбитражном суде дела о банкротстве рассматриваются как по правилам, установленным в АПК РФ, так и с учетом норм законодательства о банкротстве.

Закон № 127-ФЗ предоставляет право участникам дела о банкротстве организации обратиться с заявлением об обеспечении иска.

При наличии соответствующего обращения судья может принять ограниченные по времени меры, обеспечивающие защиту интересов заявителя. В качестве таковых могут выступать:

• арест всех денежных средств Ответчика: как имеющихся на его счетах, так и вновь поступающих на банковский счет;
• арест имущества Ответчика, в том числе находящегося у иных лиц.

Обеспечение назначается судом только в тех случаях, когда имеются доказательства наличия трудностей для исполнения судебного акта, и заявителю может быть причинен серьезный вред, если меры не будут приняты. Непременным условием являются соразмерность и взаимосвязанность принимаемых мер и заявленного требования. Истец должен аргументированно доказать, что имеются реальные причины для возможного неисполнения решения суда либо причинения ему большого ущерба. Если хотя бы одно из оснований доказано, то суд обязан применить меры обеспечения.

Трудности в исполнении решения суда могут выражаться в том, что у должника нет ликвидного имущества либо им предпринимаются действия по скорейшей передаче имеющихся активов иным лицам.

В любом случае основная цель обеспечения — быть гарантом исполнимости судебных предписаний в пользу заявителя.

Судья самостоятельно принимает такого рода решение, основываясь на имеющихся у заявителя письменных доказательствах.

Право на погашение задолженности учредителем должника по обязательным платежам в делах о банкротстве

Законодательством о банкротстве предусматривается право учредителя банкрота или других уполномоченных лиц погасить за счет собственных денежных средств его долг, образовавшийся перед бюджетом. В результате совершения данных действий все требования по обязательным платежам, попавшие в реестр, должны быть оплачены

Сначала заинтересованное лицо подает в арбитраж документы, выражающие его желание оплатить обязательные платежи за должника. Если суд посчитает, что обращение обоснованно, то выносится соответствующий акт, в котором указывается сумма и срок погашения долга. После того, как заявитель перечислит необходимую сумму в счет оплаты долга по обязательным платежам, он направляет в тот же суд новое заявление, в котором просит признать долг погашенным и включить его в качестве кредитора в реестр.

Новый кредитор вносится в реестр вместо предыдущего с сохранением всех условий, на которых он там находился.

Таким образом, даже если бы суд одобрил в будущем обращение ООО «Техносервис» о признании долга погашенным, то в результате таких событий дело о банкротстве не подлежало прекращению, а продолжало бы идти своим ходом. Единственным следствием погашения долга перед бюджетом является замена кредитора, которым становится ООО «Техносервис». Поэтому для данного общества также будет важным увеличение конкурсной массы, в том числе за счет реализации с торгов имущества, имеющегося у банкрота.

Судьи не нашли в доводах Общества обстоятельств, указывающих на необходимость обеспечения иска. Общество не указало, каким образом приостановление торгов по продаже нежилого помещения должника поможет гарантировать исполнение решения об одобрении намерения погасить долг перед бюджетом. По сути два данных действия никак не были связаны между собой.

Главной задачей в разрешении судебных споров в арбитраже является защита прав предпринимателей, которым причинен вред. Поэтому принятое решение должно отвечать критериям законности и исполнимости. Обеспечение иска используется только тогда, когда есть причины предполагать, что без их применения нельзя будет исполнить принятый судом акт в будущем.

ООО «Техносервис» не раскрыл судам, каким образом приостановление торгов по продаже нежилого помещения должника поможет исполнить решение суда об одобрении желания Общества погасить долг по налоговым платежам. Следовательно, избранный способ защиты права выбран Обществом ненадлежаще.

Дополнительно апелляция отметила, что 1-ая инстанция, одобрив приостановление торгов, не проверила документально наличие реального желания погасить Истцом указанный им долг.

Таким образом, при рассмотрении обращения о принятии обеспечительных мер судья принял во внимание нормы АПК РФ в совокупности с правилами, установленными законодательством о банкротстве, и вынес правильное решение.

Из рассмотренного примера можно сделать вывод, что для того, чтобы обеспечение могло выступить в качестве безусловной гарантии исполнения конкретного судебного акта, необходимо доказать:

• обоснованность применения испрашиваемой меры;
• взаимосвязь избранной меры и обязательства, подлежащего исполнению;
• невозможность исполнения требований суда без применения этой меры;
• соблюдение равноправия интересов сторон судебного спора, если меры будут приняты;
• наличие возможности реального причинения вреда Истца, если меры не будут приняты.

В делах, связанных с банкротством, Истец должен доказать, что если обеспечение не будет назначено судом, то это помешает осуществлению процедуры банкротства, а у кредиторов возникнут убытки.