Спор с налоговой по ставкам роялти: как решить через суд

В споре с налоговой инспекцией прослеживаются интересы органа, рассчитывающего налоги в пользу государства и предписывающего уплаты в предельном объеме, и налогоплательщика, который не согласен с решением налоговиков относительно конкретного взыскания в виде штрафа и пени.

Предметом, требующим решения, становится величина роялти. Снижению налоговых рисков, связанных с заключением лицензионных договоров, подлежит установление обоснованного размера лицензионных платежей. Величина платежа соответствует рынку.

Налоговый спор возникает, когда плательщик не согласен с мнением налогового органа относительно вынесенного взыскания, штрафа, пени. Часто подобные споры возникают при выездной налоговой проверке. Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-180523/20-140-3915 разместил практический опыт работы по этому направлению.

На основе материалов дела ООО «ОТИС ЛИФТ» (Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (Налоговый орган, Инспекция, Заинтересованное лицо) о признании частично незаконным решения Налогового органа от 13.12.2019 № 1715/4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Некорректная ставка роялти

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не согласившись с выводами Налогового органа, изложенными в п. 2.1 Решения (эпизод по налогу на прибыль организаций), Общество обратилось в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 с апелляционной жалобой на Решение.

Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 26.06.2020 № 2.24-12/07156@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения в полном объеме.

Общество, не согласившись с вынесенными решениями, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично незаконным Решения в части эпизода по налогу на прибыль организаций.

В пояснениях Заявитель прописал следующее:

Налоговый орган пришел к выводу, что лицензионные платежи, исчисленные Обществом с суммы счетов за услуги по техническому содержанию лифтов, эскалаторов других производителей (не под зарегистрированными товарными знаками и обозначениями ОТИС) являются необоснованными расходами.

Как определена ставка роялти

По результатам выездной налоговой проверки Общества Налоговым органом вынесено Решение о привлечении первого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществу доначислены:

Решением Заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафных санкций:

Правом доначисления Обществу налога на прибыль компаний послужили результаты мероприятий налогового контроля. Проверкой установлено, что лицензионные платежи (роялти), начисленные Обществом на основании Лицензионного соглашения о товарных знаках и коммерческих обозначениях в части, относящейся к работе по технической эксплуатации лифтового оборудования сторонних производителей в общей сумме 85 млн. рублей, неправомерно включены Заявителем в состав расходов по налогу на прибыль за 2015-2017 гг.

Суд установил следующее. В проверяемом периоде между Обществом (лицензиат) и OTIS ELEVATOR COMPANY (NJ) (далее – Лицензиар) действовало Лицензионное соглашение о товарных знаках и коммерческих обозначениях от 30.12.2014 (далее – Соглашение).

В соответствии с Соглашением Лицензиар предоставляет Обществу неисключительную лицензию на ряд мероприятий:

Заявитель начислял лицензионные платежи (роялти) в пользу Лицензиара на основании Соглашения с общей суммы счетов, выставленных заказчиком за товары и услуги, а также за некоторые услуги:

Сумма лицензионных платежей (роялти) за техническое поддержание лифтового оборудования сторонних производителей в полном объеме учтена Налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль организаций.

Выгоды от использования роялти

По результатам выездной налоговой проверки ООО «ОТИС ЛИФТ» по налогам и сборам за 2015-2017 гг. Инспекцией вынесено Решение, согласно которому Обществу доначислены налог на прибыль организаций, пени за несвоевременное перечисление в бюджет суммы удержанного НДФЛ.

Обращение Общества в Управление ФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой не изменило ситуацию. Потому у компании остался единственный выход – обратиться в суд.

Суд согласился с доводами Общества по следующим основаниям:

Суд счел необходимым дать оценку доводу Налогового органа об экономической необоснованности расходов Общества на уплату лицензионного вознаграждения (роялти) в части, относящейся к услуге по техническому уходу лифтового оборудования сторонних производителей.

Соглашением установлено, что Лицензиар предоставляет Обществу неисключительные права и лицензию без права передачи другому человеку на использование товарного знака ОТИС/OTIS (в латинице и кириллице) в работе в РФ, включая фирменное наименование Общества.

Заявитель использовал товарный знак ОТИС/OTIS в наименовании при выполнении деятельности. Указанное обстоятельство не оспаривается Налоговым органом. Налогоплательщиком в материалы дела представлены доказательства, что получение на основании Соглашения нематериальных активов Лицензиара позволило получать все преимущества, сопряженные с использованием товарного знака «ОТИС».

Выводы суда

Учитывая изложенное, суд на основании представленных доказательств приходит к выводу об экономической обоснованности расходов Общества по выплате лицензионных платежей за использование обозначения «ОТИС» при оказании услуг по техническому обслуживанию лифтов, эскалаторов под иными товарными знаками и обозначениями.

Судом также принимается довод ООО «ОТИС ЛИФТ» о том, что базой для исчисления лицензионных платежей при выполнении услуг является «Чистая Сумма Счетов». Положения Соглашения подлежат буквальному, системному толкованию для целей определения того, является ли «Чистая Сумма Счетов» по работе по техническому содержанию лифтового оборудования сторонних производителей, базой для исчисления роялти в соответствии с Соглашением.

У суда отсутствуют основания полагать, что воля Лицензиара при заключении Соглашения направлена на предоставление Обществу права использования товарного знака «ОТИС» исключительно в мероприятии, связанном с сервисным содержанием лифтового оборудования под зарегистрированными товарными знаками и обозначениями ОТИС.

Занимаемая Налоговым органом позиция обязывает Общество безвозмездно использовать товарные знаки «ОТИС» при выполнении услуг по техническому уходу лифтового оборудования сторонних производителей.

Ввиду удовлетворения заявленных требований государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ возложена на налоговый орган. Из судебного решения следует, что подход сторон к толкованию положений Соглашения согласован и предполагает обязанность Общества по исчислению лицензионных платежей с суммы счетов за услуги по техническому поддержанию лифтов, эскалаторов других производителей.

Оценив обстоятельства осуществления всей деятельности Заявителя, суд признал недействительным Решение Налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизода по налогу на прибыль организаций, вынесенное МИ ФНС России по КН № 2 в отношении ООО «ОТИС ЛИФТ», как не соответствующее ч. II Налогового кодекса Российской Федерации.