Заказчик проектной документации проиграл в апелляции спор о взыскании с исполнителя неотработанного аванса

В подрядных работах одним из наиболее важных и спорных этапов исполнения договора считается момент сдачи и приемки работ. От того, насколько детально стороны пропишут данный порядок, во многом зависит правомерность их требований друг к другу в будущем.

По закону подрядчику вменяется в обязанность сдать работу в оговоренном сторонами порядке. Как только работы сданы, у заказчика возникает встречная обязанность — оплатить полученный результат. Важно подчеркнуть, что момент оплаты напрямую связан именно со сдачей работ, а не с их получением заказчиком.
  
Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что заказчику после поступления уведомления о сдаче работ необходимо срочно приступать к их приемке. Оплата суммы по договору не ставится в зависимость от результатов состоявшегося получения работы.

Наглядным примером нерасторопности заказчика и, как следствие, нарушения прав подрядчика на вознаграждение за выполненный труд является дело, рассмотренное 25 июня 2019 г. 9-ым ААС (постановление по делу № А40-211641/18).

Перипетии исполнения договора на разработку проектной документации

ООО «Омская проектная компания» 16 ноября 2017 г. взялась за выполнение заказа ООО «ТА инжиниринг» на разработку проектной документации с последующим прохождением негосударственной экспертизы. Результатом выполненных работ должен был стать проект на реконструкцию битумного терминала в г. Сальск Ростовской области.

Стороны обговорили в договоре порядок оплаты: общая цена договора — 6 млн. руб., из них аванс — 3 млн. руб., остальная сумма подлежала оплате после утверждения положительного заключения экспертизы на проект и сдачи работ Заказчику.

По условиям соглашения Исполнитель обязался разработать и направить на экспертизу проект за 90 дней со дня выплаты аванса. Исполнитель не уведомлял Заказчика о ходе проводимых работ и не согласовывал с ним полученный результат, несмотря на то, что ст. 706 ГК РФ вменяет данные действия в обязанность проектировщика.

Общество несколько раз просило предоставить ему для ознакомления документацию, но проектная организация согласилась передать ее для предварительного ознакомления только после оплаты 1,5 млн. рублей, что не соответствовало подписанным ранее договоренностям. Заказчик перевел требуемую сумму 31 января 2018 г. Таким образом, общая сумма аванса составила 4,5 млн. руб.

Оказалось, что проект не отвечает требованиям технического задания, имеет множество недостатков и недоработок, вызванных отказом от совместной работы с Заказчиком. О каждом выявленном факте в адрес проектировщика были направлены соответствующие письма с требованием о доработке документации. Кроме того, Заказчик самостоятельно внес необходимые правки в отдельные разделы проекта и передал их Исполнителю. В одном из писем исполнителю предлагалось сообщить Обществу о степени готовности проекта в установленный срок и произвести перерасчет с учетом некачественной разработки проекта.

В ответ на данное требование Исполнитель сообщил об отказе в передаче документации без окончательной оплаты в сумме 1,5 млн. руб., предусмотренной договором.

После получения данного письма Общество решило, что нет смыла продолжать дальнейшее взаимодействие с проектировщиком и уведомило его об одностороннем отказе от исполнения договора, сославшись на п. 2 ст. 715 ГК РФ. В дополнение направило в адрес Исполнителя требование о возврате всей суммы выплаченного аванса в размере 4,5 млн. руб. Ответ на претензию не был получен.

Общество решило самостоятельно проверить качество разработанной документации, обратившись в экспертную компанию. Стоимость работ составила 200 тыс. руб. Эксперт должен был оценить, насколько проект соответствует приложенному к договору техзаданию, действующим строительным нормам и правилам.

Заключение было готово в начале июля 2018 г. Из его содержания следовало, что документация разработана с существенными недостатками, которые не позволяют использовать ее по целевому назначению. Недоработки были признаны неустранимыми. Их наличие требовало повторной переработки всех разделов проекта, в том числе графических и расчетных данных. Эксперт определил, что Исполнитель фактически выполнил не более 25% от общего объема работ.

Общество подготовило исковое заявление о взыскании не отработанного аванса в размере 4,5 млн. руб. и 200 тыс. убытков (расходы на экспертизу). Первая инстанция встала на сторону Истца и полностью удовлетворила его требования (решение от 08.02.2019 АС г. Москвы).

Поданный в первую инстанцию встречный иск рассмотрен только в апелляции

Ответчик обжаловал судебный акт в апелляцию, которая рассмотрела дело повторно и полностью его отменила, приняв кардинально иное решение об отказе в иске Заказчику и удовлетворении требований Исполнителя.

Оказалось, что в ходе первоначального рассмотрения дела 14 января 2019 г. проектная организация обратилась со встречным иском к Обществу:

• просила признать незаконным односторонний отказ Истца от договора,
• вернуть долг в сумме 1,5 млн. руб.,
• возместить неустойку в размере 429 тыс. руб.

Но суд не принял никакое процессуальное решение по данному иску.

Исправляя допущенное судом нарушение, апелляция приняла встречный иск определением от 14 мая 2019 г. и рассмотрела его по правилам первой инстанции.

Проектировщик обосновал свои требованиям тем, что работы им были полностью выполнены, о чем Заказчик был официально извещен письмами от 7 февраля 2018 г. и 27 февраля 2018 г.

По условиям заключенного договора результат работ передавался Заказчику в электронном и бумажном виде после того, как он выполнит свои обязательства по их окончательной оплате. Приемка работ отражается в соответствующем передаточном акте. По правилам ст. 431 ГК РФ, суд, истолковывая содержание договора, обязан учитывать буквально прописанные в нем фразы и выражения.

Стороны достигли соглашения по порядку оплаты, и проектировщик четко следовал ему. То есть он должен был передать проект и результаты негосударственной экспертизы только после того, как Заказчик выплатит ему всю причитающуюся по договору сумму.

Таким образом, Общество нарушило условия договора, отказав в выплате оставшейся части долга в размере 1,5 млн. руб.

Аргументы Заказчика о наличии существенных недостатков в разработанном проекте суд не принял, так как письма об их наличии направлялись не ответчику, а в экспертную организацию, не являющуюся стороной договора.

В качестве доказательства выполнения полного объема работ суд принял положительное заключение экспертизы от 27.12.2017 на проект ООО «ОПК», подготовленный по заказу ООО «ТА инжиниринг». Другое экспертное заключение, выполненное в одностороннем порядке первоначальным истцом, апелляция не приняла, так как вторая сторона не уведомлялась об этом. Кроме того, данная экспертиза проводилась в отношении незавершенного проекта, поскольку полный текст документа Заказчику не передавался из-за отказа в оплате выполненных работ.

Таким образом, судья установил, что работы были выполнены в установленный срок и не могли быть сданы Заказчику по его вине, поэтому у него отсутствовали правовые основания для взыскания неотработанного аванса и неустойки. А исполнитель имел право на взыскание остатка долга и неустойки за несвоевременную оплату выполненной работы.

Односторонний отказ от договора должен быть обоснован

Гражданское законодательство закрепляет принцип надлежащего исполнения обязательств сторонами договора (ст. 309 ГК РФ) и устанавливает запрет на односторонний отказ от его исполнения в случаях, не предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ.)

Законное право на односторонний отказ содержится в п.1 ст. 450.1 ГК РФ. По смыслу данной нормы, одна сторона уведомляет другую строну об отказе от договора письменно путем направления об этом соответствующего уведомления. Договор прекращает свое действия со дня, когда уведомление получено. Участники сделки при реализации указанного права должны соблюдать принцип разумности и добросовестности.

В рассматриваемом случае Заказчик использовал свое право на отказ от исполнения договора, указав в качестве причины несвоевременную сдачу проекта. Но исследованные материалы подтвердили, что о готовности проекта Исполнитель уведомил Заказчика в сроки, предусмотренные договором. В связи с этим односторонний отказ от договора был незаконным и признан судом недействительным.

Заключение

При передаче спора на рассмотрение в арбитраж необходимо собрать весомые доказательства для подтверждения своей позиции. Доказательства принимаются судом, только если они получены законным путем и с соблюдением установленных правил.

Судья тщательно изучит договор, в рамках которого возникли разногласия. Все прописанные в нем пункты оцениваются им так, как есть, без поиска скрытого подтекста или тайного смысла.

В рассмотренном случае заказчик, в нарушение установленных договором правил, отказался оплатить работы после их сдачи исполнителем. В суде он не смог доказать, что следовало поступить иначе, чем предписано соглашением. В результате заказчиком было потеряно не только время, но и деньги (в связи с начислением законной неустойки).

Все недочеты и возможные недоработки исправляются после приемки работ на основании отдельных претензий. По закону подрядчик обязан исправлять ошибки безвозмездно и возместить заказчику убытки, возникшие в связи с такими исправлениями.