Мы открыты для общения

Дмитрий Соломников
соучредитель

Мы отвечаем на ваши вопросы

Отправить свой вопрос
Экспертиза стоимости бизнеса в Высоком Суде Лондона. 2 эксперта – 3 мнения

Экспертиза стоимости бизнеса в Высоком Суде Лондона. 2 эксперта – 3 мнения

В каждой работе, которую выполняют люди, присутствует субъективность. К примеру, инспектор ГИБДД остановил водителя за превышение скорости. Если водитель подошел к нему "с нужной стороны", то инспектор может пожалеть его и отпустить. В иных случаях всегда будет выписан штраф. Аналогичная ситуация может произойти абсолютно везде, в том числе и в оценке. Например, если оценщик изучил объект и он ему не понравился, то в дальнейшем при анализе рынка и формировании расчетных моделей стоимость может стремиться к минимальным границам диапазона. Если же оценщик при исследовании увидел только положительные стороны, то он будет подтверждать свою гипотезу о том, что этот объект имеет максимальную стоимость.

Суть истории

В идеальном мире, безусловно, всё должно быть максимально объективно. Но, к сожалению, люди - не роботы и фактор субъективности может присутствовать. Именно поэтому людей постепенно заменяет автоматизация. Так, инспектора на дороге заменяют камеры автоматической фиксации, которые непредвзято штрафуют всех при нарушении. В других отраслях также происходит автоматизация и постепенно люди становятся ненужными.

Рассмотрим процессы, которые происходят в Высоком суде Лондона, а также узнаем информацию об иностранных экспертах, которые выносят свои суждения. Это поможет понять, что субъективизм присутствует везде и во всех странах.

Речь идет о корпоративном конфликте в компании «Деловые линии». Высший суд Лондона из-за ошибки в расчетах, которую допустил Арбитраж, вынес Постановление о том, что необходимо пересмотреть решение о присуждении $ 58 млн. бывшему топ-менеджеру компании. 

История началась с того, что Михаил Хабаров в 2014 году ушел с поста главы инвесткомпании и начал работать в «Деловых линиях». В 2015 году он заключил с собственником компании Александром Богатиковым опционное соглашение на 30% акций компании. Опцион можно было реализовать до февраля 2018 года по стоимости в $ 60 млн. Богатиков осуществлял контроль над «Деловыми линиями» через кипрскую компанию «Doglemor». Хабаров планировал стать акционером через другую кипрскую компанию. В 2017 году в «Деловых линиях» началось внутрикорпоративное разбирательство, следствием которого стало масштабное судебное дело.

Какую же роль в данном деле выполнил оценщик? Высокий Суд Лондона по окончанию слушания попросил стороны согласовать модель оценки компании, исходя из которой можно было бы определить стоимость опционных акций. «Деловые линии» не являются публичной организацией, отчетности данной компании нет в свободном доступе и поэтому суд посчитал, что ущерб рассчитывается следующим образом: из цены пакета опционных акций в размере 30% необходимо вычесть цену опциона в размере 60 млн долларов. Эксперты, которые были привлечены к данному делу с методикой оценки полностью согласились. Однако Богатиков утверждал, что бизнес «Деловых линий» ничего не стоит, так как компания имеет крупную задолженность по налогам.

Несмотря на то, что два эксперта использовали идентичные методы, эксперт от Богатикова установил, что цена бизнеса составляет $ 98 млн., а эксперт от Хабарова оценил бизнес в $ 638 млн. 

Разница действительно существенная. Но на этом дело не закончилось. Высший Лондонский Суд определил, что исторические налоговые обязательства составляют 7 млрд. рублей, но ввиду какой-то ошибки либо опечатки задолженность по налогам привела к увеличению стоимости компании, а не к понижению. Поэтому судья Высокого Суда Лондона оценил стоимость капитала в $ 392 млн., а стоимость опционных акций – в $ 118 млн. Таким образом ущерб составил $ 58 млн.

Естественно, юристы со стороны Богатикова стали поднимать вопрос, почему налоговая задолженность была прибавлена к расчету? Ведь это не корректно. Ответ суда заключался в том, что даже если бы суд имел серьезную причину для того, чтобы не вносить математические коррективы, эта причина не отрицала бы факта присутствия очевидной несправедливости. Судья готов был бы пересмотреть методику оценки, но если бы результатом коррекции математической ошибки стала бы потеря $ 4 млн., а не $ 58 млн. Кстати, именно после этого суда представители компании оценили ущерб от невыплаченных компанией налогов в 32 млрд. рублей.

Ошибка на миллионы долларов

Через несколько месяцев Лондонский суд исправил ошибку и несмотря на наличие налоговой задолженности, Суд постановил, что итоговый ущерб составляет $  49 млн.  вместо $ 58 млн. 

По выполненным ранее экспертизам разница должна была быть $ 100 млн. Однако суд самостоятельно пересчитал ущерб и скорректировал ошибку только на $ 10 млн.

Сложно оценить финансовую модель компании и те расчеты, которые произвели эксперты, потому что у нас нет материалов дела. Но, по нашему мнению, в первом варианте оценка была проведена в рамках модели стоимости чистых активов, где налоговая задолженность то прибавлялась, то вычиталась.

Считать стоимость компании только через чистую прибыль не всегда является корректным. Когда речь идет о маленькой компании уровня салона красоты, парикмахерской или небольшого магазина, то чистая прибыль является объективным мерилом. Но в данном случае необходимо определять денежный поток для компании. А для того, чтобы его корректно определить, необходимо иметь данные управленческой отчетности. Но такую информацию невозможно получить посторонним людям.

Данный кейс является интересным для изучения. Во-первых, эксперты в Лондоне оценили стоимость одной и той же компании на одну и ту же дату, получив при этом стоимости, отличающиеся между собой в 6 раз. Во-вторых, суд также произвел свой собственный расчет, который был проведен некорректно, но, похоже, что судьи почему-то хотели выплатить человеку $  50-60 млн. Именно поэтому, весь процесс шел таким путем с определенным исходом дела.


Подпишитесь на рассылку «1Капиталь»
1 раз в месяц
Новости законодательства и финансов
Обновления видеоблога

Количество показов: 254
16.07.2021
Вы нашли решение в нашей статье?

Архив Блога