Снос исторических зданий по решению судов приобретает масштабный характер

Судьба корпусов бывшего хладокомбината № 4 «Унион» по улице Шкапина в Санкт-Петербурге решена. 

Ранее по просьбам градозащитников любые работы на территории объекта были запрещены. Но недавно Куйбышевский районный суд снял действующий запрет и разрешил снос исторических построек. Теперь полное уничтожение всех производственных зданий и появление на их месте жилых домов - лишь вопрос времени!

Территорию старого завода займет очередной ЖК

Собственником земли под комплексом зданий хладокомбината по адресу ул. Шкапина 43-45 является ООО «Реалтитека». Ее основной и единственный учредитель - это строительная компания GloraX. В ее планы входит снос всех старых строений и последующее возведение огромного жилого комплекса. Согласно проектной документации, площадь построенного жилья составит около 38 тыс. кв. м.

Застройщик уже получил разрешительные документы на демонтаж всех строений по указанному адресу, признанных аварийными. Фактически он может полностью «зачистить» площадку под будущий масштабный проект.

Этот случай привлек внимание общественности благодаря позиции градозащитников. Они посчитали, что бывший завод расположен в охранной зоне (ЗРЗ - зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности). На таких территориях четко регламентированы следующие виды деятельности:

Все производственные хладокомбината постройки охраняются законом 820 «О границе зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга». Но, несмотря на это, в указанном квартале уже проходили массовые «зачистки» площадей. В 2006 - 2007 гг. прошли работы по сносу десятков памятников архитектуры. Это были доходные дома и фабрики красного кирпича дореволюционного периода. Вместо них возвели жилые 20-этажные дома. Кстати, тогда застройщиком были компании, подконтрольные О. Дерипаске.

Суть претензии к компании-застройщику

Подовом для судебных тяжб между градозищитниками и строителями стал не весь комплекс, а только три строения. Они являются частью городского хозяйства с 1909 года. Спроектировал указанные сооружения некто Ф. Поспельс - он же является автором примечательного дома, расположенного по улице Большая Зеленина.

По мнению неравнодушных горожан, эти здания должны остаться в архитектурном ансамбле Санкт-Петербурга, так как представляют собой культурную, архитектурную и историческую ценность.

Немного истории

В конце 19 века на месте будущего хладокомбината было сделано удивительное открытие. Студенты Горного института обнаружили, что на указанной территории температура всегда ниже общегородской. Они провели определенные исследования и пришли к таким выводам:

Открытие привлекло внимание британского инженера Д. Вэстея, решившего использовать природную аномалию во благо. Он создал товарищество «Унион», а затем построил на участке склад для хранения скоропортящейся продукции. 

Основные этапы судебного разбирательства 

В 2021 году Служба государственного строительного надзора и экспертизы, а также Комитет по госконтролю, использованию, охране памятников истории и культуры Петербурга получили исковые требования.

КГИОП должен был признать несостоятельным эскизный проект ЖК по улице Шкалина, д. 43-45. От СГСНЭ требовалось отмена разрешения на строительство по указанному адресу. Истцами выступали трое жителей города: В. Каплюк, О. Мухин и А. Заляева.

По коллективному иску суд постановил приостановить на участке все строительные и демонтажные работы до тех пор, пока здания не получат четкий правовой статус. Ситуация сразу же прокомментировал представитель КГИОП. Он заявил следующее:

Суд заслушал доводы сторон и пришел к выводу, что застройщик Glorax Development вправе возобновить работы по сносу зданий, а затем приступить к возведению ЖК согласно проектной документации.
Подобные или очень схожие случаи происходят повсеместно. Назовем самые примечательные.

Флигель Шуваловского дворца с разрешения суда пошел под снос

В 2019 году Смольный дал добро на снос флигеля Шуваловского дворца. Когда работы вошли в активную студию, решение было оспорено ВООПиК (Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры).

Кому понадобился снос?

За снос флигеля выступал культурно-исторический фонд «Связь времен». Он вел свою деятельность под патронажем известного бизнесмена Виктора Вексельберга. Организация планировала организовать круговой проход по музею, а находящееся во дворе здание не соответствовало архитектурному ансамблю.

Представители фонда заявляли, что строение относится к числу утилитарных и не имеет художественного оформления. Также они подчеркивали, что до разрушения поперечного крыла флигель вообще никак не был связан с дворцом и являлся хоз. блоком. Плюс после войны он утратил оригинальный архитектурный облик, так как подвергался перестройке из-за глобальных повреждений.

Вместо старого здания появится новое с подземным этажом

Фонд «Связь времен» хотел не просто демонтировать флигель, а затем на его месте возвести новое здание. Оно должно было вписаться в общую архитектурную концепцию дворцовых сооружений, иметь огромную мансарду и подземный этаж.

Для последующей стройки архитектурным бюро «Литейная часть-91» заранее был подготовлен проект. По предварительным оценкам, стоимость работ приближалась к 1.5 млрд. рублей. Деньги привлекали в виде инвестиций, которые также предоставлял указанный выше фонд.

Почему ВООПиК против возведения нового здания?

Члены Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры уверены, что западный флигель имеет необычные архитектурные решения и нестандартную конфигурацию. Это является поводом для его сохранения в ансамбле дворца. Также они опасаются губительных последствий демонтажа, способных навредить другому историческому зданию, находящемуся по соседству. Это дом А. А. Абазы - бывший художественный салон, возведенный для графини Воронцовой в 1790-е годы.

Судебная практика

После оспаривания решений Смольного состоялись суды трех инстанций, подтвердившие законность планов музея. Но на этом история не закончилась. В разбирательстве также принимала участие компания «ГородЪ», которая заказывала проектную документацию и экспертизу по всему проекту реконструкции музея. Она намерена взыскать с руководителей ВООПиК судебные издержки на сумму около 3 млн. рублей.

По поводу возможной компенсации высказался зам. главы общества А. Кононов. Он заявил, что подобные встречные иски к нему и его коллегам подаются не в первый раз. Но перспективы у них сомнительные. В крайнем случае суд может назначить минимальную денежную компенсацию. Ранее подобное уже случалось и тогда пришлось выплатить 5 и 1.5 т.р.

Краткая справка по дворцу Нарышкиных-Шуваловых

Здание дворца расположено пересечении Итальянской улицы и набережной Фонтанки. Началом его строительства обозначены 1780-е годы, все работы были завершены в 1846 году.

В 2001 году дворец получил статус памятника архитектуры. При его возведении использованы элементы неоренессанса и позднего классицизма. Первыми владельцами были граф П. П. Шувалов и его супруга С. Л. Нарышкина.

В Перми бывший пивзавод 1915 года постройки пошел под законный снос

В провинции исторические объекты также нередко оказываются жертвами судебных решений. Так в 2019 году Ленинский суд г. Пермь постановил отправить под полный снос здание бывшего пивоваренного завода.

Из-за чего возник прецедент?

В Перми по адресу улица Сибирская 35 находилось здание 1915 года постройки, в котором с 1925 по 1978 гг. располагался пивзавод «Прикамский». С течением лет строение перестало эксплуатироваться, начало разрушаться и приобрело удручающий вид. При этом оно входило в число объектов культурного наследия.

На тот момент владеющая зданием компания «Б.С.Т.» за счет собственных средств провела работы по реконструкции. Но стена, выходящая на улицу Сибирская, так и осталась в аварийном состоянии. Тогда собственник решил снести ее и заново отстроить такую же из современных материалов. Он планировал сделать новодел максимально похожим на оригинал. Для этого был разработан проект реставрации, который одобрила Инспекция по охране объектов культурного наследия края.

Пермский общественник Денис Галицкий посчитал такое разрешение неправомерным и обратился в суд. Он мотивировал свое решение тем, что подобные объекты необходимо сохранить для потомков, а после перестроения стена потеряет культурную ценность!

Деятель также заявил, что стена не представляет никакой опасности, а экспертные заключения не имеют предметного обоснования. Вместо осмотра через откопанные шурфы эксперты ориентировались на косвенные признаки износа и вместо старой конструкции вскрывали совершенно другую стену. То есть имели место фальсификация и искажение данных в угоду реконструкции.

Судебное решение

Ленинский суд г. Пермь с доводами общественника не согласился и иск отклонил. По мнению инстанции, экспертные оценки даны корректно, согласно установленных технических требований.

После оглашения вердикта Галицкий заявил о намерении обжаловать решение. Он также высказал крайнее удивление таким подходом, когда экспертизы проводятся на глаз, а город лишается красивых зданий.

Небольшая справка по объекту

В 1888 году на месте завода было одноэтажное деревянное строение и небольшой пиво-медоваренный завод. Его собственником был купец Сергей Котенев, а после его смерти владение перешло к супруге Капитолине.

В 1909 году Ижевское торгово-промышленное товарищество выкупило завод у собственницы и провело на территории масштабное строительство. Кроме одноэтажной деревянной надстройки оно с нуля построило огромное здание в 4 этажа. В последнем разместился пивзавод, который выпускал 200 000 ведер пенного напитка в год.