Запрет на совершение сделки в делах о банкротстве

Выигрышное разрешение дела в гражданском суде - это далеко не конец истории. Ключевым вопросом является исполнение вынесенного решения суда. Зачастую выигравшая сторона сталкивается с множеством трудностей, т. к. у большинства ответчиков нет финансовой возможность выплатить долги или компенсировать причиненный материальный ущерб. Конечно, полноценно защититься от таких ситуаций невозможно, хотя Арбитражно-процессуальный кодекс дает возможность постараться защитить себя и повысить гарантии получения присужденных сумм. Так, одним из нюансов является то, что согласно действующим нормам АПК РФ, один из участников судебного спора может потребовать использование обеспечительных мер.

Большая часть положений по этим вопросам предусмотрена статьями 90 и 91 АПК РФ. Для этого нужно подать в суд соответствующее заявление и объяснить, почему важно использование обеспечительных мер. Только после того, как суд одобрит их применение, можно говорить о каких-то гарантиях исполнения решения, вынесенного судом в будущем.

Примечательно, что обратиться с заявлением за использованием таких ограничительных мер истец может еще до того, как полноценно подал иск в судебную инстанцию. В такой ситуации речь будет идти о предварительном обеспечении. Законодательство даже предусматривает кратчайшие сроки рассмотрения таких заявлений, всего один день.

Среди доступных средств обеспечения, закон сейчас предлагает множество вариантов, от ареста счетов и имущества, до запрета на выполнение регистрационных действий или отдельных юридически значимых действий, связанных с его материальным обеспечением. В том числе, может быть наложено приостановление на те операции, которые уже инициированы. Все, что связано с материальным состоянием ответчика: имущество, финансы, счета, вложения, ценные бумаги. Такие судебные ограничения призваны помочь заявителю гарантировать возврат ущерба или долга от ответчика. Хотя сложившаяся сейчас практика опровергает такие намерения. Слишком часто ограничительные меры стали использоваться для сведения личных счетов и для ограничения жизни ответчика, а не как гарантия платежеспособности стороны судебного спора. К таким незаконным хитростям в основном прибегают конкуренты, а не реальные взыскатели. Ведь элементарная заморозка счетов способна полностью заблокировать хозяйственную деятельность ИП или ООО.

Однако, при обычных судебных спорах истцу важно, чтобы судебное решение было полноценно исполнено в кратчайшие сроки. В суде достаточно доказать, важность использования обеспечительных мер.

Наиболее острым вопрос о таких судебных ограничениях является в делах о банкротстве. Инициировать такой вопрос перед судом может конкурсный управляющий или несколько сторонних кредиторов. Это способствует сохранению конкурсной массы.

Вне зависимости от того, идет ли спор о банкротстве или обычном взыскании долга, действуют одни и те же правила о необходимости доказать важность использования ограничений на финансовые операции потенциального должника. Вне зависимости от того, подает ли такое заявление конкурсный управляющий или взыскатель (физическое лицо), при недоказанности обоснованности обеспечительной меры, суд не будет ее применять.

В судебной практике отказы судом в удовлетворении таких заявлений - не редкость. Отказывают, даже конкурсным управляющим, которые не смогли доказать обоснованность своих доводов и необходимость.

В качестве примера можно привести дело 2014 года Арбитражного Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, куда было подано конкурсное производство в отношении юридического лица. Спецификой этого дела можно назвать упрощенную процедуру арбитражного производства. Сумма долга к моменту обращения стороны составляла порядка 157 млн. рублей. Вместе с подачей иска, было оформлено и обращение о принятии обеспечительных мер, которые заключались в приостановлении продаж с торгов объектов недвижимости должника. Судом первой инстанции доводы были приняты и проведение торгов в отношении имущества должника было приостановлено. Однако, другой участник процесса с судебным актом не согласился. Была подана апелляция, в которой несогласный участник торгов требовал отменить определение, накладывающее ограничение на торги. Сутью апелляционной жалобы являлось то, что выбранные судом и заявителем меры не могли помочь в обеспечении исполнения долговых обязательств. По итогу апелляционная инстанция удовлетворила жалобу и отменила судебный акт первой инстанции.

Как подается обращение об обеспечении иска при процедуре банкротства юридического лица

Иски о банкротстве рассматриваются как по правилам Арбитражного процессуального кодекса, так и Федерального Закона, регулирующего банкротство. Речь идет про Закон № 127-ФЗ, где указывается, что участники дел о банкротстве организации могут подать заявление об обеспечении иска. Такие меры принимаются для защиты интереса заявителя - взыскателя. Основными из них являются:

1. Арест денежных средств, которые выявлены у Ответчика. Это средства на счетах и те, которые будут поступать в будущем;
2. Арест имущества Ответчика, даже того, которое находится у других лиц.

Обеспечение принимается только тогда, когда есть доказательства будущих трудностей с выплатой долга, что способно нанести существенный материальный ущерб заявителю.

Важно учитывать, что имущество (финансы), на которое будут наложены ограничения, обязательно должно быть соразмерно сумме основного долга перед истцом. Он обязательно должен аргументированно доказать суду, что существуют трудности в будущем исполнении взыскания. Меры, которые требует принять заявитель, также должны иметь прямую взаимосвязь с финансовым состоянием и будущими выплатами. При наличии доказанным хотя бы одного из перечисленных оснований, суд не сможет отказать в удовлетворении принятия обеспечительных мер.

основными трудностями, с которыми сталкивается взыскатель после вступления в силу решения суда, является то, что у должника может отсутствовать ликвидное имущество, либо он предпринимает действия по передаче этого имущества сторонним лицам, избегая наличия у себя активов. В каждой из таких ситуаций целью принятия мер обеспечения является гарантия последующего исполнения решения суда. Для принятия решения по такому вопросу заявитель не только должен подать письменное обращение в суд, но и предоставить письменные доказательства в обоснование своей позиции.

Погашение задолженности учредителем в делах о банкротстве

Федеральный закон, регулирующий вопросы банкротства, предусматривает право учредителей или других руководителей юридического лица погасить долговые обязательства собственными денежными средствами. Это возможно, как в вопросах долгов перед бюджетом, так и в случае долга перед иными лицами. Даже эту процедуру можно выполнить в случае подачи предварительного заявления в суд. Лицо, которое хочет выплатить долги организации, подает соответствующее заявление в арбитраж, в котором надлежит письменно выразить желание оплатить обязательные платежи за организацию. Если суд сочтет обращение обоснованным, то данное решение будет закреплено судебным актом с указанием точной суммы и сроков погашения долга. Однако на выплате указанной суммы решение вопроса не закроется. после перечисления платежа потребуется подать в суд новое заявление с просьбой признать долг погашенным. При этом обязательно должна быть проведена замена кредитора с внесением соответствующих данных в реестр должников.

В деле, которое было приведено выше в качестве примера, причиной отмены решения суда первой инстанции стало то, что приостановление торгов по продаже недвижимого имущества не сможет гарантировать погашение долга перед бюджетом. Здесь речь идет о двух действиях, у которых нет взаимосвязи между собой. Поэтому признать такой довод существенным суд апелляционной инстанции не смог.

Основной задачей при рассмотрении споров этой категории в арбитражных судах является защита прав и интересов пострадавшей стороны (которая рассчитывает на скорое погашение долгов). Поэтому даже решение о принятии обеспечительных мер или об отказе в их применении должно соответствовать этим критериям, быть обоснованным.