Акционерное общество нарушило порядок заключения сделки: действителен ли договор?

Руководитель акционерного общества большую часть вопросов, связанных с ежедневной хозяйственной деятельностью, решает самостоятельно. Если возникает необходимость подписать договор на значительную сумму, либо стороной соглашения становится зависимое от директора лицо, в таких случаях потребуется получить разрешение от управляющего органа. 

При отсутствии необходимого одобрения, акционер может обратиться в суд с требованием признать такой договор недействительным. Как показывает судебная практика, одного факта нарушения недостаточно. Рассмотрим похожую ситуацию на примере одного судебного дела.

Основание подачи иска

В сентябре 2014 г. «Уфаавиапроект» в лице генерального директора Шангареевой Н.Х. и гражданка Шангареева Н.Х. заключили договор займа. По условиям договора гражданка предоставила Обществу беспроцентный заем в размере 2 млн. рублей. Заем был оформлен в целях осуществления выплаты заработной платы работникам «Уфаавиапроект». Передача денежных средств зафиксирована актом приема-передачи. Договором был установлен срок для возврата займа – не позднее 31.12.2014. В дальнейшем данный срок отодвинулся на 1 год на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения.

В 2017 году Шангарева Н.Х. обратилась в суд общей юрисдикции с иском к обществу «Уфаавиапроект», в котором просила вернуть задолженность по договору займа в сумме 1 млн. рублей (1 млн. рублей был возвращен заемщиком в декабре 2014 года). Так как акционером ОАО «Уфаавиапроект» являлось АО «Технодинамика», суд привлек его к участию в процессе в качестве третьего лица.

Узнав о совершении указанной сделки, АО «Технодинамика» посчитало ее заключенной в нарушение устава общества и обратилось в арбитражный суд с иском о признании такой сделки недействительной.

Рассмотрение в суде первой инстанции не привело к положительному решению

В своем иске Общество утверждало, что заключение договора целевого займа не соответствует правилам, установленным в Законе об акционерных обществах, а сделка проведена в нарушение положений устава организации. В частности, не получено одобрение Совета директоров акционера, договор заключен между взаимозависимыми лицами, в результате оформления сделки акционеры понесли убытки.

Суд первой инстанции принял решение отказать в иске по нескольким причинам.

I. Как установлено положениями 42 главы ГК РФ, подтверждением заключения договора займа является передача денег. Заем может быть целевым и, как правило, дается на возвратной платной основе. Если условия сделки нарушены одной из сторон, потерпевшая сторона вправе потребовать уплаты процентов за неправомерное использование чужих денежных средств.

Суд, руководствуясь статьями 79 и 84 Закона об АО, не может признать требования иска об объявлении сделки недействительной, в связи с тем, что она является крупной или совершенной в интересах сторон договора, если отсутствуют доказательства причинения истцу ущерба, а также иных отрицательных последствий.

Судом установлены следующие факты:

• заем предоставлен на 2 млн. рублей, что является крупной суммой, на срок более 1 года, без уплаты процентов;
• заем являлся целевым — для выплаты долга по заработной плате работникам организации;
• передача денежных средств зафиксирована в соответствующем акте, также данные сведения отражены в кассовой книге и в карточках счетов аналитического учета. Истец не подвергал сомнению данные документы и не заявлял об их подделке;
• денежные средства полностью израсходованы на выплату заработной платы, что также не оспаривает акционер. Долг перед работниками действительно имелся, а возможность его самостоятельного погашения у ответчика отсутствовала. Данные обстоятельства также не опровергнуты стороной по делу.

Доводы ответчика о причинении ему убытков вследствие взыскания в судебном порядке долга и начисленных пени, а также возложения на общество обязанности по оплате судебных расходов не приняты судом, поскольку все перечисленное не относится к убыточности самой сделки, а связано с обычными последствиями несоблюдения условий договора. 

Кроме того, размер неустойки, определенный спорным договором за нарушение сроков возврата займа, составлял только 0,01% от суммы долга, что в соотношении со ст. 395 ГК РФ, является намного меньшим значением по сравнению, например, с ключевой ставкой ЦБ РФ, которая в то время составляла 10-11%, или со средним значением ставок по вкладам граждан — 7-9%.

II. Общество не приложило к материалам дела документы об избрании Совета директоров, что могло бы подтвердить факт его существования на момент заключения сделки. Кроме того, суду не предоставлены документы, указывающие на необходимость получения разрешения Совета директоров на заключение похожих сделок.

В Законе об АО (главы 10-11) содержатся правила заключения сделок, в которых стороны проявляют взаимный интерес. Так, для заключения подобных сделок требуется получить согласие совета директоров или общего собрания акционеров.

В рассматриваемом случае договор действительно относится к сделкам, в совершении которой обе стороны были заинтересованы, так как он подписан одним и тем же лицом, но с разным правовым статусом. С одной стороны — это лицо возглавляет общество, а с другой — является обычным гражданином. Также анализ уставных полномочий органов управления подтверждает, что решение о заключении договора мог принять только Совет директоров Общества. Это вытекает из следующего.

Акционерное общество «Технодинамика» владело полным пакетом акций в уставном капитале ОАО «Уфаавиапроект». В уставе, действовавшем в период совершения сделки, было указано следующее:

• единоличный исполнительный орган руководит текущей работой Общества;
• Совет директоров решает все вопросы о заключении, изменении или расторжении сделок, которые превышают сумму в 100 млн. рублей либо 10% от стоимости основных средств на отчетную дату, установленную до момента совершения сделки;
• общее собрание акционеров выносит решения об одобрении сделок в установленных законом случаях.

В июне 2014 года согласно данным бухгалтерского баланса ОАО «Уфаавиапроект» общая стоимость его основных средств составляла 16 млн. рублей (т.е. 10 % от данной суммы — 1,6 млн. рублей).

Следовательно, согласие на получение займа в 2 млн. рублей не могло быть принято единолично директором ОАО «Уфаавиапроект».

Тем не менее, данных обстоятельств не достаточно, чтобы сделка была признана судом недействительной.

1. Истцом пропущен срок для обращения с заявлением в суд.

Финансовая отчетность ежегодно сдавалась ответчиком акционеру, который ее впоследствии утверждал.

В данных бухгалтерской отчетности за 2014 год ответчиком указаны сведения о наличии займа на сумму 1 млн. рублей. Деятельность Общества была проверена аудитором, который в своем заключении указал, что все финансовые операции за 2014 год проведены законно, верно отражены результаты хозяйственной деятельности и перемещение денежных средств.

В данных бухгалтерской отчетности за 2015 год Ответчиком указаны сведения о наличии займа на сумму 1 млн. рублей. Деятельность Общества также была проверена аудитором, который в своем заключении указал, что все финансовые операции за 2015 год проведены законно, верно отражены результаты хозяйственной деятельности и перемещение денежных средств.

В то же время в пояснениях, подготовленных к бухгалтерскому балансу за 2014 и 2015 годы, в разделе, касающемся наличия задолженности по кредитам, информация о данном займе отсутствовала. Отражен лишь общий размер долга в сумме 13 млн. 179 тыс. рублей (за 2014 год) и 14 млн. 471 тыс. рублей (за 2015 г.). Кроме того, не указаны сведения о заключении сделок в данный период с взаимосвязанными участниками гражданских правоотношений.

Ссылаясь на последнее обстоятельство, истец пояснял суду, что не мог знать о заключении сделки в момент утверждения финансовых документов. Однако суд посчитал, что, обнаружив в документах несоответствия и неточности, акционер был вправе запросить дополнительные пояснения в указанной части, однако этого не сделал. Так как договор займа был заключен в 2014 году, бухгалтерская отчетность утверждена АО «Технодинамика» в 2015 году, а исковое заявление подано только в 2017 году, суд указал на пропуск срока давности.

Апелляция оставила решение суда 1 инстанции в силе

Истец не согласился с принятым решением и обжаловал его в апелляционном суде.

Доводы жалобы сводились к тому, что руководство ОАО «Уфаавиапроект» знало о необходимости одобрения сделки на получение крупного займа, что само по себе является достаточным для признания договора недействительным. Кроме того, податель жалобы указал, что в результате обращения займодателя в суд общей юрисдикции Общество несет убытки в виде оплаты процентов за использование чужих денежных средств и расходов в связи с рассмотрением дела в суде. АО «Технодинамика» не согласилось с тем, что срок подачи иска пропущен, ввиду того, что до 2017 года оно не обладало сведениями о заключенном договоре займа.

Апелляционный суд еще раз изучил документы и подтвердил правомерность выводов суда первой инстанции. В жалобе было отказано.

Краткий вывод