Строительство объектов для обслуживания дороги без согласия ее владельца не допускается
Город:
+7 (499) 638-30-33
Полковая, д.3, стр. 2
пн-птн с 9.00 до 18.00
Заказать услугу

Строительство объектов для обслуживания дороги без согласия ее владельца не допускается

Ежегодно из бюджета страны выделяются значительные денежные средства на новые автодороги. Неизменными спутниками каждой трассы становятся автозаправки, гостиницы и мотели, места для стоянки, столовые, кафе, объекты технического сервиса и т.п. В большинстве случаев такие объекты находятся недалеко от дороги.

Предприниматели заинтересованы в получении прибыльных мест возле трассы. В ряде случаев недобросовестные бизнесмены в обход законных процедур возводят небольшие павильоны и организуют торговлю различными товарами в полосе отвода.

Организация, обслуживающая дорогу, вправе потребовать снести незаконные постройки непосредственно у их владельцев, а если последние не предпринимают никаких действий — просить защиты своего права в суде.

Показательным является судебное дело № А41-16613/18, рассмотренное Арбитражным судом МО 19 сентября 2018 года.

Обстоятельства дела

Из имеющихся у суда документов следовало, что гражданин Колчанов И.М. обладал земельным участком, зарегистрированным в 2010 году на праве собственности. Участку был присвоен кадастровый номер 50:23:0040850:12, площадь составляла 21,8 тыс. кв. м. Находился он в юго-восточной части квартала сельского поселения Ганусовское Раменского района МО.

Колчанов И.М. купил в 2015 году торговый павильон и передал его в октябре 2015 г. в аренду Обществу по договору. В последующем павильон был продан ООО «ПКФ Вегарост». Данное общество также сдавало павильон в аренду Ответчику в 2017 и 2018 годах.

Выяснилось, что Колчанов И.М. возглавляет оба Общества (ООО «ПКФ Вегарост» и ООО «Магазин»). Согласно позиции, выраженной в отзыве Ответчика, спорный павильон находится на участке, имеющем кадастровый номер 50:23:0040850:12.

Истец же установил, что объект, который необходимо снести, находится в специально отведенной полосе на трассе ФАД А-107 «Московское малое кольцо», в связи с чем и возник рассматриваемый спор.

ФКУ «Центравтомагистраль» направило в АС МО иск к Обществу о совершении действий по сносу торгового павильона в целях освобождения незаконно занятого земельного участка.

Истцом по делу выступало ФКУ «Центравтомагистраль», ответчиком — ООО «Магазин», третьими лицами — Администрация сельского поселения Ганусовское Раменского муниципального района МО, АО «Мостотрест-Сервис» и Росавтодор.

В последующем, уже в ходе разбирательства, иск был дополнен требованием, обязывающим Общество не позднее 2 недель с даты вступления судебного акта в законную силу самостоятельно снести объект, возведенный им в полосе отвода ФАД А-107 «Московское малое кольцо». В случае неисполнения Обществом решения суда Учреждение просило позволить ему самому демонтировать торговый павильон Ответчика, с возложением обязанности компенсации расходов на такой демонтаж с последнего.

Предмет доказывания по искам о сносе самовольных построек

Согласно положениям статей 301, 304 и 305 ГК РФ, собственник имеет право требовать возврата своего имущества у того, кто им незаконно завладел, а также требовать прекращения иных нарушений принадлежащих ему прав. Аналогичные правомочия принадлежат не только собственнику, но и иным субъектам гражданских правоотношений, которые владеют имуществом в одном из следующих прав: хозяйственного ведения, оперативного управления либо пожизненного наследуемого владения.

Поэтому Истцу при подаче иска о демонтаже постройки, возведенной незаконно на его участке, придется доказать одновременное наличие нескольких обстоятельств:

  • обладание правом пользования и распоряжения земельным участком, на котором построен объект спора;
  • доказательства осуществления строительства именно Ответчиком;
  • отсутствие у Ответчика разрешительной документации на постройку.

Если хотя бы один факт не удалось доказать, то суд не сможет признать правоту Истца.

Правила размещения объектов, предоставляющих услуги дорожного сервиса

Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ устанавливаются правила осуществления дорожной деятельности.

В статье 3 Закона дано определение автомобильной дороги и что входит в ее составные части. Среди составляющих названы такие объекты, как:

  • полоса отвода и расположенные на ней сооружения;
  • сооружения, созданные в целях защиты участников дорожного движения;
  • объекты, необходимые для оказания сервисных услуг проезжающим машинам и их водителям.

В соответствии со ст. 22 Закона № 257-ФЗ, разместить в полосе отвода объект, обеспечивающий оказание услуг участникам дорожного движения, можно исключительно на основании документации, содержащей план территории, и согласно действующим требованиям технического характера.

К размещению объектов, обеспечивающих предоставление сервисных услуг, предъявляются определенные условия. Они должны располагаться около проезжей части с таким учетом, чтобы она оставалась хорошо видимой, соблюдались условия безопасности дорожного движения и поддерживались условия содержания автодороги и находящихся на ней объектов.

Подобные объекты должны быть грамотно спроектированы. В обязательном порядке предусматриваются безопасные подъездные пути для общественного транспорта. Если же объект находится в месте пересечения нескольких дорог, то подъездные пути оборудуются специальными полосами для перехода и обустраиваются так, чтобы обезопасить дорожное движение в их сторону.

Расположить стационарные или капитальные объекты, обслуживающие участников дорожного движения, а также установить конструкции для рекламы можно только после получения письменного согласия организации, владеющей дорогой.

При этом в данном документе перечисляются требования технического характера, касающиеся возведения указанных объектов, которые получатель согласия обязан исполнить.

Из ст. 25 Закона № 257-ФЗ следует, что размеры отведенных полос на дороге устанавливаются в специальной документации, содержащей план территории. Указанный план разрабатывается в строгом соответствии с нормативами, применяемыми при отводе земель под размещение придорожных объектов. Нормы утверждаются Правительством РФ.

Участки земли, необходимые для возведения объектов, могут передаваться владельцам таких объектов. В отношении данных участков закон допускает установление частного сервитута в соответствии с правилами ГК РФ.

По делу назначена экспертиза

Из представленных в дело материалов следовало, что полоса отвода ФАД А-107 «Московское малое кольцо» расположена на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0000000:143. Земли относились к промышленной категории земель и разрешалось их использовать под автодорогу. Участок находился в собственности РФ и был передан на праве бессрочного пользования ФКУ «Центравтомагистраль».

Судья посчитал необходимым провести судебную экспертизу, которую поручил двум экспертам ООО «Экспертноконсалтинговое бюро имени Матвеева».

В определении судом обозначены несколько вопросов, на которые должны были ответить эксперты:

  1. назвать точное местоположение торгового павильона;
  2. определить, попадает ли данный павильон под определение «объект капитального строительства».

По итогам экспертизы сделаны следующие выводы:

  1. В составе материалов, принятых на экспертизу, отсутствовали документы о планировке территории в части границ полосы отвода ФАД А-107 «Московское малое кольцо». Поэтому эксперты приняли за основу нормы отвода земель для размещения объектов дорожного сервиса, определенные Правительством РФ. Согласно данным нормам спорный павильон не только был расположен в полосе отвода, но и находился на участке, необходимом для эксплуатации указанной автодороги.
  2. Павильон, исходя из имеющейся конструкции, был изготовлен на заводе и поддавался перемещению без существенного ущерба его несущим элементам и назначению. У объекта отсутствовала неотделимая связь с землей. В связи с этим был сделан вывод об отнесении павильона к некапитальным постройкам.

Суд принял данное заключение как одно из доказательств по делу, не усмотрев каких-либо нарушений при производстве экспертизы.

Обязанности лиц, нарушающих законодательство в области дорожной деятельности

Ответчик не смог доказать, что получил необходимые согласования на установку торгового павильона в полосе отвода на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0000000:143.

Исходя из этого судья пришел к окончательному выводу о незаконности нахождения торгового павильона Ответчика на указанном земельном участке.

Как следует из с.12 ст. 22 Закона № 257-ФЗ, лица, возводящие объекты дорожного сервиса без предварительного разрешения на такие действия или с нарушением обязательных технических норм, обязаны при получении требования от органа государственного строительного надзора или владельца автодороги прекратить такое возведение, а если постройка уже установлена — снести ее и вернуть дороге ее первоначальное состояние.

Если владелец объекта дорожного сервиса не предпринимает вышеуказанных действий, то владелец дороги за счет собственных сил и средств сносит данные объекты. В последующем расходы на ликвидацию незаконных сооружений возлагаются на их собственников.

Исходя из указанных правовых норм, учитывая, что в судебном процессе нашел подтверждение факт незаконности постройки торгового павильона в придорожной полосе, а также неисполнение Ответчиком требования Истца о сносе постройки, суд считает обоснованными все заявленные в иске требования.

Заявка на услугу Представительство в суде
Подробнее об услуге
Отправьте заявку на услугу и получите скидку 3%!

Есть вопросы? Поможем! +7 (499) 638-30-33 ежедневно с 9:00 до 18:00


Как признать право собственности на давнюю самовольную постройку

Некоторые организации, становясь правопреемниками юридических лиц, получают от них определенный набор прав и обязанностей. Также к ним переходит имущество предшественников. Зачастую право собственности в отношении данных объектов бывает не зарегистрировано в ЕГРП либо оказывается, что оно зарегистрировано за другим лицом.

Как поступать в таких случаях, на что можно рассчитывать и какие обстоятельства придется доказывать, можно узнать из решения АС города Москвы от 23 ноября 2018 г.

С заявлением в суд обратилось ООО «Масштаб-Сервис». Иск был адресован к Департаменту горимущества г. Москвы. Истец просил признать за ним право собственности на нежилое здание, расположенное в поселке Коммунарка.

Без названия.jpg

Причина подачи иска

В начале 90-х годов Правительство РФ приняло ряд документов, устанавливающих порядок реорганизации колхозов и совхозов, а также правила приватизации сельхозпредприятий. В соответствии с данными документами, колхозам и совхозам необходимо было пройти перерегистрацию.

Следуя нормам закона, колхоз «Коммунарка» в 1993 году стал акционерным обществом. Согласно утвержденному плану, здание продовольственного магазина 1967 г. постройки подлежало приватизации. В те годы магазин был построен хозспособом на денежные средства колхоза. Никаких разрешений на строительство не оформлялось, также отсутствовала и проектная документация.

В 2011 году СФ ФС РФ принял постановление, на основании которого изменились границы между Москвой и Московской областью. Данные изменения затронули и поселок Коммунарка, который с июля 2012 года вошел в состав столицы.

За организацию работы с объектами движимого и недвижимого имущества города с февраля 2013 года отвечал Департамент городского имущества г. Москвы.

ООО «Масштаб-Сервис» стало правопреемником акционерного общества «Коммунарка». В силу закона к нему перешли все права предыдущего юридического лица, в том числе и право собственности на нежилое здание под продовольственный магазин.

Как быть, если собственником объекта зарегистрировано другое лицо

Просить суд о признании права обладания имуществом может только заинтересованное в этом лицо при условии, что другие лица не признают его права или вступают в прямой спор за данный объект (такие лица становятся ответчиками по делу).

Суд осуществляет защиту потенциального правообладателя только тогда, когда убедится, что у истца имеются все основания для признания за ним права собственности, а также на его право посягают иные лица, которые названы истцом в качестве ответчиков.

Пленум высших судов в одном из своих постановлений разъяснил, что зарегистрированное право оспаривается только в суде. Итоговое решение суда по таким делам является основанием для внесения в ЕГРП новой информации о собственнике (постановление Пленума ВС и ВАС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г., далее — Постановление высших судов № 10/22).

Когда имущество зарегистрировано на одно лицо, а другое лицо уверено в том, что оно является его собственником и может это доказать, то единственным вариантом становится обращение в суд с иском о признании за ним вещного права на спорное имущество.

Правила обращения в суд за подтверждением своего права

В России признаются все виды собственности. Собственником могут выступать:

  • гражданин РФ,
  • юридическое лицо,
  • публичные органы власти.

Закон допускает передачу государственного или муниципального имущества во владение граждан или юридических лиц в результате его приватизации (ст. 217 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 218 ГК РФ, кто создал новую вещь с соблюдением действующих правил, тот и получает права на нее.

Право обладания недвижимостью (здания, строения и иные аналогичные объекты) возникает, только когда оно прошло госрегистрацию. Однако если речь идет об объекте, строительство которого еще не завершено, то такое право признается через суд.

В соответствии с п. 59 Постановления высших судов № 10/22, решение принимается в пользу истца, если он докажет, что у него действительно возникло данное право и на то имеются законные основания.

В 2015 году Пленум ВС РФ в п. 38 постановления № 25 указал, что процедура регистрации прав на имущество необходима для упорядочения гражданских сделок. Наличие же госрегистрации на объект не всегда является обязательной для признания его недвижимым имуществом.

Следовательно, иск подан Обществом с целью подтвердить правомочия собственника на нежилое здание 1976 г. постройки и зарегистрировать свои права на него.

Старый и новый порядок регистрации прав на самовольное строение

Во времена строительства здания магазина действовал Закон РСФСР № 443-1 от 24 декабря 1990 г., который регулировал порядок обращения с собственностью. В отношении колхозов и иных предприятий было указано, что они вправе владеть, пользоваться и распоряжаться переданным им его участниками имуществом, а также теми объектами, которые были ими приобретены в процессе своей хозяйственной и иной деятельности.

В те годы самовольными постройками могли признаваться только жилые дома, строительство которых вели граждане самостоятельно. В отношении нежилых помещений такого понятия не существовало, поэтому до 1995 г. невозможно было признать такой объект незаконной постройкой. Указанное разъяснено в постановлении, подписанном Президиумом ВАС РФ № 5698/2 от 25.09.2012 г.

Исходя из позиции, отраженной в Постановлении высших судов № 10/22, суды могут подтверждать наличие права собственности на объекты, возведенные до 1 января 1995 года, в отсутствии записи об их регистрации.

В январе 1995 г. вступила в силу часть 1 ГК РФ, которая содержала нормы о самовольной постройке. Согласно нормам Закона № 52-ФЗ о введении первой части ГК РФ в действие, положения данной части касаются тех правоотношений, которые возникли после вступления ее в законную силу.

Нежилое здание, ставшее предметом спора, было построено в 1967 г., следовательно, к нему не применимы нормы нового ГК РФ. Поэтому суд принял к руководству правила, прописанные ГК РСФСР в 1994 г.

Как следует из ст. 109 данного кодекса, предусматривалась возможность сноса незаконно построенных жилых домов и дач. В отношении нежилых зданий и сооружений старый кодекс такой нормы не содержал.

Однако в тот период действовало Постановление СНК № 390 от 22 мая 1940 г. Оно содержало перечень мер, в результате применения которых велась борьба с незаконными постройками в городах и поселках.

Например, пунктом 6 Постановления устанавливалась обязанность организаций остановить строительство, если стройка началась без получения надлежащего письменного разрешения. Кроме того, в течение месяца таким застройщикам необходимо было снести построенное, а участок земли вернуть в исходное состояние.

Если застройщик не выполнял данное требование, постройка сносилась коммунальной службой соответствующего исполкома. Ей оказывала содействие милиция.

Исходя из данных норм, суд указал, что снести постройку можно было при наличии нескольких условий:

  • строительство находилось на начальной стадии;
  • застройщику поступило письменное требование от исполкома о сносе строения.

В деле не имелось доказательств о направлении такого требования застройщику.

Более того, данный правовой акт не распространялся на спорное здание, так как постановление СНК 1940 г. касалось лишь самовольного строительства в городах и поселках дачного, курортного или рабочего типа. Продовольственный магазин находился в границах сельского поселения.

Истец доказал документально наличие у него прав на спорный объект

В процессе реорганизации колхозов и совхозов параллельно происходила и приватизация сельхозугодий, которыми пользовалась организация. Поэтому в апреле 1991 г. на земельный участок под спорным зданием был выдан акт государственного образца на право его использования.

Все предоставленные суду документы подтверждали наличие у истца прав на землю под спорным объектом, следовательно, и законность существующего на нем строения.

Также суд сослался на судебное дело № А41-9398/11, рассмотренное Президиумом ВАС РФ в 2012 г. Из текста следовало, что приемка в эксплуатацию завершенного строительством объекта осуществлялась по правилам постановления СовМина СССР от 23 января 1981 г. № 105. Документ касался только тех построек, которые были возведены за счет финансирования, полученного министерствами или ведомствами.

В рассматриваемом случае колхоз построил здание магазина за счет собственных вложений. Сдать его в эксплуатацию по правилам, существовавшим в тот период, он не мог. В настоящее время у Истца также не было возможности применить к данной постройке действующие градостроительные правила.

Кроме того, судья провел судебную экспертизу по делу, в ходе которой было установлено, что объект располагается в Москве, представляет собой одноэтажное нежилое здание общей площадью застройки 124,9 кв.м. Здание было возведено с учетом противопожарных, строительных и санитарно-эпидемиологических требований. В целом здание соответствовало описанию, имевшемуся в плане приватизации АО «Племзавод Коммунарка» 1993 г.

Сам иск имел одну цель — подтвердить имеющееся право на нежилое здание для того, чтобы внести данные о нем в государственный реестр.

Судья установил, что право на имущество появилось у колхоза в силу его реорганизации. Процедура реорганизации никем не оспаривалась и не была признана незаконной, поэтому требования Общества были удовлетворены.

Таким образом, необходимо своевременно регистрировать имеющиеся у организации вещные права на недвижимые объекты, чтобы исключить в дальнейшем любые споры в отношении данного имущества.

Последние отзывы
о компании "1Капиталь"
  • 5

    Екатерина / 13.04.2017

    Очень благодарна за сотрудничество с вашей оценочной компанией. Работу делают профессионально и в срок. Надеемся и на дальнейшее сотрудничество. Спасибо за работу

  • 5

    Сергеев А.В. / 30.03.2017

    Результатом выполненных компанией работ удовлетворен полностью. Быстро, качественно, без какихлибо сложностей. Буду рекомендовать другим

  • 5

    Ким Н.В. / 29.03.2017

    Очень быстро, вежливо, доходчиво. Приятно сотрудничать.