Что делать СМИ, если суд признал опубликованные сведения порочащими репутацию?

Часто о нарушениях законодательства местными органами власти правоохранительные органы узнают из публикаций в печатных СМИ. Такие материалы вызывают недовольство глав Администраций и они, пытаясь добиться от редакции опровержения, обращаются в Суд. Если СМИ и располагает всеми доказательствами фактов, изложенных в публикации, Суды могут встать на сторону заявителя и признать сведения порочащими. Что же делать тогда редакции? Остается воспользоваться правом отменить решение через судебный орган последующей инстанции.

Посмотрим на примере, каким образом редакции газеты удалось отменить решение Суда первой инстанции и избежать публикации опровержения.

13-й Арбитражный апелляционный суд в рамках дела № А21-7106/2017 21 февраля 2018 г. рассмотрел жалобу учредителя печатного СМИ «Новые колеса ИР» Репина И.П. на судебный акт Арбитражного суда Калининградской области от 26 октября 2017 г. Решение было принято по итогам рассмотрения заявления от администрации Гурьевского городского округа к учредителю СМИ «Новые колеса ИР» о защите делового имиджа.

Требования заявителя:                                                                    

• Признать сведения, напечатанные в № 501 газеты от 12 июля 2017 г. в статье «Гурьевский чиновник умеет жить», неверными и порочащими его репутацию;
• Обязать учредителя СМИ «Новые колеса ИР» разместить в ближайшем номере газеты на первой полосе опровержение с извинениями.

Решением суда первой инстанции от 26 октября 2017 г. иск администрации был удовлетворен.

Жалоба учредителя газеты на решение суда

Не согласившись с вердиктом Суда, учредитель СМИ обратился в судебный орган апелляционной инстанции с требованием отменить его. Ответчик обращает внимание участников дела на следующие обстоятельства:

• В спорной статье не имеется высказываний в отношении администрации, и она посвящена отдельному чиновнику – Петровскому;
• Должно соблюдаться следующее требование: для рассмотрения судом арбитражной инстанции спора о защите делового имиджа дело должно иметь экономический характер, должно быть связано с предпринимательской либо другой иной экономической деятельностью.

Рассматриваемая ситуация затрагивает исключительно организационную работу главы Администрации, его деятельность по землепользованию земельными участками, которые относятся к категории собственности муниципального образования. Такая деятельность не может квалифицироваться как предпринимательская либо экономическая. Следовательно, дело о защите делового имиджа не может рассматриваться в данном случае арбитражным судом.

Позиция суда

Согласно материалам дела, в № 501 печатного издания «Новые Колеса ИР» от 12 июля 2017 г. размещена статья, в которой говорится о продаже чиновниками Гурьевской Администрации государственной земли по заниженным ценам.

В материале сказано, что после проверки прокуратурой этого факта земельные участки возвращены в собственность муниципалитета, но никто из виновных не был наказан. Газета ранее не раз публиковала статьи, облачающие чиновников. Однако Петровский подал на редакцию иск в Суд и проиграл. В Суде апелляционной инстанции судебный акт первой инстанции был отменен. Автор публикации сделал вывод, что чиновник приложил незаконные усилия, чтобы Суд встал на его сторону.

Администрация Гурьевского округа посчитала статью оскорбительной, недостоверной и обратилась в суд. Суд первой инстанции вынес решение в пользу истца.

Апелляционная инстанция рассмотрела в материалах дела основания для отмены указанного решения. В своих выводах суд основывался на следующих положениях закона:

• П. 1, п. 11 ст. 152 ГК РФ, согласно которым опровергнуть порочащие сведения можно, если они не являются действительными;
• П. 7 Постановления № 3 Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г., в соответствии с которым иск не может удовлетворяться судом, если отсутствуют факты распространения порочащих сведений и их несоответствия реальности.

Под распространением порочащих сведений понимается, в частности, опубликование материала в печатном издании. В данном случае факт распространения налицо и признается обеими сторонами дела. Остается доказать порочащий характер изложенных в публикации сведений.

Ответчиком выбран учредитель СМИ, так как в газете не указан автор публикации, а редакция не является юридическим лицом. При таких условиях, согласно указанному постановлению, ответчиком выступает учредитель.

Какие сведения можно считать порочащими? К таковым могут относиться оценочные суждения, которые имеют оскорбительный характер. Суд первой инстанции охарактеризовал оспариваемую статью как изложенную в оскорбительной, неуважительной манере, с искажением смысла ранее вынесенного решения суда. По этим основаниям суд первой инстанции решил, что вся публикация порочит деловой имидж администрации, возглавляемой Петровским.

Ошибки суда первой инстанции

В решении суда первой инстанции 13-й апелляционный Арбитражный суд обнаружил некоторые нарушения процессуального законодательства.

В ч. 1 ст. 27 АПК четко прописано, что Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам, а также связанные с предпринимательской, другой экономической деятельностью. Следовательно, чтобы дело было рассмотрено, должны соблюдаться два условия:

• во-первых, спор должен иметь экономический характер,
• во-вторых, участниками дела могут выступать организации либо индивидуальные предприниматели.

Также ст. 33 АПК к рассмотрению дел данной категории устанавливает следующее требование: истец может обращаться за защитой делового имиджа в области предпринимательской, другой экономической деятельности.

Предпринимательская, экономическая деятельность складываются в области общественного производства. Ст. 2 ГК определяет, что предпринимательская деятельность направлена на получение прибыли лицами, зарегистрированными как юридические или ИП от реализации товаров, пользования имуществом, оказания услуг.

Согласно п. 7 Постановления № 3 Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г., к порочащим сведениям относятся сведения о нарушении законов, несоблюдении деловой этики, недобросовестности при ведении производственной, хозяйственной деятельности.

Деловой имидж любого предприятия или ИП представляет собой устоявшееся мнение общества о качествах этих лиц.

В исковом заявлении Администрация указывает, что опубликованная ответчиком информация является порочащей, так как содержит утверждения о несоблюдении истцом законодательства. Тем самым она наносит ущерб деловому имиджу администрации.

При этом в иске Администрация не приводит конкретные доводы, как то или иное высказывание в публикации связано с профессиональной деятельностью истца в области предпринимательской, другой экономической деятельности. Ведь только ущерб деловому имиджу может защищаться в Арбитражном суде.

Апелляционный суд также обращает внимание сторон на то, что спорная публикация полностью посвящена главе администрации Петровскому, но не Администрации. Кроме того, публикация не содержит информации, которая могла бы навредить деловому имиджу администрации. По смыслу статьи, ответчик излагает свое отношение к судебным органам, которые сначала вынесли решение в пользу учредителя газеты, а потом отменили это решение.

Публикация содержит критику деятельности не всей администрации, а Петровского – главы этой администрации.

П. 6 Обзора судебной практики, принятой Президиумом ВС РФ 16 марта 2016 г., указывает, что оценочные суждения не могут защищаться судом, если они не имеют оскорбительного характера. При этом ст. 10 Конвенции о защите основных свобод человека разрешает каждому свободно выражать свою точку зрения и распространять сведения.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса, в делах подобной категории на участников спора ложатся следующие обязанности:

• ответчик обязан доказать соответствие опубликованных сведений действительности;
• истец доказывает порочащий характер опубликованной информации.

Ранее Европейским Судом указывалось, что критика в отношении госслужащих может быть гораздо шире, чем в отношении обычных граждан. Поступки госслужащих должны быть прозрачны, доступны для наблюдения со стороны общественности и они могут быть подвергнуты критике по гораздо большим основаниям в сравнении с остальными гражданами.

Учитывая, что информация, которую заявитель требует признать порочащей, не относится к администрации, а связана непосредственно с поступками главы Петровского в области земельных отношений, при проведении продажи земли, апелляционная коллегия отменила решение суда первой инстанции.

Заключение

Не всякая критика действий государственных служащих в печатном СМИ может признаваться судом порочащей информацией. Из данного дела следует, что Гурьевская администрация не смогла доказать порочащий характер сведений, опубликованных в газете. Тем более, что материал касался исключительно поступков главы.

Сыграло в рассматриваемой ситуации на руку редакции и то обстоятельство, что спор о защите делового имиджа не мог рассматриваться арбитражным судом. Судебный орган второй инстанции окончательно расставил все точки над i в деле, указав истцу на недоказанность порочащего характера сведений, неподсудность дела арбитражному судебному органу и не соотнесенность спорной публикации с деятельностью истца.