Как рассматриваются зарубежные вердикты в российских судах

С вопросами применения международного права и действия судебных актов одних государств на территориях других стран часто сталкиваются организации, осуществляющие внешнеэкономическую деятельность. Рассмотрим на примере постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 января 2020 года № Ф03-5631/2019, как трактуется российскими судьями решение Лондонского суда.

Стороны по делу

С кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Приморского края от 24 сентября 2019 г. по делу № А51-4708/2018 в окружной суд обратилось ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ». Оно не согласилось вердиктом, вынесенным по заявлению компании «SPITSBERGEN INC.» к обществу. Согласно определения суда было признано и надлежало исполнению в России решение Лондонского третейского суда.

Доводы заявителя

ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ» указало, что в материалах дела отсутствует подлинник решения третейского суда, заверенный должным образом, либо аналогичным образом заверенная копия. Основание:

Также общество сослалось на некоторые технические несоответствия ряда представленных документов (ст. 4 Гаагской Конвенции от 5 октября 1961 г., на основании которой можно признать официальные документы зарубежных стран нелегальными):

Следующие доводы общества:

Также ООО сообщило, что не было уведомлено о судебном заседании в Лондоне. Исполнение третейского суда нарушит публичный порядок РФ. В суде первой инстанции не рассматривался вопрос о том, есть ли у компании лицензия на морскую перевозку опасных грузов, законно ли велась деятельность предприятия на территории России.

Позиция компании «SPITSBERGEN INC.»

С доводами ООО компания не согласилась, заявила, что они не подтверждаются документально. Уведомление о месте и дате рассмотрения дела в английском арбитраже общество получило вовремя, надлежащим образом.

Наличие или отсутствие лицензии не было предметом разбирательства в третейском суде. Спор касался только оплаты фрахта судовладельцу фрахтователем.

Решение суда

Выслушав стороны и изучив материалы дела окружной арбитраж приходит к выводу об отсутствии отмены решения суда первой инстанции.

На чем основывалось судебное решение

Компания «SPITSBERGEN INC.» вышла в третейский суд с требованием к ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ» выплатить 2,8 млн. долларов и возместить убытки, возникшие при нарушении договора фрахта от 8 апреля 2014 г. Третейский суд Лондона вынес решение 23 августа 2016 г., которым обязал взыскать с ответчика 1,9 млн. долларов, уплатить проценты по ними и погасить судебные расходы.

Общество добровольно не исполнило решение Лондонского третейского суда, поэтому компания вышла с заявлением в Арбитражный суд Приморского края, по месту регистрации ООО.

Подлежат ли исполнению вердикты зарубежных судов на территории России?

Как гласит ч. 1 ст. 241 АПК РФ, решения иностранных судов по делам, связанным с ведением бизнеса, обязательны для исполнения на территории России. Это требование заложено в международных договорах нашей страны и в федеральном законе.

Исключение могут составлять следующие обстоятельства:

Обязательность исполнения решений иностранных судов предусмотрена Нью-Йоркской конвенцией 1958 года. Наша страна входит в число ее участников.

Суд первой инстанции исследовал и оценил материалы дела и пришел к выводу, что решение Английского третейского суда нужно исполнить и на территории России.

Суд считает доводы ответчика о несогласовании рассмотрения споров в Лондоне безосновательными, так как договор тайм-чартера на английском языке между компанией «SPITSBERGEN INC.» и ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ» доминирует над аналогичным документом на русском языке.

П. 41 договора заменен на «Стандартную оговорку», касающуюся решения споров Бимко. Согласно данному документу, контракт регулируется и толкуется на основании английского законодательства. Поэтому все споры разрешаются в Лондоне по процедуре, предусмотренной Лондонской ассоциацией морских арбитров (LMAA).

Не поддержаны также доводы общества об отсутствии подписи в договоре со стороны компании «SPITSBERGEN INC.». Данный момент уже исследовался Английским третейским судом. Арбитры пришли к выводу, что договор фрахтования подписан агентом диспонентного владельца и менеджерам. Данные лица на основании английского законодательства имеют все права подписывать документы от лица компании «SPITSBERGEN INC.».

Выводы третейского суда Лондона не пересматриваются арбитражем при рассмотрении заявления об исполнении решения на территории России.

Безосновательны доводы о недолжном уведомлении еще и потому, что материалы дела подтверждают участие в заседании по видеоконференцсвязи генерального директора общества. Также с обществом согласовывалась дата и время проведения разбирательства. Представители ООО, таким образом, смогли принять участие в суде и донести до арбитров свою позицию.   

К материалам дела обществом не были представлены документы, которые подтвердили бы доводы о ненадлежащем извещении. Заявитель не обязан доказывать данное обстоятельство. Арбитражный суд также отклонил доводы общества о несоответствии решения лондонского суда порядку, принятому в России, как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

Спорное судно «IERAX» в рассматриваемый период, а именно весной и летом 2014 года, перевозило грузы между портом Мурманск и портами, расположенными в бассейнах сибирских рек. Заявитель получил право плавать под флагом России. Был ли факт при этом незаконного ведения бизнеса или отсутствия лицензии на транспортировку опасных грузов, окружной арбитражный суд не стал рассматривать, потому что такого требования общество не предъявляло в суде первой инстанции.

Безосновательными были признаны и доводы на техническое несоответствие представленных документов. Суд посчитал, что компания представила в суд первой инстанции должным образом заверенные документы – копии и оригиналы. Форма и размер штампа «апостиль» не влияют на принятие решения, поэтому нельзя не приобщить документы к материалам дела.

Не обоснованы жалобы и на подачу иска неуполномоченным лицом, потому что в доверенности на имя представителя компании ест все полномочия по направлению заявления, его подписанию. Доверенность переведена на русский язык должным образом, заверена нотариусом, апостиль имеется.

Подытоживая

Таким образом, суд в кассации также приходит к выводу, что общество должно исполнить решение Английского третейского суда. Для минимизации издержек и судебных расходов Общество имело полную возможность представить в Лондон свои письменные возражения. Возможно, в этом случае взыскиваемая сумма была бы снижена.

При осуществлении внешнеэкономической деятельности очень важно знать нормы международного права, чтобы не попасть на большие расходы. И нужно учитывать, что даже если суд был в другом государстве, это не избавит ответчика от выплат. Истец с таким же успехом может предъявить решение суда в российский арбитраж. В любом случае придется все выплатить.