Неверное решение суда – повод для обжалования

Неверное решение суда – повод для обжалования

Неправомерное решение суда по экономическим спорам должно быть обжаловано. Иначе организация потерпит существенные финансовые убытки. Может сформироваться негативная для предприятий судебная практика. Решение нужно оспорить, пока не наступила дата вступления в законную силу. Обычно между вынесением решения и вступлением его в силу проходит месяц. Этот срок в два раза короче, если решение было принято по упрощенной схеме.

Основания для обжалования

Судебный акт может быть оспорен за нарушение материальных и процессуальных прав. Первый случай наступает, если решение суда противоречит положениям закона. При несоблюдении процессуальных тонкостей нарушается порядок рассмотрения дела. Например, суд не учитывает доводы, доказательства, представленные материалы сторон. При нарушении процессуального права апелляция рассматривает заново все дело, при несоблюдении материального – в рамках доводов сторон.
В суде апелляционной инстанции новые требования не заявляются и не приобщаются новые материалы. Разрешается требовать повторную оценку представленным ранее документам. Чтобы решение первой инстанции отменить, стороне необходимо предъявить веские доводы. Таковыми могут быть отсутствие логики, нарушение требований закона, процессуального порядка.

Суд должен делать правильные выводы. Его решение не должно противоречить положениям закона. Если суд неправильно истолковал норму закона или неверно применил ее при вынесении решения, то оно будет отменено следующей инстанцией по обращению участников спора.

Рассмотрим пример отмены решения и постановлений, когда судами трех инстанций были нарушены материальные и процессуальные права. Во-первых, представители Фемиды неверно истолковали положения Налогового кодекса, отнеся к категории объектов недвижимости производственное оборудование. Во-вторых, материалам лица, которое подало жалобу на решение ФНС, суды не дали никакой оценки.

Верховный суд РФ рассмотрел кассационную жалобу ООО «Лесокомбинат» на решение Арбитражного суда Владимира, постановления 14-го Арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального федерального округа. Судебные акты приняты по итогам рассмотрения обращения общества, которое требовало признать недействительным решение налоговой службы.

Межрайонная инспекция ФНС проверила ООО «Лесокомбинат» на предмет соблюдения порядка уплаты налогов с 2013 по 2015 гг. По итогам вынесено решение:
  • Взыскать с общества 11 млн. руб. налога на имущество;
  • Взыскать пени;
  • Уменьшить размер убытков, учтенных при расчете налога на прибыль;
  • Пересчитать прибыль, т.к., по мнению ФНС, общество намеренно уменьшило ее сумму;
  • Взыскать штраф в размере 450 тыс. руб. за неуплату налога на имущество.
С выводами проверяющих «Лесокомбинат» не согласился, и часть решения обжаловал в вышестоящем органе – в региональном управлении ФНС. Для отмены всего решения налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Архангельской области. Арбитражный суд, затем и 14-й арбитражный апелляционный суд отменил решение ФНС о доначислении 670 тыс. руб. налога на имущество, пеней и штрафов в размере 27 тыс. руб. Кроме того, суды взыскали с ФНС 8 тыс. руб. судебных издержек. Так как требования «Лесокомбината» удовлетворены не полностью, общество обратилось в Верховный суд РФ, чтобы отменить судебные акты.

Что не относится к объектам недвижимости

Судами установлено, что ООО «Лесокомбинат» построило на собственные средства цех и купило оборудование для производства продукции. Поводом для доначисления недоимки по налогу на имущество стало то, что оборудование ФНС причислила к объектам недвижимости на основании выводов экспертизы. К недвижимому имуществу был отнесен цех и расположенное в нем оборудование. По мнению экспертов, цех не может выполнять свои функции без оборудования, которое, в свою очередь, может работать только в производственном помещении.
2790d07536404eeedf75b1b3ccfa622d.jpg

По мнению судебной коллегии ВС, такой вывод неправильный. Согласно ст. 374 НК РФ, налог на имущество юрлица связан с наличием у него движимых и недвижимых активов. Согласно правилам формирования в бухучете сведений об основных средствах (приказ Минфина России от 30.03.2001 № 26н), силовая техника, механизмы, оборудование отнесены в отдельную категорию основных средств, в которую не входят объекты строительства. Чтобы активы правильно классифицировать, необходимо обратиться к классификатору основных фондов ОК 013-2014. Согласно документу, оборудование не входит в категорию зданий или сооружений, но формирует отдельную группу средств. Исключением из этого правила являются инженерные сети внутри зданий, котельные установки, теплопроводное и канализационное оборудование. То есть все те устройства, которые предназначены для обслуживания здания.

Согласно классификатору, производственное оборудование, в том числе имеющее фундамент, также не является сооружением. Его необходимо отнести к категории машин и оборудования. Таким образом, судебная коллегия ВС установила, что оборудование относится к категории движимого имущества, должно учитываться в бухучете как самостоятельный инвентарный объект. Согласно документам общества «Лесокомбинат», налогоплательщик так и поступил. В доказательство отнесения производственного оборудования к группе машин и оборудования ООО приложило бухгалтерские документы, инструкции, руководства, справку БТИ.
Как следует из письма Минпромторга РФ от 23.03.2018 № ОВ17590/12, к налогооблагаемому имуществу не относятся машины и оборудование независимо от их расположения по отношению к зданию. Причина в том, что они не являются составными частями зданий, не предназначены для обслуживания объектов строительства. Их назначение – производство продукции или обеспечение производственных операций.

Если выясняется, что в бухучете предприятия объект недвижимости специально разделен на составляющие элементы, ФНС вправе взимать налог на имущество. Однако такое решение должно быть обосновано. По каким критериям относить основные средства к движимому и недвижимому имуществу, для налогоплательщика должно быть прозрачно. Отнесение имущества к движимому или недвижимому имуществу не должно зависеть от субъективных суждений экспертов. Не должны создаваться прецеденты отнесения активов предприятий к разным категориям основных средств. Классификация имущества компаний также не должна зависеть от нюансов установки, применения оборудования, геологических особенностей места производства. В противном случае положение налогоплательщиков может стать неравноправным.

Ошибка судов первых инстанций

Как следует из материалов дела, спорное оборудование приобретено ООО «Лесокомбинат» от иностранного изготовителя как движимое имущество. Объекты приняты к учету обществом после монтажа, в отношении них проведена отдельная инвентаризация. В судах первых двух инстанций налогоплательщик заявлял, что производственное оборудование, в соответствии с классификаторов основных фондов OK 013-94, используется не для обслуживания здания, а для изготовления продукции. По мнению общества, объекты должны быть отнесены к категории машин и оборудования и не входят в состав зданий. Такой вывод подтверждает также справка БТИ, согласно которой объекты не являются недвижимыми.

Указанные доводы не были никак учтены судами трех инстанций. По их мнению, здание цеха и его содержимое являются единым целым, так как имеют общее назначение. Оборудование не функционирует вне здания. Оно, в свою очередь, предназначено для размещения оборудования. Но факт его установки в цехе, вероятность демонтажа с нарушением целостности здания не означает, что оборудование применяется для его обслуживания.

Таким образом, выводы экспертизы и судов, по сути, являются оценкой экономической целесообразности переезда производства и вывоза спорного оборудования. Такой подход, по мнению судебной коллегии, является препятствием для обновления технических средств производства. Предприятиям будет невыгодно закупать новое оборудование, если с него будет взиматься налог как с недвижимого имущества. В соответствии со стст. 374 и 381 НК РФ, предприятия нужно стимулировать к вложениям в средства производства, к их совершенствованию, чтобы продукция была конкурентоспособной.

Выводы судебной коллегии

Так как материалы дела не доказывают обоснованность отнесения оборудования к недвижимым объектам, судебная коллегия Верховного суда отменила акты всех трех судебных инстанций. Дело направлено за новое рассмотрение арбитражному суду со следующими рекомендациями:
  • Дать оценку доводам ООО «Лесокомбинат» об отнесении оборудования к категории движимых средств;
  • Оценить правомерность учета основных средств на основании кодов классификации;
  • Принять обоснованное судебное решение.
Таким образом, несоблюдение судами материальных и процессуальных норм является поводом для нового рассмотрения дела. Распознать такие нарушения может не только юрист, но и специалист предприятия, в сфере работы которого было рассмотрено дело. В данном случае – бухгалтер, руководитель предприятия. При оспаривании важно не упустить сроки, собрать доказательства и грамотно изложить в жалобе, в чем выразилось нарушение процессуальной или материальной нормы. Для правильного составления документов лучше воспользоваться услугами опытного юриста.
Подпишитесь на рассылку «1Капиталь»
1 раз в месяц
Новости законодательства и финансов
Обновления видеоблога

Количество показов: 916
11.12.2019
Вы нашли решение в нашей статье?

Заявка на услугу "Оптимизация налогов" Подробнее об услуге "Оптимизация налогов"

Отправьте заявку на услугу и получите скидку 3%

Есть вопросы? Поможем! (812) 385-05-33 ежедневно с 9:00 до 18:00

Возврат к списку