Когда не стоит соглашаться с судебным актом

Нарушение правовых норм при рассмотрении судебных дел может стать причиной неверных выводов судебных органов. Как следствие, участники спора могут понести убытки в крупном размере. Ошибки в выводах суда может увидеть опытный юрист. Поэтому, получив судебный акт об оплате штрафа, возмещении убытков, гражданам или юрлицам не стоит торопиться соглашаться с ним. Если документ принят с нарушениями правовых норм, его можно оспорить в вышестоящей инстанции. 

ООО «Газинвест» обратилось в Верховный суд с иском к компании «Финанс-Консалтинг». Истец требовал взыскать 400 тыс. руб. убытков, возникших по договору на проведение оценки земельных участков. До этого заказчик услуг выиграл дело об изменении кадастровой стоимости земельных участков по решению суда. Однако Верховный суд не согласился с решением. Конечная инстанция установила, что первый суд вынес решение с нарушениями правовых норм. 

Причины иска

Между сторонами дела ранее был заключен договор о проведении оценки земельных участков ответчиком. ООО «Финанс-Консалтинг» должно было выполнить работу, по результатам подготовить отчет, передать документы от имени истца в Управление Росреестра и получить от ведомства положительный результат. Для выполнения обязательств ответчику компания «Газинвест» разработала соответствующее техзадание. Согласно заданию, задачи оценки – определение рыночной стоимости земель, использование результата работы для изменения кадастровой стоимости ЗУ.

Как следует из договора, истец обязуется выплатить компании-оценщику 800 тыс. руб. по итогам всех работ. Сумма выплачивается ООО «Финанс-Консалтинг» в следующем порядке: 

• Сначала выплачивается аванс в размере 20% от стоимости услуг;
• 50% от суммы выплачивается в течение недели после оформления результатов оценки;
• 30% суммы ответчик передает истцу в случае положительного решения Росреестра.

Ответчик передал ООО «Газинвест» заключения оценки земельных участков, выполнив заказ на сумму 400 тыс. руб. О передаче составлен акт, который подписан обеими сторонами. После этого ответчик обратился в Росреестр с заявлением об изменении кадастровой стоимости объектов. Однако компания «Газинвест» получила отказ, так как в пакете документов не было положительного заключения СРО оценщиков, в которую входит «Финанс-Консалтинг». Чтобы изменить кадастровую стоимость участков, «Газинвест» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд удовлетворил требования истца. 

Также заявитель решил, что компания «Финанс-Консалтинг» свои обязательства выполнила некачественно и не в полном объеме, и обратился к нему с требованием возместить убытки в размере 400 тыс. руб. 

Это и послужило поводом для ООО «Газинвест» обратиться в арбитражный суд для определения стоимости оценки и возмещения убытков. Данный иск судом был отклонен, так как заявитель не представил необходимый объем доказывающих материалов для взыскания убытков. Кроме того, отказ судов связан с отрицательным решением Росреестра в изменении кадастровой стоимости объектов из-за отсутствия заключения СРО. При этом заключение должно было быть представлено компанией «Газинвест», как лицом, не согласным с кадастровой ценой.

По мнению суда, отказ Росреестра в изменении стоимости земельных объектов связан с ошибками со стороны самого заявителя. Он не предоставил по требованию Росреестра отчет об оценке, а также результаты оценки СРО. 

После повторной подачи иска была назначена дополнительная независимая оценка, так как суд согласился с доводом ООО «Газинвест» о неполной и некачественной работе по земельным участкам. Однако установленная по результатам оценки стоимость ЗУ не говорит о том, что ответчик неверно выполнил работу по заключенному с «Газинвест» договору.

Ответственность сторон

Ст. 309 ГК РФ обязывает стороны договора или сделки выполнять свои обязательства добросовестно, не нарушая требований законодательства и деловых обычаев. П. 1 ст. 779 ГК устанавливает, что в договорных отношениях исполнитель обязан выполнять задания заказчика, который, в свою очередь, платит за услуги вознаграждение. Обязательство по выплате денег за оказанные услуги возникает на основании условий договора подряда. В его рамках происходит передача исполнителем результата заказчику. Как следует из п. 1 ст. 393 ГК, если условия договора выполнены ненадлежащим образом, то исполнитель должен возместить заказчику убытки, которые возникли вследствие некачественного выполнения условий договора.

В данном случае договор между компаниями «Газинвест» и «Финанс-Консалтинг» предусматривает обязанность исполнителя выполнить работу по оценке в соответствии с законодательством и правилами работы СРО. Как следует из ст. 3 Закона об оценочной деятельности, рыночная стоимость представляет собой наиболее приближенную к реальности цену. По ней объект оценки может быть реализован по выгодной цене в условиях конкурентного рынка.

Результатом оценки стоимости земельного участка является соответствующий отчет. Согласно Закону об оценочной деятельности, не допускается оформление такого документа с двойным толкованием. Он не должен содержать вводящие в заблуждение выводы. Оценочный отчет – документ с доказывающими однозначными сведениями, не требующий дополнительного пояснения. 

Договор между сторонами спора предусматривает ответственность исполнителя ООО «Финанс-Консалтинг» за некачественное выполнение обязательств, недостоверность выводов, отклонение от правил оформления результатов оценки, правил СРО. Данная ответственность ложится непосредственно на исполнителя.

Договор предусматривает, что убытки ООО «Газинвест», возникшие из-за применения результатов оценки, возмещаются полностью за счет средств компании «Финанс-Консалтинг» и оценщика. Ст. 24.6 Закона об оценке гласит, что убытки, которые потерпел заказчик или третье лицо из-за применения результата оценки, возмещаются исполнителем, оценщиком за счет собственного имущества. 

Компания «Газинвест» намеревалась использовать результаты оценки для изменения кадастровой стоимости земельных участков. Так как Росреестр отказал заявителю, он установил стоимость объектов через арбитражный суд на основании повторной оценки обществом «ЦентрО». В решениях судебного органа отмечено, что компания «Финанс-Консалтинг» нарушила правила оценки. Также неверно выполнено описание земельных участков. Данные нарушения повлекли неверный вывод о рыночной стоимости ЗУ. По мнению суда, ответчик допустил следующие ошибки:

• Неверно определил факторы, от которых зависит цена ЗУ; 
• Допустил ошибки в математических расчетах;
• Ошибочно оформлен отчет по структуре и содержанию.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что такой результат не может быть достоверным. При этом кадастровая стоимость земель, определенная в суде, оказалась в два раза больше, чем рыночная. Указанная стоимость была определена независимой оценочной компанией «ЦентрО». 

На основании полученного отчета о стоимости суд отменил решение Росреестра и изменил кадастровую стоимость. Такое решение повлекло вывод о том, что полученная ранее отчетность по стоимости, которую выполнило ООО «Финанс-Консалтинг», является недостоверной, не соответствующей Закону об оценке.

Так как результат оценки компании «Финанс-Консалтинг» было невозможно использовать для пересмотра стоимости земельных участков, истец сделал вывод о том, исполнитель обязательства свои не выполнил и должен возместить убытки. То есть вернуть 400 тыс. руб., ранее уплаченные за оценку.

Сама компания «Газинвест» не профессионал области оценочной деятельности. И вывод о некачественной работе исполнителя она сделала только после решения суда первой инстанции. Однако данное решение не говорит о том, что ответчик не выполнил договорные обязательства. Более того, апелляционный суд находит странным решение суда первой инстанции провести повторную оценку стоимости земель. У арбитражного суда не было повода для проверки достоверности рыночной стоимости, определенной ответчиком. Также не было доказательств невозможности использования результатов оценки, предоставленных ответчиком. 

Решение суда апелляционной инстанции

Согласно логике истца и арбитражного суда, результат оценки, выполненный ООО «Финанс-Консалтинг», противоречит правилам оценки и не может быть использован для пересмотра стоимости ЗУ. Следовательно, заказчик работ вправе потребовать возместить убытки. Суд первой инстанции не нашел оснований для отказа в соответствующем иске и обязал исполнителя вернуть 400 тыс. руб. Однако такое решение суд второй инстанции посчитал противоречащим правовым нормам, признал его незаконным и решил направить на новое рассмотрение.

Апелляционный суд рекомендовал обратить внимание на следующие моменты: 

• Пересмотреть правовые основания, по которым выносится решение возместить убытки из-за ненадлежащего исполнения договорных обязательств, из-за чего результаты оценки нельзя было применить для изменения кадастровой стоимости; 
• Сравнить два результата оценки стоимости ЗУ;
• Заново изучить результаты оценки земель, выполненные «Финанс-Консалтинг»;
• Рассмотреть возможность использования отчета оценки для пересмотра стоимости ЗУ.

Таким образом, нарушение правовых норм при судебном разбирательстве стало основанием для направления дела на новое рассмотрение.