Корпоративные убытки и ответственность руководителя

Убытки по ГК РФ, ущерб и убытки: в чем разница?

Вред – это вообще любое неблагоприятное изменение блага, как осязаемого (например, разрушение производственного помещения), так и нематериального (посягательство на деловую репутацию) (ст. 1064 ГК, определение ВС от 27.01.15 № 81-КГ14-19).

Убытки – это наиболее распространенный осязаемый (материальный) вред, который может проявляться (ст. 15 ГК, п. 13-14 Постановления Пленума ВС от 23.06.15 № 25, далее – Постановление Пленума № 25):

• как реальный ущерб, т.е. утрате и (или) повреждении самого объекта плюс расходы, которые понесены (будут понесены) для восстановления имущества пострадавшим лицом;
• в виде упущенной выгоды. То есть пострадавший должен был получить доход, но поскольку ему причинили вред, он его уже не получит.

Ущерб, как видно, это составляющая убытков, имеющая реальный характер, т.е. причиняющая вред имуществу.
В отношениях уголовно-правовых (например, ст. 76.1 УК) и трудовых (в частности, ст. 234-235 ТК) применяется термин «ущерб», который совпадает с понятием реального ущерба.

В налоговом праве понятия «убытки» и «ущерб» вообще равнозначны, возникновение что одного, что второго порождает одинаковые последствия (это подчеркнул ВС, см. определение от 11.09.15 № 305-КГ15-6506).
Вывод: убытки –  это стоимостное выражение вреда, которое претерпело имущество. В него возможно включить реальный ущерб, и упущенную выгоду.

Принципы расчета убытков

  Нормативно они не определены, но в п. 12, 14 Постановления Пленума № 25 подчеркиваются следующие ключевые моменты:

• результаты расчетов должны быть достоверными - в разумных пределах;
• упущенную выгоду (т.е. доход, который не был получен) правомерно рассчитывать приблизительно, результаты могут иметь не однозначный, а вероятностный характер, причем возмещению это не препятствует;
• возможно не указывать точного размера убытков вообще (если подсчитать его нереально). Это не основание отказывать в возмещении. Однако суд определяет сумму, руководствуясь универсальными основополагающими постулатами: соразмерность нарушению и справедливость санкции.

Например, фирма А заключила с фирмой Б договор, по которому фирма Б обязалась отпускать электроэнергию. Однако с началось отопительного сезона фирма Б уведомляет о том, что договор расторгнут, определив условиями возобновления поставок:

• уплату существенно возросших тарифов;
• предоплату в 10 000 000 руб.

Истец бы вынужден немедленно приобретать дополнительное оборудование, тратиться на монтаж и системы отопления. Согласно представленным в суд документам, этот «цейтнот» обошелся истцу в 9 966 460 руб., и именно столько было взыскано как реальный ущерб).

Теперь проиллюстрируем расчет упущенной выгоды.

Для справки: применяются два основных метода ее оценки:

• ретроспективный, построенный на оценке ее при сопоставлении доходов, полученных за предыдущий период;
• перспективный, по итогам которого устанавливается, какой доход получил бы заказчик, если бы не нарушение его прав.

В обоих случаях независимый оценщик устанавливает искомую разумную степень достоверности.

Итак, истец потребовал с ответчика взыскания 1,6 млрд руб. в виде упущенной выгоды, определив размер убытков по следующей формуле: стоимость товара, подготовленного к реализации (но не проданного) за минусом расходов по подготовке товара к реализации Истец представил документы, в которых покупатели сообщали ему как поставщику о желании приобрести определенное количество товара. Общая его стоимость, по данным истца: 2 089 586 523 руб. 70 коп., затраты на то, чтобы подготовить товар к реализации - 427 482 013 руб. 80 коп.

Итого сумма упущенной выгоды составила 1 662 104 509 руб. 90 коп. (2 089 586 523 руб. 70 коп. - 427 482 013 руб. 80 коп.)
К слову, в процессе была назначена экспертиза и, согласно заключению, вероятная сумма дохода составила 2 426 475 211 руб., т.е. истец предъявил довольно скромное требование.
ВАЖНО: размер убытков - не единственное, что должно быть доказано. Доказыванию подлежат не только собственно размер убытков, но и сам факт их возникновения и причинно-следственная связь между поведением «вредителя» и наступлением убытков (п. 5 постановления Пленума ВС от 24.03.16 № 7). Это важно помнить, чтобы понимать: далеко не за все убытки юридического лица отвечает его руководитель.

Что же считать корпоративными убытками?

Такого нормативного определения нет, но на практике этим термином обозначают ущерб, причиненный юридическому лицу (корпорации) персоной, входящей в органы управления. Это лицо, например:

• гендиректор;
• арбитражный управляющий;
• член правления, дирекции (коллегиального исполнительного органа);
• председатель, члены правления кооператива и проч.

с большой степенью вероятности будет «назначено» ответственным за то, что фирме причинены убытки.

Когда корпоративные убытки взыщут с директора

Помимо того, что должны быть доказаны, во-первых, противоправность действий (бездействия) руководителя (иной персоны, уполномоченной выносить решения), во-вторых, факт и размер убытков, в-третьих, то, что последнее вызвано первым, указанные лица понесут ответственность, при условии, что заинтересованные лица (истцы, иные участники юрлица и т.п.) в состоянии доказать, что действия директора были:

• недобросовестны или
• неразумны или
• шли вразрез с общепринятыми условиями гражданского (делового) оборота, вне рамок ординарного бизнес-риска (абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК).

Директор должен действовать добросовестно и разумно, принимая все меры для того, чтобы возглавляемое им лицо достигло уставных целей, выполнив все установленные нормативно обязанности.
ВАЖНО: когда контролеры привлекают хозяйствующий субъект (фирму) к ответственности в рамках НК, к административной или прочей ответственности, носящей публично-правовой характер именно из-за того недобросовестных и (или) неразумных действий директора, то убытки, которые возникли в этой связи, взыскиваются именно с руководителя.

Примеры недобросовестного поведения:

• совершение сделки при конфликте интересов директора (аффилированных с ним лиц) и организации (в том числе фактическая заинтересованность директора в сделке) – исключая случаи, когда о конфликте было известно, и заключение сделки было одобрено;
• директор скрывает факт самой сделки (информацию о ней) от участников организации;
• директор заключает сделку без одобрения, если оно требовалось;
• директор, чьи полномочия прекращены, скрывает у себя, не передает организации документацию, которая может подтвердить, что его действия причинили убытки;
• заведомо зная, что его действия (бездействие) идут вразрез с интересами фирмы, директор тем не менее совершает их.

Примеры поведения неразумного 

О неразумности говорят, например, когда директор:

• при принятии решения не учел известную ему, значимую информацию;
• заключил сделку (воздержался от какого-то действия), не совершив необходимых действий, не дождавшись информации, вразрез с общепринятой деловой практикой;
• не согласовал сделку в установленном порядке (если это было необходимо).

Можно ли взыскать с директора реальный ущерб (суд.практика)

По утверждению конкурсного управляющего, руководитель специально реализовал дорогостоящее имущество по заниженной цене фирме, которой фактически управлял его родственник. Данные оценки, построенные на сопоставлении рыночной и договорной цены, подтвердили, что имущество продано по намеренно невыгодным для общества ценам:

• автомобиль Toyota LAND CRUISER (рыночная стоимость на дату сделки - 3 555 691,67 руб.) – за 700 000 руб. (с НДС);
• автокран Mitsubishi TL200-E (стоимость по рынку - 1 615 000 руб.) – за 44 500 руб. (с НДС);
• бульдозер ДЗ-27 (307 762 руб.) - за 25 000 руб. (с НДС).

Суд постановил к взысканию убытков, определенных как разница между ценами рыночной и договорной, причем рыночная подтверждена независимым оценщиком (кейс по делу Ф03-6169/2020, 10 июня 2021 г. ВС отказался его пересматривать).
Также, как показывает практика, суды взыскивают с директоров убытки в виде реального ущерба в размере:

• стоимости объекта, который был утрачен из-за необеспечения мер по сохранности (вердикт АС Уральского округа от 11.03.19 № Ф09-9347/18);
• штрафов – если действия директора стали причиной санкции по НК, КоАП (примеров много, в частности, решение АС Уральского округа по делу № Ф09-4881/21);
• выплат поощрительного характера, произведенных самому себе без оснований, согласия участников общества (тоже кейсов много, например, вердикт ВС по делу 305-ЭС22-11727);
• дебиторки, со взысканием которой тянули до истечения сроков исковой давности (например, вердикт АС Волго-Вятского округа от 23.03.21 № Ф01-107/2021).

Взыскание с директора упущенной выгоды (возможно ли?)

Такого рода кейсы редки. Однако все-таки такие примеры есть. В частности, в сфере АПК, где многое можно спрогнозировать, исходя из практики прошлых лет и цен по рынку. Так, директор без законных оснований продал принадлежащий компании тепличный комплекс, и суд, признав, что фирма могла бы получить определенные доходы от продажи урожая, который без теплиц уже не вырастить, взыскал упущенную выгоду.
Согласно заключению независимого оценщика, общество могло получить выручку в 2 450 561 руб., и эта сумма была взыскана в качестве указанных убытков (решение АС Псковской области от 05.10.11 № А52-284/2011).

Как руководителю оправдаться?

Актуальный вопрос, учитывая то, что управленец отвечает не только за умышленное нанесение вреда (умысел), но и за непреднамеренные огрехи в работе, т.е. как за умысел, так и за грубую неосторожность.

Однако есть методы, позволяющие руководителю опровергнуть выдвинутые против него необоснованные обвинения.

Еще Пленум ВАС в «программном» своем постановлении от 30.07.13 № 62 указывал на возможность освободить директора от наказания, в частности, за заключение невыгодной для возглавляемого общества сделки. Однако необходимы доказательства того, что она была заключена:

• как одна из цепи сделок на пути к общей, выгодной для фирмы, цели
• для того чтобы предотвратить еще больший ущерб интересам фирмы.

Также в качестве «смягчающих» обстоятельств суды принимают подкрепленные доказательствами (в т.ч. результатами исследований рынка, оценки) ссылки на:

• неблагоприятную конъюнктуру по рынку;
• неправомерные действия контрагентов (хотя формально, на основании анализа данных из открытых источников, все было в порядке);
• форс-мажоры (авария, стихийные бедствия и т.п.).

Занимать пассивную позицию нельзя, в корпоративных спорах выигрывает сторона, у которой на руках более веские доказательства, те же результаты оценки.
Арбитры не склонны доверять расчетам сторон. Несмотря на то, что ни одно доказательство не имеет для суда «предустановленного», априорного значения (п. 2 ст. 67 ГПК, п. 5 ст. 71 АПК), суды доверяют независимым специалистам больше, нежели простым расчетам сторон.