Иначе это можно квалифицировать как нарушение лицензионных условий и привлечь перевозчика к солидному штрафу. Именно так случилось с одним из муниципальных унитарных предприятий из Сахалинской области. Нарушение лицензионных условий при осуществлении пассажирских перевозок выразилось в том, что дверь аварийного выхода в автобусе была запенена монтажной пеной для строительных работ, а рядом с ней были дополнительно установлены сидения для пассажиров. В результате в случае аварии невозможно было свободно пользоваться запасной дверью, что могло привести к жертвам и причинению вреда здоровью перевозимых граждан.
Как появилось дело
В Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением обратился прокурор Ногликского района, который просил привлечь к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ МУП «Управляющая организация «Ноглики» (далее – МУП «УОН»). Данная статья предусматривает наказание за нарушение лицензионных условий в ходе предпринимательской деятельности. Прокурор в заявлении указал, что перевозчик нарушил требования пп. «д», «е» пункта 7 Положения о лицензировании в области пассажирских перевозок. Документ утвержден правительственным постановлением № 195 от 27 февраля 2019 г. В связи с этим возникло дело.
Позиция ответчика свелась к следующему:
- Требования прокурора не оспариваются;
- Все нарушения устранены.
Нарушение было выявлено в ходе рейдового мероприятия сотрудниками Ногликской прокуратуры в мае 2020 года. Рейд проводился с целью проверки соблюдения перевозчиком лицензионных условий и санитарно-эпидемиологических требований, введённых для недопущения распространения коронавирусной инфекции.
В день проверки автобус МУП «УОН» выполнял рейс по маршруту «Ноглики – Вал – Ноглики». Его остановили работники прокуратуры и в ходе проверки салона обнаружили запененную аварийную дверь и дополнительные сиденья перед ней. Таким образом не было свободного доступа к ней. Нарушение заактировано.
На основании акта прокурор возбудил в отношении перевозчика административное дело. Так как дела по ст. 14.1 КоАП РФ рассматриваются только судом, материалы поступили в арбитраж.
Позиция суда
Суд принял решение поддержать заявление прокуратуры. Вот на чем он основывался.
Что такое административное правонарушение, определяет ч.1 с. 2.1 КоАП РФ. Законодатель обозначил его как противоправное действие либо бездействие гражданина и юрлица, за что предполагается ответственность административного характера.
Ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает такую ответственность для предпринимателей, нарушающих закон о лицензировании. Лицензионные требования – это требования к ведению определенных работ и оказанию услуг, которые могут осуществляться только при наличии специального разрешения. Согласно п. 24 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ о лицензировании к там видам деятельности относится и перевозка пассажиров. Более конкретно требования раскрываются в положении № 195:
- Автобусы должны проходить предрейсовый и предсменный контроль (проверка технического состояния);
- Транспортные средства необходимо оснащать тахографами для контроля режима труда и отдыха водителей, системой ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS;
- Техобслуживание должно проводиться своевременно, согласно требованиям завода-изготовителя.
Техническое состояние автобуса должно обеспечить безопасность дорожного движения. Это регламентировано ч. 1 ст. 16 № 196-ФЗ от 10.12.1995, регулирующим вопросы безопасности движения на дорогах.
При каких условиях автобус не допускается к работе
Владельцы автобусов либо эксплуатирующая их организация обязаны поддерживать исправность транспортного средства. В случае обнаружения неисправности машина должна сниматься с рейса, не допускаться до перевозки пассажиров. Перечень таких поломок и несоответствий приведен в правительственном постановлении от 23.10.1993 № 1090. Так, к ним относятся:
- Неработающий аварийный выход, а также его запорные устройства;
- Оборудование салона дополнительными конструкциями, не предусмотренными изначально в автобусе;
- Загораживание доступа к аварийному выходу.
Суд установил, а материалы дела подтвердили, что действительно автобус МУП «УОН» вышел в рейс с запененной аварийной дверью, а рядом с ней были установлены дополнительные места для сидения пассажиров, что приводило к ограничению свободного доступа к запасной двери в случае аварии или иной чрезвычайной ситуации.
К делу были приложены следующие подтверждающие документы:
- Лицензия МУП «УОН» на осуществление пассажирских перевозок;
- Паспорт автобуса;
- Его путевой лист;
- Расписание движения пассажирских автобусов;
- Акт проверки;
- Объяснение руководителя МУП «УОН»;
- Постановление о возбуждении административного производства
Суд согласился с выводами прокурора и признал нарушение лицензионных требований, которое выразилось в эксплуатации пассажирского автобуса с неудовлетворительным техническим состоянием и оснащением.
Квалификация правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ правомерна
Суд считает, что действительно противоправное деяние подлежит рассмотрению в рамках указанной статьи. Перевозчик обязан был соблюсти лицензионные условия. Ему в этом не препятствовало ничто: ни чрезвычайные обстоятельства, ни другие непредвиденные ситуации.
Когда компания стала лицензиатом, она должна была внимательно ознакомиться со всей нормативной базой: она есть в открытом доступе. Перевозчик должен проявлять заботливость и осмотрительность по отношению к своим пассажирам, которое в том числе выражается в поддержке технической исправности автобуса. Закон требовал от него всего лишь надлежащим образом исполнять свои обязательства при ведении предпринимательской деятельности. Но МУП «УОН» проигнорировало некоторые нормы и правила. В этом и заключается его вина.
Можно ли было привлечь к ответственности работника?
Действительно, дверь была запенена, а дополнительные сидения были установлены одним из работников организации. А водитель, в свою очередь, эксплуатировал транспортное средство, зная о данных нарушениях. Но то, что вина может лежать на ком-то из сотрудников, не освобождает от ответственности юридическое лицо, посчитал суд.
Так, согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП, то, что юрлицо не исполнило требования публичного правопорядка из-за недолжного исполнения своих обязанностей его сотрудником, не может стать обстоятельством, вследствие чего предприятие не нужно наказывать. Ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлены критерии виновности организации. Согласно данному перечню, вина работника не исключает вину юрлица, а наоборот подтверждает ее.
Таким образом суд приходит к выводу, что доказательства являются достоверными, допустимым, относимыми и их достаточно, чтобы привлечь МУП «УОН» к административной ответственности.
Проверка соблюдения прокурором процессуальных требований
Суд проверил, соблюдались ли прокуратурой процессуальные требования, и пришел к выводу, что нарушений нет:
- Административное производство возбуждено уполномоченным на это дело лицом;
- Нарушений ст. 28.2 КоАП РФ не усматривается, то есть привлекаемое к административной ответственности лицо было проинформировано о своих правах;
- В ходе административного производства не допущены грубые, неустранимые нарушения со стороны уполномоченного прокурора;
- Также не истек срок давности привлечения к ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).
Суд принял во внимание, что нельзя квалифицировать правонарушение по ст. 2.9 КоАП РФ, так как противоправное деяние не совершено в силу исключительных обстоятельств.
Какое наказание предусмотрено за нарушение лицензионных условий
Правонарушение, допущенное МУП «УОН», считается формальным, то есть для привлечения к ответственности не требуется обязательное наступление каких-либо отрицательных последствий. Угроза общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении МУП «УОН» к своим публично-правовым обязанностям при осуществлении пассажирских перевозок.
Ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрено следующее наказание:
- Предупреждение;
- Административный штраф в пределах 30 тыс. – 40 тыс. рублей.
При определении меры наказания суд также учитывает следующее:
- Какой характер имеет противоправное деяние;
- В каком финансовом положении находится организация;
- Его имущественное положение;
- Наличие как смягчающих, так и отягчающих вину обстоятельств.
В данном случае суд учел, что предприятие совершило повторное нарушение (аналогичное дело по такой же статье рассматривалось в 2019 году). В первый раз ему было вынесено предупреждение.
Смягчающими вину обстоятельствами послужили раскаяние МУП «УОН», приведение им технического состояния транспортного средства в соответствующее требованиям. Итог – штраф в размере 35 тыс. рублей.
Подытоживая дело
Пассажирские перевозки – область деятельности, которая непосредственно связана с обеспечением безопасности пассажиров в целях сохранения их здоровья и жизни. Нарушение предусмотренных лицензионных условий может стать причиной большой беды. Поэтому перевозчикам стоит внимательно изучать нормативные документы в данной сфере и строго придерживаться определенных правил. Иначе – наказание неотвратимо. Нарушение будет выявлено – в ходе плановой проверки или рейдового мероприятия.
