Спор с налоговой о стоимости ввозимого товара: когда стоит привлечь оценщиков

В налоговом споре сталкиваются интересы казенного органа, получающего налоги в пользу государства и требующего уплаты в максимальном объеме, и налогоплательщика, который заинтересован в обратном: чем меньше налогооблагаемая база, тем больше денежных средств остается на его счетах после выплат.

Налоговый спор возникает, когда плательщик не согласен с мнением налогового органа относительно вынесенного взыскания, штрафа, пени. Зачастую подобные споры возникают в ходе камеральной или выездной налоговой проверки. Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-167064/17-140-2438 напечатал практический опыт работы по данному направлению.

Исходя из материалов дела, ООО «СМАРТ ПАК» обратилось с заявлением к ИФНС № 27 по г. Москве о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за уплату не в полном объеме налога на прибыль и на добавленную стоимость. Общество наказано по п. 3 ст.122 НК РФ:

Убыток по налогу на прибыль за 2014 год уменьшен в сумме 45 млн. рублей.

Позиции истца и ответчика

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. В пояснениях прописал следующее:

Налоговый орган в пояснениях указал, что товар приобретался напрямую у производителя Linpac Packaging, был отгружен на склады компании. Прохождение товара через спорных контрагентов по договорам поставки создано только на «бумаге» для следующих целей:

Обстоятельства дела

Общество поставляло упаковку (пластиковые контейнеры, пищевая пленка, лотки, салфетки и пр.) птицефабрикам, торговым сетям, в том числе импортируемые товары. Поставку выполняли компании «Вента», «ОптСтройРесурс», «Кварц», «Орион».

Инспекцией в ходе проверки установлены происхождение товара, ввоз, транспортировка, конечные получатели (покупатели).

Из полученных сведений следует участие спорных контрагентов не с целью реального осуществления финансово-хозяйственных операций, а для увеличения стоимости приобретаемой продукции и уменьшения налоговых обязательств, подлежащих уплате в бюджет.

Как ООО «СМАРТ ПАК» стало истцом?

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Линпак Пэкэджинг Рус» (в последующем – ООО «СМАРТ ПАК») по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Управление ФНС России по г. Москве (вышестоящий налоговый орган) с апелляционной жалобой. Управление оставило его без удовлетворения. Потому общество вышло в суд.

Порядок установления обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нарушениях при осуществлении коммерческой деятельности

В ходе проверки были выявлены следующие обстоятельства. Транспортировка товаров была возложена на ЗАО «Компания Р-Лайн». Участие ООО «Кварц» носит формальный характер. Его привлечение направлено на уменьшение налоговых обязательств проверяемого общества путем искусственного завышения показателя расходной части при определении налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Судом установлено, что Инспекцией при определении реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных затрат, помимо таможенной стоимости и сумм таможенных платежей, учтены расходы, понесенные на транспортировку упаковочной продукции в размере 286 млн. руб.

В силу положений ст. 169, 171, 172 НК РФ на общество возложена обязанность представить документы, обосновывающие заявленные им налоговые вычеты по вопросу транспортировки упаковочной продукции.

Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов.

Следовательно, на ООО «Линпак Пэкэджинг Рус» лежала обязанность представить документы (счета-фактуры), обосновывающие заявленные обществом вычеты по налогу на добавленную стоимость. В связи с непредставлением подтверждающих вычеты по налогу на добавленную стоимость документов (счетов-фактур), касающихся транспортировки упаковочной продукции, у Общества отсутствовало право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям транспортировки упаковочной продукции.

При проведении контрольных мероприятий налоговые органы должны устанавливать операции, которые действительно совершались:

Данные действия были сделаны и правомерно установлены Инспекцией в ходе проверки ООО «СМАРТ ПАК».

При соблюдении налогоплательщиком формальных признаков совершения сделок им нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни. Данный факт противоречит статье 10 ГК РФ, свидетельствует о недобросовестности субъекта. 

Это, в свою очередь, противоречит принципу законности осуществления прав и обязанностей, принципу добросовестности.

Выводы суда

Исследовав и оценив, согласно правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющимся в материалах дела доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего:

Указанная товарная марка используется ООО «Линпак Пэкэджинг Рус» на основании Соглашения о лицензировании торговой марки от 18.12.2008, подписанного между ООО «Линпак Пэкэджинг Рус» (Лицензиат) и Линпак Груп Холдинге Лимитед (Великобритания) (Владелец товарного знака).

Суд считает, что отсутствуют основания для перерасчета ввиду сложившейся судебной арбитражной практики и квалификации установленного налогового правонарушения.

Инспекция с учетом полномочий, предоставленных налоговому органу, помимо соблюдения формальных требований НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, устанавливает размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, суммы штрафов уменьшению не подлежат. Совершение налогового правонарушения лицом, ранее не привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, само по себе не может рассматриваться в качестве смягчающего обстоятельства. В данной ситуации отсутствует обстоятельство, отягчающее ответственность.

Оценив обстоятельства осуществления деятельности общества, размер штрафа, начисленный по статье 122 НК РФ, суд пришел к выводу, что он соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемому Обществу правонарушения, не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате, сумма штрафа соразмерна и достаточна для реализации налоговых санкций.

Кроме того, суд считает, что налоговым органом приняты во внимание закрепленные в Конституции Российской Федерации принципы справедливости и соразмерности наказания совершенному правонарушению, а также общие начала назначения наказания.

Стоимость услуг