Лицензирование оценочной отрасли – саморегулирование – какой следующий шаг? Что ждать после квалификационного экзамена?
Город:
+7 (499) 638-30-33
Полковая, д.3, стр. 2
пн-птн с 9.00 до 18.00
Заказать услугу

Лицензирование отрасли – саморегулирование – какой следующий шаг

Оценочная деятельность стала особенная актуальной в начале 90-х годов во времена перестройки и периода приватизации. По сути, в тот период создавался совершенно новый рынок, специализация «оценщик» только начала развиваться и еще отсутствовала теоретическая и главное законодательная база.

В 1998 году был принят основной закон ФЗ №135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». С принятием закона в отрасли началось становление, в ФЗ №135 также была указана необходимость получения лицензии для оказания оценочных услуг. При этом, в течение еще трех лет ситуация не менялась и была возможность продолжать работать в том же ключе, без лицензии.

Традиционно оценка сегментирована на следующие сектора:

1.       Оценка недвижимости;

2.       Оценка движимого имущества;

3.       Оценка нематериальных активов;

4.       Оценка бизнеса.

Таким образом, власти предприняли попытку разграничить деятельность оценщиков путем выдачи лицензии на определенный сегмент. Однако в 2002 году окончательно было принято решение о лицензировании оценки без направлений, а срок действия выдаваемой лицензии составил 5 лет.

В связи с тем, что фактически для получения лицензии юридическому лицу требовалось только оплатить «пошлину», на рынке стало появляться много непрофессиональных компаний. В тот период контроль за деятельностью специалистов практически отсутствовал. Самым главным проверяющим выпускаемых Отчетов был Заказчик. На рынке можно было встретить совершенно безумные расхождения по оценке одного и того же объекта от различных оценщиков.

Поэтому в 2008 году было введено саморегулирование. Основная идея: персональная ответственность каждого оценщика. Для осуществления деятельности физическому лицу – оценщику необходимо вступить в СРО (получить образование по направлению «оценка стоимости предприятия (бизнеса)») и предоставлять отчетность о выполненных проектах. Поэтому хотя исполнителем по Договору является юридическое лицо, но законодателем ответственность была перенесена на специалиста оценщика, который поставил свою подпись в документе и должен был отвечать всем своим имуществом, в случае возникновения убытков у Заказчика.

Саморегулирование действует и сейчас, однако если в 2008 году было 4 СРО, то на данный момент их количество значительно увеличилось. Для организации СРО в членах необходимо иметь от 300 действующих оценщиков.

Сейчас Минэкономразвития постепенно меняет уже сложившуюся систему. Основная причина в первую очередь связана с проведением кадастровой оценки. Массовую кадастровую оценку выполняли независимые оценщики, привлекаемые через аукционы и торги. Победителем всегда выступала компания, предложившая минимальную стоимость за свои услуги. После проведения оценки, для того, чтобы Заказчик мог принять результат, Отчет проходил экспертизу в СРО. Масштаб проблем можно понять, посмотрев выручку некоторых оценщиков, которые специализируются только на оспаривании кадастровой стоимости, количество судебных исков составляет десятки тысяч по всей стране. Такая ситуация не устраивает власти, особенно в текущих экономических реалиях.

2017-11-01 16-08-28.jpg

Нововведение, которое сейчас реализуется - проведение квалификационного экзамена оценщиков по направлениям:

1.       Оценка недвижимости;

2.       Оценка движимого имущества;

3.       Оценка бизнеса.

Экзамен представляет собой теоретическую и практическую часть. При не сдаче оценщик допускается до повторной пересдачи не ранее чем через 90 дней. Экзамен стартовал в конце августа 2017 года и до 01 апреля 2018 года планировалось проэкзаменовать абсолютно всех специалистов (более 20 тыс. человек). Но на сегодняшний день экзамен сдали не более 1 тыс. человек.

По нашему мнению основная идея данного экзамена – снизить количество «подписантов» оценщиков, что приведет к существенному уменьшению количества СРО, либо их укрупнению (объединению). В перспективе, возможно, законодатель захочет отменить институт обязательного членства в СРО. Первый шаг: отмена экспертных заключений по большому количеству направлений (в том числе при оспаривании кадастровой стоимости), - уже состоялся.

САМАЯ ВАЖНАЯ ИНФОРМАЦИЯ: МЫ УСПЕШНО СДАЕМ ЭКЗАМЕНЫ И ПРОДОЛЖАЕМ РАБОТАТЬ В ШТАТНОМ РЕЖИМЕ И В 2018 ГОДУ.



Неправомерное начисление таможней пошлин за ввоз оборудования

Внешнеторговые контракты предполагают постоянное взаимодействие с таможенными органами при пересечении товаров через границу РФ. В процессе декларирования импорта важно правильно определить товарную позицию, под которую он попадает. Выбор кода товара напрямую влияет на ставку таможенной пошлины.

В отношении однокомпонентных грузов вопросов, как правило, не возникает. Но когда на таможню попадает многофункциональное оборудование, между декларантом и таможней могут возникнуть разногласия в части определения конкретной товарной позиции.

Показательным является дело, рассмотренное 25 октября 2018 г. в 16-ом ААС.

30_b.jpg

Причины возникновения спорной ситуации

Общество в ноябре 2016 года подписало договор с немецкой фирмой на поставку промышленного оборудования, необходимого для изготовления алюминиевых баллонов.

В рамках контракта поставщик отгрузил товар, который Общество задекларировало на таможне. В документах оборудование проходило как пятисекционные и четырехсекционные накопители, работающие с определенной периодичностью, имеющие прерывистое действие.

Общество, основываясь на товарной номенклатуре ВЭД, отнесло агрегаты к коду 8428 90 900 0, под который попадаю установки для перемещения, погрузки, подъема или разгрузки, не вошедшие в другие позиции. В отношении данного кода действовала ставка 0%.

Но таможня посчитала, что Общество неверно классифицировало ввозимый товар, и провела дополнительную проверку. Выпуск товара был разрешен только при условии предоставления денежного обеспечения уплаты таможенных сборов на общую суму 3,4 млн. руб.

В процессе проверки получено экспертное заключение, на основании которого установлено, что Общество неверно классифицировало ввозимый им товар. По мнению Ответчика, оборудование должно относиться к коду 8428 39 900 9. Ставка по указанному коду составляла 5%.

Исходя из имеющихся документов, таможня начислила Обществу таможенные платежи на сумму 3,4 млн. руб. и принятыми решениями зачла внесенный денежный залог в счет причитающихся платежей.

Общество не согласилось с данными решениями, так как считало, что они являются незаконными, и обратилось в АС Ставропольского края за защитой от неправомерных действий Минераловодской таможни.

Первая инстанция встала на сторону Истца, признала недействительными решения таможни и взыскала неправомерно удержанную сумму с Ответчика.

Таможня не была согласна с вынесенным решением и обратилась в апелляцию с жалобой, полагая, что суд неверно применил ТН ВЭД. Заявитель утверждал, что ввезенные накопители обеспечивают непрерывность производственного процесса по изготовлению аэрозольных баллончиков. Данный вывод подтверждался и заключением экспертизы.

Апелляция не нашла причин для отмены судебного акта суда 1-ой инстанции, посчитав его законным и основанным на собранных доказательствах.

Как правильно классифицировать товар по ТН ВЭД

До 1 января 2018 года внешнеторговые отношения регулировались Таможенным кодексом Таможенного союза, поэтому именно его положения должны были применяться к отношениям сторон по рассмотренному спору.

Согласно ст. 181 ТК ТС, сведения о товаре и коде его классификации по товарной номенклатуре указывает декларант. В последующем проверку правильности произведенной классификации осуществляют таможенные органы. Если будет установлено, что код подобран неверно, то таможня сама классифицирует товар так, как нужно, о чем выносится решение по установленной форме.

В 2012 году утверждена ныне действующая товарная номенклатура ВЭД, а также правила, регулирующие порядок ее применения (далее — Правила).

Третье правило гласило, что если товар может быть отнесен к различным позициям, то необходимо остановить выбор на том пункте, в котором дано более точное описание товара.

Для тех случаев, когда несколько пунктов номенклатуры описывают товар в какой-то его части, каждый из них становится одинаково важным для конкретного товара, несмотря на то, что один из пунктов более детально его описывает.

При выборе определенного кода декларант всегда должен оценивать признаки ввозимого товара.

Верховный суд РФ в мае 2016 года в постановлении Пленума № 18 рассмотрел некоторые вопросы по порядку применения таможенного законодательства. Согласно п. 20 документа, правильность классификации исследуется в суде на основании доказательств, представленных обеими сторонами, подтверждающих наличие конкретных признаков товара. При этом судьям надлежит применять принятые Правила, а также официальные разъяснения таможенных органов в части порядка классификации по ТН ВЭД.

Бремя доказывания того, что ввезенное оборудование относилось к выбранному таможней коду ТН ВЭД, лежало полностью на таможенном органе.

Из имеющихся у суда документов было ясно, что у сторон нет спора по части выбора товарной позиции. Спор возник по субпозиции. Общество избрало код, описывающий прочее оборудование, а таможня — оборудование с характеристикой непрерывности его действия. То есть в одном случае товар действует непрерывно, а во втором — данная характеристика установки отсутствует.

Структура товарной позиции 8428 в номенклатуре сформирована таким образом, чтобы при определении конкретной субпозиции можно было сделать выбор, используя критерии, касающиеся особенностей работы оборудования и его сферы применения.

В принятых Евразийской экономической комиссией пояснениях к ТН ВЭД указано, что если машина выполняет несколько функций одновременно, то классификация ведется по принципу определения ее главной функции.

Если же машина состоит из нескольких взаимосвязанных частей, образующих вместе один механизм, а также те машины, которые зависят друг от друга, но выполняют свои функции отдельно друг от друга, то их классификация также осуществляется исходя из главенствующей функции.

Таким образом, код товара определяется исходя из основного назначения товара.

Позиция таможенных органов

Ответчик настаивал на том, что оборудование, ввезенное Обществом, предназначалось для выполнения единого технологического процесса по изготовлению алюминиевых баллонов, а именно: накопители необходимы для постоянного подъема деталей вверх по конвейеру.

Такой вывод был сделан с учетом заключения таможенного эксперта. Им была отмечена непрерывность выполняемого технологического процесса по производству баллонов, а также то, что накопители используются для непрерывной подачи груза на следующий конвейер в рамках одной автоматической линии производства. Но в заключении не указаны выводы о главной функции накопителей.

Позиция Общества

Общество в обоснование правильности выбранной классификации ввезенного товара заказало его экспертизу ТПП Ставропольского края. Основным вопросом исследования было определение главной функции товара.

В заключении эксперт указал, что ведущей функцией товара является накопление деталей для последующей их подачи на другую машину. Подача осуществляется периодически по мере необходимости, что свидетельствует об отсутствии непрерывности технологического процесса.

Аналогичный вывод был сделан и экспертом ООО «Региональное бюро судебных экспертиз», к которому обратилось Общество.

В деле также имелось письмо изготовителя оборудования, из которого следовало, что накопители являются буфером между несколькими этапами в процессе производства. Они используются для накопления, а не для транспортировки товара. Их работа носит прерывистый характер.

Позиция суда                          

Обе стороны ссылались на имеющиеся у них экспертные заключения и настаивали на их достоверности. Поэтому каждое из заключений было тщательно изучено судом, а также исследованы документы об образовании и опыте экспертов, подготовивших их.

В процессе исследования материалов выяснилось, что заключение, на которое ссылалась таможня, подготовлено экспертом, не имеющим высшего технического или инженерного образования, а опыт его работы составил всего два года. Кроме того, он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных сведений. В заключении не исследован вопрос об основной функции товара.

Заключения экспертов, выполненные по заказу Общества, подготовлены сотрудниками, имеющими высшее техническое образование и большой опыт работы. Каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Также эксперты дали оценку основному предназначению накопителей.

Для суда экспертное заключение является лишь одним из доказательств по делу, оно не носит обязательный характер и подлежит оценке, как и любой другой документ, представленный в дело.

Учитывая указанное, суд посчитал не применимым в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное по заказу таможни.

Кроме того, в решении было указано, что Ответчик не принял во внимание данные, содержащиеся в инструкциях по эксплуатации на ввезенные накопители. В них было указано, что данные устройства выполняют действия периодического характера и служат в качестве мест для хранения деталей.

Исследования, проведенные экспертами ТПП и бюро судебных экспертиз, оценены судьей как достоверные и достаточные для подтверждения позиции Общества касательно выполняемых накопителями функций.

Суд, в силу имеющихся разъяснений Пленума ВАС РФ от 17.06.1996 № 5, не уполномочен определять, к какой позиции должен быть отнесен конкретный товар по номенклатуре ВЭД. Так как в суде было подтверждено, что код товара подобран неверно, то решение таможенного органа признано недействительным. Следовательно, были признаны недействительными и решения о зачете денежного залога в счет таможенных платежей. А Ответчику надлежало вернуть заявителю незаконно удержанную у него сумму.

Таким образом, при определении товарной позиции в отношении механизмов, участвующих в единой производственной цепи, определяющим элементом будет являться их основное предназначение, данные о котором указаны в технической документации на груз.

Последние отзывы
о компании "1Капиталь"
  • 5

    Екатерина / 13.04.2017

    Очень благодарна за сотрудничество с вашей оценочной компанией. Работу делают профессионально и в срок. Надеемся и на дальнейшее сотрудничество. Спасибо за работу

  • 5

    Сергеев А.В. / 30.03.2017

    Результатом выполненных компанией работ удовлетворен полностью. Быстро, качественно, без какихлибо сложностей. Буду рекомендовать другим

  • 5

    Ким Н.В. / 29.03.2017

    Очень быстро, вежливо, доходчиво. Приятно сотрудничать.