Оценка программного обеспечения
Город:
+7 (499) 638-30-33
Полковая, д.3, стр. 2
пн-птн с 9.00 до 18.00
Заказать услугу

Оценка программного обеспечения

Наши преимущества
Мы гарантируем соблюдение сроков.
Оценка выполняется экспертами, имеющими опытом работы не менее 5 лет и безупречную деловую репутацию.
С Вами общаются только самые вежливые сотрудники.
В стоимость включена бесплатная поддержка Отчетов в течение 6 месяцев.
Высокие стандарты качества Отчета позволяют использовать его в любых инстанциях и организациях.

Компьютеры все плотнее входят в нашу жизнь. Сейчас уже практически не осталось людей, которые не имели бы с ними дело. Разрабатывается все больше программ и проектов, которые разворачиваются исключительно в интернете. Все чаще наши клиент приходят за оценкой таких вещей как программное обеспечение.

Разумеется, речь здесь не идет о лицензионной копии Windows, которую пользователи ставят на домашние компьютеры. Оценки требуют авторские разработки, которые люди стремятся защитить от пиратства и неправомерного использования.

В данной статье мы расскажем об оценке программного обеспечения: подробно разберем ситуации, в которых у людей возникает потребность в данной услуге, рассмотрим основные подходы, используемые экспертами при проведении процедуры.

Оценка программного обеспечения – это достаточно сложная процедура. Эксперты рекомендуют обращаться за данной услугой только к проверенным специалистам. Если у оценщика нет опыта выполнения подобной работы, то он может совершить ряд ошибок.

Компания «1Капиталь» уже много лет работает в сфере оценки и имеет колоссальный опыт работы с нематериальными активами, в том числе, с программным обеспечением. Мы проводим оценку быстро и качественно, а по ее итогам предоставляем заказчику подробный отчет, составленный более чем на семидесяти листах и подробно рассказывающий об объекте оценки и методах, использованных при проведении процедуры. Мы работаем с крупнейшими банка Санкт-Петербурга и сотрудничаем со множеством официальных организаций, которым наш отчет может понадобиться. Наши эксперты знают особенности составления отчет для каждого из них, поэтому итоговый документ будет гарантировано принят той стороной, для которой вы проводите оценку. Срок действия отчета – шесть месяцев с момента проведения оценки, после этого процедуру нужно проводить заново.

Оценка программного обеспечения часто требуется нашим клиентам в следующих ситуациях:

  • При заключении сделки по купле-продаже прав на программное обеспечение. Теоретически, когда заключается сделка по купле-продаже, оценка рыночной стоимости не является обязательной к проведению. Тем не менее, лучше заказать данную услугу, причем сделать это рекомендуется заранее. Отчет даст продавцу информацию, которую он сможет использовать, чтобы извлечь из сделки максимальную выгоду.
  • При внесении в уставной капитал компании. Оценка будет обязательна.
  • При постановке на баланс предприятия. Оценка также будет обязательна.

При проведении оценки эксперт может использовать от одного до трех основных подходов:

  • Сравнительный
  • Доходный
  • Затратный

Какие именно подходы использовать, а какие нет – решает исключительно оценщик.

Если вас заинтересовали услуги нашей компании, звоните. Наш специалист ответит на все интересующие вас вопросы и поможет оставить заявку.

Банки

Стоимость услуг

Стоимость работ

Нематериальные активы20 000 - 100 000 Р7 - 21 день

* Возможна доставка отчетов по Санкт-Петербургу (стоимость — 500 руб);
** Cтоимость работ указана за типовой объект.

Что включено в стоимость

  • Выезд оценщика;
  • Все затраты компании, в том числе непредвиденные;
  • Печать 2 экземпляров Отчета об оценке

Необходимые документы

Необходимые документы определяются в индивидуальном порядке



Защита деловой репутации организации – непростое дело

Начиная бизнес, мало кто задумывается о возможных трудностях, с которыми придется столкнуться его владельцу в будущем. Помимо всевозможных контролирующих органов, налогового бремени, возникновения форс-мажорных ситуаций, оказывается, что собственные партнеры затевают нечестную борьбу. В ход идут любые способы и средства, в том числе нарушающие обычаи деловой среды, посягающие на честное имя, наработанное долгой и кропотливой работой. В попытке хоть как-то защитить себя, компания начинает вести ответную борьбу, в итоге две враждующие стороны встречаются в суде, где рождается истина.

Нижеприведенный пример из судебной практики показывает, как можно противостоять нападкам со стороны конфликтующей стороны и доказать свою правоту, отстояв право на ответную реакцию.

В целях защиты своей деловой репутации Компания обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к другим двум организациям: ЗАО «НПФ Технохим» (далее – Общество 1) и ПАО «Пигмент» (далее – Общество 2).

Общество 1 разместило на своем сайте в новостной ленте информацию, из которой следовало, что Общество 2 одержало победу в очередном споре, возникшем между акционерами. Первоначально данная публикация в таком же виде была опубликована на сайте Общества 2. Кроме того, Общество 1 опубликовало на своей страничке открытое письмо. Из содержания письма и публикаций следовало, что акционеры Общества 2, среди которых был истец, совершали действия, направленные на усиление корпоративного конфликта:

  • в ходе административного производства по одному из дел в действиях Компании отделением Центробанка РФ усмотрено злоупотребление правом и указано, что таким образом Компания нарушает стабильность работы Общества 2;
  • по нескольким судебным делам имеются решения, содержащие сведения о недобросовестных действиях управляющей организации Компании, которыми она причиняет серьезный вред Обществу 2;
  • на одном из сайтов в сети интернет опубликована статья, освещающая деятельность Компании, из которой следует, что она намеренно подрывает авторитет Общества 2, а постоянный поток судебных исков не только влияет на стабильность экономической ситуации в организации, но и фактически ведет к ее рейдерскому захвату. Кроме того, автор статьи полагал, что действия Компании носят элементы шантажа;
Компания, как действующий акционер, не стремилась к нормальному функционированию и развитию Общества 2, а наоборот старалась помешать его деятельности, в том числе путем распространения ложных сведений о работе Общества 2.

Компания же в суде настаивала на том, что все вышеуказанные утверждения неверны и имеют целью опорочить ее репутацию.

29150908.704140.6141.jpg

В иске содержалось требование о снятии с размещения на официальном сайте Общества 1 порочащих Компанию публикации и письма, а также требование о публикации опровержения на этом же сайте с размещением текста судебного решения по настоящему делу. Аналогичные требования содержались в иске к Обществу 2 в отношении публикации, размещенной на его сайте. Компания полагала, что оба Общества разместили о ней сведения ложного характера, чем причинили вред ее репутации в деловом мире.

Правовое обоснование отказа в иске

Суд изучил все доводы и документы, представленные в дело и не нашел оснований для принятия решения в пользу истца. Обоснование было следующим.

Из ст. 150 ГК РФ следует, что репутация в деловом мире – это не имущественное благо, которое находится под защитой ГК РФ и других правовых актов.

Согласно ст. 152 ГК РФ любая организация может через суд оспорить ложные и недостоверные сведения о ней, если лицо, их распространившее, не сможет подтвердить их реальное существование. При этом ответчик доказывает, что информация правдивая и указанные в ней факты имеются в действительности, а истец – порочащий характер данной информации.

В специально принятом в феврале 2005 г. постановлении Пленума ВС РФ №3, в котором рассмотрена судебная практика по аналогичным делам, указано, что признать иск можно только в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

  • в ходе рассмотрения дела факт распространения сведений нашел подтверждение (то есть информация размещена в СМИ, в сети Интернет, озвучена в ходе выступления на публике, зафиксирована письменно в виде заявления, служебной записки и т. п. или доведена до сведения хотя бы одного лица);
  • суд удостоверился в том, что информация компрометирует истца (в качестве компрометирующей информации могут выступать различные сообщения о нарушении организацией действующих норм и правил, нечестном ведении хозяйственной деятельности, несоблюдении обычаев делового мира и пр.);
  • суду предоставлены неоспоримые доказательства несоответствия действительности размещенных данных (то есть ответчик доказал, что данных событий не существовало). Если информация, в отношении которой идет спор, взята из решений судов или из актов госорганов, то ее нельзя признать не соответствующей действительности, поскольку для таких документов предусмотрен особой порядок их обжалования.

В судебном процессе Общество 2 подтвердило, что сведения о Компании были размещены им на своем сайте, и указало, что информация соответствует фактическим событиям. Также сообщило следующую информацию о недобросовестных действиях Компании на протяжении нескольких последних лет:

  • в 2016 г. Компания требовала отменить решение принятое годовым собранием акционеров Общества 2 в части избрания членов ревизионного органа и по вопросу дачи согласия на совершение сделок с заинтересованностью, а именно с Обществом 1.
    Суды трех инстанций признали, что решения по обоим вопросам были приняты на законном основании, а доводы Компании не могут быть приняты во внимание;
  • с 2016 г. Компания периодически готовила в адрес Общества 2 запросы разного рода: о направлении копий требуемых документов, об организации проверочных мероприятий в отношении финансово-хозяйственной деятельности Ответчика;
  • с этого же года Компания на постоянной основе направляла в Центробанк РФ жалобы в отношении Общества 2, на основании которых ЦБ РФ инициировал 22 административных производства. В результате рассмотрения данных дел в отношении Общества 2 не было вынесено ни одного дела о совершении им каких-либо нарушений;
  • Компания ежегодно, начиная с 2016 года, направляла в отношении Общества 2 в областной Арбитражный суд многочисленные исковые заявления, в которых требовала признать незаконными годовые собрания акционеров по ряду вопросов, решения Совета директоров. При этом не останавливалась на отказах судов первой инстанции, подавая жалобы в вышестоящие суды. Многие требования из года в год повторялись несмотря на уже принятые по аналогичным вопросам и вступившие в силу судебные акты.

Также Ответчик привел в обоснование своих доводов сведения из ранее принятых решений судов, где в качестве третьего лица выступала Компания. Так, по делу № А40-119359/2017 суд оценил действия Компании как недобросовестные и направленные на нарушение стабильности работы Общества 2, такой же вывод сделан судом по другому делу № А40-118639/2017.

Ответчик, обосновывая свою позицию, привел еще один убедительный довод: на одном из сайтов в сети Интернет Компания размещала недостоверную информацию о работе обоих ответчиков на рынке химической продукции, что формировало у отечественных и зарубежных партнеров данных обществ плохое мнение о них.

Именно после совершения данных нечестных поступков, Общество 2 опубликовало спорную информацию, а Общество 1 дополнительно разместило письмо, адресованное своим партнерам и потенциальным клиентам.

Компания в своем иске указала, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, лицо рассматривающее дело неправомерно сделало вывод о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, но письменных подтверждений своего довода не предоставила. Наоборот, в суде имелось решение вышестоящей организации по жалобе Компании на данное постановление, которым жалобы была признана необоснованной. Следовательно, публикация в данной части соответствовала действительности.

Суд не принял также довод Истца о ложности сведений, содержащихся в статье автора, ссылка на которую была дана в публикациях Ответчиков. В решении было указано, что действительно статья с таким содержанием имеется на указанном интернет-ресурсе, однако в рамках рассматриваемого дела нет оснований для дачи оценки опубликованной информации. Отказ связан с тем, что в силу гражданско-правовых норм (ст. 152 ГК РФ, постановление Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005 г.) ответчиком в данном случае не может являться ни одно из Обществ, так как они не являются авторами данной статьи или владельцами указанного сайта. Компании надлежало предъявить иск к иному ответчику по данному вопросу. В связи с чем, цитата из написанной и никем не оспоренной статьи не может считаться ложной только лишь на основании устных заявлений Истца.

Также суд указал, что исходя из большинства доводов Истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем иск не может быть удовлетворен.

Таким образом, суд оценил и исследовал каждый довод Истца, а Ответчик смог предоставить суду доказательства правомерности размещенной им информации и отбить все требования, предъявляемые к нему.

Подавая иски о защите деловой репутации организация должна быть уверена, что сможет доказать порочащий характер размещенных сведений и их несоответствие реальному положению дел, в противном случае она обречена на поражение.

Последние отзывы
о компании "1Капиталь"
  • 5

    Екатерина / 13.04.2017

    Очень благодарна за сотрудничество с вашей оценочной компанией. Работу делают профессионально и в срок. Надеемся и на дальнейшее сотрудничество. Спасибо за работу

  • 5

    Сергеев А.В. / 30.03.2017

    Результатом выполненных компанией работ удовлетворен полностью. Быстро, качественно, без какихлибо сложностей. Буду рекомендовать другим

  • 5

    Ким Н.В. / 29.03.2017

    Очень быстро, вежливо, доходчиво. Приятно сотрудничать.