Основания для отмены сделки с обанкротившейся организацией
Город:
+7 (499) 638-30-33
Полковая, д.3, стр. 2
пн-птн с 9.00 до 18.00
Заказать услугу

Основания для отмены сделки с обанкротившейся организацией

Сделка с компанией, признанной банкротом, может быть определена арбитражным судом как несостоятельная. Совокупность оснований для такого решения предусмотрена законом о банкротстве. Может ли суд отменить сделку по иным основаниям, рассмотрим на примере одного разбирательства.

5 июня 2018 г. Арбитражный суд Московского округа рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС № 11 по столичному региону на определение Арбитражного суда МО. Судебный акт был принят после рассмотрения обращения конкурсного управляющего обанкротившегося ООО «Дубнинское». Заявитель хотел оспорить выплату должником 3 млн. рублей гражданке Белковой Л.А.

agat_foto_4.jpg

Нюансы дела

20 марта 2015 г. в Арбитражном суде МО в отношении «Дубнинское» было начато производство о банкротстве.

В августе 2016 г. компания признана банкротом, выбран конкурсный управляющий. В Арбитражный суд МО последним было направлено заявление с требованием признать действия компании «Дубнинское» ничтожными: общество выплатило 6 марта 2015 г. премию Белковой Л.А. в сумме 3 млн. рублей. Заявитель просил взыскать с гражданки указанные средства в пользу компании «Дубнинское».

Арбитражный суд МО вынес определение 27 ноября 2017 г., отказав управляющему в удовлетворении его обращения.

ИФНС № 11 по МО была категорически не согласна с выводами, сделанными судом. Ведомство вышло с кассацией в окружной Арбитражный суд, чтобы добиться отмены определения.

Доводы налоговой службы

По мнению юриста налоговой инспекции, судебный орган неверно применил положения как материального, так и процессуального права. Также, по словам представителя налогового органа, выводы судьи не соответствуют реальному положению дел и противоречат доказательствам.

Так, ИФНС указала, что конкурсный управляющий электронным способом направил в суд обращение о признании сделки ничтожной. В документах дела не обнаружены материалы, которые были приложены к обращению, присланному по электронным каналам связи. Это значит, по мнению заявителя, что первая судебная инстанция вынесла решение без ссылки на материалы дела.

Кроме того, налоговое ведомство указало, что суд неправомерно отказал в удовлетворении просьбы уполномоченного, когда он ходатайствовал отложить рассмотрение и запросить в правоохранительных органах соответствующие доказательства. К ним относятся кассовый ордер, платежная ведомость, решение о премировании работников «Дубнинское». Эти документы были изъяты для целей следствия.

Мнение кассации

Кассационный суд изучил обращение налогового ведомства, затем в рамках полномочий, а также требований АПК РФ проверил следующие моменты:

  • правильность использования предыдущим судьей требований процессуального права,
  • суть решения обжалуемого акта,
  • соответствие вынесенного определения фактам, доказательствам.

По итогам изучения всех материалов у суда сложились следующие выводы. Конкурсный управляющий хотел оспорить выплату компанией «Дубнинское» 3 млн. рублей Белковой Л.А. в рамках положений п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 закона о банкротстве.

В материалах присутствуют показания самой Белковой Л.А. Она опровергает получение ею денег. В доказательство приведена ее справка о доходах. В ней за 2015 г. не отражена такая сумма. Кроме того, не подтверждает получение денег и справка о зарплате за два года. Также не имеется записи о выдаче денег Белковой в кассовой книге общества «Дубнинское».

Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий не смог доказать, что фактически была совершена операция по выплате денег. Непосредственным доказательством выдачи средств является кассовая книга, справки о зарплате и о доходах физлица. Справки были запрошены за два последних года.

Кроме того, суд указал на недоказанность факта спорной сделки. Следовательно, по мнению судьи, отсутствуют основания, чтобы признавать операцию недействительной.

Учитывая данные моменты, кассация оставила в силе выводы предыдущего судьи. При рассмотрении значимых фактов по делу судом полностью определены относящиеся к ситуации обстоятельства, была дана правильная правовая оценка.

Нормативное обоснование выводов

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве, ст. 223 АПК РФ, дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд. Как сказано в ч. 1 ст. 61.1 Закона, операции, которые совершены должником либо иными организациями за счет компании-банкрота, в некоторых случаях признаются недействительными.

Исходя из п. 1 ст. 61.3 названного Закона, операция, которую совершил должник, может признаваться недействительной, если она стала причиной предпочтения определенного кредитора, а другим кредиторам в то же время было отказано. Кроме того, подозрительная процедура имеет следующие признаки:

1.      Сделка совершается в целях обеспечения выполнения обязательств, которые появились до совершения спорной процедуры;

2.      Сделка является причиной удовлетворения условий кредитора без соблюдения очередности по обязательствам, которые появились до оспариваемой операции;

3.      Сделка стала причиной выполнения одним кредитором обязательств досрочно при наличии не выполненных обязанностей перед иными кредиторами;

4.      Сделка стала причиной отказа конкретному кредитору либо удовлетворения требований, имевшихся до совершения спорной операции, без соблюдения очередности.

Постановление Пленума ВАС РФ разъясняет положения Закона о банкротстве таким образом. Если сделка прошла после признания компании банкротом, то ее можно считать несостоятельной по условиям п. 1 ст. 61.3 Закона.

20 марта 2015 г. в отношении «Дубнинское» было начато дело о банкротстве. Спорная сделка была совершена раньше, а именно 6 марта 2015 г.

Судом установлено, что управляющим «Дубнинское» не предъявлены доказательства, что такая сделка фактически произошла и стала причиной предпочтения Белковой Л.А. перед другими кредиторами обанкротившейся компании. Также нет доказательств приоритетности очереди Белковой. Управляющий не предоставил сведений о других кредиторах. Следовательно, оснований, чтобы признавать сделку несостоятельной, у суда не оказалось.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, если сделка совершена компанией-банкротом, чтобы причинить вред правам кредиторов, арбитражный суд может признать ее несостоятельной. Но для этого должно соблюдаться условие – она должна совершиться на протяжении 3 лет до получения судом обращения о признании компании несостоятельной и сторона сделки знает о незаконности целей этой сделки. Предполагается, что вторая сторона должна владеть информацией о следующем:

  • о целях сделки,
  • о несоблюдении прав кредиторов компании-банкрота,
  • об отсутствии у этой компании денег или недостаточности имущества.

Постановление Пленума ВАС РФ о применении Закона о банкротстве поясняет, что сделка может признаваться несостоятельной, если есть доказательства совершения ее компанией-банкротом в целях ущерба правам кредиторов.

Следовательно, чтобы признать операцию несостоятельной, оспаривающая ее сторона должна доказать ряд обстоятельств:

  • совершение сделки для причинения вреда интересам кредиторов;
  • факт причинения вреда по итогам сделки;
  • обладание второй стороной информацией о целях компании-банкрота до сделки.

Если ни одно обстоятельство не доказано суду, сделка не может признаваться недействительной.

Таким образом, отказывая удовлетворить требования заявления, первая судебная инстанция указала, что приложенные документы не подтверждают причинение вреда интересам кредиторов. У управляющего отсутствуют даже доказательства факта перечисления премии.

Основания для отказа в удовлетворении

Управляющий компании-банкрота указал, что первая инстанция неправомерно отказала в истребовании доказывающих документов в правоохранительных органах. Суд верно отметил, что документы могут не рассматриваться, если сторона дела доказала, что по объективным причинам не может их предоставить.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, для сторон дела могут наступить последствия от их действий или бездействия в ходе судебного процесса. Так как конкурсный управляющий не смог доказать факт сделки, суды правомерно приняли решение отказать в удовлетворении заявления.

По поводу ссылки ИФНС на то, что первоначально у судьи при вынесении решения не оказалось документов, которые были приложены заявителем, то данный факт не будет существенным обстоятельством для отмены судебного акта. Это связано с тем, что приложенные документы сохранились у суда в системе электронного документооборота. Отсутствие материалов в распечатанном виде не означает, что материалы не изучены судом.

Потому кассация считает, что уже судья первой инстанции изучил имеющиеся в материалах доказательства всесторонне, объективно, установил их соответствие фактам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы нельзя считать основанием для опровержения выводов судебного органа. Они лишь говорят о том, что заявитель не согласен с указанными судом обстоятельствами, тем, как судья оценил присутствующие в томах дела доказательства. По мнению кассаци, доводы жалобы приведены для переоценки доказательной базы.

Переоценка приведенных сторонами доводов не отнесена в перечень полномочий кассационного арбитражного суда, что прописано в ст.ст. 286 и 287 АПК РФ.

Тот факт, что у заявителя имеется иное мнение по поводу обстоятельств дела и свое понимание требований закона, не говорит о том, что судебными органами допущены ошибки.

Кассационный суд не установил в материалах дела, вынесенном ранее определении признаков нарушения процессуальных норм, не обнаружил оснований для его отмены. Таким образом, кассационное заявление не получило положительного решения.

Заявка на услугу Представительство в суде
Подробнее об услуге
Отправьте заявку на услугу и получите скидку 3%!

Есть вопросы? Поможем! +7 (499) 638-30-33 ежедневно с 9:00 до 18:00


Неправомерное начисление таможней пошлин за ввоз оборудования

Внешнеторговые контракты предполагают постоянное взаимодействие с таможенными органами при пересечении товаров через границу РФ. В процессе декларирования импорта важно правильно определить товарную позицию, под которую он попадает. Выбор кода товара напрямую влияет на ставку таможенной пошлины.

В отношении однокомпонентных грузов вопросов, как правило, не возникает. Но когда на таможню попадает многофункциональное оборудование, между декларантом и таможней могут возникнуть разногласия в части определения конкретной товарной позиции.

Показательным является дело, рассмотренное 25 октября 2018 г. в 16-ом ААС.

30_b.jpg

Причины возникновения спорной ситуации

Общество в ноябре 2016 года подписало договор с немецкой фирмой на поставку промышленного оборудования, необходимого для изготовления алюминиевых баллонов.

В рамках контракта поставщик отгрузил товар, который Общество задекларировало на таможне. В документах оборудование проходило как пятисекционные и четырехсекционные накопители, работающие с определенной периодичностью, имеющие прерывистое действие.

Общество, основываясь на товарной номенклатуре ВЭД, отнесло агрегаты к коду 8428 90 900 0, под который попадаю установки для перемещения, погрузки, подъема или разгрузки, не вошедшие в другие позиции. В отношении данного кода действовала ставка 0%.

Но таможня посчитала, что Общество неверно классифицировало ввозимый товар, и провела дополнительную проверку. Выпуск товара был разрешен только при условии предоставления денежного обеспечения уплаты таможенных сборов на общую суму 3,4 млн. руб.

В процессе проверки получено экспертное заключение, на основании которого установлено, что Общество неверно классифицировало ввозимый им товар. По мнению Ответчика, оборудование должно относиться к коду 8428 39 900 9. Ставка по указанному коду составляла 5%.

Исходя из имеющихся документов, таможня начислила Обществу таможенные платежи на сумму 3,4 млн. руб. и принятыми решениями зачла внесенный денежный залог в счет причитающихся платежей.

Общество не согласилось с данными решениями, так как считало, что они являются незаконными, и обратилось в АС Ставропольского края за защитой от неправомерных действий Минераловодской таможни.

Первая инстанция встала на сторону Истца, признала недействительными решения таможни и взыскала неправомерно удержанную сумму с Ответчика.

Таможня не была согласна с вынесенным решением и обратилась в апелляцию с жалобой, полагая, что суд неверно применил ТН ВЭД. Заявитель утверждал, что ввезенные накопители обеспечивают непрерывность производственного процесса по изготовлению аэрозольных баллончиков. Данный вывод подтверждался и заключением экспертизы.

Апелляция не нашла причин для отмены судебного акта суда 1-ой инстанции, посчитав его законным и основанным на собранных доказательствах.

Как правильно классифицировать товар по ТН ВЭД

До 1 января 2018 года внешнеторговые отношения регулировались Таможенным кодексом Таможенного союза, поэтому именно его положения должны были применяться к отношениям сторон по рассмотренному спору.

Согласно ст. 181 ТК ТС, сведения о товаре и коде его классификации по товарной номенклатуре указывает декларант. В последующем проверку правильности произведенной классификации осуществляют таможенные органы. Если будет установлено, что код подобран неверно, то таможня сама классифицирует товар так, как нужно, о чем выносится решение по установленной форме.

В 2012 году утверждена ныне действующая товарная номенклатура ВЭД, а также правила, регулирующие порядок ее применения (далее — Правила).

Третье правило гласило, что если товар может быть отнесен к различным позициям, то необходимо остановить выбор на том пункте, в котором дано более точное описание товара.

Для тех случаев, когда несколько пунктов номенклатуры описывают товар в какой-то его части, каждый из них становится одинаково важным для конкретного товара, несмотря на то, что один из пунктов более детально его описывает.

При выборе определенного кода декларант всегда должен оценивать признаки ввозимого товара.

Верховный суд РФ в мае 2016 года в постановлении Пленума № 18 рассмотрел некоторые вопросы по порядку применения таможенного законодательства. Согласно п. 20 документа, правильность классификации исследуется в суде на основании доказательств, представленных обеими сторонами, подтверждающих наличие конкретных признаков товара. При этом судьям надлежит применять принятые Правила, а также официальные разъяснения таможенных органов в части порядка классификации по ТН ВЭД.

Бремя доказывания того, что ввезенное оборудование относилось к выбранному таможней коду ТН ВЭД, лежало полностью на таможенном органе.

Из имеющихся у суда документов было ясно, что у сторон нет спора по части выбора товарной позиции. Спор возник по субпозиции. Общество избрало код, описывающий прочее оборудование, а таможня — оборудование с характеристикой непрерывности его действия. То есть в одном случае товар действует непрерывно, а во втором — данная характеристика установки отсутствует.

Структура товарной позиции 8428 в номенклатуре сформирована таким образом, чтобы при определении конкретной субпозиции можно было сделать выбор, используя критерии, касающиеся особенностей работы оборудования и его сферы применения.

В принятых Евразийской экономической комиссией пояснениях к ТН ВЭД указано, что если машина выполняет несколько функций одновременно, то классификация ведется по принципу определения ее главной функции.

Если же машина состоит из нескольких взаимосвязанных частей, образующих вместе один механизм, а также те машины, которые зависят друг от друга, но выполняют свои функции отдельно друг от друга, то их классификация также осуществляется исходя из главенствующей функции.

Таким образом, код товара определяется исходя из основного назначения товара.

Позиция таможенных органов

Ответчик настаивал на том, что оборудование, ввезенное Обществом, предназначалось для выполнения единого технологического процесса по изготовлению алюминиевых баллонов, а именно: накопители необходимы для постоянного подъема деталей вверх по конвейеру.

Такой вывод был сделан с учетом заключения таможенного эксперта. Им была отмечена непрерывность выполняемого технологического процесса по производству баллонов, а также то, что накопители используются для непрерывной подачи груза на следующий конвейер в рамках одной автоматической линии производства. Но в заключении не указаны выводы о главной функции накопителей.

Позиция Общества

Общество в обоснование правильности выбранной классификации ввезенного товара заказало его экспертизу ТПП Ставропольского края. Основным вопросом исследования было определение главной функции товара.

В заключении эксперт указал, что ведущей функцией товара является накопление деталей для последующей их подачи на другую машину. Подача осуществляется периодически по мере необходимости, что свидетельствует об отсутствии непрерывности технологического процесса.

Аналогичный вывод был сделан и экспертом ООО «Региональное бюро судебных экспертиз», к которому обратилось Общество.

В деле также имелось письмо изготовителя оборудования, из которого следовало, что накопители являются буфером между несколькими этапами в процессе производства. Они используются для накопления, а не для транспортировки товара. Их работа носит прерывистый характер.

Позиция суда                          

Обе стороны ссылались на имеющиеся у них экспертные заключения и настаивали на их достоверности. Поэтому каждое из заключений было тщательно изучено судом, а также исследованы документы об образовании и опыте экспертов, подготовивших их.

В процессе исследования материалов выяснилось, что заключение, на которое ссылалась таможня, подготовлено экспертом, не имеющим высшего технического или инженерного образования, а опыт его работы составил всего два года. Кроме того, он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных сведений. В заключении не исследован вопрос об основной функции товара.

Заключения экспертов, выполненные по заказу Общества, подготовлены сотрудниками, имеющими высшее техническое образование и большой опыт работы. Каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Также эксперты дали оценку основному предназначению накопителей.

Для суда экспертное заключение является лишь одним из доказательств по делу, оно не носит обязательный характер и подлежит оценке, как и любой другой документ, представленный в дело.

Учитывая указанное, суд посчитал не применимым в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное по заказу таможни.

Кроме того, в решении было указано, что Ответчик не принял во внимание данные, содержащиеся в инструкциях по эксплуатации на ввезенные накопители. В них было указано, что данные устройства выполняют действия периодического характера и служат в качестве мест для хранения деталей.

Исследования, проведенные экспертами ТПП и бюро судебных экспертиз, оценены судьей как достоверные и достаточные для подтверждения позиции Общества касательно выполняемых накопителями функций.

Суд, в силу имеющихся разъяснений Пленума ВАС РФ от 17.06.1996 № 5, не уполномочен определять, к какой позиции должен быть отнесен конкретный товар по номенклатуре ВЭД. Так как в суде было подтверждено, что код товара подобран неверно, то решение таможенного органа признано недействительным. Следовательно, были признаны недействительными и решения о зачете денежного залога в счет таможенных платежей. А Ответчику надлежало вернуть заявителю незаконно удержанную у него сумму.

Таким образом, при определении товарной позиции в отношении механизмов, участвующих в единой производственной цепи, определяющим элементом будет являться их основное предназначение, данные о котором указаны в технической документации на груз.

Последние отзывы
о компании "1Капиталь"
  • 5

    Екатерина / 13.04.2017

    Очень благодарна за сотрудничество с вашей оценочной компанией. Работу делают профессионально и в срок. Надеемся и на дальнейшее сотрудничество. Спасибо за работу

  • 5

    Сергеев А.В. / 30.03.2017

    Результатом выполненных компанией работ удовлетворен полностью. Быстро, качественно, без какихлибо сложностей. Буду рекомендовать другим

  • 5

    Ким Н.В. / 29.03.2017

    Очень быстро, вежливо, доходчиво. Приятно сотрудничать.