Основания для отмены сделки с обанкротившейся организацией
Город:
+7 (499) 638-30-33
Полковая, д.3, стр. 2
пн-птн с 9.00 до 18.00
Заказать услугу

Основания для отмены сделки с обанкротившейся организацией

Сделка с компанией, признанной банкротом, может быть определена арбитражным судом как несостоятельная. Совокупность оснований для такого решения предусмотрена законом о банкротстве. Может ли суд отменить сделку по иным основаниям, рассмотрим на примере одного разбирательства.

5 июня 2018 г. Арбитражный суд Московского округа рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС № 11 по столичному региону на определение Арбитражного суда МО. Судебный акт был принят после рассмотрения обращения конкурсного управляющего обанкротившегося ООО «Дубнинское». Заявитель хотел оспорить выплату должником 3 млн. рублей гражданке Белковой Л.А.

agat_foto_4.jpg

Нюансы дела

20 марта 2015 г. в Арбитражном суде МО в отношении «Дубнинское» было начато производство о банкротстве.

В августе 2016 г. компания признана банкротом, выбран конкурсный управляющий. В Арбитражный суд МО последним было направлено заявление с требованием признать действия компании «Дубнинское» ничтожными: общество выплатило 6 марта 2015 г. премию Белковой Л.А. в сумме 3 млн. рублей. Заявитель просил взыскать с гражданки указанные средства в пользу компании «Дубнинское».

Арбитражный суд МО вынес определение 27 ноября 2017 г., отказав управляющему в удовлетворении его обращения.

ИФНС № 11 по МО была категорически не согласна с выводами, сделанными судом. Ведомство вышло с кассацией в окружной Арбитражный суд, чтобы добиться отмены определения.

Доводы налоговой службы

По мнению юриста налоговой инспекции, судебный орган неверно применил положения как материального, так и процессуального права. Также, по словам представителя налогового органа, выводы судьи не соответствуют реальному положению дел и противоречат доказательствам.

Так, ИФНС указала, что конкурсный управляющий электронным способом направил в суд обращение о признании сделки ничтожной. В документах дела не обнаружены материалы, которые были приложены к обращению, присланному по электронным каналам связи. Это значит, по мнению заявителя, что первая судебная инстанция вынесла решение без ссылки на материалы дела.

Кроме того, налоговое ведомство указало, что суд неправомерно отказал в удовлетворении просьбы уполномоченного, когда он ходатайствовал отложить рассмотрение и запросить в правоохранительных органах соответствующие доказательства. К ним относятся кассовый ордер, платежная ведомость, решение о премировании работников «Дубнинское». Эти документы были изъяты для целей следствия.

Мнение кассации

Кассационный суд изучил обращение налогового ведомства, затем в рамках полномочий, а также требований АПК РФ проверил следующие моменты:

  • правильность использования предыдущим судьей требований процессуального права,
  • суть решения обжалуемого акта,
  • соответствие вынесенного определения фактам, доказательствам.

По итогам изучения всех материалов у суда сложились следующие выводы. Конкурсный управляющий хотел оспорить выплату компанией «Дубнинское» 3 млн. рублей Белковой Л.А. в рамках положений п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 закона о банкротстве.

В материалах присутствуют показания самой Белковой Л.А. Она опровергает получение ею денег. В доказательство приведена ее справка о доходах. В ней за 2015 г. не отражена такая сумма. Кроме того, не подтверждает получение денег и справка о зарплате за два года. Также не имеется записи о выдаче денег Белковой в кассовой книге общества «Дубнинское».

Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий не смог доказать, что фактически была совершена операция по выплате денег. Непосредственным доказательством выдачи средств является кассовая книга, справки о зарплате и о доходах физлица. Справки были запрошены за два последних года.

Кроме того, суд указал на недоказанность факта спорной сделки. Следовательно, по мнению судьи, отсутствуют основания, чтобы признавать операцию недействительной.

Учитывая данные моменты, кассация оставила в силе выводы предыдущего судьи. При рассмотрении значимых фактов по делу судом полностью определены относящиеся к ситуации обстоятельства, была дана правильная правовая оценка.

Нормативное обоснование выводов

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве, ст. 223 АПК РФ, дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд. Как сказано в ч. 1 ст. 61.1 Закона, операции, которые совершены должником либо иными организациями за счет компании-банкрота, в некоторых случаях признаются недействительными.

Исходя из п. 1 ст. 61.3 названного Закона, операция, которую совершил должник, может признаваться недействительной, если она стала причиной предпочтения определенного кредитора, а другим кредиторам в то же время было отказано. Кроме того, подозрительная процедура имеет следующие признаки:

1.      Сделка совершается в целях обеспечения выполнения обязательств, которые появились до совершения спорной процедуры;

2.      Сделка является причиной удовлетворения условий кредитора без соблюдения очередности по обязательствам, которые появились до оспариваемой операции;

3.      Сделка стала причиной выполнения одним кредитором обязательств досрочно при наличии не выполненных обязанностей перед иными кредиторами;

4.      Сделка стала причиной отказа конкретному кредитору либо удовлетворения требований, имевшихся до совершения спорной операции, без соблюдения очередности.

Постановление Пленума ВАС РФ разъясняет положения Закона о банкротстве таким образом. Если сделка прошла после признания компании банкротом, то ее можно считать несостоятельной по условиям п. 1 ст. 61.3 Закона.

20 марта 2015 г. в отношении «Дубнинское» было начато дело о банкротстве. Спорная сделка была совершена раньше, а именно 6 марта 2015 г.

Судом установлено, что управляющим «Дубнинское» не предъявлены доказательства, что такая сделка фактически произошла и стала причиной предпочтения Белковой Л.А. перед другими кредиторами обанкротившейся компании. Также нет доказательств приоритетности очереди Белковой. Управляющий не предоставил сведений о других кредиторах. Следовательно, оснований, чтобы признавать сделку несостоятельной, у суда не оказалось.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, если сделка совершена компанией-банкротом, чтобы причинить вред правам кредиторов, арбитражный суд может признать ее несостоятельной. Но для этого должно соблюдаться условие – она должна совершиться на протяжении 3 лет до получения судом обращения о признании компании несостоятельной и сторона сделки знает о незаконности целей этой сделки. Предполагается, что вторая сторона должна владеть информацией о следующем:

  • о целях сделки,
  • о несоблюдении прав кредиторов компании-банкрота,
  • об отсутствии у этой компании денег или недостаточности имущества.

Постановление Пленума ВАС РФ о применении Закона о банкротстве поясняет, что сделка может признаваться несостоятельной, если есть доказательства совершения ее компанией-банкротом в целях ущерба правам кредиторов.

Следовательно, чтобы признать операцию несостоятельной, оспаривающая ее сторона должна доказать ряд обстоятельств:

  • совершение сделки для причинения вреда интересам кредиторов;
  • факт причинения вреда по итогам сделки;
  • обладание второй стороной информацией о целях компании-банкрота до сделки.

Если ни одно обстоятельство не доказано суду, сделка не может признаваться недействительной.

Таким образом, отказывая удовлетворить требования заявления, первая судебная инстанция указала, что приложенные документы не подтверждают причинение вреда интересам кредиторов. У управляющего отсутствуют даже доказательства факта перечисления премии.

Основания для отказа в удовлетворении

Управляющий компании-банкрота указал, что первая инстанция неправомерно отказала в истребовании доказывающих документов в правоохранительных органах. Суд верно отметил, что документы могут не рассматриваться, если сторона дела доказала, что по объективным причинам не может их предоставить.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, для сторон дела могут наступить последствия от их действий или бездействия в ходе судебного процесса. Так как конкурсный управляющий не смог доказать факт сделки, суды правомерно приняли решение отказать в удовлетворении заявления.

По поводу ссылки ИФНС на то, что первоначально у судьи при вынесении решения не оказалось документов, которые были приложены заявителем, то данный факт не будет существенным обстоятельством для отмены судебного акта. Это связано с тем, что приложенные документы сохранились у суда в системе электронного документооборота. Отсутствие материалов в распечатанном виде не означает, что материалы не изучены судом.

Потому кассация считает, что уже судья первой инстанции изучил имеющиеся в материалах доказательства всесторонне, объективно, установил их соответствие фактам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы нельзя считать основанием для опровержения выводов судебного органа. Они лишь говорят о том, что заявитель не согласен с указанными судом обстоятельствами, тем, как судья оценил присутствующие в томах дела доказательства. По мнению кассаци, доводы жалобы приведены для переоценки доказательной базы.

Переоценка приведенных сторонами доводов не отнесена в перечень полномочий кассационного арбитражного суда, что прописано в ст.ст. 286 и 287 АПК РФ.

Тот факт, что у заявителя имеется иное мнение по поводу обстоятельств дела и свое понимание требований закона, не говорит о том, что судебными органами допущены ошибки.

Кассационный суд не установил в материалах дела, вынесенном ранее определении признаков нарушения процессуальных норм, не обнаружил оснований для его отмены. Таким образом, кассационное заявление не получило положительного решения.

Заявка на услугу Представительство в суде
Подробнее об услуге
Отправьте заявку на услугу и получите скидку 3%!

Есть вопросы? Поможем! +7 (499) 638-30-33 ежедневно с 9:00 до 18:00


Жалоба на организатора торгов не всегда приводит к результату

Федеральное законодательство, регулирующее порядок проведения открытых аукционов, проводимых в целях продажи имущества, находящегося под арестом и залогом, устанавливает определенные требования к потенциальным участникам, материалам, формируемым в составе заявки, и т.п.

Иногда бывает так, что некоторые участники незаконно отсеиваются до процедуры торгов и оказываются «у разбитого корыта». Отстоять свое право на участие в торгах возможно путем подачи соответствующей жалобы в антимонопольную службу региона. Но, как показывает практика, делать это нужно, не теряя ни минуты.

Показательным является одно из таких дел, рассмотренных 3 сентября 2018 года Комиссией Тюменского УФАС.

dsc05010_20121271536.jpg

Причины обращения с жалобой

ООО «Л» (далее – Общество) являлось организатором открытого аукциона в части реализации жилого помещения, находящегося под арестом, общей площадью 119,1 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Котовского, д. 5, кв. № (далее – квартира).

Участвовать в покупке квартиры изъявили желание четверо участников, о чем были поданы соответствующие заявки. В процессе торгов две заявки не были допущены к торгам в связи с отсутствием в заявочной форме обязательных сведений (даты и времени проведения аукциона), о чем были извещены Обществом.

В связи с указанным, лицо, подавшее заявку (далее – гражданин С*), руководствуясь ст. 18.1 Закона о защите конкуренции № 135-ФЗ, обратилось 20 августа 2018 г. в региональную антимонопольную службу с заявлением, в котором изложило жалобу на действия организатора торгов – ООО «Л».

В заявлении было указано на два нарушения со стороны Общества:

  1. незаконное отклонение заявки по недопустимым основаниям, противоречащим пунктам 7.2, 7.4 и 7.5 Методических рекомендаций, касающихся порядка продажи арестованного имущества, осуществляемой в целях реализации актов судов или специально уполномоченных органов, обладающих правом принятия решений по таким вопросам, разработанных в 2014 году Росимуществом (далее – Рекомендации);
  2. Общество в нарушение Рекомендаций неверно применило срок размещения объявления о начале торгов.

УФАС по ТО приняло заявление, о подаче жалобы была размещена соответствующая информация на официальном сайте службы, а в адрес Общества направлено письменное требование, предлагающее приостановить процедуру аукциона и сообщить о полученной жалобе, сроках и месте ее рассмотрения участникам торгов.

Особенности торгов при реализации арестованного имущества

Закон об исполнительном производстве № 229-ФЗ указывает, что правила проведения торгов определяются ГК РФ, данным законом, иными федеральными законами и актами Правительства РФ.

Согласно п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, под торги публичного характера подпадают торги, организуемые для приведения в исполнение актов судебных органов или документов, принятых в рамках исполнительного производства, и в ряде других случаев.

Процедура продажи имущества, находящегося под арестом и имеющего обременение в виде залога, устанавливается следующими официальными документами: Законом об исполнительном производстве № 229-ФЗ, Законом об ипотеке № 102-ФЗ, Рекомендациями.

В Законе № 229-ФЗ указано, что продажа недвижимости, в том числе заложенной, на которую претендует взыскатель в связи с необходимостью погашения долга, происходит посредством проведения аукционов.

Из содержания статьей 87-89 данного закона следует, что правомочия по продаже таких объектов передаются специализированным организациям.

Отбирать данные организации уполномочено Росимущество, а также его территориальные органы.

Межрегиональное ТУ Росимущества, действующее, в том числе, на территории Тюменской области, заключило 9 января 2018 года госконтракт с Обществом на оказание услуг по продаже арестованного имущества.

Из положений частей 6 и 7 Закона № 229-ФЗ следует, что приступать к процедуре торгов можно только при наличии постановления пристава-исполнителя о передаче недвижимости для реализации и документа, фиксирующего факт приема-передачи имущества специализированной организацией.

В рамках исполнения контракта МТУ Росимущества передало Обществу 19 июля 2018 года поручение о продаже вышеуказанной квартиры. Из документов было видно, что 30 июля 2018 года состоялась передача квартиры между судебными приставами и Обществом по акту.

Согласно п. 3 ст. 57 Закона № 102-ФЗ, ответственное за организацию торгов лицо уведомляет неопределенный круг лиц о том, что торги назначены. Информацию необходимо успеть разместить не позднее 10 дней до официальных торгов, но не ранее месяца до их начала. Для размещения информации подходят только официальные СМИ по месту расположения недвижимости. Кроме того, сведения о проводимом аукционе публикуются в сети «Интернет».

Исполняя указанные требования, 31 июля 2018 г. Общество направило на публикацию сведения о спорном аукционе в печатное издание «Тюменские известия». Согласно опубликованным данным, торги были назначены на 17 августа 2018 г. на 15 ч. 35 мин., указаны начальная цена и размер задатка, а также время и место приема заявок.

Всего было подано четыре заявки, которые были рассмотрены Обществом 17 августа 2018 года, о чем был составлен протокол. По итогам заседания две заявки к участию в торгах не допустили, так как в заполненной форме отсутствовали обязательные сведения. Из оставшихся заявок был отобран победитель, предложивший наибольшую стоимость покупки.

В день подведения итогов победитель оплатил продажную цену, а 21 августа 2018 г. между Обществом и победителем заключен договор купли-продажи в отношении арестованной квартиры.

Общество признано нарушившим закон

В жалобе гражданин С* указал на неправомерность отклонения его заявки ввиду не указания данных о дате и времени аукциона. Комиссия УФАС по ТО изучила правовые акты и указала в своем решении следующее.

Правила продажи арестованной недвижимости (в том числе заложенной) установлены Рекомендациями.

Рекомендации изданы с целью упорядочения работы центрального аппарата Росимущества и его территориальных органов в области продажи арестованной недвижимости по вступившим в силу актам судов и судебных приставов.

Как следует из п. 7.2 Рекомендаций, в ходе поступления заявок специализированная организация проверяет их на соответствие требуемой форме и на наличие всех необходимых приложений.

Согласно п. 7.4 Рекомендаций, если прием состоялся, то запись о заявке вносится в специальный журнал регистрации с присвоением порядкового номера. Отметка о приеме проставляется на втором экземпляре описи участника.

Исходя из п.7.5 Рекомендаций, отказ в указанных выше действиях возможен лишь в определенных случаях (перечень исчерпывающий):

  • документы поступили позднее даты окончания приема заявок и у участника отсутствуют доказательства невозможности подачи заявки в установленный срок;
  • не приложены документы, подтверждающие факт внесения задатка;
  • представлен некомплектный пакет документов;
  • приложения не соответствуют нормам закона.

Пометка об отказе в фиксации факта приема и последующей регистрации заявки, содержащая причину отказа, проставляется на втором экземпляре описи заявителя.

Комиссия антимонопольной службы в ходе рассмотрения дела определила, что действительно в двух заявках отсутствовали необходимые реквизиты (не вписаны данные о времени начала проведения торгов). Тем не менее заявка гражданина С* была принята и зарегистрирована 10 августа 2018 г. в 11 ч. 50 мин.

Пункты Рекомендаций, на основании которых в последующем было отказано заявителю в допуске к торгам, распространяют свое действие лишь на этап приема и регистрации документов, но не являются основанием для отказа на этапе допуска к участию в аукционе. Следовательно, отказ был осуществлен комиссией Общества безосновательно.

Как толкуются противоречия в правовых актах разной юридической силы

Второй довод жалобы касался нарушений сроков публикации сведений об аукционе.

Основные условия и порядок организации торгов прописаны в главе 9 Закона № 229-ФЗ.

Из ч.3 ст. 90 Закона 229-ФЗ следует, что сведения о проводимых торгах публикуются на специально созданном Правительством РФ сайте в сети Интернет, а также размещаются в печатных СМИ, обозначенных Правительством РФ. Дополнительные правила публикации извещения о торгах могут быть определены в других законах.

Так, в ч. 3 ст. 57 Закона № 102-ФЗ указано, что извещение о торгах размещается в промежуток от 30 до 10 дней до начала их проведения в печатном СМИ субъекта по месту расположения продаваемой недвижимости и в сети Интернет.

В то же время в п. 6.1 Рекомендаций указана иная периодичность публикации сообщения до начала торгов:

  • от 30 до 20 дней – в отношении арестованного имущества;
  • от 25 до 15 дней – в отношении заложенного имущества;
  • от 20 до 10 дней – в отношении повторных торгов.

Указанные положения Рекомендаций вступают в противоречие с положениями ч. 3 ст. 57 Закона № 102-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 90 Закона № 229-ФЗ, торги организуются в соответствии с ГК РФ, указанным законом и другими федеральными законами, а также актами Правительства РФ. Следовательно, федеральные нормы обладают приоритетом, а Рекомендации имеют лишь разъяснительный характер. Поэтому довод о нарушении Обществом сроков не подтвердился.

В результате рассмотрения жалобы Комиссия УФАС приняла решение об обоснованности жалобы и о наличии в действиях Общества нарушения, но предписание не было выдано, так как договор с победителем был уже заключен.

Таким образом, гражданин С* получил подтверждение незаконности отказа в допуске к торгам, но принятое УФАС решение в конечном итоге не повлияло на результаты аукциона, потому что победитель уже выкупил арестованное имущество.

Последние отзывы
о компании "1Капиталь"
  • 5

    Екатерина / 13.04.2017

    Очень благодарна за сотрудничество с вашей оценочной компанией. Работу делают профессионально и в срок. Надеемся и на дальнейшее сотрудничество. Спасибо за работу

  • 5

    Сергеев А.В. / 30.03.2017

    Результатом выполненных компанией работ удовлетворен полностью. Быстро, качественно, без какихлибо сложностей. Буду рекомендовать другим

  • 5

    Ким Н.В. / 29.03.2017

    Очень быстро, вежливо, доходчиво. Приятно сотрудничать.