Основания для отмены сделки с обанкротившейся организацией
Город:
+7 (499) 638-30-33
Полковая, д.3, стр. 2
пн-птн с 9.00 до 18.00
Заказать услугу

Основания для отмены сделки с обанкротившейся организацией

Сделка с компанией, признанной банкротом, может быть определена арбитражным судом как несостоятельная. Совокупность оснований для такого решения предусмотрена законом о банкротстве. Может ли суд отменить сделку по иным основаниям, рассмотрим на примере одного разбирательства.

5 июня 2018 г. Арбитражный суд Московского округа рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС № 11 по столичному региону на определение Арбитражного суда МО. Судебный акт был принят после рассмотрения обращения конкурсного управляющего обанкротившегося ООО «Дубнинское». Заявитель хотел оспорить выплату должником 3 млн. рублей гражданке Белковой Л.А.

agat_foto_4.jpg

Нюансы дела

20 марта 2015 г. в Арбитражном суде МО в отношении «Дубнинское» было начато производство о банкротстве.

В августе 2016 г. компания признана банкротом, выбран конкурсный управляющий. В Арбитражный суд МО последним было направлено заявление с требованием признать действия компании «Дубнинское» ничтожными: общество выплатило 6 марта 2015 г. премию Белковой Л.А. в сумме 3 млн. рублей. Заявитель просил взыскать с гражданки указанные средства в пользу компании «Дубнинское».

Арбитражный суд МО вынес определение 27 ноября 2017 г., отказав управляющему в удовлетворении его обращения.

ИФНС № 11 по МО была категорически не согласна с выводами, сделанными судом. Ведомство вышло с кассацией в окружной Арбитражный суд, чтобы добиться отмены определения.

Доводы налоговой службы

По мнению юриста налоговой инспекции, судебный орган неверно применил положения как материального, так и процессуального права. Также, по словам представителя налогового органа, выводы судьи не соответствуют реальному положению дел и противоречат доказательствам.

Так, ИФНС указала, что конкурсный управляющий электронным способом направил в суд обращение о признании сделки ничтожной. В документах дела не обнаружены материалы, которые были приложены к обращению, присланному по электронным каналам связи. Это значит, по мнению заявителя, что первая судебная инстанция вынесла решение без ссылки на материалы дела.

Кроме того, налоговое ведомство указало, что суд неправомерно отказал в удовлетворении просьбы уполномоченного, когда он ходатайствовал отложить рассмотрение и запросить в правоохранительных органах соответствующие доказательства. К ним относятся кассовый ордер, платежная ведомость, решение о премировании работников «Дубнинское». Эти документы были изъяты для целей следствия.

Мнение кассации

Кассационный суд изучил обращение налогового ведомства, затем в рамках полномочий, а также требований АПК РФ проверил следующие моменты:

  • правильность использования предыдущим судьей требований процессуального права,
  • суть решения обжалуемого акта,
  • соответствие вынесенного определения фактам, доказательствам.

По итогам изучения всех материалов у суда сложились следующие выводы. Конкурсный управляющий хотел оспорить выплату компанией «Дубнинское» 3 млн. рублей Белковой Л.А. в рамках положений п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 закона о банкротстве.

В материалах присутствуют показания самой Белковой Л.А. Она опровергает получение ею денег. В доказательство приведена ее справка о доходах. В ней за 2015 г. не отражена такая сумма. Кроме того, не подтверждает получение денег и справка о зарплате за два года. Также не имеется записи о выдаче денег Белковой в кассовой книге общества «Дубнинское».

Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий не смог доказать, что фактически была совершена операция по выплате денег. Непосредственным доказательством выдачи средств является кассовая книга, справки о зарплате и о доходах физлица. Справки были запрошены за два последних года.

Кроме того, суд указал на недоказанность факта спорной сделки. Следовательно, по мнению судьи, отсутствуют основания, чтобы признавать операцию недействительной.

Учитывая данные моменты, кассация оставила в силе выводы предыдущего судьи. При рассмотрении значимых фактов по делу судом полностью определены относящиеся к ситуации обстоятельства, была дана правильная правовая оценка.

Нормативное обоснование выводов

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве, ст. 223 АПК РФ, дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд. Как сказано в ч. 1 ст. 61.1 Закона, операции, которые совершены должником либо иными организациями за счет компании-банкрота, в некоторых случаях признаются недействительными.

Исходя из п. 1 ст. 61.3 названного Закона, операция, которую совершил должник, может признаваться недействительной, если она стала причиной предпочтения определенного кредитора, а другим кредиторам в то же время было отказано. Кроме того, подозрительная процедура имеет следующие признаки:

1.      Сделка совершается в целях обеспечения выполнения обязательств, которые появились до совершения спорной процедуры;

2.      Сделка является причиной удовлетворения условий кредитора без соблюдения очередности по обязательствам, которые появились до оспариваемой операции;

3.      Сделка стала причиной выполнения одним кредитором обязательств досрочно при наличии не выполненных обязанностей перед иными кредиторами;

4.      Сделка стала причиной отказа конкретному кредитору либо удовлетворения требований, имевшихся до совершения спорной операции, без соблюдения очередности.

Постановление Пленума ВАС РФ разъясняет положения Закона о банкротстве таким образом. Если сделка прошла после признания компании банкротом, то ее можно считать несостоятельной по условиям п. 1 ст. 61.3 Закона.

20 марта 2015 г. в отношении «Дубнинское» было начато дело о банкротстве. Спорная сделка была совершена раньше, а именно 6 марта 2015 г.

Судом установлено, что управляющим «Дубнинское» не предъявлены доказательства, что такая сделка фактически произошла и стала причиной предпочтения Белковой Л.А. перед другими кредиторами обанкротившейся компании. Также нет доказательств приоритетности очереди Белковой. Управляющий не предоставил сведений о других кредиторах. Следовательно, оснований, чтобы признавать сделку несостоятельной, у суда не оказалось.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, если сделка совершена компанией-банкротом, чтобы причинить вред правам кредиторов, арбитражный суд может признать ее несостоятельной. Но для этого должно соблюдаться условие – она должна совершиться на протяжении 3 лет до получения судом обращения о признании компании несостоятельной и сторона сделки знает о незаконности целей этой сделки. Предполагается, что вторая сторона должна владеть информацией о следующем:

  • о целях сделки,
  • о несоблюдении прав кредиторов компании-банкрота,
  • об отсутствии у этой компании денег или недостаточности имущества.

Постановление Пленума ВАС РФ о применении Закона о банкротстве поясняет, что сделка может признаваться несостоятельной, если есть доказательства совершения ее компанией-банкротом в целях ущерба правам кредиторов.

Следовательно, чтобы признать операцию несостоятельной, оспаривающая ее сторона должна доказать ряд обстоятельств:

  • совершение сделки для причинения вреда интересам кредиторов;
  • факт причинения вреда по итогам сделки;
  • обладание второй стороной информацией о целях компании-банкрота до сделки.

Если ни одно обстоятельство не доказано суду, сделка не может признаваться недействительной.

Таким образом, отказывая удовлетворить требования заявления, первая судебная инстанция указала, что приложенные документы не подтверждают причинение вреда интересам кредиторов. У управляющего отсутствуют даже доказательства факта перечисления премии.

Основания для отказа в удовлетворении

Управляющий компании-банкрота указал, что первая инстанция неправомерно отказала в истребовании доказывающих документов в правоохранительных органах. Суд верно отметил, что документы могут не рассматриваться, если сторона дела доказала, что по объективным причинам не может их предоставить.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, для сторон дела могут наступить последствия от их действий или бездействия в ходе судебного процесса. Так как конкурсный управляющий не смог доказать факт сделки, суды правомерно приняли решение отказать в удовлетворении заявления.

По поводу ссылки ИФНС на то, что первоначально у судьи при вынесении решения не оказалось документов, которые были приложены заявителем, то данный факт не будет существенным обстоятельством для отмены судебного акта. Это связано с тем, что приложенные документы сохранились у суда в системе электронного документооборота. Отсутствие материалов в распечатанном виде не означает, что материалы не изучены судом.

Потому кассация считает, что уже судья первой инстанции изучил имеющиеся в материалах доказательства всесторонне, объективно, установил их соответствие фактам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы нельзя считать основанием для опровержения выводов судебного органа. Они лишь говорят о том, что заявитель не согласен с указанными судом обстоятельствами, тем, как судья оценил присутствующие в томах дела доказательства. По мнению кассаци, доводы жалобы приведены для переоценки доказательной базы.

Переоценка приведенных сторонами доводов не отнесена в перечень полномочий кассационного арбитражного суда, что прописано в ст.ст. 286 и 287 АПК РФ.

Тот факт, что у заявителя имеется иное мнение по поводу обстоятельств дела и свое понимание требований закона, не говорит о том, что судебными органами допущены ошибки.

Кассационный суд не установил в материалах дела, вынесенном ранее определении признаков нарушения процессуальных норм, не обнаружил оснований для его отмены. Таким образом, кассационное заявление не получило положительного решения.

Заявка на услугу Представительство в суде
Подробнее об услуге
Отправьте заявку на услугу и получите скидку 3%!

Есть вопросы? Поможем! +7 (499) 638-30-33 ежедневно с 9:00 до 18:00


Как сайты попадают в реестр запрещенных ресурсов?

Интернет с каждым годом проникает во все сферы нашей жизни и становится незаменимой платформой для общения, работы, продвижения товаров, публикации новостей и многого другого. Одновременно интернет становится источником безнаказанного размещения безнравственной информации, сведений сомнительного характера и незаконных предложений. При этом все публикации находятся в неограниченном доступе в любое время суток для любых категорий граждан, в том числе и детей.

В целях стабилизации складывающейся ситуации и обеспечения безопасности пользователей от запрещенных сведений государство принимает соответствующие меры. Шесть лет назад в России принято решение о создании специального реестра, в который подлежат включению сайты или отдельные страницы в интернете, содержащие незаконную информацию.

Главным по развитию и пополнению «черного списка» стал Роскомнадзор. Также государство предоставило право решать судьбы сайтов, имен доменов или сетевых адресов трем властным структурам:

  1. Служба РФ, контролирующая оборот наркотиков. Ей полагается осуществлять проверки публикаций в интернете, содержащих информацию о том, как готовить и использовать наркотиков и психотропные вещества, данные о местах их продажи.
  2. Служба РФ, защищающая права потребителей. На нее возлагается проверка интернет-контента на наличие материалов, касающихся вопросов самоубийства или побуждающих к нему.
  3. Служба РФ, осуществляющая надзор за связью, СМИ и в области информационных технологий. В полномочия ведомства входит поиск порнографических материалов во всемирной паутине, а также фото и видеоматериалы с участием лиц, не достигших совершеннолетия.

Если обнаружена запрещенная к показу и публикации информация, то сведения об этом высылаются организациям, предоставляющим доступ к сети Интернет. Провайдеры должны заблокировать или удалить незаконные сведения не позднее трех дней со дня получения сведений. Если этого не произошло, информация о нелегальной странице вносится в Реестр.

Что происходит, если ведомство не принимает мер по поиску противозаконных материалов, рассмотрим на примере решения районного суда.

41818351e3493b3de6504fbe91ddb475.png

Краткое содержание иска

В июле 2018 года в Центральном районном суде города Волгограда рассмотрено дело в административном порядке по иску районного прокурора г. Волгограда к территориальному управлению Роскомназора. Иск заявлялся в целях объявления данных, опубликованных на одной из страниц социальной сети Вконтакте данными (vk.com/club76229706), распространение которых нарушает требования российского законодательства.

По результатам проведенной в мае 2018 года прокурорской проверки в акте зафиксировано следующее. Информация была размещена в виде объявления о возможности покупки временной или постоянной регистрации в жилом помещении города, имелись номера мобильных телефонов владельцев данного жилья. Указанные сведения были доступны любому пользователю, посетившему данную страничку (как российским гражданам, так и иностранцам и лицам, не имеющим гражданства). В тексте объявления было опубликовано, что владелец жилья предлагает за установленную плату поставить иностранца на учет в миграционной службе, не предоставляя последнему права проживания в данном помещении.

Прокурор, ссылаясь на нормы федерального законодательства, указал, что если собственник жилья не предполагает предоставление жилого помещения лицу, которое он зарегистрировал по месту нахождения данного помещения, то такая регистрация считается незаконной. Ложная регистрация влечет за собой потерю контроля со стороны властных структур за выполнением правил постановки на миграционный учет и порядка нахождения граждан на российской территории. Страница в социальной сети имела открытый доступ, попасть на нее мог любой пользователь без регистрации в сети, каждый имел возможность сделать копию размещенной информации в электронном виде. Никаких ограничений на дальнейшее распространение указанных данных не имелось. В то же время, исходя из существа опубликованных данных, передача указанных сведений по сети Интернет может привести к незаконным действиям, которые квалифицируются как нарушение порядка регистрации и миграционного учета.

Исходя из этого районный прокурор потребовал у суда признать размещенные Вконтакте сведения незаконными, а также направить текст решения в областное управление Роскомнадзора в целях внесения данных об указанной публикации в специальный реестр.

Что говорит закон?

Правоотношения в сфере информации, порядка ее сбора, обработки, хранения и защиты регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 года № 149-ФЗ. Согласно п.1 ст. 10 данного закона передача любых данных может происходить без ограничений, если при этом соблюдается российское законодательство.

Как следует из ст. 29.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, устанавливающего нормы в отношении правового положения иностранных граждан в РФ, постановка на миграционный учет иностранцев производится по требованиям специального федерального закона.

Из ст.2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ, регулирующего порядок миграционного учета на территории РФ иностранцев и лиц, не имеющих гражданства, под названым учетом понимаются действия госорганов по закреплению и дальнейшему анализу указанных в законе данных о таких гражданах, в том числе об их перемещении.

Подробные правила миграционного учета иностранцев содержатся в правилах, утвержденных Правительством РФ в постановлении № 9 от 15.01.2007.

Нарушение порядка нахождения на территории России влечет за собой административную ответственность по ст. 18.9 КоАП РФ. А сообщение фиктивной информации при постановке на миграционный учет – по ст. 19.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 6 Закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ передача сведений различного характера происходит без ограничений, но с учетом соблюдения законодательства РФ. Никто не вправе передавать данные в целях популяризации военной тематики, поддержания нетерпимости к иным национальностям, расам или религиям, а также сведений, за передачу которых следует наказание, установленное КоАП РФ или УК РФ.

Из ст. 15 данного закона следует, что при использовании электронных сетей информация передается свободно, но с соблюдением требований закона. Если размещенные сведения нарушают закон, доступ к ним может быть ограничен.

Из буквального содержания текста следует, что в результате прочтения данной информации заинтересованными лицами, имеется потенциальная угроза возникновения правонарушения, связанного с регистрацией или миграционным учетом граждан.

Суд установил полномочия каждой из сторон

Как указано в ч.4 ст. 218 КАС РФ прокурор уполномочен подавать иски в суд об объявлении принятых органами госвласти решений, либо о признании их бездействия нарушающими общественные интересы, если у него имеются неоспоримые доказательства.

КАС РФ в п.2.1 ч.3 ст.1 устанавливает, что в компетенцию судов входит рассмотрение дел, касающихся введения ограничений на доступ к аудиовизуальной информации. Такие дела рассматриваются в соответствии с правилами гл. 27 КАС РФ.

Согласно Положению о Роскомнадзоре, ведомство уполномочено на осуществление контрольно-надзорных функций в сфере СМИ, за порядком обработки личных данных граждан и в части обеспечения функционирования радиочастотной службы.

Служба осуществляет свои функции через центральный аппарат и территориальные управления в регионах. При этом работа осуществляется совместно с местными и региональными органами власти, общественными формированиями.

В основные полномочия службы входит построение, развитие и поддержание работы реестра запрещенной информации.

Таким образом, территориальное управление Роскомнадзора в г. Волгограде правильно определено прокуроров в качестве ответчика.

Какие действия должен был предпринять ответчик?

Суд указал, что приостановить доступ к запрещенной информации возможно в силу ст. 9 Закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ. Такая необходимость возникает в целях охраны конституционных и нравственных основ, защиты интересов неопределенного круга лиц, а также для сохранения безопасности государства.

Верховный суд РФ в определении от 10 мая 2011 г. № 58-Впр11-2 выразил свое мнение касательно распространения незаконной информации. Исходя из данной позиции ответчик, обеспечивая с технической стороны работу сайта с незаконным контентом, тем самым допускал граждан к данной информации. То есть фактически стал ее распространителем. Поэтому, имея возможность прекратить доступ к противоправным сведениям, должен был принять все необходимые меры для этого.

Согласно ст. 15.1 Закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ реестр запрещенных ресурсов (далее - Реестр) создан в целях законного прекращения доступа к сайтам с незаконным контентом.

В Реестр подлежат включению как имена доменов и страницы интернет-сайтов с запрещенной информацией, так и адреса, позволяющие идентифицировать устройство, с которого размещались незаконные сведения (сетевые адреса).

В качестве одного из оснований для включения в Реестр вышеуказанных сведений выступает решение суда, вступившее в силу, которым распространенная в сети информация признается запрещенной.

Итоги судебного разбирательства

Проведенный судом анализ правовых норм привел его к выводу о необходимости признать требования прокурора и включить в Реестр информацию, опубликованную по URL-адресу: vk.com/club76229706.

Последние отзывы
о компании "1Капиталь"
  • 5

    Екатерина / 13.04.2017

    Очень благодарна за сотрудничество с вашей оценочной компанией. Работу делают профессионально и в срок. Надеемся и на дальнейшее сотрудничество. Спасибо за работу

  • 5

    Сергеев А.В. / 30.03.2017

    Результатом выполненных компанией работ удовлетворен полностью. Быстро, качественно, без какихлибо сложностей. Буду рекомендовать другим

  • 5

    Ким Н.В. / 29.03.2017

    Очень быстро, вежливо, доходчиво. Приятно сотрудничать.