В августе 2026 года Верховный Суд рассмотрел спор о компенсации за использование одной фотографии. Правообладатель требовал 76 666 рублей. Первая инстанция взыскала 38 333, апелляция и кассация решение поддержали. Ответчик дошёл до Верховного Суда — и тот отменил все три акта и отказал в иске полностью. Аргумент, который сработал, был не юридическим, а расчётным: истец обосновал стоимость права использования лицензионными договорами на другие фотографии того же автора, а сведений о стоимости права на спорный снимок в деле не оказалось. Это хорошая иллюстрация того, как устроены такие споры. Ответчик почти никогда не выигрывает на том, что нарушения не было, — обычно оно очевидно. Выигрывает он на том, что заявленная сумма ничем не подтверждена. Ниже — как проверить расчёт истца самостоятельно, что изменилось в законе с 2026 года и в каких случаях суд отказывает во взыскании полностью.
Три направления защиты и кто за что отвечает
Возражения по такому иску строятся на трёх разных направлениях, и путать их не стоит — за каждое отвечает свой специалист.
Правовое. Было ли нарушение вообще, истёк ли срок исковой давности, тот ли ответчик, исчерпано ли право на товар. Это работа юриста.
Техническое. Использованы ли в вашем изделии признаки независимого пункта формулы патента. Сходно ли ваше обозначение с чужим товарным знаком до степени смешения. Это работа патентоведа или специалиста по средствам индивидуализации.
Экономическое. Обоснован ли заявленный размер, корректна ли методика, сопоставим ли договор-аналог, доказана ли причинная связь. Это работа оценщика.
Практика показывает, что снижение суммы чаще всего достигается на третьем направлении. Факт нарушения бывает установлен документально и спорить с ним бесполезно, а вот расчёт почти никогда не бывает безупречным — особенно когда истец готовил его самостоятельно.
Чек-лист: 11 пунктов, по которым проверяют расчёт истца
Пройдите по этому списку с исковым заявлением и приложениями в руках. Каждый пункт — это то, что суд проверяет по существу.
1. Насколько условия договора-аналога сопоставимы с обстоятельствами вашего случая. Если истец определяет размер требований на основании лицензионного договора, необходимо проверить, действительно ли его условия соответствуют фактической ситуации. Сопоставлению подлежат территория действия лицензии, срок предоставления прав, разрешённые способы использования, классы МКТУ, объём переданных прав, а также исключительный или неисключительный характер лицензии. При определении стоимости должна учитываться цена, которая при аналогичных обстоятельствах обычно взимается за использование объекта именно тем способом, которым воспользовался нарушитель. Поэтому договор, предусматривающий широкое использование объекта по всей территории России в течение нескольких лет, нельзя автоматически использовать для расчёта стоимости единичного случая использования в одном регионе или городе.
2. Совпадает ли объект лицензионного договора со спорным объектом. Сам по себе факт наличия лицензионных договоров у правообладателя ещё не означает, что установленная в них цена применима к конкретному спору. Именно на это обратил внимание Верховный Суд в деле, связанном с использованием фотографии: стоимость лицензий на иные произведения того же автора не подтверждает стоимость права использования конкретного спорного изображения. Аналогичный подход применим и к другим объектам интеллектуальной собственности. Если для расчёта используется договор в отношении другого товарного знака, иной версии программного продукта, другого изобретения или патента, сопоставимость такого договора может быть обоснованно поставлена под сомнение.
3. Какие платежи фактически учтены при определении стоимости права. Вознаграждение по лицензионному договору может включать несколько самостоятельных составляющих, в частности разовый паушальный платёж и периодические выплаты в форме роялти. Экономическая природа этих платежей различается. Роялти, как правило, связано с продолжительностью или объёмом использования объекта, тогда как паушальный взнос представляет собой единовременную выплату и может учитывать расходы и условия, связанные с предоставлением права. Если из договора невозможно определить период, к которому относится такой разовый платёж, включать его напрямую в расчёт стоимости использования права за конкретный промежуток времени некорректно.
4. На сколько частей разделена стоимость. Договор-аналог обычно охватывает больше, чем сделали вы: несколько классов МКТУ, несколько десятков товарных позиций внутри класса, несколько способов использования. Стоимость нужно делить по каждому из этих уровней, а не только по классам. Истцы регулярно останавливаются на первом делителе.
5. Не связаны ли стороны договора-аналога. Лицензия между компаниями одной группы плохо подходит на роль рыночного ориентира: цена в ней устанавливается по внутренним соображениям, а не по рынку.
6. Проверьте даты по реестру, а не по исковому заявлению. Любой расчёт привязан к периоду. Возьмите выписку из государственного реестра и сведите три даты: когда возникло исключительное право, когда оно перешло к истцу, если переходило, и когда началось вменяемое вам использование. Всё, что вышло за границы этого коридора, из суммы уходит. Патентные споры дают самый частый пример такой ошибки. Заявка подана в одном году, патент выдан через три-четыре, а требование считают со дня подачи. Предъявлять претензии по изобретению можно только после того, как патент зарегистрирован и выдан, — весь промежуток от заявки до регистрации выпадает из расчёта, каким бы длинным он ни был.
7. Пересчитайте множитель. Сумма иска почти всегда представляет собой произведение: базовая величина умножается на количество нарушений. Проверяют обычно первый сомножитель, а второй пропускают. С января 2026 года закон отвечает на этот вопрос прямо: одно нарушение — это один объект, использованный одним способом (п. 1.1 ст. 1252 ГК РФ). Если вам вменяют пять эпизодов, выясните, действительно ли там пять объектов и пять способов — или один и тот же товар посчитали отдельно как хранение, отдельно как предложение к продаже и отдельно как реализацию. Второй ограничитель — п. 5 ст. 1252.1 ГК РФ. Когда один способ использования нужен исключительно для того, чтобы стал возможен другой, и самостоятельной экономики за ним нет, отдельной компенсации за него не будет. Норма написана ровно против превращения одного действия в перечень.
8. Пройдите по цепочке правообладания. Вопрос простой: принадлежало ли право истцу именно в тот момент, когда вы, по его версии, нарушали? Если объект уступался, вносился в уставный капитал, переходил при реорганизации или передавался в доверительное управление, сведите даты этих сделок с периодом нарушения. Проверка не формальная. В патентном деле № А40-205381/2023 требование на 5 млн рублей заявляли двое — компания и предприниматель, ранее уступивший ей патент. Нарушение, которое установил суд, относилось к обороту уже после уступки, и второму истцу отказали полностью: к тому моменту он правообладателем не был.
9. Отделите оборот от прибыли. Пункт для случаев, когда требуют не компенсацию, а убытки. Задайте расчёту один вопрос: что именно истец недополучил? Ответ — прибыль, а не выручка. При расчёте упущенной выгоды из стоимости несостоявшейся сделки необходимо исключить те переменные расходы, которые истец не понёс именно вследствие того, что реализация не состоялась. К таким затратам могут относиться сырьё, комплектующие, транспортные расходы, сдельная оплата труда и иные издержки, напрямую зависящие от объёма производства или продаж. Постоянные расходы при этом продолжают возникать независимо от факта заключения конкретной сделки, поэтому отдельно уменьшать на них размер требования оснований нет.
Масштаб возможного искажения хорошо показывает то же патентное дело. Истец определил упущенную выгоду исходя из полной стоимости договоров, заключённых нарушителем с покупателями: около 6 млн руб. по одному договору и 2,8 млн руб. по другому. Фактически в расчёт был включён весь оборот по спорным сделкам без вычета затрат, необходимых для их исполнения. При таком подходе обсуждать величину рентабельности или спорить о конкретном проценте маржи уже вторично: ошибка заложена на уровне самой расчётной базы.
10. Найдите развилку в причинной связи. Убытки взыскивают, когда доказано, что деньги не получены именно из-за ответчика. На практике это разворачивается в два вопроса, и истец должен закрыть оба. Первый: состоялась бы сделка вообще, если бы нарушения не произошло? Второй: состоялась бы она с истцом — или покупатель в любом случае ушёл бы к кому-то ещё на этом рынке?
Ответ на первый вопрос у истца обычно есть, на второй — почти никогда. На этой развилке и рассыпался иск на 48 млн рублей в деле № А40-205381/2023: суд не нашёл оснований считать, что договоры сорвались исключительно по вине ответчика и что оборудование при любом раскладе купили бы у истца.
11. Соответствует ли отчёт формальным требованиям. Дата оценки, соответствие федеральным стандартам оценки, обоснованность допущений, проверяемость расчёта, источники данных, квалификация подписанта и его членство в СРО. Отчёт, который нельзя пересчитать по приведённым в нём цифрам, — это не доказательство размера, а изложение мнения.
Что изменилось в расчете
Федеральный закон от 07.07.2025 № 214-ФЗ переписал правила о компенсации. Если вы или ваш юрист опираетесь на шаблоны возражений прошлых лет, их придётся пересобирать.
Норма, на которой держались все возражения, отменена.
П. 3 ст. 1252 ГК РФ утратил силу. Именно на нём десять лет строились доводы о снижении компенсации ниже минимального предела. Теперь правила собраны в новой ст. 1252.1 ГК РФ, и ссылка на утративший силу пункт в отзыве работает против вас.
Полмиллиона вместо десяти миллионов
Самое ценное для защиты изменение спрятано в п. 7 ст. 1252.1 ГК РФ. Оно закрывает ситуацию, в которую попадают тысячи компаний: товар куплен у поставщика, документы в порядке, о правах третьего лица никто не предупреждал — а иск всё равно пришёл. Если нарушение связано с предпринимательской деятельностью, однако лицо не знало и объективно не могло знать о неправомерности своих действий, применяются более мягкие пределы ответственности. Максимальный размер компенсации, взыскиваемой в твёрдой сумме, в таком случае составляет не 10 млн, а 500 тыс. рублей.
Меняется и порядок расчёта компенсации, определяемой исходя из стоимости права. Вместо обязательного двукратного размера суд получает возможность самостоятельно установить коэффициент с учётом обстоятельств конкретного дела — в пределах от однократной до двукратной стоимости соответствующего права. Сама собой норма не сработает — добросовестность доказывает ответчик. Работают договоры с поставщиком и полный комплект первички по закупке, переписка о происхождении товара, лицензионные документы по цепочке, отсутствие претензий до иска, а также то, как товар выглядел: без признаков подделки на упаковке и маркировке. Чем аккуратнее велась закупочная документация, тем реальнее применение этого пункта.
Корректировка в расчетах
|
Что изменилось
|
Норма
|
Практическое значение для ответчика
|
|
Максимальный размер твёрдой компенсации увеличен с 5 до 10 млн ₽
|
п. 4 ст. 1515, ст. 1301, ст. 1406.1 ГК РФ
|
Суд теперь вправе определять размер компенсации в более широком диапазоне: верхний предел увеличен в два раза. Минимальная сумма при этом не изменилась и составляет 10 тыс. ₽, а для патентных нарушений — 50 тыс. ₽
|
|
Нарушение прав на несколько объектов, размещённых на одном материальном носителе, больше не приводит к автоматическому суммированию компенсаций
|
п. 4 ст. 1252.1 ГК РФ
|
Предельные суммы по каждому объекту отдельно не складываются. Общий размер твёрдой компенсации ограничивается двукратным максимальным пределом, а при расчёте компенсации в кратном размере за основу берётся стоимость наиболее дорогой лицензии среди спорных объектов, а не совокупная стоимость всех лицензий
|
|
Суд получил право изменить выбранный способ определения компенсации
|
п. 3 ст. 1252.1 ГК РФ
|
Если предложенный истцом вариант расчёта не соответствует характеру нарушения или обстоятельствам дела, суд может самостоятельно определить компенсацию в твёрдой сумме. Ранее суд в большей степени был связан способом расчёта, заявленным истцом
|
Доказав, что выбранный истцом способ к вашей ситуации неприменим, вы выводите спор из-под кратной конструкции, где сумма привязана к чужому лицензионному договору, в твёрдый диапазон, где суд оценивает нарушение по существу.
Какая редакция применяется к вашему делу
Реформа не действует задним числом, и суды сейчас доигрывают дореформенные споры. Постановления Суда по интеллектуальным правам, вынесенные весной 2026 года, продолжают ссылаться на утративший силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ — например, постановление от 24.04.2026 № С01-1833/2025 по делу № А71-13858/2024. Прежде чем строить позицию, определите, к какому периоду относится вменяемое вам нарушение.
Когда суд отказывает во взыскании полностью
Снижение суммы — не единственный исход. Есть ситуации, где расчёт не может быть удовлетворён в принципе.
Стоимость права не доказана
Спор по фотографии «Термометр» (дело № А51-20880/2024) прошёл три инстанции с частичным удовлетворением: заявлено 76 666 рублей, взыскано 38 333. Экономическая коллегия Верховного Суда в августе 2026 года отменила все акты и отказала полностью, указав в том числе на расхождения в практике по аналогичным делам. Причина — истец подтверждал стоимость права использования лицензиями на другие снимки, а не на спорный. Логика применима шире, чем к фотографиям. Если вам вменяют использование конкретного товарного знака, конкретной версии программы или конкретного патента, а стоимость права подтверждают чем-то соседним, — расчёт стоит на песке.
Заявленный способ определения компенсации отсутствует в законе
Для патентных споров ст. 1406.1 ГК РФ предусматривает два варианта расчёта: взыскание компенсации в фиксированном размере от 50 тыс. до 10 млн рублей либо определение её исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего объекта. Механизм, при котором за основу берётся двукратная стоимость контрафактной продукции, предусмотрен для отдельных иных объектов интеллектуальной собственности, но к патентным нарушениям не применяется. Поэтому требование, рассчитанное через стоимость изготовленных или реализованных изделий, не соответствует установленным законом способам определения компенсации.
Заявленные убытки должны быть следствием именно допущенного нарушения
Показателен спор № А40-205381/2023. Судебная патентоведческая экспертиза установила наличие в оборудовании ответчика всех признаков независимого пункта патентной формулы, то есть сам факт нарушения был подтверждён. Однако требование о взыскании 48 074 541 рубля 31 копейки упущенной выгоды Арбитражный суд города Москвы отклонил в полном объёме. Истцу не удалось доказать, что несостоявшиеся сделки были сорваны именно вследствие действий ответчика: представленную аргументацию суд расценил как основанную на предположениях, а не на подтверждённой причинно-следственной связи.
Здесь стоит учитывать позицию Верховного Суда из Обзора судебной практики № 1 (2026), утверждённого Президиумом ВС РФ 25 марта 2026 года. В п. 7 Обзора сказано, что истец обязан доказать сам факт вреда, его причину и связь с действиями ответчика, — но отсутствие точного расчёта убытков само по себе не лишает права на возмещение, и суд должен определить размер с разумной степенью достоверности. То есть довод «истец не приложил точный расчёт» сам по себе к отказу не приведёт. Работает другое — отсутствие связи между нарушением и заявленными потерями.
Арифметика не сходится
Иногда достаточно пересчитать за истцом. В деле № А40-118080/2024 предпринимателю предъявили 92 857 рублей за один проданный товар — маникюрные ножницы. Суд взыскал 1 648 рублей 35 копеек, то есть в 56 раз меньше. Разница возникла из двух правок в одной формуле. Истец делил на 7 классов МКТУ и 4 способа использования сумму в 1 300 000 рублей — паушальный взнос в миллион плюс ежемесячное роялти в 300 тысяч по его собственной лицензии. Суд, во-первых, убрал из базы паушальный взнос: договор не устанавливал срок, за который он выплачивается, а значит, к повременной стоимости права этот платёж отношения не имеет. Во-вторых, добавил ещё один делитель — 13 товарных позиций 08 класса, перечисленных в том же договоре, из которых ответчик продал одну.
Формулировку суда стоит запомнить: он не снижал компенсацию, а установил иную стоимость права. Отдельно суд сослался на ст. 10 ГК РФ и назвал практику предъявления максимальных сумм по серийным искам способом сформировать источник внереализационных доходов.
Рецензия и контррасчёт
Это два разных документа, и путать их не стоит.
Рецензия разбирает отчёт истца: фиксирует методические и расчётные дефекты, показывает, как каждый из них влияет на итоговую величину. Она нужна, когда отчёт вообще есть и когда проблема в методике. Рецензия обычно становится основанием для ходатайства о назначении судебной экспертизы. Здесь нужна честная оговорка: рецензия не отменяет отчёт автоматически. Это документ, который помогает суду увидеть проблему, а не решает спор за него.
Контррасчёт предлагает суду альтернативную величину. Он нужен, когда методика в целом допустима, но параметры завышены. Смысл прост: если суду не дать проверяемую цифру, он посчитает сам — как в деле с маникюрными ножницами. Иногда результат будет в вашу пользу, но полагаться на это нельзя. Часто оба документа работают в связке: рецензия показывает, почему цифра истца неверна, контррасчёт показывает, какая верна.
Судебная экспертиза: когда имеет смысл
Ходатайство о назначении экспертизы имеет смысл, когда спор упирается в величину, которую нельзя установить из документов напрямую, — рыночную стоимость права использования, размер упущенной выгоды, долю технического решения в стоимости изделия. Вопросы эксперту формулируются по экономической части: какова рыночная стоимость права использования объекта на условиях, соответствующих фактическому использованию; каков размер неполученной прибыли за период. Правовые вопросы — было ли нарушение, виновен ли ответчик — эксперту ставить нельзя, их разрешает суд. Два предупреждения по срокам и по форме.
Экспертиза — не быстрый ход. В деле № А40-205381/2023 определение о назначении патентоведческой экспертизы было вынесено в июле 2024 года, а заключение поступило в суд в феврале 2025-го: больше полугода.
Ключевое значение имеет не статус заключения, а то, какой именно вопрос поставлен перед специалистом. В рассматриваемом деле истец представил внесудебное заключение, однако исследование было сформулировано вокруг сравнения двух образцов оборудования: оценивались совпадения по материалам, комплектующим и внешним признакам. При этом специалисту не ставился вопрос о наличии в спорном изделии каждого признака независимого пункта патентной формулы.
В результате такое заключение не позволило установить сам факт использования запатентованного технического решения. Для подтверждения нарушения суду потребовалось назначить полноценную судебную патентоведческую экспертизу.
Вопросы и ответы
Конструкция изменилась. П. 3 ст. 1252 ГК РФ, на котором строились прежние доводы о снижении, утратил силу, а правила перенесены в ст. 1252.1 ГК РФ. Практический аналог прежнего механизма — п. 7 ст. 1252.1: для нарушителя, который не знал и не должен был знать о нарушении, твёрдая компенсация определяется в пределах от 10 до 500 тысяч рублей. Но это не автоматическое снижение, а самостоятельное основание, которое доказывает ответчик.
Квалификация подписанта и корректность расчёта — разные вещи. Оспаривают обычно не статус оценщика, а конкретные допущения: выбор аналога, состав базы расчёта, глубину деления стоимости, период. В споре по фотографии «Термометр» три инстанции приняли расчёт истца, и только Верховный Суд указал, что стоимость права использования спорного объекта им не подтверждена.
Рецензия анализирует чужой отчёт и указывает на его дефекты, но своей величины не даёт. Повторная оценка или контррасчёт даёт суду альтернативную цифру. Если проблема в методике — нужна рецензия; если методика допустима, но параметры завышены — нужен контррасчёт. Нередко требуются оба документа.
Экономические доводы можно заявлять и после отзыва — они относятся к размеру требования, который исследуется в ходе всего разбирательства. Разумный порядок такой: в отзыв закладываются доводы по пунктам чек-листа, которые видны сразу, а развёрнутое обоснование с расчётом представляется позже. Полноценная рецензия за один день не делается, а поспешный документ хуже, чем его отсутствие.
Да, и это обычная ситуация. Заключение эксперта устанавливает величину, но не предрешает резолютивную часть: итоговый размер компенсации определяет суд — исходя из объёма и характера нарушения и требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1252.1 ГК РФ). Отдельно у суда есть право перейти к твёрдой сумме, если конструкция расчёта истца к обстоятельствам дела не подходит (п. 3 той же статьи). Поэтому экспертиза усиливает позицию, но гарантией не является — ни для истца, ни для ответчика.
Да. Оценщик определяет рыночную величину, а не отстаивает позицию стороны, и методика от того, кто заказал расчёт, не зависит. Конфликт интересов возникает только в рамках одного дела — если по нему мы уже работали с процессуальным оппонентом, мы об этом сообщаем и от работы отказываемся. Опыт расчётов со стороны истца в защите скорее помогает: понятно, где в таких расчётах обычно слабые места.
Что мы делаем
Проверка расчёта истца — это экономическая работа, и она отличается от юридической. Мы готовим по таким спорам:
- экспресс-анализ расчёта истца — по исковому заявлению и приложениям определяем, какие из одиннадцати пунктов выше в вашем деле актуальны;
- рецензию на отчёт об оценке или на заключение эксперта — с указанием неточностей и оценкой влияния каждого на итоговую сумму;
- контррасчёт — альтернативное определение стоимости права использования или размера убытков, пригодное для приобщения к материалам дела;
- работу в качестве экспертной организации при назначении судебной экспертизы, включая помощь в формулировании вопросов эксперту.
